О половом "неравенстве"

Вчера мое внимание привлекла статья с заголовком «…генетика объяснила, почему в женщинах важна терпимость, а в мужчинах – бескомпромиссность». 

По мнению биолога Дмитрия Жукова, самцы нужны для увеличения генетического разнообразия, а самки – для сохранения генетического фонда. Поэтому в характере мужчины генетически заложены амбициозность и лидерство, а в характере женщины – стремление к миру и согласию.

Вполне ожидаемо под статьей развернулись очень жаркие споры, т.к. многие сделали из неё довольно примитивный вывод, что мужчина по природе должен настаивать на своем, даже если он не прав, а дело женщины – терпеть и соглашаться ради сохранения мира.

Ну, и конечно, началась дискуссия о преимуществах патриархального или матриархального общества, со всеми вытекающими из этого гендерными стереотипами и взаимными обвинениями.

Один читатель, ничтоже сумняшеся, заявил: «Где превалирует мужской пол – эта популяция расцветает! Где женский пол – деградирует!»

Мне очень понравился ответ оппонента: «Популяция расцветает, если М и Ж разведены по экологическим нишам и не воюют между собой. А как именно они распределяют роли и компетенции, кто за что отвечает, значения большого не имеет. Здесь множество разных решений, и почти все работают».

Действительно, неважно, кто какую работу выполняет в семье или в обществе. Если каждый делает то, что у него лучше всего получается, или что он может сделать в данный момент, он приносит пользу и себе, и окружающим. В таких условиях все заняты делом, а не «выяснением отношений», в итоге лучше и результат труда, и моральный климат.

А там, где главенствуют стереотипы («мыть посуду – не мужское дело», «женщина не должна работать, учиться» и т.д.), всегда возникают условия для выяснения отношений и взаимных упреков.

Но, согласитесь, есть вещи, которые мужчина никогда не сможет сделать в силу своей биологической природы. Даже при всем своем желании мужчина никогда не сможет родить ребенка. Это биологическая функция, которая присуща только женскому полу. И, несомненно, эта биологическая функция заметно влияет на физиологию, особенности поведения и мировоззрения женщин. Отрицать это было бы глупо. Именно поэтому матриархальное общество всегда будет принципиально отличаться от патриархального.

Многие думают, что матриархат – это там, где «всё наоборот»: женщины бескомпромиссны, а мужчины терпеливы, т.е. они как бы меняются ролями. Но это не так. В матриархальном обществе женщины остаются женщинами, а мужчины мужчинами, но женские приоритеты (семья, мир, дети) становятся превыше мужских (личные амбиции, конкуренция, доминирование). Этим и объясняется, почему патриархальные общества практически вытеснили матриархальные: они более агрессивные, конкурентные, технически развитые, в отличие от миролюбивых и самодостаточных матриархальных культур.

Почему-то некоторым людям очень сложно принять очевидное различие между мужчиной и женщиной. Они начинают доказывать, что женщина может быть сильнее, умнее, агрессивнее мужчины, что мужчины могут быть терпеливее, милосерднее женщин, что женщина может не рожать детей, а посвятить себя карьере и т.д.

Любые их аргументы справедливы, если речь идет о конкретном человеке. Конкретная женщина может быть агрессивной, мускулистой, бескомпромиссной, может не стать женой и матерью, это её личный выбор, её право. Так же как и отдельный мужчина может быть очень мягким, домашним, может не жениться и не стать отцом семейства, это его выбор.

Конкретный человек – это, прежде всего, свободная личность, индивидуум. И, если мы рассматриваем отдельного человека, самого по себе, независимо от его ролей, то это ЦЕЛЬНАЯ НАТУРА.

 Рассматривая таким образом отдельного человека, мы наблюдаем его в статике, таким какой он есть НАЕДИНЕ С МИРОМ.

Но если мы говорим о народе в целом, об обществе, то мы говорим не только об отдельных людях, а, прежде всего, о динамике, о способах их взаимодействия, о культуре и образе жизни. Женщина, мужчина, мать, отец – это некая функция, роль в обществе, также как, например, профессия. И как любая роль, связанная с определенным видом деятельности, она неизбежно влияет на характер, образ жизни, физиологию, менталитет и т.д. Если ты станешь кузнецом или учителем, твоя деятельность и среда общения неизбежно отразится на всем твоем облике, образе мышления, двигательных привычках, фигуре и т.д.

Но если кузнецом или учителем становятся в процессе социализации, то мальчиком или девочкой уже РОЖДАЮТСЯ. И было бы странно, если бы такая важная биологическая функция как деторождение не влияла бы на физиологию, характер и мировоззрение человека в гораздо большей степени, чем любые другие функции – настолько, что природа начинает заранее, еще в утробе, готовить к выполнению данной роли.

Я не понимаю, почему некоторые женщины обижаются, что общество от них ожидает определенного женского поведения. Если мы видим родившегося птенца вороны, мы ожидаем, что он будет летать. Если мы видим новорожденного кенгуру, мы ожидаем, что он будет прыгать. Если ты родилась девочкой, то от тебя будут ожидать, что станешь женой и матерью: у тебя для этого есть все предпосылки.

Конечно, ты можешь не воспользоваться своими природными данными и отказаться от выполнения своей биологической роли. И было бы неправильно обвинять человека за такой личный выбор. Многие посвящают свою жизнь науке, искусству, благотворительности, служению Богу, они не заводят семью, не рожают детей, но реализуют себя иначе. Это тоже нормально. Но, с точки зрения биологии, ты все равно при этом останешься женщиной (мужчиной), просто не реализуешь эту функцию.

Быть мужчиной или женщиной – это не личный выбор. Так же как быть вороной или кенгуру – это не личный выбор. Это то, что нельзя изменить, а нужно принять, как данность.

Мне кажется, люди, недовольные своим полом, выступающие против полового «неравенства», просто лишены внутренней целостности, понимания единства мира. Они протестуют против того, чтобы их ассоциировали с какой-то ролью, функцией, но при этом очень сильно зависят от этих ролей. Поэтому бросаются из крайности в крайность, из мужской роли в женскую, или наоборот.

Свободный, внутренне цельный человек, не привязан ни к каким ролям, и не видит ничего оскорбительного или невыносимого в том, чтобы быть женщиной или мужчиной. Он не пытается доказывать, что мужчины и женщина «равны», не пытается их сравнивать и оценивать по каким-то параметрам. Они РАЗНЫЕ от природы, но оба важны и необходимы для развития и процветания жизни.

Почему биоразнообразие является в экологии признаком процветания экосистемы? Потому что оно обеспечивает устойчивость сложной экосистемы. Каждый вид занимает свою уникальную нишу, и было бы странным спорить, кто лучше и важнее: ворона или кенгуру?

В принципе, я разделяю мнение биолога Дмитрия Жукова о том, что у женщин и мужчин разные биологические роли. Став матерью, заботясь о ребенке, который еще недавно был частью тебя самой, невозможно воспринимать мир лишь как арену борьбы отдельных личностей, невозможно не прийти к пониманию эволюционного единства.

Неудивительно, что женщины гораздо сильнее ощущают единство и целостность мира, взаимосвязи в нем, и стараются сохранить и укрепить их. Как и нет ничего удивительного в том, что мужчины гораздо меньше ощущают взаимосвязь и единство, но лучше чувствуют различия и стремятся подчеркнуть и усилить их. И обе эти силы вместе способствуют эволюции материи в целом, увеличению разнообразия при сохранении единства и целостности всей системы.