Агностицизм Бертрана Рассела-1

Для тех, кто интересуется философией и религией, будет интересно узнать, что собой представляет агностицизм. Этот вопрос здесь будет рассмотрен на основании статьи «Я атеист или агностик?» философа и учёного, лауреата Нобелевской премии Бертрана Рассела.

Когда заходит разговор об агностицизме, то редко кто не вспоминает такого известного агностика, как Бертран Рассел. Иногда его причисляют к атеистам, потому что он довольно последовательно защищал атеизм. Но кем же он был на самом деле, атеистом или агностиком? Как видно из названия его статьи «Я атеист или агностик?», сам он считал этот вопрос не вполне определённым и довольно сложным. Во всяком случае, в то время, когда публиковал эту статью.

Тем не менее, эта статья до сих пор очень популярна в интернете, и на неё многие ссылаются, чтобы опереться на авторитет Рассела, который иногда считал себя агностиком, а иногда – атеистом. На эту статью Рассела ссылаются многие исследователи атеизма и агностицизма, поэтому мы решили рассмотреть её более подробно, чтобы понять, как сам Рассел осмысливал данный вопрос.

Картинка из свободного Интернета

Здесь мы попробуем показать, что пропасть между атеизмом и агностицизмом куда глубже, чем полагал сам Рассел, и чем может показаться на первый взгляд. Прежде всего, нужно сказать, что сегодня под агностицизмом понимаются такие концепции как научный, философский и теологический (религиозный) агностицизм. В данной статье Бертрана Рассела имеется ввиду как раз последний. О нём и пойдёт речь.

Рассел начал статью с того, что считает себя, прежде всего, рационалистом. Однако уже во втором абзаце мы встречаем довольно, казалось бы, странное утверждение Рассела:

«Возможно, было бы довольно печально, если бы христианскому образованию суждено было исчезнуть, потому что в этом случае неоткуда было бы появляться рационалистам».

Прочитав это, сначала задаёшься вопросом о том, что же именно понимал Рассел под «рационализмом»? Ведь вряд ли может человек с рациональным мышлением утверждать, что «неоткуда было бы появляться рационалистам», «если бы христианскому образованию суждено было исчезнуть». Это утверждение Рассела тем более кажется странным, что сам Рассел считал себя рационалистом.

Для рационализма как такового религия не является ни внутренней, ни внешней его составляющей. Появляется рационализм на основе рационального мышления, на основе разума. Заявлять, что без христианства «неоткуда было бы появляться рационалистам», это всё равно, что утверждать, будто разум есть только у христиан, что является абсолютной нелепостью.

Поэтому, чтобы понять это утверждение Рассела, нужно сначала разобраться, что сам он понимает под «рационализмом» и как он объясняет это своё утверждение? Ответ на этот вопрос мы находим в статье чуть ниже, в следующем высказывании Рассела: «они (рационалисты, – Н.Р.) появляются, главным образом, как реакция на такую (христианскую, – Н.Р.) систему образования». То есть, надо понимать, что в своей статье Рассел говорит не о рационалистах вообще, не о рационалистах в широком смысле слова, а только о тех рационалистах, которые выходят из среды самих христиан, «как реакция» на их же нерациональную «систему образования». И это обязательно нужно учитывать не только потому, что именно таким рационалистом был сам Рассел, но и потому, что такие рационалисты значительно отличаются от рационалистов в широком смысле этого слова. Вот как Рассел пишет об этом:

«Они появляются, главным образом, как реакция на такую систему образования, согласно которой отец вправе воспитать своего сына в духе секты маглтонианцев или забить ему голову еще каким-нибудь подобным вздором, только ни в коем случае не научить его рационально мыслить.

В дни моей молодости это рассматривалось как преступление».

То есть, Рассел говорит о том, что уже само христианское образование противоречит рациональному мышлению, и это доказывает, что рационализм появляется не благодаря, а вопреки христианству, и вовсе не христианство или христианское образование является его истоком. Именно поэтому рационалистов христиане рассматривают как преступников, справедливо чувствуя в них угрозу для своей религии. Как, впрочем, и любой религии вообще.

Далее Рассел пишет:

«Став рационалистом, я обнаружил, что в мире все еще достаточно много простора для практического применения рационалистических взглядов, не только в вопросах геологии, но и во всевозможных практических вопросах, - таких, как разводы и контроль рождаемости, а также в вопросе искусственного оплодотворения, возникшем совсем недавно, - везде, где епископы находят какой-то тяжкий грех, но этот тяжкий грех основывается лишь на некоем библейском тексте. Это греховно не потому, что причиняет кому-либо вред, нет, дело не в этом. До тех пор, пока будут утверждать, что чего-то нельзя делать лишь потому, что на этот счет в Библии существует некий текст, и до тех пор, пока можно будет убедить в этом Парламент, - до тех самых пор нужда в практическом рационализме не иссякнет».

В принципе, Рассел указывает здесь на очень значимую вещь, поняв которую, мы во многом осознаём пагубность религии, как таковой, религии в целом. Он указывает на то, что религия загоняет человека в искусственные рамки подчинения догмам, в рамки иррациональности практически без рационального объяснения, тем самым превращая человека не просто в раба, а в глупого раба. Рассел утверждает, что именно рационализм рождает в человеке протест против этого догматического рабства, поэтому пока люди будут ссылаться в своих доводах на древние писания, «нужда в практическом рационализме не иссякнет». Именно «нужда», а не желание. Нужда человечества в правде, в истине, в честности, в справедливости.

Из свободных источников в Интернете

В этой своей статье Рассел также рассказывает о том, как сам он подвергался гонениям только за то, что был не согласен лишь с некоторыми религиозными положениями:

«…у меня возникли серьезные неприятности в Соединенных Штатах только потому, что по поводу некоторых практических вопросов я заявил, что этические положения Библии не являются истиной в последней инстанции и что в некоторых вопросах следует действовать не так, как предписывает Библия. На этом основании суд решил, что я не подхожу для преподавания в университетах Соединенных Штатов…».

Это прекрасно иллюстрирует лживость уверений многих религиозных деятелей о том, что религия давно не пользуется репрессивными методами и не мешает развитию науки, расширению свободного мышления, а в результате и развитию всего общества. Как видим, религия упорно внедряется в науку и запрещает заниматься наукой тем, кто не согласен с религиозными догмами. Так происходит не только в США. В России подобная практика уже узаконена конституцией и уголовным кодексом, который предусматривает наказание за «оскорбление чувств» верующих и игнорирует оскорбление чувств прочих граждан, автоматически переводя страну из светских в статус религиозных государств.