Современные определения "нации"

5-го февраля 2004 года президент Путин озвучил следующий текст: «мы имеем основание говорить о российском народе как о единой нации». Главный «нациолог» страны (президент «Института Нациологии» - есть, оказывается, и такой) Игорь Николаевич Суздальцев расценил это заявление президента как открытие «новой страницы в российской истории».

С точки зрения «нациолога» Суздальцева, оно ознаменовало собой «переход Рубикона от понимания нации как культурно-исторической общности, этноса, к пониманию нации как социально-экономической категории». Что это означает?

Приведу разъяснение тов. Суздальцева, данное им в телеэфире познеровской программы «Времена» от 29-го февраля 2004 г..

«Игорь Суздальцев: ...Понятие этноса хорошо известно. Это объединение группы людей по общности происхождения языка и культуры. Из этноса формируется единая нация, где речь идет уже о совсем другом. Речь идет о территории, экономике и правах людей. Единая нация - вот это уже сейчас у всех, по-моему, специалистов в области национального строительства означает одно и то же - слияние этносов в единую общность, где все граждане, независимо от этнического происхождения, имеют равные права.

Владимир Познер: Только права?

Игорь Суздальцев: Да. А территория и экономика и так общие. А права - это главное. Вообще суть нации в правах, ни в чем другом.

Владимир Познер: Надо ли понимать, что до этого на территории России разные нации имели неравные права?

Игорь Суздальцев: У нас и нации ни одной нет на территории России к сегодняшнему дню, есть этносы. Потому что определения этноса и нации абсолютно разные.

Владимир Познер: И русской нации нет?

Игорь Суздальцев: Нет, сегодня нет. Ее надо формировать.

Владимир Познер: Пожалуй, мы можем, вот это запомнив, что нет, с точки зрения эксперта, ни одной нации на территории России, в том числе и российской... .
Вообще так и хочется спросить - а что такое нация? И, конечно, определений великое множество и если мы начнем этим заниматься, то дня три просидим, да и то, конечно же, не ответим на этот вопрос...»

Данный комментарий «нациолога» Суздальцева означает дальнейшее развитие сталинского определения «нации».

На новом этапе становления глобального человейника не только не учитываются религиозные и расовые факторы, но уже отбрасывается само понятие «национальной культуры» - все этносы сливаются в «единую общность», в которой определяющей характеристикой является не «массовая культура» для гоев (которую и культурой-то назвать язык не поворачивается – действительно, какая же тут культура: непонятного состава кока-кола, расписные футбольные матчи, песня «про тазик» в исполнении Фаины Боруховны Певзнер и т.п.), а так называемые «права людей».

По мнению Суздальцева, «суть нации в правах и ни в чем другом». Но мы-то с вами уже знаем, что согласно марксистско-дерипасовской философии права, предусматривающей обязательную тотальную инверсию нравственных ценностей, «право» заключается в силе, и только в ней.

А это означает, что постулат о «равенстве прав всех граждан (гоев) независимо от их этнического происхождения» следует понимать как полное отсутствие у них каких-либо прав вообще.

[Примечание.
Сама передача Познера была, по всей видимости, задумана как попытка идеологической обработки населения в духе спущенной свыше директивы о переходе от национально-территориального деления России к административно-территориальному (на федеральные округа). Сама по себе идея отказа от советского принципа национально-территориального деления неплоха, он явно работал в последнее время на развал России, особенно, вкупе с ельцинским призывом «берите суверенитета, сколько можете проглотить».

Но новый подход масонов из Института Нациологии к проблеме нации является столь зловещим, что даже такой русофоб и людоед, как Гавриил Попов высказался против: «я это считаю бюрократической затеей, и убрать русских, и создавать единую нацию».]

Как справедливо заметил современник Вольтера француз Вовенар – «тот, кто боится людей, любит законы». Несомненно, у разграбившего страну активного и агрессивного люмпена во власти есть очень серьезные основания побаиваться русских людей. Отсюда и такая их горячая любовь к «правовому государству», в котором «права» исполняют функцию ограды трех глобальных концепций управления: талмудической, каббалистической и сатано-масонской.

Впрочем, эзотерическая фраза нациолога Суздальцева («суть нации в правах и ни в чем другом») может в переводе просто означать: «суть гоев (описана) в ТОРЕ и ни в чем другом».

Итак, территория, экономика и «права» - вот новейшая официальная версия еврейско-масонских теоретиков по вопросу «нации» на очередном этапе реализации генеральной концепции ГП, предусматривающей дальнейшее онтологическое опускание гоев - с зоологического уровня к насекомообразному «немому статусу бессознательных организмов». А что же наши русские националисты?

На сегодняшний день в русском националистическом движении есть две наиболее видные фигуры, два сопредседателя Национал-Державной партии России (НДПР): бывший председатель Госкомитета РФ по печати Борис Сергеевич Миронов (смещенный с поста министра «за ярко выраженную национальную политику») и бывший зам. Директора по науке Института стран СНГ Александр Никитич Севастьянов. Оба – авторы многочисленных статей и книг, серьезные теоретики и практические политики.

Борис Миронов – замечательный мастер художественного антисемитского слова. Александр Севастьянов использует менее художественные образы, но зато отличается более глубокой научной проработкой своих тем.

Давайте посмотрим, как определяют они понятие «нации», краеугольное для их политического мировоззрения.

Вот что пишет Борис Миронов:

«Не нация для государства, а государство для нации!

...Избегая, изничтожая, прививая страх перед словом и понятием национализма, обсушивают, обкорнывают, подбираются к самому понятию нации. Но никаким иным словом не заменить ни понятие нации, ни производимых от него, вырастающих из него национализма и националиста.

...Нерусские средства массовой информации, составляющие в прямом смысле слова подавляющее большинство в России, вся нерусская рать претендентов на российское президентство, как черти ладана избегают слова нация, все больше о народе пекутся.

Но народ — лишь население, объединенное территорией да языком, может быть, совместной деятельностью да общей бедой, но не духом, не идеей, не общенациональной памятью.

Когда мы говорим народ, то вольно или невольно, но представляем только тех, кто живет сейчас, вместе с нами, рядом с нами — ныне живущие. Когда мы говорим нация, то вольно или невольно, но представляем рядом с собой тех, кто жил задолго до нас, творил нашу историю, терпел поражения и выносил из них уроки, побеждал, осваивал, открывал, изобретал, обживал, создавал Империю, самоотверженно защищал Отечество, представляем рядом с собой тех, кто будет жить после нас — наших потомков, наших пристрастных судей, перед которыми мы ответственны за все, что совершаем.»

Ни в коем случае не желая бросить тень сомнения на искренность выражаемых Борисом Мироновым политических взглядов, должен вместе с тем заметить, что его попытка доказать нам преимущества латинского термина «нация» над русским словом «народ» является явно неудачной.

По логике Миронова выходит, что народ – это всего лишь территория и язык, а «нация» - это уже некая высоко-духовная категория. По мне так все обстоит с точностью до наоборот, как об этом и писал Виктор Острецов: «Народность без Церкви и стала называться нацией.»

Что еще за «дух» такой в латинском термине по сравнению с исконно русским словом «народ»? И что это за объединительная идея и общенациональная память, заключенная для русского человека в латинизме «нация»? Может быть, память о предательстве русских националистов в IV-й Государственной Думе и о заигрывании Ватикана со взявшими власть троцкистами, или память о борьбе русского народа с немецким нацизмом в годы второй мировой войны?

Читая такие идеологические перлы, невольно вспомнишь слова В. Острецова о том, что и демократию, и патриотизм выпекают сегодня в одном центре. Обидно, если все это совершенно искренние заблуждения хорошего русского человека.

Более трезвую и прагматическую позицию занимает в этом вопросе Александр Севастьянов. Приведу выдержку его выступления на том же круглом столе у Познера (конечно, сам факт доступа к телеэфиру «русского националиста» - в высшей степени подозрителен):

«Что такое нация? В мире очень много концепций, но главенствуют две: нация как гражданское сообщество, согласно которой гражданин Франции, будь он негр или араб, является французом, та же самая концепция была принята до сих пор и в Америке. С нашей точки зрения это абсурд. Негр он и есть негр, какое бы гражданство у него не было.

...Но есть вторая концепция нации, я говорил о господствующих. Одна - это французская концепция нации, другая - это немецкая концепция нации, как фаза развития этноса: род-племя-национальность-народность-народ-нация. Это та фаза развития этноса, в которой этнос обретает свою суверенность и государственность. С этой точки зрения в России есть нация - это нация русская, и других наций нет.»

То есть, по определению Севастьянова, «нация» - это просто обретший суверенную государственность этнос. Мысль совсем не глупая, - во всяком случае, и этимология слова, и реальная история формирования «наций» в Западной Европе, и сложившаяся практика употребления термина европейцами подтверждают эту мысль.

Неудивительно, что ведущий программы Познер, как подлинный профессионал-манипулятор, сразу поторопился перевести разговор на другую тему («Понятно. Вот очень интересная вот вещь... Я в Америке бываю очень часто, я думаю, чаще вас...»)

Плохо то, что эта неглупая мысль была облечена Севастьяновым в явно неудобоваримую для «психического склада» русского человека форму. Для чего тут выпад против негров? Когда и где к неграм лучше относились, чем в России? Да и в СССР их чуть не на руках носили.

А эта тонкая привязка «фазы развития этноса» к некой «немецкой концепции нации», - это выпечка из какого центра? Такое впечатление, что Александр Никитич специально задался целью скомпрометировать в своем выступлении в общем-то верную идею. Снова поневоле вспомнишь Острецова и его диагноз исторически сложившемуся «русскому национализму».

И это два наших ведущих националиста! На фоне таких заявлений и путинское понимание нации как «социально-экономической категории» представляется не таким уж глупым.

Пожалуй, не буду более задерживаться на критике современных определений «нации». Думаю, что тема эта уже разобрана нами достаточно полно, если не исчерпана вовсе. В заключение приведу здравое суждение двух православных авторов – д.ф.н., проф. В.Л. Акулова и академика минской Русской Академии В.В. Чертовича, из их статьи «Мифология русофобии»:

«Что такое нация? Нация — это самоорганизовавшийся в государство этнос. Нации существуют только в государственной форме, и государство существует и может существовать только как национальное государство.

Это верно даже применительно к так называемым многонациональным государствам, ибо в любом таком государстве всегда есть государствообразующая нация. Не «титульная» — нелепый неологизм, измышленный глобалистами, — а именно государствообразующая.

И это не спор о словах. Выискивая всякие причины трагического развала СССР, наши политики почему-то самой дальней тропкой обходят главную причину: превращение государствообразующего русского народа в изгоя в своем собственном государственном доме. Русский народ не пожелал встать на защиту государства, в котором он был превращен в дойную корову, на эксплуатации которой строили своё благополучие и Прибалтика, и Средняя Азия, и Кавказ.»

Теперь, на основании приобретенных знаний, читатели могли бы попытаться самостоятельно дать правильное кобовское определение «нации», не оглядываясь на авторитет товарищей Сталина, Путина, Зайденберга и Суздальцева. Причем, методологию, пожалуй, можно сохранить – нам следует руководствоваться не тем, чем являются в настоящий момент пресловутые современные гойские «нации», а тем, какими мы хотели бы видеть их в ближайшем будущем.