Сотрудничество Пентагона и Washington Post.

Не поддавайтесь на обман. Нет лучшего способа преувеличить восприятие угрозы, чем полагаться на наихудшие предположения Министерства обороны. С момента создания этого министерства по Закону о национальной безопасности нас завалили искажения Пентагона: несуществующий «разрыв в бомбардировщиках» в 1950-х; «разрыв в ракетах» в 1960-х; и так называемый «разрыв в намерениях» в 1980-х, который утверждал, что Советский Союз верил в свою способность вести и даже выиграть ядерную войну.

Одна из причин создания президентом Гарри Трумэном Центрального разведывательного управления по тому же Закону о национальной безопасности – независимое гражданское управление оспаривало корыстные доклады Пентагона на Капитолийском холме, которые призывали увеличить расходы на оборону. Военным необходимо гарантировать непрерывное финансирование своего арсенала. С этой целью они всегда будут придумывать наихудшие угрозы, от которых они должны обороняться.

Центральные СМИ должны хорошо понимать опасность веры в доклады и оценки возможностей и намерений таких вероятных противников как Россия и Китай. Но Washington Post, которая бьёт по редакционным барабанам, выступая против Пекина, ссылается на последний доклад Пентагона о военной мощи Китая для пропаганды увеличения расходов США на оборону и отправки дополнительных войск в Восточную Азию. Washington Post и New York Times регулярно ссылаются на Холодную войну США с Китаем – очень опасное пророчество, которое может исполниться, если о нём много говорить.

ЦРУ часто провоцировало противостояния между учреждениями, что Трумэн хотел использовать в противодействии преувеличенным предположениям Пентагона об угрозах. Анализ разведданных ЦРУ показал, что в 1950-х не было никакого разрыва в бомбардировщиках, а в 1960-х не было разрыва в ракетах. ЦРУ успешно оспаривало взгляды Пентагона на стратегические ракеты и оборону, что привело к заключению в 1972 году Договора об ограничении стратегических вооружений и Договора о противоракетной обороне. Я был советником по разведке в делегации США на этапе завершения составления этих договоров, и много времени потратил на оспаривание искажённого анализа Пентагона советских военных возможностей.

Более того, не было ни одного договора о разоружении, по поводу которого не возникало бы борьбы между гражданским и военным руководством Министерства обороны. В 1975 году вице-президент Дик Чейни и министр обороны Дональд Рамсфельд были такими противниками анализа ЦРУ, оправдывающего контроль над вооружениями и разоружение, что создали внутри ЦРУ группировку правых академиков и правительственных чиновников для составления жёстких оценок советских военных возможностей. Когда директор ЦРУ Уильям Колби попытался заблокировать деятельность этой группировки, на его место посадили более уступчивого директора – Джорджа Буша I, который стал первым политическим представителем Пентагона в ЦРУ.

Многие последующие директора ЦРУ, подобно Бушу, не могли играть прежней уравновешивающей роли. Уильям Кейси, Роберт Гейтс, Портер Госс и Джордж Тенет отказались оспаривать искажения Пентагона, и готовы были политизировать разведку по приказу правительства. Гейтс постоянно предупреждал своих аналитиков, чтобы они не «совали свои пальцы в глаза политикам». При Гейтсе в ЦРУ пришло множество высших военных офицеров, которые заняли ключевые позиции и получили большое влияние. Гейтс возложил ответственность за анализ боевых возможностей на Пентагон, и это стало важным способом составления наиболее пугающих докладов.

Во время второго срока Джорджа Буша II Госс разослал циркуляр всем сотрудникам управления, в котором указывалось, что их задача – «поддерживать правительство и его политику в нашей работе».

А Джордж Тенет с радостью предоставил Бушу разведданные, которые оправдывали вторжение в Ирак. Тенет и его заместитель Джон Маклафлин отвечали за подготовку лживого заявления госсекретаря Колина Пауэлла в ООН перед войной с Ираком в 2003 году.

Эта история лжи Пентагона и политизации ЦРУ хорошо известна опытным журналистам и редакторам СМИ, но Washington Post и New York Times опубликовали свои статьи по поводу последнего доклада Пентагона в Конгрессе о военной мощи Китая, не упомянув историю пентагоновской политизации военной разведки. New York Times даже процитировала председателя Объединённого комитета начальников штабов генерала Марка Милли, который заявил, что США «абсолютно» могут защитить Тайвань от нападения Китая, если наши «политические лидеры решат это сделать». Когда-то высокопоставленные генералы обвинили Конгресс в подрыве военных усилий во Вьетнаме, а теперь они готовы обвинить его в любом провале в Восточной Азии.

Демонизация Китая служит военным интересам Министерства обороны, экономическим интересам военно-промышленного комплекса и идеологическим интересам правых политиков, а не интересам национальной безопасности американского народа. Пришло время оспорить возросшую роль армии в нашей политической системе, двухпартийную поддержку неприкосновенности военных расходов и милитаристского режима, который установил военные базы США по всей планете. Переоценка нашей военной мощи привела за последние 70 лет к поражениям на Корейском полуострове, в Юго-Восточной Азии, Ираке и Афганистане. Наши «самые лучшие и умные» гражданские руководители привели нас к этим дурацким результатам.

На более глубоком уровне центральные СМИ часто вырывают заявления из контекста и создают сильное чувство провокации между США и Россией или Китаем. В 1956 году Никита Хрущёв говоря «мы похороним вас», имел в виду «мы переживём вас», а не грозил нам вероятной войной. В июльской редакционной статье Washington Post посчитала слова Си о «великой стальной стене» угрожающим сигналом противникам Китая, а не патриотическим образом из государственного гимна Китая.

Со времени Второй мировой войны ни один президент не обладал таким авторитетом и опытом в области национальной безопасности и войны как Дуайт Эйзенхауэр. А он предупреждал о растущей силе и влиянии Пентагона на политику США. Он понимал необходимость контроля позиций Пентагона в военной сфере и политике безопасности, но ситуация не изменилась до сих пор. После смерти Иосифа Сталина Эйзенхауэра предупредил о больших расходах, уходящих на соперничество с Советским Союзом, особенно об огромных внутренних расходах. Он предупредил, что «человечество висит на железном кресте», указывая на угрозу «разрушения изнутри того, что вы пытаетесь защитить извне».

К сожалению, сами военные и их роль приобрели слишком большое уважение и влияние среди американской общественности. Существует глубокий цинизм по отношению к правительству и гражданским институтам, и чрезмерное уважение к требованиям и мнениям профессиональных военных. Единственный подлинный аспект двухпартийности в залах Конгресса – одобрение чрезмерных оборонных расходов. Американская исключительность и милитаризм создают серьёзные проблемы для США внутри страны и за границей. СМИ должны перестать поддерживать экстремистские действия лидеров США. И опять же, не поддавайтесь на обман.


Источник: The Pentagon and the Washington Post: Cold War Brothers-in-Arms, Melvin Goodman, counterpunch.org, November 18, 2021.