СУД МОЖЕТ ПРИНЯТЬ НЕСПРАВЕДЛИВОЕ РЕШЕНИЕ, НО ПРАВА НА НЕЗАКОННОЕ РЕШЕНИЕ У НЕГО НЕТ!

 

Отечественная судебная система действует достаточно разумно. Но в тех случаях, когда мы судимся с госструктурами, она нередко дает сбои. Удивляться тут нечему, ведь суд – это орган государства А если в судебном процессе против госструктуры принимает участие прокуратура, то нам приходится сражаться уже с двумя представителями государства. Об одном из таких случаев и говорится в письме, с которым автор этих строк решил обратиться к прокурору Вахитовского района г. Казани М. Ш. Долгову.

 

Уважаемый Марат Шамильевич!

 

Прокуратура Вахитовского района г. Казани семь раз отменяла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А. В. Семенова. И вновь ОМ 2 «Вишневский», как бы проведя проверку, вынес отказное постановление. Не надеясь более на прокуратуру, я решил обратиться в суд. Вахитовский районный суд принял дело к производству, но, когда узнал, что обжалуемое постановление прокуратура отменила, вынес постановление о прекращении производства по делу. Свое решение суд обосновал Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. Это постановление я внимательно изучил. И вот что обнаружил.

Учитывая, что заявитель свою жалобу может подать как в суд – на основании статьи 125 УПК РФ, так и одновременно – на основании статьи 124 УПК РФ в прокуратуру, Пленум порекомендовал судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ.

Я указанным правом не воспользовался, то есть с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру не обратился. Но прокуратура по своей инициативе (и, как я считаю, намеренно) опротестовала обжалуемое постановление. И тем самым избавила соответствующее должностное лицо от судебного преследования.

А между тем, в анализируемом постановлении Пленума ВС РФ прямо указано, что «в случае если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором (…), то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению».

Однако суд, произвольно истолковав Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», производство по моей жалобе прекратил. Посчитав, что суд поступил незаконно, я обратился в Уголовную коллегию Верховного суда Татарстана с кассационной жалобой.

Уголовная коллегия в удовлетворении этой жалобы отказала. Председательствующий, выразив сожаление о том, что возглавляемой им коллегии пришлось мне отказать, порекомендовал обратиться в вышестоящую прокуратуру.

За более чем двухлетнюю волокиту с рассмотрением заявления моего доверителя я обращался не только в городскую и республиканскую прокуратуру, но и к генеральному прокурору РФ. По-видимому, обратиться к нему мне придется еще раз.

Комментируя постановление Пленума ВС РФ, судья Верховного Суда, секретарь Пленума ВС РФ В. В. Дорошков пояснил, что интересы должностного лица (органа), чьи действия нарушили права заявителя, представляет прокурор. Он же должен представлять перед судом и интересы государства.

Но поскольку здесь не исключается конфликт интересов, позволю себе не согласиться с мнением уважаемого г-на Дорошкова. На мой взгляд, осуществляя надзор над соблюдением Конституции и исполнением закона, прокурор, прежде всего, должен учитывать интересы общества в целом, которые в некоторых случаях могут и не совпадать с интересами государства и, тем более, отдельно взятых должностных лиц.

Именно такое несовпадение имело место в ходе упомянутого судебного процесса. Участвовавший в этом процессе прокурор заявил, что присутствие должностного лица, действия которого я обжаловал, не обязательно, поскольку  в роли его представителя выступает прокурор. Суд с этим согласился и совершенно напрасно, ведь прокурор в отличие от тех или иных должностных лиц, привлекаемых к суду в качестве ответной стороны, представляет интересы государства. А действия (бездействие) таких лиц могут и противоречить интересам государства. Сказанное в полной мере относится к должностному лицу, обжалуя действия которого, я исходил из законных интересов своего доверителя. Насколько же уместно участие в судебном процессе прокурора, представляющего интересы не общества и даже государства, а лишь одной из сторон?

Уважаемый Марат Шамильевич!

Надеюсь, что Вы не станете оспаривать мое право на свободу выбора той нормы УПК РФ, на которой я хотел бы основываться, защищая законные интересы своего доверителя.

Так вот, уведомляю Вас о том, что, учитывая бездействие прокуратуры, способствующее преступной, как я считаю, халатности должностного лица, на сей раз я решил основываться на статье 125 УПК РФ.

Понимаю, что прокуратура может в очередной раз отменить упомянутое отказное постановление, однако прошу Вас этого не делать, чтобы не создавать препятствий судебному следствию. Надеюсь, что оно выявит не только факт фальсификации судебных доказательств, но и мошенничество, которое неустановленным пока что лицам удалось осуществить, благодаря подделке документов по делу А. В. Семенова.

Если же Вы сомневаетесь в моем праве на свободный доступ к правосудию, рекомендую ознакомиться с Определением КС РФ от 22 апреля 2004 г. N 213-О. В этом определении подчеркивается, что Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 17 Конституции РФ право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Все это предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовывать названное право в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Примечание к письму

В 2010 году, беседуя с автором этих строк, И. И. Гилазов – ныне председатель ВС РТ, отметил парадоксальную вещь: граждане приходят в суд, рассчитывая на справедливость, и нередко бывают разочарованы решением суда, основывающимся на законе.

Отсюда несколько сентенций. На мой взгляд, справедливость – это ни что иное, как субъективное восприятие законности.

Суд должен следовать правовым нормам буквально. И далеко не каждый имеет право на произвольное их толкование.

В ситуации, когда подходящей в данном конкретном случае нормы нет, судья должен исходить из своего внутреннего убеждения.

Отсюда вывод: решение суда может и не быть справедливым, с точки зрения внешнего наблюдателя. Но не соответствовать закону оно не может.

Неясно, правда, как быть с внутренним убеждением, ведь, чего греха таить, чужая душа – потемки. Подробнее см.  http://gidepark.ru/community/2282/article/360717.