ЧЕС БОЛЬШЕ УКОЛОВ. ТЕМ БОЛЬШЕ ЗАРАЖЕНИЙ....

Ситуация с вакцинацией на Западе выглядит странной: чем больше уколов, тем больше побочных явлений и… новых заболеваний.

Значит ли это, что хваленые «Пфайзер» и «АстраЗенека» НИ от чего НЕ защищают?

Доктор экономических наук Валентин Катасонов проводит статистический анализ – и результаты его неутешительны.

Победный марш вакцинации по Западу

Власти большинства стран продолжают курс на максимальный охват населения своих стран прививками от коронавируса.

Прошедший только что в Риме саммит «Большой двадцатки» поставил цель добиться к середине следующего года полной вакцинации 70 процентов населения Земли.

По состоянию на 28 ноября полную дозу в мире получили 3,38 млрд человек, или 43% общей численности населения планеты.

Выйти на заданный уровень вакцинации человечества к середине следующего года крайне сложно, но многие государства этой осенью удвоили свои усилия в борьбе с пандемией COVID-19 путем прививок.

Так, в начале сентября американский президент Джо Байден объявил о том, что вакцинация становится фактически принудительной почти для всего взрослого населения США.

А в начале ноября заявил, что в ближайшее время начнется поголовная вакцинация с помощью препарата Pfizer детей в возрасте от 5 до 11 лет.

Примечательно, что многие государства, которые уже пересекли планку в 70% охвата населения вакцинами, торжественно заявили о наращивании показателя, доведении его чуть ли НЕ до 100%.

Активность ряда государств также проявляется в том, что они уже приступили к ревакцинациям, или так называемым бустерным вакцинам – дополнительным, сверх положенных двух уколов. Ярким примером такого государства является Израиль.

Но и страны Запада могут в ближайшее время сделать бустерные вакцины не «желательными», а обязательными.

Так, власти США заявили, что в ближайшее время могут пересмотреть понятие «полной вакцинации» в сторону увеличения количества необходимых уколов.

Эта прививочная активность вызывает удивление и даже пугает тех людей, которые еще НЕ утратили способности анализировать и сопоставлять, в том числе не забыли основ медицинской науки (иммунологии, эпидемиологии, фармакологии и др.).

А они гласят, что возможность и целесообразность применения вакцинных препаратов определяется с учетом оценки таких ключевых параметров, как эффективность и побочные эффекты («издержки») от их применения.

Логика и арифметика вопроса тут предельно просты: если эффективность выше «издержек», то можно дать «зеленый свет» препарату.

Если «издержки» выше эффективности, то надо включать «красный свет».

Человек – это просто издержка

Насчет «издержек» я уже неоднократно писал.

Во-первых, они учитываются государственными органами в очень немногих странах (это называется «официальное администрирование вакцинации»).

Во-вторых, даже там, где они учитываются, по мнению экспертов, оценки «издержек» занижаются многократно. В-третьих, даже заниженные оценки «издержек» являются пугающе высокими.

Вот, например, последние данные американской информационной системы учета побочных последствий вакцин VAERS (по состоянию на 12 ноября этого года).

Число летальных исходов – 18 853.

Число случаев крайне тяжёлого состояния – 21 088.

И самое главное: система учитывает только те случаи, которые зафиксированы в пределах 4 недель после укола.

Если те, кто находится в «крайне тяжелом состоянии», умрут на 29-й день после прививки, в учёт смертности VAERS НЕ попадут.

Таким образом, если отойти от этого формализма и учесть понятные занижения статистики, можно сказать, что вакцинация от ковида в США уже убила около 40 тысяч человек.

И тут начинается странное.

В новейшей истории США многократно вводились в обращение всевозможные вакцинные препараты от разных инфекций и заболеваний.

И если умирало несколько (максимум несколько десятков) человек, то использование препарата приостанавливали.

Так, в 1976 году в США проводилась массовая вакцинация против свиного гриппа, но после того как было зафиксировано 25 летальных случаев, она была остановлена (кстати, вскоре и свиной грипп исчез).

Здесь мы ничего подобного НЕ видим.

Хваленая американская забота о каждом гражданине словно выключается, когда речь идёт об интересах Pfizer и ее друзей-конкурентов.

Европа не отстает от США

Также приведу данные по информационной системе EudraVigilance, отражающей последствия вакцинаций в Европейском союзе.

По состоянию на 13 ноября 2021 года суммарная смертность от ковид-вакцинации в 27 государствах ЕС составила 30 550 случаев.

Плюс к этому 1 163 356 случаев побочных эффектов различной тяжести.

Таким образом, в ноябре суммарная смертность, отраженная в официальных информационных системах, составила по 28 государствам (США + 27 стран ЕС) составляет 49 403 случая.

Почти пятьдесят тысяч человек было – и нет.

Причём речь о людях «первого сорта», о золотом миллиарде.

А с учетом тяжелых случаев, которые закончатся летальными исходами за пределами четырех недель после прививки, указанную цифру, на мой взгляд, можно едва ли НЕ удвоить.

Т.е. мы имеем от 50 до 100 тысяч смертей от ковид-прививок. Еще раз напомню, что официальные данные систем VAERS и EudraVigilance, по мнению независимых экспертов, занижены как минимум на порядок.

И, несмотря на такие пугающие цифры, ни в США, ни в Европейском союзе власти не только не собираются нажать «педаль тормоза», но, наоборот, фанатично давят на «педаль газа». Не удивительно ли это?

Мечта, а НЕ эффективность!

А теперь обратимся к другому параметру вакцинации – эффективности прививок.

На сайте Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) читаем определение:

«Эффективность вакцины в контролируемых условиях клинических испытаний измеряется путем сравнения количества людей, которые получили вакцину и у которых наступил т.н. интересующий исход (как правило, заболевание), с количеством людей, получивших плацебо (фиктивную вакцину), у которых наступил тот же исход.

По завершении исследования сравнивается число заболевших в обеих группах и рассчитывается относительный риск заболевания в случае вакцинации и в случае её отсутствия.

Так мы получаем показатель эффективности вакцины в контролируемых условиях – то, в какой мере вакцина позволяет снизить риск заболевания.

Если в группе, получившей вакцину, заболело намного меньше людей, чем в группе, получившей плацебо, делается вывод о высокой эффективности вакцины».

Число заболевших в вакцинированной группе сравнивается с числом заболевших в группе плацебо.

Скажем, число первых – 20; число вторых – 100.

Число избежавших заболевания благодаря вакцинации составляет 100 минус 20 = 80.

А теперь от теории перейдем к практике. Какова эффективность ныне применяемых для борьбы с ковидом вакцинных препаратов?

Когда на старт вакцинации вышли всемирно известные препараты, то и в научных журналах, и в СМИ фигурировали очень многообещающие показатели эффективности.

Они были получены в результате представленных медицинским и фармакологическим регуляторам клинических исследований ещё в прошлом году.

Вот конкретные показатели эффективности, которые были представлены ведущими производителями препаратов:

• Pfizer–BioNTech – 95%;
• Moderna – 94%;
• AstraZeneca – 67%;
• Johnson&Johnson – 67%.

Конечно, многие скептики уже тогда усомнились в столь высоких показателях.

И основания для скептицизма были, поскольку в СМИ стали проникать интересные факты касательно того, как проходили клинические испытания.

Имели место небрежность и халатность, вызванные ими нарушения процедур испытаний.

Имела место сознательная «химия», приукрашивание «товара».

Впрочем, целая армия появившихся в интернете и социальных сетях «борцов с фейками» отвергали (и продолжают отвергать) факты нарушений процедур испытаний.

Серьезные журналы НЕ шутят

Подобные «борцы с фейками», однако, НЕ рискуют выступать с подобными опровержениями, если речь идёт о публикациях в серьёзных научных журналах.

К тому же у упомянутых мною «скептиков», вероятно, сложилось впечатление, что серьезные научные журналы однозначно находятся на стороне тех, кто разрабатывает, производит и продвигает вакцинные препараты от ковида.

Отчасти это так.

Но только отчасти.

Внимательное изучение таких журналов показывает, что содержащиеся в статьях выводы отнюдь не всегда «бьются» с той политикой безудержной вакцинации, которую проводят власти многих стран мира.

Во многих публикациях между строк читается глухая оппозиция тому, что делают чиновники ВОЗ и власти отдельных стран.

Вот, например, статья в одном из самых авторитетных медицинских журналов Lancet от 21 сентября Considerations in boosting COVID-19 vaccine immune responses («Рекомендации по усилению иммунного ответа на вакцину COVID-19»).

Это коллективный труд большого числа специалистов со званиями профессоров и степенями докторов науки из разных стран.

За несколько наукообразными и крайне осторожными формулировками статьи скрывается вывод о нецелесообразности массового использования бустерных (дополнительных, «усиливающих») вакцин.

Авторы НЕ приводят значений показателя эффективности прививочных препаратов, но высказывают предположение, что дополнительные уколы будут неизбежно сопровождаться быстрым снижением этой эффективности.

Приведу один из наиболее доступных для понимания непрофессионалов фрагментов статьи:

«Вакцины COVID-19 по­прежнему эффективны против тяжелых заболеваний, в том числе вызванных дельта-вариантом.

Однако большинство эмпирических исследований, на которых основан этот вывод, являются предварительными, их трудно интерпретировать точно из-за потенциальных искажений и выборочной отчетности.

Потребуется тщательная и общественная проверка постоянно корректируемых данных, чтобы гарантировать, что решения о бустерных вакцинациях основываются на достоверной науке, а не на политике.

Даже если в конечном итоге было показано, что усиление бустера снижает среднесрочный риск серьёзного заболевания…»

Самоубийство через депопуляцию

Недавно была сделана еще одна серьезная попытка подвергнуть сомнению высокую эффективность используемых для вакцинации препаратов.

Речь идет о статье, которая была опубликована 4 ноября в авторитетном журнале Science: SARS-CoV-2 vaccine protection and deaths among US veterans during 2021 («Защита с помощью вакцин от SARS-CoV-2 и смертность ветеранов США в 2021 году»).

В ней подытоживаются результаты исследований, которые проводило Управление здравоохранения ветеранов (The Veterans Health Administration – VHA), обслуживающее военных пенсионеров США.

Исследование охватывает период с февраля по октябрь 2021 года, число военных пенсионеров, попавших в него, составило почти 800 тысяч человек (примерно 2,7 процента населения США).

Los Angeles Times в тот же день, когда появилась статья в журнале Science, выступила со своей публикацией, содержащей подробные комментарии и заключения по поводу исследования VHA. Одним из выводов является ожидание почти неизбежных ревакцинаций в США, призванных компенсировать падающую эффективность:

«Центры по контролю и профилактике заболеваний рекомендовали ревакцинацию для всех, кто получил вакцину Johnson&Johnson как минимум двумя месяцами ранее.

Бустеры также рекомендуются через шесть месяцев после второй дозы вакцин Moderna или Pfizer всем людям старше 65 лет…»

Комментируя упомянутую выше статью в журнале Science, Ланс Джонсон в своей статье от 8 ноября называет ставку США на вакцины от «Пфайзер» со товарищи «ошибочной» и даже «мошеннической».

Фактически борьба властей США с так называемой пандемией COVID-19 осуществляется на основе так называемой убывающей модели иммунного истощения (waning model of immune depletion).

Применительно к рассматриваемой нами теме эффективности вакцинных препаратов это означает, что она (эффективность) падает с каждым новым уколом, а на фоне растущих во времени «издержек» вакцинации это приводит к «чистому отрицательному результату».

Проще говоря, Америке грозит «депопуляция».

Увы, такая же «убывающая модель иммунного истощения» взята на вооружение большинством стран мира.

«Депопуляция» грозит всему человечеству.

Валентин Катасонов