Уместен ли преподаватель ВУЗа на курсах?

На модерации Отложенный

Передача «Открытая студия», 5 канал, тема «Диплом есть – работы нет». Там прозвучала конкретная мысль: Крупный бизнес создает собственные центры переобучения принятых на работу выпускников. Один ректор ВУЗа говорил, что плохо то, что бизнес не заключает договора с ВУЗами, а готовит специалистов сам. А другой на это возразил, что на западе преподаватель 70-80% процентов своего дохода получает не от преподавания как такового, а от консультирования бизнеса. Поэтому, если таких преподавателей в данном ВУЗе нет, то этот ВУЗ для бизнеса неинтересен. А отсюда вопрос – много ли у нас таких преподавателей, которые задействованы в бизнесе? А ведь это достаточно объективный критерий, по крайней мере для преподавателей - прикладников. Если бизнес не покупает «мозги» высшей школы, то там или их нет, или есть, но они не «те». Если нет, то студентов там вообще не учат, а торгуют дипломами. А если не те, то и студентов они учат не тому. Я выскажусь даже более конкретно: невостребованные в бизнесе преподаватели–прикладники на хрен никому не нужны. Это тот самый офисный планктон в образовании. Преподаватели-прикладники должны нести студентам свой личный опыт, ограненный рамками образовательных стандартов. А на самом деле большинство из них выучили сами по учебникам, навыпрашивали себе диссертаций и публикаций, с умным видом принимают у студентов экзамены на знание учебников, но сами не умеют ничего делать и не способны ничему научить.

Сейчас для ВУЗов наступают не лучшие времена – количество студентов сокращается. Что поделать, такова демографическая ситуация. Но это значит, что количество преподавателей также сократится. Куда они пойдут, в частности, куда пойдут оставшиеся не удел преподаватели юридических и экономических дисциплин? Куда угодно, куда возьмут, на пенсию, еще куда-то. В том числе и преподавать на различного рода курсах. Студенты облегченно вздохнут, а вот хорошо ли станет от этого учащимся курсов?

             Рекламное объявление: «У нас преподают преподаватели ведущих ВУЗов». Такие рекламные слоганы встречаются все чаще. Хорошо ли это, что они преподают? Что в этом случае происходит с образовательным процессом? Вот он, преподаватель «ведущего ВУЗа», нарисовавшийся на курсах, вероятнее всего с ученой степенью кандидата или даже доктора, к примеру,  экономических или юридических наук. Его ученая степень говорит о том, что он произвел какое-то исследование, выполнил какую-то конкретную работу по какому-то конкретному вопросу. Может, в своей области это действительно признанная величина. Но такая ли уж он величина в преподавании на курсах?

И разве ученая степень как-то влияет на способности преподавателя? Разумеется нет, это ведь разные вещи. Доктор наук – это ученый, исследователь, но не преподаватель. Ученая степень – это не подтверждение квалификации преподавателя!!! Да и сами преподаватели разные: один - для высшего образования, другой - для дополнительного, третий - для краткосрочных семинаров.

Или

один для младших курсов, другой для старших, третий для специалистов.

И разве ученые степени говорят о способностях преподавателя именно курсов? Тоже нет, это вещи тем более разные. Давайте почитаем их диссертации и учебники, даже если они действительно написаны самостоятельно, а не переписаны, не куплены и не выпрошены. Где там хоть что-то специально для курсов? Все ваши достижения, если они действительно есть, находятся в иных областях, и нечего ими хвалиться. Ценность в данном случае имеет только то, чего вы достигли именно в данной области. Если вы получили свои степени и звания за курсы – честь вам и хвала. А если за что-то другое – спрячьте и хвалитесь ими в другом месте.

И почему вообще такой преподаватель из ведущего ВУЗа преподает на курсах. Что он здесь забыл? Почему он не задействован в своем «ведущем ВУЗе» на полную катушку, почему нет результатов его научной работы, почему нет его публичных лекций, почему нет его учебников, издаваемых стотысячными тиражами и сметаемых с книжных полок? Потому что  в своем ВУЗе был занят постольку поскольку, ассистировал на семинаре и подменял временно отсутствующих, проще говоря, «подай, принеси, пошел вон». Так что же теперь на курсах этот «ведущий вузист» делает, преподает? Ничего подобного, он «шабашит», легкую деньгу зашибает. «Шабашнику» плевать на качество, ему надо заработать и свалить, пока не хватились.

Этот «ведущий вузист» приходит на курсы со своей институтской разработкой, которая предназначена для студентов, ведь он привык работать со студентами, и другой у него просто нет.  А студентам надо совсем другое, им надо сдать экзамены, а не отработать навык применения.  Он не будет разрабатывать учебно-методический комплекс специально для краткосрочных курсов, в основном потому, что понятия не имеет, чем подготовка на курсах отличается от подготовки студентов. Или формально возьмет ту, какая есть на курсах, а фактически будет делать тоже, что и в ВУЗе. Вузовский преподаватель в основном лектор. А преподаватель курсов в основном инструктор. Это два полюса, их нельзя путать, они не могут быть два в одном, как нельзя служить двум господам. Ведь никому и в голову не придет сказать, что я учился у такого-то лектора. Но зато говорят, что тренировались у такого-то инструктора. А инструктор с гордостью говорит – вот мой ученик – чего лектор в принципе не скажет, поскольку не научил ничему и

не мог научить. Так что, приходя учиться на курсы, опасайтесь бывших «вузистов». Или уж, по крайней мере, хотя бы поинтересуйтесь наличием учебно-методического комплекса, подготовленного именно тем преподавателем, который будет вас учить. Иначе вместо знаний вам будет «всучен» курс лекций, а на вопрос: научились ли вы чему-нибудь, будете отвечать единственно возможное – да, записали в конспект, и все.