Конфликт как норма психологии и национальная идея.

Я понимаю, что это не фунт изюма. Однако можно или нет конфликтом управлять? Ведь объективными законами диалектики управлять нельзя. Если конфликтом можно управлять без революций, то почему даже у дворовых собак и кошек морды после мартовско-майского гона оцарапаны?

Сложнейший вопрос!!! Я лично не думаю, что конфликтами можно управлять Я не верю в теорию заговоров Но вполне возможно снижать последствия конфликтов, или как то направлять их в более или менее спокойное " русло"

"...Направлять их в более или менее спокойное "русло"" - это и значит управлять! Просто управление происходит не за счёт усилий, направленных на раздувание конфликта, но и не за счёт его "тушения", а естественным путём, который и называется - эволюцией.

Ну не совсем Смотрите На Ближнем Востоке десятилетиями тлел конфликт между властью и народом Его пытались раздуть и США и СССР. Ранее не получалось То есть управлять конфликтом было нельзя Но вот предпосылки созрели и конфликт разразился в виде восстаний и народных волнений.Управлять ими то же невозможно Но можно на этапе того же противостояния, восстания силами армии, как в Египте направлять толпу. Строить туалеты, транслировать музыку. и т.п сводя на нет агрессию толпы, показывая, что государство существует и направлено для людей ИМХО

Согласен. У нас было то же самое в 91 и 93. Не обошлось без стрельбы, но толпа успокаивалась, потому что изменялась сама ситуация, вызванная ею же. Кто при этом управлял толпой?! Одни пытались её направить в одно русло, другие в другое. Объективно толпа сама управляла собой, а отдельные люди вплоть до Горбачёва и Ельцина, просто подстраивались под ситуацию, исходя при этом из личных побуждений. Таким образом энергия личностей объединилась в "броуновское движения" истории.

Я знаю человека путь -

Ведёт он прямо в никуда!

Я знаю человека суть -

Быть человеком иногда.

И даже про себя я знаю,

Что часто сам себя гублю

И отвратительным бываю,

И всё-таки себя люблю.

На самом деле очень сложно

И смысл и цель нам отыскать,

Но это, видимо, возможно,

Если самим себе не врать.

Александр, это очень здорово, но если есть, что сказать - скажите прямо.

Это называется упрощенчество. Был такой термин у коммунистов. Всю диалектику они упростили до одной фразы: учение Маркса вечно, потому что оно верно!

Другими словами, Вы предлагаете бороться с алкоголизмом запретительными методами: не будет алкоголя, исчезнут пьяницы. Не будет причин для конфликтов, исчезнут и конфликты? Мы это проходили, но ничего не добились, потому что "заноза" конфликтов сидит в самом человеке. Можно спорить о том, как она попадает в него - по правилам или не по правилам - но избавиться от конфликтов нельзя. Придётся научиться воспринимать их как норму психологии.

"Другие слова", это ваша фантазия. Ни на чем не сонована, кроме как на желании создать конфликтуню ситуацию. Я ни слова не сказал не только о запретительных методах, но и вообще ни о каких методах не говорил. К чему это ваше пустозвонство?

Вы предложили мне "строить другую систему, в которой эти (конфликтные) взаимоотношения будут просто невозможны". Вы лишили меня выбора в старой системе, разве это не запрет? Да ещё обозвали пустозвоном.

Я не создаю конфликтную ситуацию, а пытаюсь разобраться в Вашей логике. Если Вы против, так и скажите. Этим Вы только подтвердите факт того, что источник конфликта в Вас, а не во мне.

Вы говорили о запретительных методах, а я - о построении принципиально новой системы. разумеется, если вы не хотите сталкиваться с преступностью, коррупцией, наркоманией, бандитизмом, терроризмом, безработицей, бесхозяйственностью, конфронтацией, конкуренцией, с конфликтами. Эти все пороки можно устранить только построением принципиально новой системы, а не сменой методов управления. Если Вы не хотите избавиться от всего этого, то тогда какой смысл говорить о пороках? Живите, и радуйтесь им.

Нельзя выстроить дом на голом песке, нужен надёжный фундамент. Но нельзя выстроить дом даже на надёжном фундаменте, если этот фундамент придётся всё время перделывать и переделывать.

На чём зиждется Ваша система? На отвращении к этой системе? И что с того? Я тоже против и хочу другого. Но мало ли чего нам с Вами вздумается?! Это же волюнтаризм, а в худшем случае - анархия. Давайте исходить из того, что имеем. Мы имеем плохую систему государства, конфликтную форму управления обществом, преступность, коррупцию, безработицу, бесхозяйственность. Что нам делать в этой системе? Орать: караул! Или всё-таки жить и радоваться?

Кого устраивает нынешние развалины бывшей системы, тот пусть и радуется. А кого не устраивает, тот должен искать пути выхода. Я так полагаю, что Вас нынешняя ситуация устраивает, поскольку Вы взялись исходить "из того, что имеем". Меня - не устраивает, и поэтому я спроектировал принципиально новую Гос.систему (она Вам известна под имене "Целостная концепция перестройки").

Дом действительно должен стоять на надежном фундаменте. Кто с этим спорит? Проблема в другом: что Вы подразумеваете под словами "дом" и "фундамент"? разумеется, применительно к социуму.

У меня. Фундаментом для государства является общество. Фундаментом для обьщества является единая страна. Фундаментом для единой страны является народно-хозяйственный комплекс, и философская и идеологичекая база. Фундаментом для философской и идеологической базы являются полождения "национальной" идеи (для нас - Русской). Фундаментом для Русской идеи являются библейские истины (у других идей другой фундамент). Фундаментом для библейских истин являются законы жизни. Фундаментом для законов Жизни являются... Но это уже не сфера деятельности человека.

А у Вас, что является домом, а что - фундаментом.

В принципе я согласен с Вами, но продолжу то, что Вы не захотели завершить: фундаментом законов жизни является разум, работающий на логике. Фундаментом разума служит человеческая психика. Не знаю, за что Вы её исключили из сферы деятельности человека? Объясните пожалуйста.

Психика, это субъективизм. А мы заинтересованы в объективизме.

А вот фундаментом для законов жизни разум не является. Разум вообще может не знать о законах жизни. Следовательно, он станет всех уверять, что таких законов не существует. И как на этом субъективизме выстраивать всю конструкцию? Рассыпеттся.

Отдельный разум субъективен и может ошибаться, как ему угодно. Но из совокупности отдельных разумов складывается общественное сознание. Как Вы мыслите научно технический прогресс без достижений отдельных учёных? Как Вы мыслите общество без общественного сознания? Это фундамент без здания.

Вы это серьезно, или прикалываетесь?

Что именно? Можно по существу?

Про отдельный и коллективный разум. Если следовать Вашей логике, то ошибки отдельных разумов складываются в объективное общественное сознание. И научно-технический прошресс сюда зачем-то прицепили.

Общество без общественных знаний? А что является в обществе общественным знанием? Только философия и идеология, согласно положениям которой оно и существует. Кстати, это и есть фундамент без здания. То бишь, общество без государства.

Если с детского сада в людях "воспитывать интеллигентность, терпимость и любовь", то конфликт превратиться в норму, а не в аномалию. Только в условиях нетерпимости и произвола он является аномалией, ибо исчезнуть вообще конфликты не могут в силу нашей противоречивости и недомыслия, а стать нормой не позволяет психологическая практика соперничества и вражды, укоренившаяся в характерах в форме идеалов.