О природе человеческого "разума"
НаписАл много комментов на эту тему... чтоб больше не повторяться, буду давать ссылку на эту пару комментов...
***
имхо
интеллект (он же разум, мышление, сознание) -
это
свойство животного "быть частью общества"...
(т.е. свойство "уметь взаимодействовать с другими частями общества для продолжения существования общества")...
каковое свойство
- нужно только обществу (для его существования)
- п(р)оявляется только в обществе,
- вне общества теряется или не приобретается...
...
Аналогия
клетка = человек
многоклеточный организм = общество
одноклеточный организм = животное
чтобы из одноклеточных организмов образовался многоклеточный, а из животных - общество,
т.е. для образования структуры из элементов...
одноклеточные и животные, как отдельные элементы, должны приобрести свойство "быть частью структуры"...
...
у одноклеточных при этом должны типа отсохнуть жгутики для самостоятельного (эгоистического) движения и появиться механизмы регулирования для общей работы на благо всего организма, правильно?
а у животных должен появиться механизм подавления животных/эгоистических инстинктов и механизм "договориться" о совместной деятельности на благо общее, а не эгоистическое,
правильно?
это свойство элемента для существования структуры (общества) и есть то, что
люди называют "разум"...
*********
имхо
один человек, сам по себе, без общества... не может "думать", "проявлять интеллект"...
...
даже словА, чтоб "думать", ему даёт общество, а не он сам их выдумывает... а без слов думать нельзя...
правильно?
...
и сами словА нужны только для общества, для других людей... а не для самогО себя,
правильно?
словА нужны, чтобы разговаривать... с людьми... а с самим собой словА необязательны, да?
без людей думать не надо...
т.е. "размышление" - это СУГУБО КОЛЛЕКТИВНОЕ ДЕЙСТВИЕ...
"разум" - сугубо коллективное явление...
Никакого "отдельного человека" с "отдельно стоЯщим интеллектом" нет ни в природе, ни в теории, заслуживающей того, чтобы её выбрали как руководство к действию..
имхо
Комментарии
это
свойство животного "быть частью общества"
Следуя Вашей логике, коллега, пчелы, муравьи и термиты интеллектуалы дальше некуда. Тому как подчиняют себя обществу целиком и полностью.
пчёлы/муравьи - это части одного биоорганизма...
в котором есть "отдельные ходячие органы" типа половые или руки/ноги,
понимаете мысль?
муравьи/пчёлы - это НЕ "животные", а ЧАСТИ животных...
"животное" - это улей/муравейник...
ОК?
Не понравятся и эти представители животного мира, я перейду к обезьянам, нашим ближайшим "родственникам".
Суть в том, что Ваше определение интеллекта в корне неверно. Подозреваю, опять пытаетесь навязать миру идею коммунизма?
что Вы хотите навязать миру идею либерализма?
и по себе сУдите обо мне?
нет, я наоборот, хочу, чтобы те, кто владеет ядерным и/или более мощным оружием отказались от навязывания своей идеологии всему миру (например, либерализма)...
...
имхо
волчицы, как и ВСЕ биологические организмы "руководствуются" ТОЛЬКО биологическими инстинктами...
а если кто-то находит у животных "нечто похожее" на людское, то это - смешно...
типа как один из древних сказал, что человек - это животное на двух ногах и без перьев, да?
а другой ощипал петуха и продемонстрировал этого "человека", да?
а первый не унялся и добавил типа "и с плоскими ногтями"... и т.д.
понимаете мысль?
"внешне похоже на людей" - это НЕ значит "как у людей"...
волки НЕ подчиняют свои интересы интересам стаи,
они подчиняются ТОЛЬКО СВОИМ БИОЛОГИЧЕСКИМ интересам...
но их поведение, при большом желании, можно объявить/истолковать как "совсем человеческое",
чем и занимается "наука" Запада...
но
это занятие легко может вызвать смех
имхо...
понимаете мысль?
...
И потом, Вы же сами приписали наличие интеллекта животным, так почему сейчас от них дистанцируетесь?
Всем живым на Земле руководит выживание, и человеки не есть исключение. Если членство в стае (обществе) помогает выжить отдельно взятой особи - образуются стаи. Но не потому, что этого захотела каждая конкретная особь, просто те, кто не образовывал стаи не выиграли битвы за выживание. Жизнь на планете Земля работает в двоичной системе: выжил - погиб.
Вы уж слишком надеетесь на свой ум и опыт...
а моя концепция - принципиально новая, в Ваш ум и опыт скорее всего не вписывается, извините...
...
и где это я приписал интеллект животным?
Вы, видимо, выдали желаемое за действительное,
типа опираясь на свой ум и опыт (т.е.переоценивая их),
приписали мне то, чего я не говорил,
истолковали сказанное в нужном Вам духе,
ибо Вам трудно представить, что что-то может идти наперекор Вашему уму и опыту,
понимаете мысль?
...
...
"...Всем живым на Земле руководит выживание, и человеки не есть исключение..."
согласен,
добавлю: не только живым, но и неживым - им тоже движет стремление продлить своё существование...
но
что такое "человек"?
если это - по сути животное, как думает вся наука Запада (чтобы оправдать скотскую суть Запада),
то Вы правы... общество - это стая...
но
если человек из общества - это как клетка из многоклеточного организма... т.е. типа сильно несамостоятельный элемент общественной структуры...
то общество - это больше стаи,
согласны?
...
почему живёт многоклеточный организм? потому что его "одноклеточным организмам" это выгодно по отдельности?
Вам не стало смешно?
ха!
это
свойство животного "быть частью общества"..."
Человек, неспособный признавать очевидное мне неинтересен. Прощайте.
конечно
знаменитое "(само)очевидное"...
...ещё забыли добавить
"для всех нормальных людей", да?
встречаем часто...
...
типа сами распознаём, согласно своему типа "уму и опыту"...
...
это - визитная карточка
всех переоценивающих свой "ум и опыт"
жертв оболванивающей системы воспитания/зомбирования/пропаганды...
с которыми невозможна дискуссия...
ибо они всё заранее знают и всё сразу и полностью понимают... и вещают "истину"...
типо как рекламные боты...
ха!
...
для НЕ самоуверенных болванов
те, которые захотят понять поподробней...
поясню...
см далее
Ну давайте типа разложим по полочкам...
...
скажем по-другому
"быть частью" = "принадлежать множеству"...
животное – элемент, который не принадлежит множеству (обществу) и НЕ обладает свойством "принадлежать множеству"...
человек – элемент, который принадлежит множеству и обладает свойством "принадлежать множеству"...
свойство "принадлежать множеству" = интеллект...
т.е.
типа разбираемое можно пересказать так:
интеллект – это свойство элемента, не принадлежащего множеству (животного), "принадлежать множеству" (быть частью общества), да?
но
это – противоречиво, да?
свойство "элемента, не принадлежащего множеству " --- "принадлежать множеству"...
ведь
"элемент, не принадлежащий множеству" не может "принадлежать множеству"...
т.е. животное не может обладать интеллектом...
и это правильно..
Т.е.
можно сказать так:
Интеллект - свойство "принадлежать множеству" того элемента, который не принадлежал обществу, но приобрёл это свойство "принадлежать множеству", войдя во множество (став частью общества) ...
или
свойство животного "быть частью общества", каковое животное стало частью общества
ОК?
т.е.
процесс приобретения/рождения интеллекта такой
--- элемент не принадлежит множеству (животное),
--- затем этот элемент оказался во множестве и приобрёл свойство "принадлежать множеству", т.е. интеллект (и стал человеком)...
...
ОК?
...
"Элемент в множестве" можно условно рассматривать как "элемент вне множества" со свойством "принадлежать множеству",
понимаете мысль?
по другому - "человек – это животное со свойством "интеллект""...
это - условно, т.е. неправильно...
и
это НЕ значит, что "элемент вне множества" обладает свойством "принадлежать множеству", правильно?
...
блин
короче
ладно
надо писАть статью по этому поводу,
а то наверное
действительно
осталось непонятным
но не сейчас
не сегодня
я ж забыл, я ужЕ писАл статью про это
вот она
http://gidepark.ru/community/26/article/278933
Понятие "Фрактальная структура"
разум - это свойство животного, вошедшего в общество и приобретшего свойство "быть частью общества"...
...
животное вне общества
разумом не может обладать
никакие инструкции не могут убедительно пообещать предотвращение гибели человечества в борьбе между разными инструкциями...
значит
читать инструкции бесполезно
нужно что-то другое
Короче: 32 года назад я провёл эксперимент по описанию Библии. За два месяца вышел на IQ примерно 500(?) (по экстраполяции). Не удержал баланс, потерял сознание. Но ТОРА говорит, что делать и как. Нужно завершить опыт...
словА/термины - они меняют смысл в зависимости от контекста...
т.е. единица смысла - это мысль, а не слово,
понимаете?
...
а в энциклопедии - там словА, а не мысли,
понимаете?
читать энциклопедию бесполезно, если речь идёт о смысле...
...
знаете, один пацан решил выучить вообще все словА, начиная с буквы "А"...
но дошёл только до "абсурда"...
понимаете мысль?
т.е. этот коммент - бессмысленный выс..ер безмозглого бота...
...
короче
ещё один бессмысленный коммент - и я Вас забаню...
...
и
объясните поподробней, п-та
то, что Вы хотели сказать...
...
а этот коммент вообще без рассуждений - это образец человеческого рассуждения, да?
ха!
хотите в игнор?
за бессмысленный и хамский коммент?
Вы животное, но немного посложней кошки. Я лично так понял Ваши высказывания.
человек - это животное
которое вошло в общество
и приобрело свойство "быть частью общества"...
...
...
типо
рождается человек животным
согласны?
затем постепенно оно становится человеком
если попадает в общество...
...
...
правильно?
...
=============
Это бред. Получается, что общество было до человека? Сначало было общество, а потом животное в него вошло?
Я сразу понял, что с Вами не всё в порядке.
как со всеми самоуверенными болванами...
...
...
да общество было до человека...
но Вам этого не понять, видимо...
это не для тупого хамского быдла...
...
===============
Общество скептиков?
зверей... обезьян...
...
т.е.
общество - это целое (над-биологическое) из биологических организмов...
сначала
из обезьян образовались общности
без которых обезьяны не могли жить...
(как оказывались вне - погибали)
и у них образовался рефлекс
типа если общность распадается - плохо...
т.е.
типа если кто-то дерётся со "своими" - это смертельная опасность...
этот рефлекс - первая "прапра-мораль"
понимаете мысль?
=============
Вы говорите о стаях обезьян?
Общество есть только человеческое. Есть прайд кошачьих, стая вольчья, стада антилоп.
И человеческое общество. Не лепите горбатого. Обезьяны живут стаями.
а о прапра-обществах прапра-людей,
которые образовались из стай обезьян...
...
понимаете
во всех стаях/стадах всех животных
БЕЗРАЗДЕЛЬНО господствуют биологические инстинкты...
НО
как только образовалась из биологических организмов
общность, где биологические инстинкты УРЕЗАЛИСЬ/ПОДАВЛЯЛИСЬ НА БЛАГО ОБЩНОСТИ...
там и появилось "человеческое"... в зачатках/зародыше...
типо
когда в стае обезьян случайно появился "устойчивый рефлекс" типо "нельзя отгонять сородичей от добычи-мяса" (инстинкт голода подавлялся, чтоб не было драк в общности)...
это и была первая норма прапра-морали,
т.е. появилось прапра-общество из зверей...
и общество, как нечто целое/целостное, стало формировать себе свои элементы, "подгонять" обезьян под себя, под свои нужды, пока не получились люди,
понимаете мысль?..
...
а "прапра-общество" лучше выживало, чем стаи, побивало их... за счёт своей сплочённости...
...
как, например, и сейчас организация из разных, но объединённых в одно целое, идеологий...
побьёт все разобщённые идеологии и их "стаи"...
понимаете мысль?
Никаких промежуточных звеньев просто нет.
Или у Вас есть?
между обезьянами и людьми
известны науке
типа
- австралопитеки
- хомо хабилис
- хомо эректус
...
знаете?
Майкл А. Кремо
Ричард Л. Томпсон
ЗАПРЕЩЕННАЯ АРХЕОЛОГИЯ
http://www.philosophy.ru/library/cremo/
дународного Общества Сознания Кришны, который изучает взаимосвязь между сов-
ременной наукой и взглядом на мир, представленным в ведической литературе
Индии. Из ведической литературы мы извлекаем идею о том, что человечество
имеет очень древнюю историю. В целях проведения систематического исследова-
ния существующей научной литературы по поводу возраста человека, мы выразили
ведический взгляд в форме теории о том, что различные человекоподобные и
обезьяноподобные существа сосуществовали долгое время.
То, что наша точка зрения берет начало в ведической литературе не дол-
жно ее дисквалифицировать. Выбор теории может прийти из множества источников
- личное вдохновение, предыдущие теории, предположение друга, кино и т.д. На
самом деле важна не теория, а ее способность соответствовать фактическим дан-
ным.
Из-за пространных обсуждений мы не смогли развить в этом томе наши идеи
об альтернативе настоящим теориям о происхождении человека. Поэтому мы плани-
руем второй том, касающийся наших обширных результатов исследований по наше-
му ведическому...
авторы - религиозные фанатики, а не учёные...
подгоняющие данные под заранее заданные религиозные догмы...
...
у них нет альтернативной теории...
...
и
они НЕ оспаривают того,
что человек произошёл от обезьяны
с промежуточными стадиями...
они всего лишь говорят
что современный человек
долгое время сосуществовал с предками человека
...
согласны?
и текст это с ошибками...
т.е. даже на редакторе не проверенный...
...
...
короче
Вы
с превеликими понтами
подсовываете мне какую-то тупую хрень
смысл которой
похоже
сами плохо понимаете
ОК?
...
Очень логично.
что человек произошёл от обезьяны с промежуточными стадиями...
===========
Как появился человек это загадка. Ваши гоминиды это частью просто подделка, а частью никакого отношения к человеку не имеет.
"...В песчаннике он нашел часть большой берцовой кости и заметил на ней се-
рию узких желобков. Деснойерсу показалось, что некоторые желобки сделаны острым ножем или краем кремня...
...
Даже в 19-м столетии деснойерсовские открытия изрезанных костей в Сант-
Престе вызывали споры.
...
Итак, кто же из них прав: Деснойерс или де Мортилле? Некоторые специа-
листы считают, что этот вопрос можно разрешить, если было бы показано, что...
...
В 1910 году известный американский палеонтолог Генри Фэйерфильд Осборн
сделал в связи с присутствием в Сант-Престе каменных орудий следующие инте-
ресные заметки...
...
Что касается открытий в Сант-Престе, то теперь должно быть ясно, что мы
имеем дело с палеонтологическими проблемами, которые нельзя быстро или легко разрешить.
Определенно, достаточного основания для категорического отрицания
этих костей как свидетельства присутствия человека в плиоцене нет...
...
возможно описание или резюмируемое отрицание больше относится к тому факту, что потенциальный позднеплейстоценовый возраст объектов находится в таком несогласии со стандартными представлениями о происхождении человека?.."
это не факты
а рассуждения о фактах
понимаете разницу?
факт - это типа
- то-то лежало там-то
- форма такая-то
- при применении такого-то химиката - такие-то результаты...
а то, что опубликовано - это рассуждения на тему
людей
который заранее убеждены в какой-то "истине"
ибо "узрели" её без всяких фактов...
и теперь "подгоняют" "факты" под свою "истину"
то есть
занимаются ровно тем же самым
в чём обвиняют оппонентов
...
т.е. судят по себе обо всех...
приписывают другим своё мировоззрение
каждый судит по себе...
понимаете мысль?
имеют отношение ископаемые обезьяны к человеку или нет - это рассуждения, теория
претензии на истину в своих рассуждениях - это признак слепых религиозных фанатиков
которым не нужны никакие факты
Вы - кришнаит, видимо?
ХА!
Ебстстественно.
я умею думать.
это Вам только так кажется...
...
в чём Ваше якобы умение думать проявляется внешне/конкретно?
уж не в том ли
что Вы ведётесь на явную тупую хрень религиозных фанатиков, выдавая это за якобы "факты"?
Продолжайте сами с собой. Я вижу, что аргументы кончились и началась просто ругань.
Вы сказали: "я умею думать".
Я спросил:
"в чём это выражается конкретно/внешне"...
(и не выражается у дарвинистов)
а у Вас нечего ответить, и Вы ухОдите, правильно?
эрго
самолюбие у Вас, если его задеть, раздувается и не оставляет места соображалке...
у всех зомбированных фанатиков так и происходит
а с зомбированными фанатиками с раздутым самолюбием действительно разговаривать неинтересно...
прощайте
п-та
а на попытку продолжить разговор с Вами Вы ответите
"читайте энциклопедию"...
угадал?
что в нём плохого?
а вот с самовлюблённым болваном, который считает, что всё знает и понимает, говорить действительно не о чем
ну ведь должен понимать, что способность схватить на лету чужую мысль у него - нулевая (раз мою скромную способность считает талантом)...
а всё равно считает любую несхваченную им на лету мысль бредом
ну что ты с ним будешь делать... да вот возьми его за рупь двадцать...
понтов развесил, как гирлянд,
а мыслей своих, чтоб изложить - нету!
и, думает, раз он сам не может, импотент, блин, интеллектуальный,
то и другие не должны, да?
нет ну каков стручок гороховый, блин...
короче
иди читай чужие мысли, хоть со сцены, хоть наедине в сортире...
если своих мыслей нет
ОК?
и вообще
в Инете без своих мыслей нельзя
так что
вообще канай отсюда вду
ОК?
Комментарий удален модератором
"быть частью стаи"
т.е.
животное в стае - точно такое же
как и вне стаи
ничего принципиально нового в стае не возникает...
только какие-то условные рефлексы
...
правильно?
...
а человек вне общества - это бессловесное существо (словА вне общества не нужны, они нужны только в обществе)
т.е. человек вне общества - это животное... без разума...
правильно?
Комментарий удален модератором
Пользование словами -- еще не критерий разума. Собака или лошадь прекрасно понимают команды, то есть в некоторой степени пользуются словами, однако вот...
Те же муравьи, пчелы, дельфины, стайные птицы имеют достаточно сложные системы коммуникации, однако и их почему-то разумными не считают.
"человечество пока не имеет определения слова "разум", удовлетворяющего всем критериям" -- вот это правильно. Более того, непонятно даже, что считать такими критериями.
По этому поводу неплохие пассажи есть у Стругацких в "Пикнике" и "Сказке о тройке". Клоп там (в "Тройке") лихо зажигает.
"...эти бурдюки с питательной смесью разглагольст-
вуют о разуме и до сих пор не могут договориться, о чем
идет речь. В одном только они согласны: кроме них разу-
мом никто не обладает. И что замечательно! Если существо
маленькое, если его легко отравить какой-нибудь химичес-
кой гадостью или просто раздавить пальцем, то с ним не
церемонятся. У такого существа конечно же инстинкты,
примитивная раздражительность, низшая форма нервной дея-
тельности. Типичное мировозрение самовлюбленных имбе-
цилов..."
Комментарий удален модератором
Про "Понедельник..." я в курсе. Правда, сам я его читал первый раз где-то в 70-х, причем в каком-то детском издании (крупный шрифт и книжка с картинками) -- что не производило впечатления подпольного самиздата.
Комментарий удален модератором
как и вне стаи
ничего принципиально нового в стае не возникает...
только какие-то условные рефлексы".
...
Подскажите, пожалуйста, из чего следует, что распределение ролей на охоте - это условные рефлексы, а не проявление коллективного разума.//
...
животное вне стаи - такое же
как и в стае
правильно?
никаких способностей оно не теряет...
оно не теряет способность общаться/взаимодействовать с другими животными стаи вне стаи, например, правильно?
...
человек вне общества
теряет способность разговаривать/взаимодействовать с другими участниками общества...
согласны?
...
способность общаться/взаимодействовать с другими из общества, быть частью общества,
способность которая приобретается в обществе/множестве и теряется вне общества/множества - это и есть разум...
имхо
Комментарий удален модератором
волк в стае действует точно так же
как вне стае
как будто других нет
имхо
в стае волки просто собираются в одном месте в одно время
но
действуют так, будто они одни, без других рядом
(могут наступить на другого, например, как будто это дерево, а не "товарижч")...
Или как муравьи тянут гусеницу, например...
НЕСОГЛАСОВАННО
У волков нет "командира", который бы дал команду типа "первая пара нападает, вторая товсь"...
так что волку-одиночке нет необходимости "учить команды" и "тренироваться"...
согласны?
...
вошёл в общество - приобрёл свойство, вышел - потерял его...
...
т.е.
первично здесь общество, как множество/структура особого типа...
разум - свойство элемента этого общества...
...
а что такое "общество"
Вы почему-то не спрашиваете...
Ну так я отвечу без вопроса...
...общество - это над-биологическое "целое" из биологических организмов как "частей"...
типа как многоклеточный организм - это "целое" из "одноклеточных частей"...
...
общество, как и многоклеточный организм - это фрактальная структура, одна из ступеней фрактальной эволюции...
см
http://gidepark.ru/community/26/article/135756
Понятие "Фрактальная эволюция"
http://gidepark.ru/community/26/article/278933
Понятие "Фрактальная структура"
волк выживет в одиночку...
останется тем же волком...
у волка нет особого свойства "быть частью стаи", которым он дорожит больше жизни...
...
если общество распадётся
человек перестанет быть человеком
потеряет особое свойство "быть частью общества",
человек жертвует жизнью ради общества
волк НЕ жертвует жизнью ради стаи
это - ЧАСТИ биологического организма,
понимаете?
"Муравьи — наиболее эволюционно продвинутое семейство насекомых с точки зрения этологии, экологии и физиологии. Их семьи представляют собой сложные социальные группы с разделением труда и развитыми системами коммуникации и самоорганизации, позволяющими особям координировать свои действия при выполнении задач, которые не по силам одному индивиду. Некоторые виды муравьёв обладают развитым «языком» и способны передавать информацию. Кроме того, многие виды муравьёв поддерживают высокоразвитые симбиотические отношения с другими насекомыми и растениями.
Преимущества, предоставляемые муравьям кооперацией, привели к тому, что на сегодняшний день они являются доминирующей по численности группой членистоногих."
С таким же успехом можно утверждать, что человек не является биологическим организмом, а есть часть такого организма -- социума. Тоже вне социума долго не живет.
человек - несамостоятельная часть социума...
социального организма...
муравей - несамостоятельная часть биологического организма...
"похожесть" муравьёв и людей - внешняя, это - разные ступени эволюции
имхо
не надо называть "языком" то, что у муравьёв...
или тогда назовите "языком" то, как клетки многоклеточного организма обмениваются меж собой информацией...
муравьи управляются типа "химически"...
насколько я помню...
"мозг" муравейника выделяет химические вещества, которые говорят муравьям
что им делать
как мозг биоорганизма тоже выделяет химические/электрические импульсы-команды для клеток/тканей...
Особой внешней похожести муравьев и людей -- как-то тоже не заметно.
Почему не надо называть "языком"? Потому что Вам не нравится? Так это не я, а учебник. http://www.lasius.narod.ru/images/antbook/wilson1990.htm
Совершенно неважно, что именно используется для передачи сигнала между особями -- химические вещества или акустические волны.
Разговоры о мозге моравейника пока дальше разговоров не продвинулись. Сколько же этих химических веществ должен выделить такой "мозг", чтобы муравей их воспринимал на расстоянии метров 10 от муравейника? Как при такой системе обмена информацией организуется избирательность -- как муравей "догадывается", что данный сигнал адресован именно ему? Как организуется обратная связь?
от "матки" муравьи получают химические сигналы, которые могут передаваться другим муравьям по цепочке...
муравьи делают то, что им прикажет матка "через химию" и то, к чему они по рождению приспособлены (у них есть "рабочие" и "воины", например, да?)
...
внутри биологического организма клетки обмениваются химическими/электрическими сигналами...
так же
муравьи - как клетки (ну или ходячие органы) одного биологического сверх-организма...
...
люди - они тоже как клетки
но социального/над-биологического организма...
а
муравьи - ходячие органы (руки/ноги/яйцы) одного сверх-организма...
понимаете мысль?
как из частей...
а муравейник - это чистый биоорганизм
(как любая амёба)
хоть и своеобразный...
Общество - это НЕ биологическое
а муравейник - биологическое...
...
если б муравейники объединлись в единое целое
типа в над-муравейник...
это было бы общество...
с разумными муравейниками...
...
Комментарий удален модератором
а
содержит понятие "часть общества"
...
А Вы этого не увидели, но начинаете делать идиотские выводы и кидаться обвинениями...
Я устал от самовлюблённых болванов,
понимаете?
Если Вы и дальше будете делать идиотские выводы и при этом кидаться обвинениями,
я Вас забаню, ОК?
...
по опыту знаю
что разговаривать со спесивыми дураками - это только терять время...
ОК?
Комментарий удален модератором
Так, если интеллект свойственен животному, то не боитесь что он, может Вас покусать, милейший. И потом, «взаимодействовать с частями» это-то, что за субъект. «Не приобретается... это Вы примеряете на себя? Бесспорно, мысль есть, а интеллект частями перебор. Хотя Вам виднее …
И уж вовсе непонятно, какое это имеет отношение к теме обсуждения.
Если коротко, то разум -- есть свойство высокоорганизованной (живой, в частности) материи. Я тут пока не обнаружил определения, что уважаемая публика понимает под термином "разум" (хотя и спрашивал) -- так что затрудняюсь дать более развернутое определение. А то еще поймут не так.
Разум умирает вместе с телом? Обезъяна или муравьи,не высокоорганизованная материя? А дельфины? а пчелы?
А сознание,что есть?
Я лично не знаю никаких доказательств того, что разум (человека) продолжает жить после его смерти.
Обезьяна или муравьи -- вполне высокоорганизованная материя, но никто не говорил, что любая высокоорганизованная материя обладает этим свойством -- разумом.
Тут пока еще никто не сказал, что такое разум, а Вы уже о сознании спрашиваете. Давайте уже как-то в порядке очереди.
Но если разум умирает вместе с телом,значит разум не то что бы свойство высокоорганизованной материи,а всего лишь продуккт жизнедеятельности мозга.(это по атеистически если) Можно сказать так,свойство мозга генерировать разум? (по атеистически)
Вы по-прежнему с завидным постоянством путаете атеизм с материализмом.
Если материалистически, то разум есть СВОЙСТВО человеческого мозга, но не его ПРОДУКТ. Смерть вызвывает необратимые изменения в мозгу, он это свойство утрачивает. А по-атеистически возможны самые различные варианты.
Я вроде Вам уже где-то приводил пример -- есть, скажем, множество вариантов субъективного идеализма, которые обходятся и без понятия бога (то есть атеистичны), и без примата материи, а то и без материи вообще. Вы все тут -- сложные комплексы моих личных ощущений, а больше ничего вообще не существует. Вполне последовательное, непротиворечивое мировоззрение.
Атеизм -- это лишь одна характеристика мировоззрения; оно не использует понятия "бог". И не более того. А дальше возможны самые разнообразные варианты.
Наука атеистична в том смысле, что тоже не пользуется понятием "бог". Науке нет необходимости отрицать или признавать его существование -- ей само понятие не требуется.
как дельфины...
но это им не помогает противостоять людям...
...
да
ещё тут надо учитывать орудия/инструменты...
...
сплачивают людей в общество
один человек не может сделать трактор, например
а это ведь полезная вешь
и даже делать каменные наконечники и охотиться...
одновременно это делать тяжело...
одни тесали наконечники...
другие - охотились...
т.е. из биологических организмов возникает над-биологический (социальный организм),
у элементов которого есть "разум"
согласны?
имхо
общество - это первичное понятие...
разум определяется через общество
как свойство элементов общества (неважно, людей или мхов)
...
...
...общество - это над-биологическое "целое" из биологических организмов как "частей"...
типа как многоклеточный организм - это "целое" из "одноклеточных частей"...
...
общество, как и многоклеточный организм - это фрактальная структура, одна из ступеней фрактальной эволюции...
см
http://gidepark.ru/community/26/article/135756
Понятие "Фрактальная эволюция"
http://gidepark.ru/community/26/article/278933
Понятие "Фрактальная структура"
...
...
да
и муравей/пчела - это не биологические организмы...
у дельфинов/амёб нет общества...
имхо
"Фрактал — сложная геометрическая фигура, обладающая свойством самоподобия..." И где тут самоподобие на всех масштабах?
"муравей/пчела - это не биологические организмы" -- это Вы биологам скажите. Им будет интересно.
т.е. не могут выжить вне целого, не могут появиться вне целого...
типа как организм, но из биологически самостоятельных особей...
над-биологический организм...
понимаете?
биологический организм (сверх-организм) - это улей/муравейник,
а не отдельные его части...
и
биологам это известно
имхо
...
...
фракталы здесь при том
что на каждом уровне фрактальной эволюции
происходит одно и тоже
т.е.
образуется целое из частей...
каковое целое само становится частью другого целого на более высоком уровне эволюции,
понимаете мысль?
...
общество - это целое из биологических организмов как частей,
каковые биоорганизмы - это целое из одноклеточных...
...
над-общество - это целое из обществ
понимаете мысль?
Про амеб не знаю, а дельфины вроде как вне стай тоже не живут. Ну, про муравьев и пчел мы уже говорили.
общество - это над-биологический организм...
(или много-биологический организм
по типу многоклетоточного организма...)
а клетка - это над-молекулярный организм
(ну тут есть нюансы, пусть биологи разбираются)
а молекула - это над-атомный организм
(ну тут есть нюансы, пусть физики разбираются)
...
а над-общество - это над-социальный организм
и тут разбираться некому,
типо надо нам с Вами разбираться...
...
социум - это над-биологический организм из биологических организмов
понимаете?
общество -- над-биологический организм...
а
муравейник -- биологический организм (составной организм, сверх-организм... но биологический
как и многоклеточный организм...
)
...
...
общество - оно состоит из биоорганизмов, как из частей...
типо структура из (самостоятельных) биологических элементов...
...
а муравейник - это чистый биоорганизм
(как любая амёба)
хоть и своеобразный...
биологическая структура из НЕсамостоятельных биологических элементов...
...
...
Общество - это НЕ биологическое
а муравейник - биологическое...
...
если б муравейники объединились в единое целое
типа в над-муравейник...
это было бы общество...
с разумными муравейниками...
...
...
организуете Вы?
или мне?
мне надо отлучиться на несколько часов
как в мультике " ноги, ноги, главное хвост!"
так что главное в человеке?
Можно ли его понять,
Если разума аспект
Разуму и предъявлять?
Если "то же, через то же",
Получается абсурд.
И когда совсем не схоже,
То сплошной абсурд и тут.
Попытаемся понять
И разумно объяснить,
Что способность осознать
Значит - память сохранить!
А иначе ум - посредник,
Волю лишь передающий,
Будто бы гонец-наездник,
Донесение несущий.
Логика и интеллект,
Это разные аспекты -
В логике абсурда нет,
Он остался в интеллекте.
Чтобы голод утолить,
Мало пищу просто съесть,
Надо всё переварить,
Организм насытить весь.
И энергию по телу
Каждой клетке разнести,
Прилагая её к делу
И снаружи и снутри.
Интеллект - особый дар,
Извлечённый у природы
Через генматериал
Человеческой породы.
Вот что значит интеллект!
Это путь себя познать
И осознанный аспект
По наследству передать.
Попробуйте ответить на вопрос: люди есть УМНЫЕ, глупые, дураки и дебилы. Попытайтесь объяснить причины этого явления. Каковы тут биологические основы?
которая нужна
в т.ч.
для предотвращения самоубийства человечества как целого в борьбе его частей...
...
И ещё: не люблю общаться с псевдонимами.
псевдоним перед Вами или не псевдоним? паспорт проверяете?
И ещё: не люблю разговаривать с тупыми самовлюблёнными болванами
псевдонима крышу.
Я банальное в борьбе
от болвана слышу.
и больше не публикуйте бессмысленных комментов
а то забаню
сказать "Вы неправы" - и ВСЁ, без аргументов...
так поступает только тупое быдло
достойное бана
ибо засоряющее Инет
понимаете?
если человек решился выступить
то он должен выступить с каким-то смыслом
а одно голое "Вы неправы"...
оно бессмысленно
понимаете?
...
ибо
коллектив учит и помогает думать...
коллектив берёт результаты надуманного...
...
...
общество взяло от гения то
что обществу надо было
...
не он, так другой выдумал то, что нужно обществу...
...
...
гений - тот, кто первым угадал то, что нужно обществу...
например
я первым угадал то
что нужно человечеству
для выживания в Ядерном мире...
нужно
отбросить нацизм и другой частизм/партизм/локализм
и
строить над-общество
ОК?
Кто четко мыслит, тот четко излагает!
и основы
http://gidepark.ru/community/26/article/131822
Понятие "Глобальная техника"
http://gidepark.ru/community/26/article/135756
Понятие "Фрактальная эволюция"
http://gidepark.ru/community/26/article/278933
Понятие "Фрактальная структура"
http://gidepark.ru/community/26/article/131324
Понятие "человечество как целое"
http://gidepark.ru/community/1440/article/254541
Концепция над-общества
http://gidepark.ru/post/article/index/id/52348
Концепция «Над-партии»
http://gidepark.ru/community/1440/article/254544
Концепция Общеземного (Глобального) человечества
http://gidepark.ru/community/26/article/135754
Об Объединённом и Разобщённом человечестве планеты Земля
http://gidepark.ru/post/article/index/id/46848
Новая картина мироздания без претензий на истинность
И общечеловеком без пола и рода-племени быть никак не хочется... тем более, что сами евреи, ассимилируя и уничтожая другие народы, сами о своей чистоте не забывают.
ну и что же является критерием истины?
и что является критерием этого критерия? и критерием критерия... критерия?
Ё!
ну Вы вообще наивняк совершенно девственный...
о чём Вы вообще думали в жизни?
Вам внушили какую-то идиотскую "истину", и Вы поверили претензиям на истину? без проверки? просто на веру?
НИКТО ИЗ ПРЕТЕНДУЮЩИХ НА ИСТИНУ НЕ МОЖЕТ ЕЁ ДОКАЗАТЬ!
Все претендующие на истину - это тупые зомби/слепые фанатики
понимаете?
один я - дэАртаньян (это не армянин, чтоб Вы знали)...
я НЕ претендую на истину, я - честный, обманывать и/или кидать понты, как ВСЕ остальные НЕ буду...
а ВСЕ остальные - ОДИНАКОВЫЕ п-сы, ВСЕ претендуют на ЕДИНСТВЕННУЮ истину, что только они - единственные божественные истинные...
ну и как Вы между ними выбирать будете?
выберете того, кто лучше Вас отзомбирует?
ХА!
как на современных политических выборах?
...
а идиотизм про евреев лучше мне не говорите
про евреев говорит одно тупое хамское быдло
имхо
** про евреев говорит одно тупое хамское быдло** - про евреев и сами евреи более всего говорят, и Библия про них, и масса известных авторов ... как про евреев не говорить?
да очень просто
расширьте кругозор
у меня, например, в тестах нет ни слОва про евреев, понимаете?
представьте
что Вам вложили в моск программу, где всё завязано на евреев...
...
возможно такое?
типо
сидят пропагандоны, зазомбировавшие Вас, читают Ваши тексты и ржут над Вами, да? типо хорошо наш зомбоаппарат работает, да?
...
и в чём причина причины?
и причина причины... причины?
т.е. в чём ПЕРВОПРИЧИНА,
по-вашему,
скажите
п-та
борьба за существование...
...
ну а русские борются за существование?
имеют намерение уничтожить ИЛИ ассимилировать все остальные народы?
имхо
ответьте
п-та
русские борются за существование или нет?
т.е. русские хотят уничтожить ИЛИ ассимилировать все другие народы?
или они - исключение из правил? тогда - прочему?
...
*русские борются за существование или нет?* = конечно! ... иначе давным давно вымерли бы.
**..т.е. русские хотят уничтожить ИЛИ ассимилировать все другие народы?** - ни один другой народ, кроме евреев, такой цели не имеет.
***..или они - исключение из правил? тогда - прочему?*** - кто исключение - евреи? ... ДА - евреи исключение....
А почему так, это можно будет сказать только после того, как будет полностью расшифрован геном и у каждого человекообразного будет доступный для просмотра генетический паспорт.Но евреи этому очень слпротивляются...ведь уже и без этого известно, что они являются носителями чуть не сотни специфических только для евреев генетических заболеваний.
это известно только зомбированным антисемитам из их зомбоаппарата...
понимаете мысль?
...
и
почему Вы забываете про немецких фашистов
которые прямо заявляли
что хотят все другие расы уничтожить ИЛИ ассимилировать?
они - тоже исключение? как и явреи?
или немецкие фашисты - тоже явреи? и жгли в печах сами себя, заразившись самоуничтожением от других народов...
ХА!
...
и
борьба за существование между народами
предполагает
УНИЧТОЖЕНИЕ ИЛИ АССИМИЛЯЦИЮ ВСЕХ ДРУГИХ НАРОДОВ одним народом
ибо
ВСЕ другие народы - это СМЕРТЕЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ для ЛЮБОГО народа... хотя бы потенциальная...
типа
не ты - так тебя
ассимилируют...
понимаете?
это как крысы в железной бочке,
выживает только один,
понимаете мысль?
и
Вы считаете
что человек определяется его генетикой, т.е. биологией?
а почему генетика не помогает "маугли" стать человеком в отрыве от общества?
ПС
в Инете - свобода
хочешь - отвечаешь
не хочешь - не отвечаешь... но тогда - ты типа проиграл, ибо не знаешь что ответить...
...
...
которые прямо заявляли
что хотят все другие расы уничтожить ИЛИ ассимилировать?* - они такого никогда не говорили.
**или немецкие фашисты - тоже явреи?** - почти все их руководство из них...
***человек определяется его генетикой, т.е. биологией?*** - именно так....
с логикой у Вас что-то не то
...
если немецкие фашисты - явреи, то они должны были, как и все явреи, уничтожать или ассимилировать все народы...
правильно?
и не уничтожать своих, так ведь?
или
уничтожаемые в печах не были явреями?
или в печах фашисты никого не уничтожали?
...
...
и вопрос остаётся:
почему "маугли", "генетически" - человек, человеком не становится?
или человек "генетически" - это всегда человек "настоящий", даже если он не отличается по поведению от животного?
...
Политическое завещание Гитлера, написанное им 29 апреля 1945 года за пару дней до смерти содержит такие слова: «Превыше всего я требую от руководителей и народа неукоснительно соблюдать расовые законы и безжалостно бороться с вездесущим отравителем всех народов — мировым еврейством»[2]
http://ru.science.wikia.com/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F
предполагает
УНИЧТОЖЕНИЕ ИЛИ АССИМИЛЯЦИЮ ВСЕХ ДРУГИХ НАРОДОВ одним-единственным народом
ибо
ВСЕ другие народы - это СМЕРТЕЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ для ЛЮБОГО народа...
хотя бы потенциальная...
типа
не ты - так тебя
ассимилируют...
понимаете?
это как крысы в железной бочке,
выживает только один,
понимаете мысль?
предполагаетУНИЧТОЖЕНИЕ ИЛИ АССИМИЛЯЦИЮ ВСЕХ ДРУГИХ НАРОДОВ одним-единственным народом ибо...** Валерий, Вы уж извините, но это школьный курс... природа стремится к разнообразию.
а к чему стремятся народы? а не природа?
к выживанию, правильно?
а выживание народа предполагает однообразие/сплочённость...
Вы понимаете разницу между природой и народом?
и
что стремления у них разные?
и что это за "школьный курс"?
в каком учебнике написано
что "природа стремится к разнообразию"?
Вы ничего не напутали? проверьте себя, п-та...
это слишком общее, философское утверждение
чтобы преподавать его в школе
имхо