КОВИД

Хорошая статья про КОВИД

Индивидуальные стратегии: ревакцинация

MIGUEL_KUD

Пожалуй, главным антидостижением первых полутора лет пандемии коронавируса в РФ стала нормализация катастрофы: ещё недавно немыслимые показатели заболеваемости стали восприниматься как естественный фон, множащиеся жертвы – как неизбежные, в публичном поле так и не появилось требования элиминировать инфекцию и восстановить безопасную жизнь. Напротив, заботливыми усилиями контролируемых извне когнитивной сферы, должностных лиц, провластных прихлебателей и оппозиции выращена и распространена система антиценностей, благодаря которым отсутствие строгих карантинных мер или недостаток принуждения к вакцинации, уже обернувшиеся сотнями тысяч дополнительных жертв, выставляются добродетелью, причём постоянно превозносится «позитивная» роль кремлёвского резидента, пресекающего жёсткие карантинные мероприятия и саму идею недобровольного вакцинирования.

Практически все государственные подсистемы, которые должны были блокировать катастрофу, не сработали. Кое-как смягчают её только структуры Минздрава, старающиеся лечить заболевших в рамках доступных ресурсов и разработавшие, как минимум, одну эффективную вакцину от исходного штамма коронавируса – «Гамковидвак» («Спутник V»). Остальные подсистемы либо игнорируют беду (например, органы безопасности не пресекают прокоронавирусную деятельность должностных лиц и представителей когнитивной сферы, а то и напрямую крышуют всяческих несмиянов), либо прямо потворствуют ей (например, Роспотребнадзор блокировал своевременное подавление эпидемии и распространяет псевдовакцину «Эпивак-Корона», имеющую то ли нулевую, то ли отрицательную эффективность).

Страна ведёт себя, как истекающий кровью человек, которому не больно и который не понимает опасности. Вокруг бедняги столпились доброхоты, которые кричат ему: «Давай, давай! Молодец! Не вздумай останавливать кровь!» Число прямых жертв катастрофы только к концу года уверенно перевалит за миллион – и массы не ужасаются этим цифрам, а спокойно слушают отравителей, которые уверяют нас, что даже те слабые противоэпидемические меры, которые власти, всё же, изредка принимают, избыточны, а вот в странах, где к делу отнеслись серьёзно и потерь практически нет (Вьетнам, Австралия), – вот там-де настоящий ужас.

( Collapse )

Дальнейшее освещение пандемии, несмотря на продолжение и усиление катастрофы, лично для меня перестало быть особо интересным и с научной, и с публицистической точек зрения. Основные субъекты, задействованные в распространении инфекции на уровне РФ, используемые ими информационные и управленческие инструменты были указаны, даже достаточно чётко обозначен управляющий центр преступления, названы главные угрозы и последствия беспрепятственного развития текущих тенденций – всё это реализуется. Идти по этому пути дальше нет смысла, если только не произойдёт что-то выходящее за рамки указанных тенденций или не появятся совершенно новые данные. Для практических выводов на первое время мои расследования вполне исчерпывающи. Но коль скоро эти практические выводы претворять в жизнь некому, то ни углубление, ни расширение расследований по организации пандемии не является приоритетным. Хотя именно нейтрализация и устранение структур и персонажей, занимающихся сознательным заражением народа, как раз и была бы первым шагом для коллективного спасения от коронавируса, как минимум, в масштабах отдельно взятой страны.

* * *

На данном этапе рядовому обывателю доступны только индивидуальные стратегии спасения. И, как ни банально это звучит, в рамках индивидуальных стратегий нет ничего разумнее, чем комбинирование вакцинации и ревакцинации, использования средств индивидуальной защиты в людных местах и минимизации присутствия в инфекционно опасных локациях, а в случае заболевания – своевременного обращения к медикам.

К сожалению, усилиями коронавирусной партии значимость этих мер сильно девальвирована. Всячески срывая жёсткий карантин весной 2020 года, коронавирусная партия пресекла подавление эпидемии и обеспечила себе удобный повод говорить, что жёсткие карантинные мероприятия не помогают и, значит, не нужны. Сорвав своевременное масштабирование производства и всеобщее применение созданной вакцины, коронавирусная партия добилась затягивания эпидемии до середины этого года. Наконец, обеспечив свободное сообщение с Индией прошедшей весной, коронавирусная партия добилась распространения в РФ «Дельта»-штамма коронавируса, против которого менее эффективны средства индивидуальной защиты и имеющиеся вакцины от коронавируса.

Снижение эффективности к новым штаммам вакцин, даже таких успешных, как Moderna, Pfizer и «Спутник V» (всюду далее мы будем говорить только о них), заслуживает отдельного комментария. Разработаны они были в расчёте на исходный, «уханьский» штамм коронавируса, и понятно, что изменения в шиповидном белке новых штаммов делают часть антител, вырабатывающихся после вакцинации или перенесённого заболевания исходным штаммом, бесполезными против новых штаммов. Но, всё-таки, к неизменным участкам белка эти антитела всё равно «прилипают», поэтому ограниченный защитный ответ остаётся. Только вот для полного предотвращения заболевания «Дельта»-штаммом нужно намного больше антител, чем для предотвращения заболевания классическим штаммом; если же их недостаточно, то вакцинация исходными вариантами вакцин только спасает от тяжёлого течения, а если совсем мало, то может и не спасти от смертельного исхода.

(Правда, универсальных цифр для разных людей нет: у каждого свои границы защитного уровня антител, так как сказываются и другие факторы.) И если мы хотим защититься от «Дельта»-штамма коронавируса, то теперь надо либо переработать вакцину, либо сократить сроки между бустерными иммунизациями (чаще ревакцинироваться), чтобы поддерживать постоянно высокий уровень антител.

С точки зрения коллективной стратегии переходить с исходных вакцин на вакцины к «Дельте» можно, но рановато, потому что новый вариант вакцин долго испытывать, а ещё не вполне понятно дальнейшее движение коронавируса после ожидаемого срока испытаний, да и незачем, если в этом горизонте планирования (полгода-год) имеющиеся вакцины пока дают неплохой результат. А с точки зрения индивидуальной стратегии и выбора нет: если мы не хотим заболеть ещё и «Дельтой», то нужно ревакцинироваться (а переболевшим вакцинироваться), чтобы прожить это время более или менее спокойно. Думаю, что рекомендуемый сейчас срок ревакцинации в полгода после первой прививки примерно отвечает оптимальному для большинства популяции, хотя и великоват для лиц со слабым иммунным ответом. Очень жаль, что в РФ параллельно с вакциной на аденовирусной платформе не разработаны вакцины на платформе мРНК (тогда можно было бы ревакцинироваться вакциной другого типа, чем была изначально), но в отсутствие такого выбора остаётся ревакцинироваться однокомпонентным «Спутником Лайт» (при условии первой вакцинации двухкомпонентным «Спутником V»). Повторная иммунизация двухкомпонентной вакциной, по имеющимся на сегодняшний день данным, избыточна, потому что уже не увеличивает уровень антител по сравнению с однокомпонентной (в отношении длительности данных пока нет), да и незачем отнимать более дефицитную вторую дозу «Спутника V» у тех, кто пока вообще не привит. Это моя рекомендация в преддверии зимы тем читателям, которые ещё раздумывают, стоит ли ревакцинироваться и когда.

* * *

Лично я ревакцинировался 9 сентября – через 8 месяцев и один день после получения первой дозы. По нежелательным явлениям ощущения после ревакцинации соответствовали очень смягчённому варианту того, что было после самой первой прививки в ночь и утром 9 января. Температура на этот раз поднималась до 37,2, пульс до 111, сатурация снижалась до 95-96, один раз снизилась до 93, но стоило открыть балкон, как поднялась до 97. Началось всё, как и в январе, примерно через 11-13 часов после прививки, зато закончилось быстрее (часов за восемь). У более молодого читателя, который ревакцинировался ровно через полгода после своей прививки, а реакция была более сильной, не было и этого: в его случае ревакцинация обернулась только повышенной сонливостью.

Из научного интереса я также сдавал анализ на антитела в конце июля (через полгода после второй дозы вакцины) и 1 октября (через 3 недели после ревакцинации). Через полгода после вакцинации титр упал вдвое. После ревакцинации «счётчик зашкалило»: результат оказался больше 400, но точной цифры не дали. (Правда, в отличие от предыдущих двух случаев, на этот раз перед взятием крови администратор зачем-то спрашивала у меня, вакцинировался ли я, когда и чем. Очень надеюсь, что хоть считали честно, а не просто поставили высокий результат, услышав о моей ревакцинации.)

Таким образом, как мне кажется, ревакцинация позволила существенно повысить уровень индивидуальной безопасности хотя бы на ближайшие месяцы и хотя бы для штаммов коронавируса, не слишком далёких от исходного. Это, конечно, не даёт гарантии от беды в случае появления ещё более опасных штаммов, но когда это случится, тогда и надо будет смотреть. Псевдологику «раз вакцина не спасает от сразу всех потенциальных штаммов, давайте вообще не прививаться!», я не приемлю, потому что риск заражения даже теми штаммами, от которых спасает, очень велик, последствия в этом случае будут самые плохие, значит, убережёмся хотя бы от того, от чего есть защита. Аналогичным образом, я не приемлю нелепого испуга из-за того, что некоторые прививки требуют ревакцинации: как видно по тому же «Спутнику», ревакцинация проходит даже легче первой прививки, а эффект заметно более выражен.

Кроме того, хотелось бы высказаться по поводу дичайшего поверья, разгоняемого антипрививочниками, будто перенесённое реальное заболевание даёт более полноценный иммунитет, чем вакцинация. Из этого принципа обычно выводят рекомендацию не спешить с вакцинацией (мол, если человек не из группы риска, то пусть лучше переболеет) и вакцинацией после болезни (мол, если человек переболел, то его иммунитет более стойкий). На самом деле, само по себе заболевание наносит сильный удар по организму, которого надо избежать (в отличие от «тренировочного» испытания вакциной), и якобы более стойкий иммунитет не стоит того, чтобы переносить этот удар. А ещё важнее, что относительно ковида нет вообще никаких фактических или теоретических подтверждений тому, что иммунитет после реальной болезни более стойкий, чем после прививки. Напротив, есть основания думать, что поствакцинный иммунитет более качественный (как минимум, антительный), потому что антитела адресно вырабатываются к тому конкретному белку, который и используется вирусом для проникновения в клетку, и организм в это время не отягощён общим воспалением всего и вся. Ответ на ревакцинацию в моём случае показал настолько хороший результат, что даже с точки зрения силы иммунного ответа это не хуже результата, который показывают при вакцинации многие реально переболевшие.

Поэтому не испытывайте судьбу, обезопасьте себя и близких доступными средствами!