Какой социализм был в СССР?

     В ходе разворачивающихся на гайдпарке дискуссий об СССР,  капитализме, социализме и других измах, выясняется, что все участники их  по разному подходят к этим вопросам.  Происходит путаница, подмена понятий, в частности, считается, что при капитализме возможна только рыночная экономика, а при социализме – плановая, также как аксиома считается, что при капитализме обязательно государственно-политическим устройством стран будет демократия, а при социализме – недемократическая командная система. Такая путаница мешает при обсуждении поднимаемых вопросов, когда из комментариев видно, что два или несколько участников  доказывают  что то друг другу, иногда очень даже горячо, обвиняя оппонента во всевозможных грехах. Но если внимательно  разобраться в их комментариях, окажется, что они доказывают одно и то же , и их позиции не такие уж разные.

             В чем  же все таки различие между всеми этими измами ?

Для  упрощения задачи вспомним, как коротко определяются эти понятия – знаменитые  «Кто не работает, тот не ест», «От каждого по способностям,каждому по труду», «От каждого по способностям, каждому по потребностям».

       Именно эти выражения четко определяют суть указанных общественных  формаций – отношение к труду. Но для того, чтобы понять, сначала определим – что такое труд. Согласно классикам ,если упростить,  труд – это есть товар, который трудящиеся продают работодателям, чтобы иметь средства на жизнь. То есть, в первом случае – кто не работает, тот  не ест – человек должен продавать свой труд полностью и даже больше того, на что он способен, хочет он этого или нет, чтобы иметь возможность выжить.

        Во втором случае –от каждого по способностям, каждому по труду – уже следует, что человек продает только то количество труда, на которое он способен без ущерба для себя, и по этому труду получает средства на жизнь. Считается, что при социализма этого ему будет вполне достаточно для того, чтобы нормально жить. Недостающую часть ему обеспечит общество в виде его неотьемлемых прав - на жилье, на лечение, на обучение и т.д.

При коммунизме же – от каждого по способностям, каждому по потребностям- человек также будет работать ровно столько, сколько он посчитает возможным для себя, но все необходимое от общества будет получать в соответствии со своими потребностями.

        И вот отсюда уже следует первый вывод – многие на гайдпарке, рассуждая об СССР, делают вывод, что там не было построено ничего похожего на социализм, «так как не был решен вопрос товаро-денежных отношений». А кто и когда сказал , что при социализме не должно быть товарно – денежных отношений, то есть, не должно быть денег? Сама формула – каждому по труду – подразумевает, что человек должен трудится и получать  что-то за этот труд, а так как люди пока ничего лучше денег для этого не придумали, то естественно, это будут деньги. А на эти деньги он купит все необходимое для жизни, чем его не обеспечило общество, то есть, товарно-денежные отношения все таки должны существовать и при социализме.

       А тогда чем же отличаются капитализм, социализм и коммунизм? А количеством труда, который он вынужден продавать в виде товара, чтобы обеспечить себя всем необходимым для жизни.

       При К. он вынужден продавать весь свой труд, при С. – продает только ту часть, которую считает возможным продать, при коммунизме – не продает ничего.

Но как это определить? Из количества рабочего времени, который он затрачивает на ту часть труда, которую он использует в качестве товара. При капитализме он вынужден трудится на работодателя  8 часов и более, при социализме  это время уменьшается, при коммунизме он уже никому вообще не продает свой труд.

      Тогда получается, что капитализм – это строй людей, которые трудятся и результаты их труда идут на пользу общества, а социализм и коммунизм – это время лентяев, которые не работают, но потребляют.   Именно на этом часто спекулируют, обвиняя сторонников социалистического строя в желании жить за счет других.

       И вот тут мы должны также определить, что такое труд, и каким он может быть.

Если внимательно рассмотреть, труд может быть подневольным, предназначенным только для продажи в виде товара, и творческим – который выполняется человеком потому, что ему это приятно, доставляет удовольствие. Так вот, основное отличие этих формаций - как раз в соотношении этих двух видов труда для основной массы населения.

       При капитализме преобладающей частью является подневольный труд, когда человек трудится потому, что без этого он просто погибнет – чтобы получить деньги на еду, на покупку одежды, на оплату ипотеки и других кредитов, на лечение , и так далее.

       При социализме же человек  только часть своего труда затрачивает на получение средств к существованию, остальное же время тратит на творческий труд - то, что ему делать приятно – общественную работу, изучение планет, выведение новых сортов цветов, да мало ли чем. При этом у многих это занятие будет  сливаться с основной деятельностью – потому что при социализме человек должен иметь доступ к возможности выбора и смены рода занятий. Таким образом, при социализме человек должен иметь возможность больше времени тратить на творчество.

      Исходя из сказанного, при коммунизме же человек все свое время будет тратить на то, что он считает творчеством. При этом при желании он будет всегда иметь возможность сменить род занятий.

      Примерами перехода от подневольного, хотя и хорошо оплачиваемого и престижного труда к любимому творческому могут быть биографии многих творческих деятелей, работавших врачами, авиаинженерами, строителями и ставшими певцами, артистами и т.д. Если покопаться, можно найти и обратный переход – из творческих профессий к техническим и т.д.

       Есть еще одна сторона, различающая все эти общественные формации, без которой они не могут существовать. Это – уровень развития материальной базы, который должен быть своим на каждом уровне. При капитализме это развитие требует постоянного участия человека в производстве материальных благ, при социализме  часть этой работы делают автоматы, при коммунизме человек может уже непосредственно в их производстве участия не принимать.

      И вот именно уровень развития материальной базы и должен позволить людям постепенно освобождаться от подневольного труда и больше времени уделять творчеству. Именно он должен дать возможность людям от рождения получать часть средств к существованию в виде своих неотьемлемых прав – таких, как право на жилье, на медицинское обслуживание, на получение образования, и постепенно- на другие блага.

     Рассматривая СССР с применением этих критериев, следует отметить – в нашей стране, несмотря на уверения Хрущева и Брежнева о «развитом социализме», он только-только начинал строится.Можно говорить только о  начальном  этапе строительства социалистического общества в СССР, появлении его зачатков. И имелись все предпосылки для развития этого процесса, переходе его в необратимую стадию.

Но эксперименты, проведенные в стране во времена Хрущева и Брежнева, отклонили ее с социалистического пути развития и привели в тот тупик, в котором она сейчас находится.

    Вопросы же рынка или плана, демократии, тоталитаризма и прочего к капитализму и социализму, по большому счету, отношения не имеют. Это все чисто вторичные, косвенные проявления того или иного уровня развития общества, которые не обязательно им свойственны