Soft Power в действии или “нахера лепить горбатого”?

Интересно, как и зачем лгут официальные СМИ и принялись за это уже государственные исторические музеи? Про неофициальные СМИ речи не веду умышленно. Потому, что смысла нет.

На вопрос “КАК?”, ответ ниже. На вопрос “ЗАЧЕМ?” однозначного и очевидного ответа у меня нет. Это на суд и обдумывание читателя.

Приношу заранее извинение за экспрессивную форму изложения. Ханжам, лицемерам, тонким изысканным натурам и просто особо впечатлительным лучше не читать.

Сначала, как водится, слово “свободной демократической прессе” о культурном событии в жизни нашей современной столицы…

Цитирую…

“Все эти прежде не доступные широкой публике документы (задается тон остросюжетности, ощущаете “тримм в жилах” и искреннее любопытство?) в понедельник стали экспонатами выставки Государственного исторического музея "Что написано пером".”

Источник: http://www.vesti.ru/doc.html?id=452692&cid=7

(Типа, далее продолжит заинтригованный посетитель выставки  – “не вырубишь и топором” – подчеркивает уникальную достоверность документов. УХ!!! Дух захватывает)

(понедельник – это 16 мая 2011 года – привязка ко времени быть должна на ряду с привязкой к месту - ГосИсторМузей)

Там же далее по тексту указанной статьи делается вот такое “правдивое” утверждение:

“Здесь же переписка Ленина с Арманд* , а потом переписка с Арманд уже Крупской. Вот в 24-м, после смерти Ильича, она предлагает "дорогой Инесочке" принять фото вождя в гробу, на которых он "особенно - цитата - хорошо вышел".

(6-й абзац снизу, указанной выше статьи)

"Дорогой Инесочке" – эдакий “междусобойчик” двух “давних подруг”, а не революционерок, сидевших в тюрьмах и жертвующих своей жизнью и здоровьем ради своих идеалов. Сразу подталкивает на доверие к “документу” “чарующая” приватность.

Небольшое уточнение для неосведомленных

* Инесса Арманд – это, по версии свободных и демократичных правдолюбов, любовница Владимира Ильича Ульянова-Ленина. Ну мало ему, ненасытному, было Надежды Константиновны Крупской.

Ну действительно, в понимании журналистов vesti.ru, чем можно было Ильичу заниматься во время революции, как от Крупской, законной супруги, регулярно в “командировки ездить”, к Инессе Арманд. И на дачу к себе ее возить. Видать журналисты vesti.ru в детстве насмотрелись кино “Зимняя вишня”.

Так и вижу, кругом голод, разруха, безработица, бездомные дети шныряют, преступность в разгуле, коллапс государственного управления, гражданская война, в которой русский убивает русского, вооруженная до зубов Антанта стучится по периметру границы государства, в надежде урвать свой кусок у России,  того и гляди озлобившийся народ большевиков “на вилы поднимет”, а Ильича первого на виселицу пригласит…

И что же Ильич? А Ильич, знай себе одно на уме, топчет Инессу и топчет. Какой там “Декрет о земле”, к черту…

И угрозы ему ни по чем. Бесстрашный, не побоюсь этого слова, “бесбашенный” был человек. Видать оттого и революцию на Руси затеял…

Но дело вовсе не в моих, возможно, ложных представлениях о ситуации того далекого и противоречивого времени. Возможно Ильич с Крупской и Арманд черную икру половниками черпали и “коньячок под шашлычок” за стенами Зимнего в окружении ряженых цыган, потребляли.

Дело, как выяснится ниже, в деталях, в которых, как известно, “кроется дьявол”…

С одной стороны, ну как не поверить "инетклону" ТВ-канала “Россия 24”, ресурсу vesti.ru и Государственному историческому музею…  Которые Крупскую выставляют полной идиоткой: с любовницей своего мужа ведет переписку, предлагая Инессе Арманд посмотреть на фото Ленина в гробу. То ли язвительно, то ли трогательно… Ну чем не “отмороженная сволочь” эта Крупская? И обе вместе ну “некрофилки”, какие-то, честное слово. Ильич умер и тут же жена и любовница его завели переписку. Видать обе сильно его любили при жизни и “демократично” делить его после смерти не стали. А “толерантно” вместе любовались фотографиями вождя в гробу.

Но с другой стороны, вот в чем сомнение…

“Ине́сса Фёдоровна Арма́нд (урождённая Inès Elisabeth Stéphane, Елизаве́та Теодо́ровна Сте́фан, 26 апреля 1874 — 24 сентября 1920) — деятельница российского революционного движения, дочь британского оперного певца Теодора Стефана (урождённый Théodore Pécheux d’Herbenville) и французской актрисы Натали Вильд.”

Специально взял биографию Арманд из википедии, а не из Большой Советской Энциклопедии. К БСЭ в наше “правдивое” время уже “нет доверия”. Все в википедию – свободную “энциклопию” ходят, надеясь, что там не соврут.

Впрочем, на всякий случай, в БСЭ написано то же самое.

Т.е., несчастная Арманд скончалась (без малого) за  четыре года до того, как, судя по “правдивым документам”, представленным в Государственном историческом музее, ей Крупская выслала фотографию Ильича в гробу, с трогательной припиской “дорогой Инесочке”.

Надо же, жена “вождя мирового пролетариата” была не в курсе, что любовница ее мужа умерла на три года и четыре месяца раньше самого Ильича… Какая вопиющая неосведомленность “первой леди” постреволюционной России…

Может vesti.ru "оЧепятку" допустили, указав ошибочно 24-й вместо 20-го года? Но нет же, они в тексте сделали уточнение, для “нерасторопного читателя”, который не знает, что Ульянов-Ленин В.И. умер 21 января 1924 года. Так четко и написали: “после смерти Ильича”. Т.е., “все по-честному”.

После элементарной “сверки дат” такие пассажи vesti.ru, как: “Чтобы вытащить эти документы, авторы перелопатили несколько сотен дел в архивах” или “Каждый документ, за которым десятки судеб, теперь можно подержать в руках” вызывают крайне противоречивые эмоции:

1.       Лучше бы “авторы” “лопатили” навоз в коровнике, чем “архивы”, из которых “вытащили” такие “правдивые” документы. Пользы было бы явно больше.

2.       Из какого такого “труднодоступного” места, любопытно, на самом деле, эти “документы” “вытаскивались” авторами?

3.       Журналистам vesti.ru хочется пожелать пойти вместо ГосИсторМузея в Мавзолей. И вместо “архивных документов” “подержать в руках” ту часть тела Ильича, которой он (по мнению vesti.ru) при жизни удивлял Инессу Арманд. А не пытаться так нагло выставить моральным уродом, высмеять, и таким образом уничтожить в памяти современников выдающегося человека своей эпохи, теоретика и практика, сыгравшего огромную роль в истории становления государства под именем СССР. А его жену Надежду Константиновну и соратницу Инессу Арманд пытаются представить отмороженными бл&дями. Типа, не только сейчас вдоль автотрассы кто от безделья кто от безысходности стоит, там вон в революцию в “верхних эшелонах власти что творилось, а от нас умышленно скрывала советская преступная пропаганда”…!

Вот так методично и ненавязчиво у обывателя складывают мифическое представление об истории нашей страны.

Сделаю небольшую ремарку.

То, что представлено в ГосИсторМузее  как “прежде не доступные широкой публике документы”, я читал вначале 90-х то ли в журнале “Огонек”, то ли в Литературной газете. Коротич (главред “Огонька”) тогда тоже публиковал множество “шокирующих откровений, приоткрывающих занавес прошлого”. Теперь я уже понимаю, что “грошь – цена” этим “историческим” документам.

Почему помню? Потому, что врезалась в память “фраза Крупской”  "дорогой Инесочке" и про Ильича “в гробу”, где он “особенно хорошо вышел”.

Дело в том, что мне тогда было чуть больше 20-ти лет. Я был воспитан, как и положено, на “советской мифологии”. Которая (к ее чести) так нагло и примитивно все же не врала.

И это впечатлило очень потому, что Крупскую я представлял (и вполне обоснованно), как человека, который сделал много для становления советского образования. В первые годы после революции, Советской властью был организован так называемый “ЛикБез”. Как сказали бы сейчас, реализовывался “прорывной национальный проект” по ЛИКвидации БЕЗграмотности: за парту усаживали всех – от ребенка до старика. Дело в том, что подавляющее число населения России того времени не умело ни читать, ни считать, ни, тем более, писать. Расписывались в документах оттиском большого пальца, вымазанного в чернила или ставили крестик. Но индустриализацию страны, которая задумывалась и начиналась в то время, могли сделать только, как минимум, люди грамотные, а как максимум, хорошо научно, технически, технологически и методологически подготовленные. Т.е., был в государстве, как видно, системный подход к решению задач: обучим персонал, который и проведет индустриализацию. А не нынешнее “модернизационное”: выделим бабло на “прорывные нанотехнологии” Чубаксу, назовем это непонятным и оттого модным словом “венчурный бизнес”, потом выведем его из госактивов и акционируем (понимай законно приватизируем бабло налогоплательщика, выделенное ранее государством), при этом поручим Фурсенко убить образование (с чем он успешно справляется), толкнем молодежь в средневековье с танцами под бубен современных “шаманов” от религии, экстрасенсов и астрологии, а “по ходу” украдем все бабло, что выделили на модернизацию, построим яхты, купим недвижимость в “туманном альбионе” и пошлем “всех нах”, помахав на прощанье крыльями взлетающего Боинга.

Но интернета в 90-е не было, чтобы сопоставить даты. А иметь дома все тома БСЭ было “не практично”.  Кроме того, безоговорочно ВЕРИТЬ печатному слову в то время было общепринято. Считалось, что журналист “херню” не напишет. Но в конце 80-х, начале 90-х уже полным ходом шла “модернизация общественного сознания” с благословения “прораба перестройки”, Яковлева.

Возникает резонный вопрос: ЗАЧЕМ ту же “модернизацию”, основанную на тех же информационных “исторических” подделках, затевают именно сейчас? Да еще на таком “высоком уровне”, как ГосИсторМузей. А пиарит это не кто иной, как официальное интернет издание vesti.ru?

Сухой остаток

1.       “Историки” из Госмузея, когда “лопатят” архивы, не удосуживаются проверить их на достоверность, хотя бы примитивно сопоставив даты? Или делают это умышленно? Если первое – то они такие же историки, как я племянник Мао Цзэдуна. Если второе – то эти “историки” просто продажная сволочь, жулики и негодяи.

2.       Достоверность представленных в ГосИсторМузее  не выдерживает, мягко говоря, никакой критики. А “говоря твердо”, “москвичам и гостям столицы” нагло лгут за их же деньги.

3.       Когда методично делают “закладку кала в голову наивного пипла”, то уже даже не считают его за “просто грамотного”, т.е. знающего четыре арифметических действия. Видимо, “современный пипл”, в понимании нынешних “историков” Госистормузея и журналистов вести.ру – это просто люмпен.

Но, многие скажут, что в музее не только не были, но даже ничего об этой “выставке” не знают. Поэтому все это ерунда, не представляющая интереса. (Ну кто бы сомневался. Я и сам там не был и ничуть об этом не жалею)

Но разочарую.

Есть много тех, кто “культурной жизнью столицы” интересуются. Они в музеи ходят, а затем распространяют полученную там “достоверную” информацию любым доступным им образом. При этом подкрепляя увиденный (услышанный) там “бред сивой кобылы в лунную ночь” “авторитетом” музея и его “историков”. Наглядный пример те же vesti.ru.

В итоге, у обывателя, который черпает информацию из разных источников (радио, ТВ, инет, печатные издания, которые отметятся “осведомленностью в шокирующих подробностях прошлого”) “ненавязчиво” складывается представление об истории нашей страны, как о “черной дыре совкого периода”.