К итогам очередных выборов 2021.

На модерации Отложенный

Ну, что, братья и сестры Российской Федерации? Жизнь, сконцентрированная в результатах не совсем всенародного голосования, в очередной раз убедительно доказала… А что же она доказала? Странный вопрос: страна, практически, в безальтернативном порыве открыто подтвердила свою преданность курсу, которым Единая Россия ведёт вверенное ей государство. Разве результаты выборов могут говорить о чём-то другом? Без малого 50% электората принесли голоса в копилку тех, кто стоит у руля уже более 20 лет.

Откуда у автора взялся этот неуместный сарказм «не совсем всенародное»? Разве у нас нет «равного и прямого всеобщего тайного голосования»? Ну, как вам сказать…

Даже наш президент вынужденно признал, что последние годы наблюдается снижения уровня жизни населения. Кроме этой неприятности чиновники провели несколько законов, серьёзно понизивших даже народный уровень поддержки президента. А тут ещё «пипидемия» с обострением мирового санкционного стояния. И вот на таком, мягко говоря, негативном фоне выборы закончились оглушительной победой партии, председатель которой вообще тихо слился изо всех списков популярности общественных деятелей. Не странно ли, реально ли это? 

Давайте посмотрим повнимательнее что нам выдают за выборы.

1. Почему власть разрешает взрослым манкировать своими обязанностями, но не всегда?

Нам не позволено по нашему желанию и в соответствии с личными убеждениями платить налоги, выполнять правила дорожного движения, не служить в армии и даже выращивать животинку и некоторые растения для себя на своей грядке. Вряд ли всё вышеперечисленное важнее выбора законодателей и управленцев для страны в не самые простые времена. Посмотрите, как в едином порыве общество прислушивается к словам президента. Как оно обращается к нему с просьбами, зная о его всесилии. Но если слова и дела президента (или губернатора) столь судьбоносны для каждого, то на каком основании житель страны может манкировать выбором этих лиц? Что может быть для него и всех нас важнее?

В век повсеместного распространения информационных технологий необходимо <ins>обязать</ins> каждого к участию в выборах. Это ещё и снимет кривотолки и закроет вопрос возможных манипуляций «мёртвыми душами» в выборных кампаниях. На словах властные структуры ведут бескомпромиссную борьбу с коррупцией и с фальсификациями голосований. Но самый простой и вполне сегодня реализуемый способ настоящей борьбы с нарушениями чиновники почему-то игнорируют. В скрытой от глаз зоне умолчания даже на последних выборах осталось 50% населения. Вы думаете, что развесить по дорогам мириады камер, автоматически собирающих постоянно растущие штрафы, — проще, чем обязать население один раз в году (или реже) голосовать?

2. Почему власть запрещает взрослым голосовать «против всех»?

Вы заходите в магазин и ищите взглядом овощи. А на полках лежат только фрукты. Что делает нормальный покупатель? Он уходит из магазина, в котором отсутствует нужный ему ассортимент. Но на наших выборах ситуация формулируется так: выбирайте из предложенного, даже если вы не нашли устраивающее лично вас. Почему вам отказано в праве сказать: мне ничего в списке не нравится. Разумно ли это? Для тех, кто вам продаёт, понятно мягкое принуждение. Питайтесь вместо овощей фруктами, предложенными магазином. Для покупателя такой выбор никак не назовёшь честным и свободным.

И опять я задаюсь риторическим вопросом: почему устроители процедуры выборов страшатся графы «против всех»? Предположу: если различные опросы уже показывают властям, что сторонники «овощного» питания составляют значимую часть покупателей? А некоторая часть купивших фрукты может перестать это делать, если им дать возможность купить овощи? То работа «магазина» может потерять уверенное функционирование и перейти в рисковое, опасное для владельцев, хотя и более удобное покупателям…

В процессе дискуссии с оппонентами мне стало понятно, в чём их непонимание. Выборы считаются демократической процедурой, где побеждают большинством набранных голосов. Просто, представьте себе картину: ПРОТИВ ВСЕХ — 50%; партия, которая набрала больше всех из поданных голосов за партии разрешенного списка — 25%. Результаты выборов сигналят, что победила партия, которая набрала голосов совсем и не больше оппонентов...

3. Почему цифры поддержки победителя выборов могут быть лукавы?

Во-первых, — мы не знаем доподлинно, как бы проголосовали те, кому власть милостиво разрешает не голосовать. Не надо домысливать и гадать на кофейной гуще ни в ту, ни в другую сторону. В любом случае это – скрытые риски для спокойного существования страны. На выборы не пришло 50% электората (а зачастую игнорируют процедуры и ещё больше). Но и принёсшие свой голос поставлены в не очень прозрачное и корректное положение.

С одной стороны, СМИ с восторгом рассказали, что партию победитель поддержало 50% проголосовавших. <ins>Но партийные списки формируют только половину от мест парламента</ins>. Вторая половина – одномандатные округа, где за победу борются даже беспартийные. В такой постановке вопроса значительно легче пройдут популярные люди. Они будут поддерживаться исполнительной властью на основании договорённостей, конъюнктурных, не прозрачных для голосующих. А разница между выбором партии и выбором личности — ощутима, иначе бы такой порядок не вводился. Недаром Путин, который поддерживает сегодня ЕР, на президентские выборы пошёл почему-то без её поддержки. 😊

Кто верит, что избранные одномандатники, артисты Певцов и Майданов будут работать в Думе в свободное от гастролей, репетиций, спектаклей и концертов время? Но такие «мелкие детали» не интересуют голосующих. Не ясно, почему столь очевидные вопросы не интересуют и реальную власть, смело опирающуюся на певцов и спортсменов...

<ins>Так сколько же народа поддержало именно партию ЕР с её программой?</ins> По партийному списку прошли <ins>126</ins> депутатов. Не будем придираться к тому, что набранные проценты не попавших в Думу партий отданы пропорционально всем победителям, преодолевшим 5%-й барьер, завышая их результаты.

Это мне напоминает, как пенсии повышают на одинаковый процент без учёта начального размера. Многие с пенсией 10000 возрадуются в пределах разумного 10% роста в размере 1000. А некоторые, получающие 40000, скривятся увеличению в 4000. Богатые богатеют, а бедные беднеют. Правда – справедливо? 😊

Но надо помнить, что одномандатники попадают в Думу, даже будучи беспартийными. Что в таком случае мешает депутатские места оставить тем партиям, кто насобирал голоса хотя бы на одного думца? Но главная мысль в том, что по одномандатным округам, голосовавшим за личностей, а не партию, попало в Думу ещё <ins>198</ins> единороссов. Только это и обеспечило партии конституционное большинство (более 300 голосов). Вторые в списке прошедших партий — КПРФ по партийным спискам набрали в 2,5 раза меньше процентов. А в реальности всё — значительно хуже...

Ситуация более подходит под оценку «не мытьём, так катанием». Тем более, что остаётся открытым вопрос, будут ли заседать в Думе Шойгу, Лавров и им подобные, взятые за личную популярность в толкачи партии. Президент и они вряд ли захотят покинуть ради трудов законодательных работу исполнительную во вверенных им государственных учреждениях…

Скрупулёзный подсчёт даст значительно менее бравурную оценку поддержки собственно ЕР. Не будем обсуждать и появление в списке для голосования явных партий-двойников и претендующих лишь оторвать малую толику голосов у конкурентов чиновной партии.

Получается, что конституционное большинство в Думе вполне достижимо при реальной поддержке партии даже менее 25% электората. А вы думали, что организация выборов – это мелочь? Чиновников же никто не выбирает...  

В заключение парочка соображений на будущее. Я и до выборов был уверен в их результате. Существует и обкатано масса электоральных приёмов, позволяющих организаторам достигать поставленных целей. Но уже давно возможно проводить объективные полноценные прозрачные референдумы, полностью и однозначно фиксирующие мнение всего народа. Введение честных выборов в корне изменит тактику и стратегию политической борьбы для сил, стремящихся эволюционным путём направить нашу Россию к процветанию. За мнение большинства страны надо биться достойными методами, чтобы не оставалось у народа послевкусия лоханувшегося. Если мы не доросли до принятия непопулярных, но объективно необходимых решений, то нас надо образовывать, убеждать, а не обманывать. Конечно, такие подходы возможны только там, где слова не расходятся с делами, и где поговорка «после нас хоть потоп» не работает…