Ложные аргументы о боге №-8

Аргумент №-8, «Разумность вселенной»

Этот аргумент выражает следующее убеждение:

«Если в мире и во вселенной всё устроено так разумно, мудро и прекрасно, то сама эта разумность говорит о высшем разуме, то есть о боге».

Также мне приходилось читать более изощрённые варианты этого же аргумента. Например, такой:

«Человек считает себя разумным потому, что обладает логикой познания вселенной, в то же время он является частью самой логики вселенной. Это доказывает то, что вселенная проникнута разумом, информацией, равенством между хаосом и порядком причинно-следственных закономерностей. Наличие разумности и логичности вселенной доказывает существование всеобъемлющего высшего разума, то есть бога».

Участок Вселенной. Из свободного источника на Яндекс-картинках

Контраргумент:

В последнее время этот аргумент высказывают очень многие боговеры. Но, как и другие аргументы, этот аргумент раскрывает непонимание боговерами простых научных истин, и неумение владеть той самой логикой, которую они пытаются привлечь для своих аргументов. Давайте рассмотрим подробней этот аргумент.

1. Утверждение, что «в мире всё устроено разумно, мудро и прекрасно» является ложным. В этом утверждении сразу несколько ложных слов. Первое ложное слово: «устроено». Это слово путает самих же боговеров, так как они думают, что если «устроено», то кем-то, а не самой природой. И уже в этом искажают мысль всего утверждения.

Далее идут слова: «разумно», «мудро» и «прекрасно». Рассмотрим хотя бы слово «разумно». Оно здесь употреблено ошибочно, потому что «разумность» и «закономерность» – это слова с разными значениями, хотя они и могут быть взаимосвязаны. Например, дуб осенью сбрасывает листву, и это закономерно. Однако это не значит, что дуб разумен. Поэтому правильнее было бы сказать: «в мире всё закономерно». И с этим никто бы не спорил. Пример с дубом (а можно привести и массу других примеров) показывает, что закономерность как таковая вовсе не говорит о разуме, хотя она и логична. Да, вселенная закономерна, потому что есть законы природы. А вот разумна ли она? Ведь для разума необходим хотя бы мозг. А если разум может быть и вне мозга (как утверждают многие богоисты), то им придётся-таки признать, что дуб разумен и он атеист, так как не ходит в церковь. Но они даже обезьян не могут признать разумными. Опять парадокс. У них выходит, что вселенная разумна, весь мир разумен, а вот живая обезьяна – неразумна! Аминь!

Сотворение разума.

Из свободного источника на Яндекс-картинках

Также вызывает сомнение слово «прекрасно». То есть, кому-то кажется прекрасным, что животные пожирают друг друга, что люди вечно воюют друг с другом, убивают друг друга, или гибнут от стихийных бедствий, или умирают от эпидемий и голода; что планеты и звёзды порой просто взрываются и взаимоуничтожаются? Лично я не нахожу в этом ничего прекрасного. Прекрасным это может показаться только психопату. Так что далеко не всё во вселенной прекрасно.

2. Рассмотрим второе утверждение, которое под стать первому: «человек считает себя разумным потому, что обладает логикой познания вселенной, и в то же самое время он является частью самой логики вселенной». Здесь те же самые ошибки мышления.

Во-первых, разумным может считать себя человек и вовсе не обладающий логикой, к таким как раз и относятся боговеры.

Во-вторых, выше мы уже говорили о том, что разумность и закономерность – это не одно и то же. Пересмотрите пример с дубом, или подберите другие аналогичные примеры, чтобы лучше понять смысл.

В-третьих, нет «логики познания вселенной», также, как и «самой логики вселенной». Их просто не существует. Во вселенной есть только законы природы, закономерности. Они логичны сами по себе, и их, конечно, можно назвать логикой природы, в определённом смысле. Закономерности (законы природы, логика природы) присущи всей материи. Но логика как наука – это наука правильного мышления. Мышление же присуще только живым существам. Если, конечно, не иметь ввиду искусственный интеллект с его «мышлением». Но это «мышление» условно, оно искусственно, оно не самозарождающееся, как биологическое существо. Хотя в будущем оно вполне может составить конкуренцию биологическим существам, как как уже сегодня искусственный интеллект превосходит интеллект каждого отдельного человека. Если же приписывать мышление и не живым существам, то придётся-таки признать богоистам, что и дуб имеет мышление. Я уже молчу о бедных обезьянках. Но если дуб не имеет мышления, то откуда оно у вселенной?

3. Даже если согласиться с тем, что вселенная живая (хотя бы для того, чтобы признать её разумной и мыслящей), то и в этом случае не возникнет никакой необходимости в боге. Ведь если сама вселенная живая и разумная, то зачем ей бог? А если саму вселенную признать богом, то этим все религии признаются ложными, ведь их адепты не молятся вселенной или природе, их бог подобен именно человеку, а не солнцу, или галактике.

Итак, этот аргумент совершенно не доказывает существование бога, так как содержит в себе много противоречий, но вполне доказывает ненужность религий и богов.