Могло ли советское руководство знать правду?

Стремление выглядеть хорошо при любом фактическом раскладе в СССР часто преобладало над здравым смыслом, из-за чего засекречивали не только военные тайны, но и число беременностей малолеток или осуждённых по ст. 206 УК РСФСР (хулиганство). Но даже в докладах для служебного пользования, которые не должны были попадать на глаза зарубежных корреспондентов и отечественных диссидентов, а предназначались начальству для оценки ситуации и принятия управляющих решений, нельзя было писать правду, расходящуюся с картинками из журнала «Советский Союз». А потом Андропов жаловался на то, что он и его коллеги по руководству не знают страны, которой управляют. А с чего бы им знать, если они не разрешали писать правду в отчётах? Свидетельствует социолог Бестужев-Лада:

...Положение резко изменилось в 1972 г., когда большую группу сотрудников ИСИ (и меня тоже) вызвали в Президиум АН СССР и объявили, как уже говорилось, что создается комиссия под безграмотным названием «Программа научно-технического прогресса». Под председательством 1-го вице-президента АН В. А. Котельникова. В составе 812 человек, представляющих все мыслимые стороны жизни от почтенных сверхсекретных до презренной гуманитарии.

Понятно, большинство составляли директора и завы, за каждым из которых стояли десятки и сотни исполнителей. Но попадались и нижние чины. Колонну замыкали штрафник Бестужев и почти штрафник Араб-Оглы, на которых, вместе с еще двумя такими же бедолагами возложили ответственность за прояснение образа жизни людей вообще и советских граждан в частности.

Всем нам дали срок — два года (как за особенно крупное правонарушение) и приказали к 1974 г. изложить — каждый по своему профилю работы — свое видение будущего на 20-летнюю перспективу. В 1974 г. вся эта информация (сугубо «для служебного пользования») должна была попасть в Госплан, и там плановики за год должны были переработать ее в более краткие и конкретные «Основные направления развития страны на 10-летнюю перспективу». Тем самым создавалась более солидная научная база для подготовки следующей пятилетки, на которую отводился последний год пятилетки истекающей. А уж в начале 1976 г. т. Брежнев с трибуны очередного съезда партии объявит, как нам жить в 1976—1980 гг. (уточнение: основные направления развития народного хозяйства на пятилетку на съезде докладывал Косыгин, брежневский доклад был более болтологическим). С учетом солиднейших научных рекомендаций! Тем временем ученые снова засядут на два года за «Программу прогресса», плановики — снова на год за «Основные направления» — и, как в песне, все опять повторится сначала.

Он делал доклады на съездах КПСС, с XXIII по XXV об основных направлениях развития народного хозяйства на пятилетку
Забегая вперед, чтобы была понятнее моя личная трагикомедия, отметим, что такая процедура очень понравилась начальству («планы опираются на научные рекомендации», а ЦК КПСС играет в этой пьесе роль Управы благочиния, ни за что не отвечающей, а лишь взыскующей и карающей за нерадивость рабов своих, ленивых и лукавых), и уже в 1976 г.

к ответственности за это дело, помимо АН, с тем же председателем, были подключены Госплан и Госстрой. Были сформированы ровно 52 комиссии — от полезных ископаемых и «оборонки» до менее полезных (в глазах начальства) просвещения и культуры. Каждая комиссия состояла из 40-70 членов — руководителей научных учреждений или их подразделений, выдающихся ученых и т. п. Почти за каждым из них стоял научный коллектив из десятков, а то и сотен человек. В общей сложности получилась армия, нигде в мире не виданная — от 20 до 30 тысяч псевдо (или квази?) футурологов — потому что лишь единицы из них слышали о прогностике и почти никто профессионально не занимался ею. В 1972—1974, 1976-1978, 1982—1984 и 1986—1988 гг. эта армия четырежды нагромождала горы ротапринтов «для служебного пользования» и свозила их к дверям Госплана для дальнейшей обработки.

Уточним, что каждый раз работа эта была сверхплановая, неоплатная (в смысле даровая) и мучительно штурмовая — словом, как на галерах и такая же дружно всеми ненавидимая. Практически это означало вызов в дирекцию и устный приказ изложить к понедельнику, среде, пятнице на четверти, половине или даже целом печатном листе «перспективы» твоего профиля на 20 лет вперед. Все равно, какого — социальной структуры общества, нефтегазовой промышленности или урожая зерновых. Но что значит «перспективы»? О технологическом прогнозировании мало кто слышал. Да это и к лучшему. Попробуй-ка, обрисуй любую «перспективу» в проблемно-целевом ключе (чем я и привлекал к себе публику в своих печатных и устных выступлениях)!

Например, намекни на прогрессирующий развал семьи, тупики в образовании, технологическое отставание, пьянство, «теневую экономику» и пр. Лучше бы тебе живым на свет не рождаться! Выговор — но самое меньшее, что грозило бы такому автору. Поэтому все тексты были принципиально бесконфликтны и к жанру прогнозирования (равно, как и планирования, программирования, проектирования и т.д.) никакого отношения не имели. Как правило, шел парадный рапорт о достижениях, а в заключение указывалось, что если добавят денег (неизвестно откуда), то достижения будут еще краше. Но даже такой сугубо пустой текст проходил до десятка редакций и больше, и каждый редактор перестраховывался пуще прежнего. Обиднее всего, что эту ахинею тебе вновь и вновь поручали «улучшать», причем обязательно к «завтрему» — прежде чем текст выбрасывался, поручался другому или уродовался до такой степени, что тебе стыдно было и за него, и за себя.

В общем, стремление видеть только медоносные цветочки, не замечая заслоняющих их огромных гор дерьма, свежего и засохшего до каменной твёрдости, и привело к тому, что руководство страны не имело понятия о происходящих в ней процессах. А как можно управлять, не зная что происходит в реале?

Найдено здесь: https://zen.yandex.ru/media/id/5c5e6f9364276e00ae3dfc93/moglo-li-sovetskoe-rukovodstvo-znat-pravdu-6072219472571604957385fa