Институция МД

Экономические учения – это концепции, которые отображают основные закономерности экономической жизни, описывают отношения между ее субъектами, определяют движущие силы и факторы производства, распределения и обмена благ.

Мужское Движение не может стоять вне экономики, сосредотачивая все внимание только на  вопросах прав. Как было решено, мы станем общаться на более широкие темы. Считаю, экономика – это та тема, которой стоит уделить внимание.

Мне хочется постепенно ознакомить МДшников с основными направлениями экономических учений, по возможности естественно приблизив, увязав их с вопросами, о которых мы говорим – а именно ущемление наших прав, развал и деградация мужских понятий таких, как например «отец», «семья».

Это не очень простая задача, но я попробую;)

Сейчас же хотелось бы начать с такого экономического учения как институционализм, поскольку я нахожу большое количество интересного для осмысления мыслей и материала.

Одним из ведущих направлений экономической мысли современности является институционализм. Он возник в конце XIX – начале XX века. Конкурентами направления являются классическая (неоклассическая) экономика, маржинализм, кейнсианство, марксизм.

Прежде чем описать суть, отличительные особенности (весьма и весьма интересные, многообещающие и злободневные) этого направления, следует отметить, что включает в себя само понятие «институционализм», и понятие «института», «институции» в понимании сторонников и представителей этого крыла экономической теории.

В объяснении этого можно выделить два момента:

Во-первых, «институции» - это традиции, нормы поведения, мышления, которые и составляют, и есть формами проявления общественной психологии. К ним относят также и экономические категории, например, такие как частная собственность, деньги, конкуренция, налоги, прибыль и так дальше.

Во-вторых, это закрепление норм и традиций в форме законов (например налоговое законодательство, законы о социальном обеспечении), организаций, учреждений (семья, государство, профсоюз и т.д.), т.е. общественные институты (следовательно, институты – есть проявление институций).

Термин «институционализм» ввел в 1919г. Хэмильтон, который писал: «Институты – это словесный символ для лучшего описания ряда общественных обычаев. Они обознают преимущественный и постоянный способ мышления, который стал привычкой для определенной группы, или для народа».

Здесь позволю себе развернуть слова Хэмильтона в контексте, который интересен мне как участнику Мужского Движения.

Очевидно, что Мужское Движение является новой, молодой институцией (не могу сказать, что прецендентов не было ранее – достаточно вспомнить такую известную личность как Йорг Ланц фон Либенфельз, с его Орденом Нового Храма и журналом «Остара» - журналом для блондинов), которая взвалила непосильную для себя на данном этапе ношу и невыполнимую в это время задачу – изменить устоявшуюся за последние 50-70 лет другую, ныне мейнстримовую институцию – эмансипацию женщин и феминизм.

То, что Мужское Движение институция легко проистекает из того факта, нам присущи черты институции, которые вкладывают в это понятие экономисты, ученые, которые развивают направление институционализма:

 -традиции – мы, хоть и являемся молодым образованием, но опираемся на традиции – традиции, которые существовали веками, поэтому, проверку на традиции с этих позиций мы проходим; 

- нормы поведения – свои нормы поведения у нас также имеются, они проистекают из традиций;

- мышление – наша группа людей определенно обладает стилем мышления, который четко позволяет выделить нас в серой массе обывательщины; наш стиль мышления вызывает интерес, обсуждения, вне зависимости от того, какое именно отношение к нему превалирует.

Таким образом, мы имеем четкое обоснование, все характерные признаки общественной институции. И вот дальше, в том, что я скажу, по моему убеждению, и кроется вся загвоздка: мы имеем молодую институцию, но мы не имеем поддерживающих ее институтов (здесь следует вернуться к тем двум моментам, о которых я сказал вначале).

И вот с этими слабыми силами, прямо говоря – не имея ни кола, ни двора -без поддержки социальных институтов мы пытаемся, собираемся выполнить непосильную для нас задачу: взломать нынешнюю общественную психологию, которая прочно стоит на ногах и разносторонне и всеобъемлюще поддерживается всевозможными общественными институтами.

С этих позиций, наша, Мужского Движения, задача ненормально тяжела.

Любому молодому течению, новому ручейку, следует прежде всего озаботиться созданием своих институтов, и получением от них помощи, поддержки для себя и под себя. Это создаст базис, основу, фундамент для движения вперед.

Т.е., вместо того, чтоб ломиться сквозь стену непонимания, пытаться навязать конкуренцию, вступить в противостояние с мейнстримовой общественной психологией, политикой феминизма, эмансипации, гнобления, закручивания гаек в отношении человека, мужа вообще следует отказаться от этого. Куда важнее для молодого образования просто наращивать свои силы, чем вступать в противостояние с тяжеловесом.

Но это обсуждение – вопрос других тем, и выходит за рамки данного повествования.

Я же вернусь к тому, на чем прервался.

Основной посылкой для развития этого направления экономической теории явилась критика представителей классической экономики, которые слишком однобоко рассматривали главных участников, субъектов экономики – человеков и женщин, так называемых «экономических людей», которые действовали четко, рассудительно, подобно опытному и квалифицированному бухгалтеру. Но так не происходит. В действительности, личность, находясь в определенной экономической среде, руководствуется не только экономическим интересом, но и очень часто действует крайне иррационально. Люди принимают экономические решения часто против своей выгоды (мы тому подтверждение – тратим свое время, нервы, деньги, на борьбу с фемдом-мейнстримом, на борьбу с мужским уже видимо подкорковым рабством, холопством, хамством, коленопреклоненном женопочитании), руководствуясь чувством долга, групповой солидарности, престижа и так дальше. И, по мнению институционалистов, экономическое поведение личности, формируется под влиянием факторов, не столько индивидуальной, сколько общественной психологии, т.е.,  объектом анализа экономической науки должна стать общественная психология.

Здесь я нахожу очередной интересный момент: очевидно, чувство долга, солидарности, справедливости, которые и являются движущими в принятии решений, поведении, являются совершенно различными для человека и для женщины.

В связи с чем, мне кажется интересным такой вопрос: «А что если мы не будем рассматривать экономику и экономические процессы общими, бесполыми, но наоборот, допустим, что в одно и тоже время, существует два типа экономики – экономика для человека и экономика для женщин?»

Как мне кажется, такой подход гораздо более справедлив, честен и соответствует действительности. Поскольку, хоть женщины и человеки находятся в едином экономическом, правовом поле, оно, это поле, кардинально для них различается. Пора уж называть вещи своими именами!

Во всяком случае, мне этот вопрос сильно интересен, и я намерен в дальнейшем его развивать. Но… это вновь немного выходит за рамки данной статьи, поэтому двинемся дальше.

Экономическая теория превращается, утверждают институционалисты, в экономическую социологию, которая, изучая общественные противоречия, конфликты интересов, и способы их устранения и разрабатывая рекомендации, обеспечивает осуществление «социального контроля над экономикой». Это то, чего нашей экономики, нашим экономистам, нашему обществу, обществу не хватает, не так ли? Вместо того, чтоб делать так, они плодят и размножают конфликты, в которых совершенно нет необходимости. Хотя такие фразочки как «социальная напряженность» и «протестные настроения» они уже изучили.

Беда в том, что они и являются родителями этих явлений. Все это тяжелым ударом бьет по экономике, по людям, которые живут в этой экономике, и у которых в таких условиях совершенно сбиты ориентиры ( а еще честнее сказать – перенаправлены), которые наносят вред. Поэтому, так пуста, невзрачна и совершенно алогична и разбалансирована экономическая, материальная часть жизни людей.

Также, институционалистами были поставлены под сомнения основные фундаментальные положения (-нео)классической теории. Так, отмечают они, цены определяются не конкуренцией, а олигополиями и государством, т.е. теми, кто имеет реальную власть. Вместе с этим, на цены влияют кризисы, инфляция, безработица, гипертрофированное развитие кредитной сферы извращает реальные возможности производства и сбыта. Здесь опять, хочется мне вернуться к тому, что кризисы, инфляция, безработица бьют по М. и Ж. совершенно по-разному. Любовь к кредитам также совершенно отлична. И опять возникает вопрос о правомерности бесполой экономики, вообще о ее праве на существовании. В моих глазах, бесполая экономика, экономика-унисекс совершенно устарела и не отвечает потребностям и действительности, в которой живет общество.

Но отойду от очередного отступления.

В продолжении критики классической экономики, институтцы уверждают, что «неоклассика» в своем безнадежно устарела и рыночную экономику следует рассматривать, как социальный институт, который в ходе своей эволюции, переживает глубокие изменения. Поэтому, наука экономика должна тесно взаимодействовать с другими общественными науками – психологией, социологией, правом (это специально для подкорковых рабов-холопов, которые убеждены, в том, что права им не нужны).

То есть, институтцы доказывают, что необходимо учитывать не только чисто экономические, но и социальные, правовые, психологические, политические и другие факторы общественного развития. Только в таких условиях возможным становится комплексный анализ реального экономического состояния.  В связи с чем, складывается стойкое впечатление, что кто-то (вернее какие-то) прекрасно разбирающиеся в психологии, праве, социологии серьезно прессингуют, политкорректно выражаясь, субъектов экономических отношений, превращая (превратив) их из достойных, свободолюбивых «Ч.», в безмолвных, посеревших, туповатых «р.» (точнее «бабо-р.»). Правда?

Таким образом, институционализм стал качественно новым течением экономической науки. Он стал в начале XX века основной оппозиционной силой неоклассике, подвергнув резкой критике теорию индивидуализма и максимальной наживы для себя.

Стоит отметить, это направление активно и ныне, и мы можем выделить три этапа развития:

1)      конец XIX – начало XX века – период формирования идей и самостоятельного экономического течения. Особенно следует выделить Торстейна Веблена, которого принято считать основателем, и его труд «Теория праздного класса», которая прославила его на весь мир. Так я отмечу следующую мысль: Вор или мошенник, который получил путем правонарушения большое богатство, имеет больше возможностей избежать сурового наказания с боку закона, чем мелкий воришка, а от его возросшего богатства и от того, что он тратит нечестно приобретенную собственность благопристойным образом, на его долю приходится немалая хорошая репутация».

То есть, наибольшее уважение достается не тем, кто занимается полезным трудом (вспомним, каков ныне статус простого работяги в глазах общества), а тем, кто, благодаря контролю над собственностью, изымает из производства больше богатства.

А когда демонстративное потребление есть подтверждение общественной значимости и успеха, то это заставляет потребителей среднего класса и бедных людей имитировать поведение богатых. Это отлично перекликается с мыслями, изложенными в книге Олега Новоселова, да и вообще, без лишних слов – экономика потреблятства в действии.

Это также интересно в разрезе интересов, сферы внимания Мужскго Движения, ведь прекрасно известно, кто есть потребляди в современном обществе (конечно я не забываю, и более того, уверенно отношу сюда, к потреблядям и тот 0,1% сверхбогатых «альфа-самцов», который с другой планеты по отношению к остальным 99,9 человек). Поэтому, в следующих статьях, эту мысль придется развит сильнее.

2)послевоенный период до 60-70х годов. Особенное внимание уделяется оцениванию последствий и влияния НТП на экономически-общественные явления.

3) с 80х годов и сейчас. Особенно стоит отметить Гари Беккера, лауреата Нобелевской премии «за расширение сферы применения микроэкономического анализа до широкого круга проблем людского поведения и взаимодействия, включая поведение вне рыночной экономики».

Одним из главных трудов его является «Трактат о семье». Это странное название работы для экономиста, но это так. В этой работе он указал, при помощи математического, статистического аппарата, что «люди вступают в брак или разводятся, когда ожидают, что это повысит их благосостояние». Также интересна работа «Экономический подход к человеческому поведению», где опять же при помощи расчетов, формул, статданных указывается на тесную связь между женской эмансипацией и сокращением рождаемости, он в этой работе ввел и определение MDC – склонности к дискриминации, где убедительно доказал, что дискриминация определенных людей, групп, невыгодна владельцу капитала, и, тем самым неосознанно подложил свинью феминофашисткому мейнстриму с его квотами, преференциями для женщин. Неосознанно потому, что я склонен рассматривать его если и не как «мейнстримового» ученого, то как достаточно толерантного, ну или по крайней мере, отстраненного человека, ученого, не состоящего ни в фемшизоидной группе поддержки, ни являющегося антифеминистом. Просто, как ученого-экономиста делавшегого свое дело, проводившего свои исследования. Вообще, Беккер является для меня кладезем полезной информации, которую можно обратить на пользу МД, поэтому я подробней на нем остановлюсь на нем в своих следующих статьях.

На этом пока все, кто-то может спросить, какие цели я преследовал в этой статье, я отвечу:

1)      немножко повысил экономическое понимание, грамотность моих любимых МДшников

2)      дал немного пищи для размышления

3)      изложил свои мысли, которые хотел, и если это кому-то покажется интересным, то продолжу и дальше

4)      и в заключении отмечу, что наука, здравый смысл на нашей стороне. Считаю, мы можем входить в любую сферу научных знаний, кому какая больше интересна, и видеть подьверждение своей правоты. Ведь нашей стороне правда, а на стороне  античеловечных глобализаторов и их феминопришибленных рабов-толерастов ложь, демагогия, истерика и подтасовка фактов. Поэтому-то мы и можем бить их. А там уж как Бог даст.