КОММУНИЗМ КАК МИФ

3 февраля 2020

2,6 тыс. прочитали

2 мин.

72 нравится

Уверен, что в нашей стране найдётся немало тех, кто всё ещё верит в коммунизм. Известно, что даже в рядах нынешней КПРФ много молодых людей, которые даже и не жили в «той стране». Хотя, строго говоря, в «той стране» тоже не было ни коммунизма, ни социализма. Только безграничная вера в этот самый коммунизм. И это понятно, ведь верить во что-то гораздо проще, чем создавать это.

Коммунистическая вера – это одна из форм религии. Она основывается на иррациональных соображениях, мечтах, страхах, абсурдных ментальных конструкциях. И как и в любой религии, в коммунистической вере есть множество мифов. Верующие принимают эти мифы даже тогда, когда здравый смысл говорит – этого нет.

Здесь мы разберём три мифа, на которых держится коммунистическое учение.

Отказ от денег

Коммунистическое вероучение нам говорит, что в будущем «идеальном обществе» не будет денег. Однако стоит немного подумать, как станет ясно: в этом случае в коммунистическом обществе не будет вообще ничего, даже хлеба.

В самом деле. Какова ценность денег? Деньги – это так называемый символический товар, то есть такой, который не имеет собственной ценности. Единственная функция денег – определять ценность различных материальных благ: предметов, знаний, труда и др. Деньги – это просто измерительный прибор, такой же, как весы или термометр.

Деньги позволяют определить, например, сколько нужно ресурсов, чтобы произвести тот или иной товар, при этом количество многих ресурсов невозможно определить «на глаз» - например, человеческий труд. Если даже будет возможен подсчёт всех необходимых ресурсов, то это займёт уйму времени, и никакое производство в таком темпе существовать не может.

Человечество издавна научилось определять ценность различных товаров и услуг через некую универсальную единицу. Это уже стало своего рода инстинктом. Если в какой-то социальной группе привычные деньги изъяты или их оборот резко ограничен, в этой группе мгновенно возникает своя валюта. В детских лагерях и санаториях это были конфеты, жвачка, «фишки» и другие мелкие предметы. Широко известна универсальная тюремная валюта – сигареты.

Есть данные и о том, что денежные отношения существуют и у животных. Своя валюта, к примеру, имеется у пингвинов. Таковой у них служат мелкие камушки, из которых они строят гнёзда. Когда самец делает предложение самке, он обязательно дарит ей камушек. Эти же камушки обмениваются на еду, на них приобретается социальный статус в сообществе, за камушки самки занимаются проституцией.

То есть деньги – это естественный и неотъемлемый атрибут любой осмысленной деятельности. Почему же приверженцы коммунизма так мечтают отказаться от денег? Только потому, что деньги приводят к существованию негативных явлений, таких как социальное неравенство, коррупция и др. На самом деле деньги здесь ни при чём, и отказ просто от денег ну никак не устранит эти проблемы. Тем более что неравенство – это не всегда проблема: при естественном неравенстве разница в доходах – это отражение того, что все люди разные (с разными способностями, качествами и потребностями).

Наконец, в современном мире выработалось довольно много способов сгладить социально-экономические противоречия, и они успешно работают.

Отказ от собственности

Помимо денег, приверженцы коммунизма стремятся устранить частную собственность. В идеале в общественной собственности, по их мнению, должно находиться всё, даже нижнее бельё, которое ты носишь. В реальности коммунистическим правительствам удавалось упразднить частную собственность на средства производства, что ничего хорошего стране не приносило.

Представим себе высококлассного хирурга. У него есть кабинет, наполненный всем необходимым оборудованием. Существует только одно условие, при котором этот хирург сможет нормально заниматься своим делом и лечить людей.

Он должен иметь свободный и постоянный доступ к своему кабинету и оборудованию. Он должен сам определять, когда необходимо обслуживать и ремонтировать своё оборудование. Он должен иметь право при первой же возможности обменять или продать свою аппаратуру, если она устарела или не отвечает каким-то требованиям, и приобрести новую. Стоимость продажи также должен устанавливать только он, как специалист, а не человек со стороны.

Так вот. Обладание свободным доступом к предмету, право свободного пользования, обслуживания и продажи этого предмета в совокупности и называются «собственностью». Если работника ограничить в правах пользования своими инструментами, то эффективность работы и её качество резко упадут.

Даже если «государственный собственник» понимает важность свободы работника, это всё равно порождает негативные явления – например, бюрократическую волокиту.

Таким образом, для успешного развития экономики в обществе должна существовать частная собственность. Государственный сектор, конечно же, тоже должен иметь место, но управление им должно основываться на либеральных принципах.

В своё время генеральный секретарь социалистической Венгрии Янош Кадар говорил, что не может существовать какого-то одного предприятия, которое производило бы одновременно всё – и носки, и хлеб, и трактора, и антибиотики. А тоталитарная экономика Советского Союза как раз и была по своей сути одним огромным монолитным предприятием, которое пыталось производить всё подряд; в результате почти все товары это предприятие производило «абы как».

Янош Кадар отказался от этой модели и внедрил в государственном секторе самоуправление и децентрализацию, а заодно открыл дорогу частному предпринимательству. Всё это сделало Венгрию сильнейшей экономикой социалистического лагеря, а саму страну по праву именовали «социалистической Швейцарией» за высочайший уровень жизни.

Миф о государственной собственности

Третий миф, на основе которого в СССР пытались «строить социализм», - это вера в некую «государственную собственность» как альтернативу частной. Декларативно государственная собственность отождествлялась с «общественной», однако на деле никакого общественного обладания собственностью не было.

Дело в том, что никакой «государственной собственности» существовать не может. Просто потому, что собственником может быть только физическое лицо – реально существующий человек (и даже животное). Государство – это абстрактное понятие, следовательно, оно не может иметь собственность.

Любое так называемое юридическое лицо, которое может являться собственником каких-то материальных объектов, - это метафора. Под «юридическим собственником» на самом деле понимается группа конкретных людей, которая обладает правом владения данным объектом. При этом внутри этой группы право собственности может различаться – скажем, Вася может только обслуживать объект, а Петя имеет право его продать, да ещё и уволить Васю; тем не менее это всегда некий коллектив конкретных людей.

Государство – это тоже своего рода юридический собственник. И этот «собственник» тоже состоит из группы конкретных людей. Эти конкретные люди наделены правом распоряжаться теми или иными объектами, производствами, предприятиями и т. д. Таким образом, так называемая «государственная собственность» - это лишь разновидность частной собственности.

И что произойдёт, если этой относительно небольшой группе людей доверить право распоряжаться ВСЕМИ ресурсами, производствами и объектами в стране? Тем более в такой огромной стране, каким был СССР? Правильно: будет фашизм. Да ещё и расхлябанное состояние всей экономики (снова вспоминаем Яноша Кадара).

Победить фашизм при тотальной государственной собственности можно разве что столь же тотальным общественным контролем за поведением чиновников. Однако такого быть не может: раз уж госчиновники имеют в своих руках все производства, все товары и все основные деньги, то они легко найдут способ устранить общественный контроль; и чаще всего этот способ – массовое физическое насилие.

Таким образом, в СССР существовала частная собственность; только количество собственников было сильно ограниченным, все они были объединены в единую корпорацию (наподобие южнокорейского чёболя, только одного на всю страну). Эти собственники пользовались всей полнотой власти в стране, товарным изобилием, а остальной советский народ фактически имел статус бесправной обслуги. По своему уровню и образу жизни, увлечениям, манерам советские чиновники были похожи на западную буржуазию, и эта «буржуазность» с годами лишь увеличивалась.

Конечно, для неугодных или состарившихся чиновников был риск «вылететь» из этого конгломерата. Поэтому советские чиновники упорно держались за свои места и не брезговали никакими методами, даже самыми грязными, чтобы усидеть за общим столом. Ведь увольнение из госкорпорации – это потеря собственности. За пределами конгломерата частная собственность была запрещена.

Заинтересовал