Увольнение или отстранение за отказ от вакцинации: на что имеет право сотрудник?

Люди делятся на два лагеря: те, кто стоит в очереди за дозой (прививки, конечно) и те, кто делать её не хочет категорически, отсюда испытывает чувство легкой тревоги (а может и не лёгкой) о безоблачном существовании в ближайшем будущем.

Оснований, которые заставляют трепетать в связи с отказом вакцинироваться, немало. Более того, даже эти основания сложно назвать обременяющими, они попросту ультимативны. Если отсутствие возможности пойти в ресторан ещё можно пережить, то отсутствие работы может стать фатальным в судьбе человека, а отказ от вакцины именно к этому и ведёт.

Очень хочется разобраться, могут или не могут уволить сотрудника. Прошу обратить внимание, что речь идёт именно о слове «увольнение».

В СМИ используются два слова, которые вызывают откровенную путаницу. Первое слово «отстранение», а второе «увольнение». Оно используется синонимично, хотя на самом деле их взаимозаменяемость нелогична. Кажется, существование в текущем информационном поле безграмотных и невнимательных журналистов вообще ведёт к полной дезориентации в пространстве.

Отстранение, прежде всего, представляет собой меру наказания за определенные нарушения, связанные с выполнение трудовой функции. Перечень всех нарушений в статье Трудового кодекса не прописан, то есть оснований для отстранения может быть гораздо больше, чем, например, появление в состоянии алкогольного опьянения на работе или отсутствие медицинского освидетельствования и проч, о чём говорится в Трудовом кодексе. Более того, основания отстранения могут устанавливаться в самом Трудовом кодексе, а также в федеральных законах и нормативно-правовых актах.

Вакцина от коронавируса внесена в список профилактических прививок. Внесение в этот список не означает того, что прививка должна быть обязательно поставлена. ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ случаев, когда речь идёт о работах, где уровень безопасности и гарантия здоровья сотрудника позволяет предотвратить распространение возможных заболеваний, а заболевший работник может создать риск заболеть для большинства населения. Напомню, я писала ранее о том, что антипривиочником быть в стране можно, если только ваша работа не связана с отдельными категориями работ, где прививка обязательна. Как правило, человек, который идёт на такую позицию, знает об этом заранее.  

Но вот сейчас происходит обратный отсчёт: вы работаете на работе, на которую никаких прививок никогда не требовалось, однако вдруг к вам заходят в кабинет и говорят: «У нас эпидемия, ты должен прививаться, иначе тебя уволят».

У любого здравомыслящего человека будет как минимум два вопроса:

1. Почему я должен прививаться? Ведь человек может уже иметь антитела, а любое медицинское вмешательство (а прививка – это медицинское вмешательство) может пагубно сказаться на состоянии здоровья. Далее, человек может быть попросту не готов к прививке психологически, а любое действие в состоянии психологической неготовности может привести к негативным последствиям. В большинстве случае я имею в виду психосоматику.
2. А что будет, если я откажусь, и что будет: увольнение или просто отстранят от работы? Ведь если отстранят, значит, я могу вернуться по окончании непонятной ситуации, а если уволят… мне надо искать другое место работы.

    Ответ на второй вопрос государственные органы комментируют с попеременным успехом в режиме полного отсутствия единогласия. Конечно, такое может быть только тогда, когда государство явно использует инструменты, наущающие стабильность правового существования. Ну, как там в народе, "заврались"! 

    Смею предположить, что в Минтруде и в Роструде работают представители разных юридических школ. Это хорошо, что в стране царит разнообразие мнений, но лучше бы научных, чем таких категоричных, ставящих в зависимость судьбы сотен людей.

    Всё же УВОЛИТЬ за отказ действительно нельзя. Я таких оснований не вижу, тем более, в стране не введено чрезвычайного положения. Отстранить – тоже спорно. По основанию того, о чем мы говорили выше – перечень оснований для отстранения очень широкий, вплоть до нормативно-правовых актов.

    Теперь смотрим точечно, чей нормативно-правовой акт является основанием для отстранения от работы. Ответ на этот вопрос у государства следующий: достаточно решение главного санитарного врача региона, чтобы на территории, где вы проживаете, началась принудительная вакцинация и вы стали тем, к кому постучаться в кабинет с призывом: "Вы следующий".

    Думаю, будет интересно проверить, а что входит в полномочия главного санитарного врача и почему вдруг именно его решение станет решающим, и иголка с жидкостью от московских учёных коснётся вашего плеча.    

    Главный санитарный врач в соответствии со статей 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» может давать гражданам, ИП и ЮЛ предписания, обязательные для исполнения в установленные сроки о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям.

    То есть схема с прививками работает так:

1. Государственная дума "на всякий случай" внесла прививку от коронавируса в список профилактических прививок. Молодец, предвидение на волны сработало;
2. Минздрав позже выявил, что ситуация неблагополучная. Почему-то окончательно решил, что с приходом индийского штамма. Британский звучал как-то, видимо, не так страшно;
3. Санитарный врач на основании пункта 1 и пункта 2 издал обязательное указание. При этом данное указание не является нормативно-правовым, оно является правовым актом, поскольку:

- носит индивидуальный характер.

В законе указано, что предписания даются ГРАЖДАНАМ, ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЯМ или ЮРИЛИЧЕСКИМ ЛИЦАМ. Более того, они выносятся в рамках конкртеного региона, то есть делать прививки всем по всей России не будут; 

- данные акты применяются лишь в конкретной ситуации – не период действия эпидемиологического неблагоприятного положения;

- данные акты только инструмент для стабилизации положения, это не вновь создаваемое правило, а инструмент с помощью которого достигается цель уменьшения заболеваемости. То есть отсутствиет существенный критерий нормативно-правового акта - создание нормы права. 

    Здесь, хочется восклицать: а почему тогда, вы оперируете статьей об отстранении в Трудовом кодексе, где основанием отстранения является нормативно-правовой акт, однако отстранение происходит на основании правого акта, а это совсем другая природа вещей… Пока вы восклицаете, люди не задумываются о разнице между нормативно-правовом акте и правовом акте, а бегут за второй дозой.  

        Но даже в этом абсурде главное не терять здравого смысла и заставить себя понимать, что санитарный врач может создать только на определенное время условия, в которых прививка может стать обязательной в конкретных учреждениях. И опять же, это указание не является истиной в последней инстанции, потому что помимо закона, есть ещё право. А право гарантирует нам свободу выбора. И здесь как нельзя кстати приходится отвечать на второй вопрос: «А что будет, если я откажусь?»

       Именно свобода выбора в демократическом обществе позволяет отказаться от каких бы то ни было обязаловок (если это не 8 обязательств по Конституции) без серьезных последствий для личности. Да, существует общая цель – формирование коллективного иммунитета, но гетерогенность организма никто не отменял, и для этого есть право на свободу выбора.

Это право нарушается в тот момент, когда закрывают глаза полностью на индивидуальные особенности организма.

Ни вы сами ни ваши антитела никого не интересуют. Право на существование научного факта о том, что человек здоровый имеет сильный иммунитет, а если переболел на клеточном уровне может запоминаться вирус, в том числе мутированный, это тоже неинтересно. То есть власти искренне считают, что если вы всегда ели спелый банан, а завтра увидите на прилавке банан зелёный, то вы явно не сможете понять, что это тоже банан. А именно по этому принципу и работает "клеточная память здорового человека" (речь идёт о Т-клеточном ответе. Подробнее можно прочитать здесь). Но, кажется, есть там, сверху, уверенность, что мы совсем плохи…

Однако они точно уверены, что не до конца проверенный Спутник V хорошо справится с не до конца изученным индийским штаммом.

Правильно ведь говорят, самоуверенность иногда сильнее логики. А еще сильное средство – запугивание.

А вообще, в Индию многие из России и ехать-то не хотят, потому что знают, что там нельзя пить из бутылки, касаясь губами горлышка. Результат будет неутешительным – весь отпуск на унитазе. А ещё в Индии вообще-то грязный воздух и куча населения с низким качеством уровня жизни, и антисептиками они совсем не пользуются, и питаются так, что среднестатистическому россиянину такой рацион покажется карой божьей. Поэтому слово «индийский» как ментоловая мазь в анальное отверстие ускоряет запись на вакцинацию. И в СМИ не упустят возможности попытаться сравнить несравнимое:

Правда, почему-то никто не решается вспомнить, что сжигание тел мёртвых в Индии нормальная практика и древний обряд. Но кому это сейчас важно… Кстати, будете в Индии, посетите реку Ганг – там столько пепла умерших за много-много лет, ведь считается предпочтительным опустить прах в священную реку.  

Помимо того, что вы можете отказаться от вакицны, свобода проявялется также и в выборе вида вакцины. Спутник V не единственная вакцина, а пределы работы и жизни не ограничваются территорией Российской Федерации. 

Если о том, о чем мы говорили выше, хотя бы существуют неоднозначные комменатрии, то о том, о чём я говорю сейчас, комментариев нет совсем. Если вдруг сотруник стал жертвой волшебной указательной палочки главного санитраного врача региона и привился Спутником V, а потом его пригласили работать в США, то ему придётся либо подврегнуть себя испытанию и уколоть другую вакцину либо отказаться от работы в США. 

Здесь речь уже идёт не о свободе, а о том, что человек не только лишён права выбора и возможности быть действительно осведомленным, но и явялется жалкой пешкой межполитических игр. 

Вакцина - средство борьбы с эпидемией. Это правда. Но совсем не средство спасание каждой жизни в стране. Кажется, этих цедей государство и не ставило...