АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА. Ст.330 ГПК РФ.

 От  И : О : Ф:  не приказу

проживающей по месту прописки, адресу:  РСФСР, 

 В Черёмушкинский районный суд города Москвы

Запись в ЕГРЮЛ, суд не имеет. Законность организации,  не выяснена.

(регистрационный номер 77RS0032-1008\2021)

 Номер дела 02-2814/2021

 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА. Ст.330 ГПК РФ.

на решение мирового судьи по гражданскому делу.

(Подана через суд первой инстанции).

Краткое перечисление нарушений Истцом норм существующего права.

Краткое изложение.

"_27_" _мая_ 2021 г.  судьей Чурсиной С.С. района города Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Государственного Бюджетного учреждения «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО» к третьим лицам Договора нанимателям социального найма жилого помещения у города Москвы. И вынесено решение:

фото решения

      Печать, подпись и расшифровка подписи, с нарушением, и не соответствует нормам существующего права. Основания образования Юридического лица, ИНН, ОГРН, ЕГРЮЛ, суда Черёмушкинского района, выяснению не поддаются.

С данным вынесенным решением я не согласна и на основании нижеизложенного, руководствуясь Ст.330 ГПК РФ.

1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

1. Судом не определено обстоятельство верности начисления сумм к оплате и резко возросшей суммы к оплате из-за отказа Истца, принимать показания водомеров, по необъяснимой и не выявленной судом, причине.
2. Судом не определено обстоятельство, что Я – Человек, что привело к нарушению моих Конституционных прав судом и Истцом;
3. Судом не определены обстоятельства отказа РФ от Международных обязательств  Статья 4 ФЗ 102 и обязанностью РФ подчиняться рекомендациям МОЗМ (Международная организация Законодательной Метрологии) «МЕЖДУНАРОДНАЯ РЕКОМЕНДАЦИЯ. СЧЕТЧИКИ ВОДЫ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ДЛЯ ИЗМЕРЕНИЯ ХОЛОДНОЙ ПИТЬЕВОЙ И ГОРЯЧЕЙ ВОДЫ»  ч.1.2.4.7, ч.6.3.2.2.7, ч.6.3.2.2.7.1, ч.2. 6. 6.1.1
4. Судом не определено обстоятельство применения ФЗ 416 «О водоснабжении и водоотведении» Статья 15_1 п.2., в котором не устанавливают норму оплаты за воду для граждан, удовлетворяющих потребность в жилье, что имеет значение для дела, по определению суммы к оплате, в случае, когда я осуществляю своё Конституционное право на жилище, что необходимо для определения имущественного ущерба мне, Человеку и жильцу жилой квартиры,  от измерения без обеспечения требования формуляра на прибор;
5. Не определено обстоятельство, что Истец – сторона, с которой у меня нет Договорных Трудовых отношений, согласно ТК РФ;
6. Не определено обстоятельство, что Истец – третья сторона Договора по соц.найму с собственником – городом,
7.  Не определено обстоятельство  Договора Управления (стр. 31) п. 3.1.11. Требовать внесения платы, от собственника, в случае не поступления платы от нанимателя и/или арендатора настоящего Договора. Истец представляется «наймодателем», хотя таковым не является, и у Истца не было права вообще подавать на меня в суд, согласно подписанному им Договору с собственником моего помещения, с которым у меня есть Договор социального найма.  Я – третья сторона Договора с Истцом, по факту Договора Управления с собственником, городом и представленного Истцом, этого Договора Управления.
8. Неверно определён адресат оплаты. Номер счёта Истца, в Исковом требовании, не соответствуют номеру счета, предполагаемому к внесению денежных средств неизвестному получателю.
9. Кем открыт номер счёта, предполагаемый к внесению оплаты, не выяснено.
10. Не определена законность документов, предоставляемых к оплате Истцом, так как признаков платёжных документов они не содержат, напечатаны организацией, закрытой 7 лет назад, МФЦ района Ясенево, а, Исполнителем коммунальных услуг, равно, как и их получателем, указан банк ПАО ВТБ, а не Истец.
11. Не определена причина расхождения строчек к оплате для внесения по суду, и, строчек к оплате, указываемых Истцом в ЕПД;
12. Не определена причина не включения оплаты по соц.найму для оплаты по суду, через ЕПД, за систему оповещения Гражданской обороны и ЗУ.
13. Неправильно определено обстоятельство, что документы к оплате может издавать некто иной, кроме Платёжного агента, или Исполнителя коммунальных услуг, и указана в решении закрытая организация 7 лет назад, МФЦ района Ясенево, как структура, имеющая полномочия платёжного агента.
14. Неверно определена причина неявки остальных членов семьи в суд, Истинная причина – адекватность и понимание отсутствия предоставленных им полномочий в области измерения физическими приборами, от Росстандарта,  чтобы превышать полномочия за Росстандарт и вникать, какой бред от нашей семьи хочет Истец, который так же не уполномочен Росстандартом на произнесение в нашем присутствии , даже слова «ПОВЕРКА».

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

1. Не доказаны обстоятельства отказа Истца, принимать показания водомеров;
2. Не доказано, что я не Человек, а Росстандарт, чтобы требовать Истцом от меня понимания формуляра на прибор, и, обязанностей, не связанных с оплатой за ЖКХ, определённых в ЖК РФ.  
3. Не доказано, что ФЗ 416 «О водоснабжении и водоотведении» Статья 15_1 п.2., меня не касается, или, превышен объём потребления в квартире, выше промышленного порога, или что прибор измеряет в режиме паспорта, или что превышены гарантии завода-изготовителя по ГОСТ 50601-93, Таблица 3, на основании которого пишется формуляр. На что Истцу Росстандартом указывалось.  
4. Не доказано, что если с Истцом нет Договорных Трудовых отношений, то, Истец уполномочен Конституцией РФ Статьей 37 принуждать меня к высокотехнологичным работам, без предоставления полномочий от Росстандарта Истцом, на разъяснения моих трудовых повинностей в области стандартизации и Метрологии.
5. Не доказано, что Истец имеет полномочия от собственника, подавать на меня в суд. Договор Управления Истцом, не оспорен. Я – ненадлежащий ответчик. Истец – третья сторона, и, требовать от меня что-либо, не имеет права, согласно Договору Управления п.3.1.11, заключённому им с собственником, городом. Основания подачи Иска на меня, не доказано.
6. Согласно Договору управления, Истец не имеет права требовать проведение поверки ИПУ ни от кого, в том числе и собственника, Города. Иного не доказано.
7. Основания расхождения номера счёта Истца и номера счёта к оплате, не доказаны
8. Не установлена законность внесения оплаты на левый транзитный счёт не Истца, а, Банка;
9. Не доказано, что номер счёта тр/с 40911…(тр/с 40911810800180000292, банка ВТБ (ПАО) к/с30101810145250000411, БИК 044525411 «Центральный» ИНН 7702070139) для транзита оплаты за рубеж, открыт Истцом.  Не доказано, что мой дом стоит в Москве РСФСР, а не Чили, или ещё где-то. Не доказано и о движении средств по этому счёту.
10. Не доказана законность документов, предоставляемых не Платёжным агентом, к оплате;
11. Не доказана законность расхождения строчек, предъявляемых к оплате через суд и платёжным документом, подбрасываемом в почтовые ящики;
12. Не выяснена причина не включения оплаты по соц.найму от Истца в судебном требовании, а, так же не включение оплаты за Гражданскую оборону столицы и ЗУ;

  3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

     Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, и вообще не содержат ничего, касающееся предмета спора, причины спора, обстоятельствам возникшего спора.

     Принцип состязательности сторон нарушен. Кроме хотелки Истца, я не получила ни одного внятного объяснения его требованиям, от законности, до реальности технической  реализуемости в области исполнения требований паспорта на водомер.

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Для решения спора, не применена ни одна норма права, подлежащая применению.

1. Не учтены ответы по компетенции в научно-технической области от Росстандарта, следствием чего стало самоуправство Истца, а не судебное разбирательство.
2. Не применён Договор Управления Истца с городом, который не предусматривает поверки квартирных ИПУ, и, вообще об этом, не упоминает.
3. Проигнорированы ответы от Минстроя, Росфинмониторинга, от экспертов приёмной президента Путина В.В., ЦБ РФ, Минюста, Минтруда, что просто обязано было привести к прекращению Истцом мошеннических действий. Исполнительная власть заинтересована в решении спора, в соответствии с нормами существующего права, а, судебная, решила проигнорировать ответы по компетенции, от экспертов, что является самоуправством.
4. Истцом нарушаются мои Конституционные права Человека, не применена Статья 37 Конституции РФ, и, не только. Суд решил, что  отсутствие Договора от Истца, со мной лично, позволяет любой коммерческой структуре определять мои Трудовые обязанности концлагерного  раба, и нарушать мои  права Человека. Я дискриминирована Истцом по типу установленного водомера.
5. Не применено правило пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательства же по моим обязанностям, и обязанностям Истца, устанавливает не Истец, а ЖК РФ, в частности Статья 157 п.1,6,7, согласно ПП 354, по которым обязан исполнять свои обязанности Истец.
6. Не применен пункт 1 Статьи 65 ЖК РФ, применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 3 Статьи 155 ЖК РФ, право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателей по договору социального найма предоставлено собственнику жилого помещения. Договор управления, заключенный между собственником и Истцом, прямо запрещает Истцу подавать на меня в суд, и  не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем, в качестве сторон.
7. Суд отказал мне в применении ко мне нормы права ГК РФ Статья 543 п.2, ФЗ 3200-1 и ЖК РФ Статья 157 п 1,6,7.
8. Суд отказал мне в подчинении Истца требованию ПП 354 , что, в условии отсутствия Договора, применяется Статья 157 ЖК РФ, при исполнении Истцом ПП 354, и должно было закончится выплатой мне Истцом, штрафа, в размере 50% от суммы превышения обычной оплаты.
9. Суд отказал мне в применении в отношения Истца требований по исполнению нормы права ЖК РФ Статья 175 Специальный счёт, Положение ЦБ РФ 579-П.
10. Не применен ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» Статья 4_7. Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, где QR-код – обязательный реквизит.
11. Не применён ФЗ 103 от 03.06.2009
12. Не применена норма права ФЗ 102 «Об обеспечении единства измерений»

Статья 1. П.2, Статья 13 п.7 ПП 354 п.81 и п.81_6, чтобы соответствовал ФЗ 102 Статья 2 п.2).

 Не  применена  ч. 5 Статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении …».  

1. Не применена ПП РФ от 17 июня 2004 г. № 294 «О ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ» гл. Полномочия п. 5.3.6.
2. Не применена норма права ФЗ 402 "О бухгалтерском учете" Статья 9
3. Не применена ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
4. Не применена норма ФЗ 103 и не определена  законность издания платёжного документа МФЦ г. Москвы, а не Платёжным агентом. Устав Истца утверждает, что он является НКО и его деятельность регулируется

ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О некоммерческих организациях"   

Статья 9.2. п.6

   Норму безоплатного отпуска государственных и муниципальных услуг устанавливает п. 1 Статьи 8 ФЗ 210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».  Остальное – коммерческие отношения, или на основании ЖК РФ, ГК РФ и ФЗ 2300-1, тем более, по части обслуживания коммерческих приборов учёта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.330 ГПК

Требую:
  1.Отменить решение суда первой инстанции полностью, до исправления Истцом нарушений норм законодательства страны. Исправит – значит, я смогу внести оплату в соответствии с требованиями ЖК РФ Ст. 175 и ФЗ 103, и, с учётом штрафа мне от  Истца, за превышения суммы к оплате, согласно ч. 6 и ч. 7 Ст.157 ЖК РФ.

  2.Требую вынести отдельное решение по исполнению ФЗ 416 Статья 15_1 п.2, для предоставления мне возможности подключить Международную организацию МОЗМ и Межгосударственный Метрологический совет,  с целью определения величины имущественного ущерба мне, Человеку и жильцу жилой квартиры.

  3.Требую, с целью незамедлительного обращения в ООН, отдельно вынести решение по незаконности требования ко мне, Человеку,  проведения поверки квартирного ИПУ и обеспечения режима измерения физического прибора, согласно паспорту, в отсутствии предоставления мне полномочий от Росстандарта. Требование поверки к жильцам, привело к стимулированию заинтересованности низшего звена сантехников во вторичном загрязнении воды в жилом доме, с целью вывода квартирных приборов учёта, ради получения дополнительного заработка по их замене. Считаю, что происходящее начинает представлять угрозу безопасности всему миру. Последнее загрязнение было зафиксировано 4 июня, а, 14 июня, объявлен локдаун и принудительная вакцинация, под угрозой увольнения, по причине неспособности власти противостоять новой вспышке, которую я определяю, исходящей от Истца, УК МГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО» г. Москвы. Считаю, что затягивание обращения в ООН, чревато последствиями, исходящими из РФ, всему миру, новыми смертями от новых инфекций, порождённых коррупцией в ЖКХ РФ.

  Квитанция об уплате госпошлины, прилагалась.

  Истец извещён почтовым отправлением.

___ июня 2021                                                не приказу И:О:Ф:

Истец извещён почтовым отправлением. И краткий текст отправлен  21 июня 2021 г., 00:44 Номер обращения: 6454

Госпошлина оплачена и передана в канцелярию суда.