О “живом” и “мертвом” марксизме
На модерации
Отложенный
Часть первая.
Среди тысячи цитат из Маркса и Энгельса крайне редко встречается вот эта:
“Мы были не правы”.
Но вот именно эти слова у нас сегодня “вишенка” под микроскопом. И пристального внимания заслуживают они по двум причинам.
Во-первых, потому что не воробей из уст пылкого юноши, а сказаны 75-летним умудренным жизнью мыслителем.
Во-вторых, касаются вовсе не забывчивости, скажем, по утрам чистить зубы. А о системной ошибке всего марксизма.
О чем же речь?
Во введении Энгельса к Марксовой “Классовой борьбе во Франции” читаем:
“Однако история показала, что неправы были и мы, что взгляд, которого мы тогда придерживались, оказался иллюзией”.
О чем это классик?
Да о том, что они с Марксом ждали падения капитализма еще в 1848 году.
Нет, это не описка, не розыгрыш и не прикол. Чистая натуралочка. Именно в 1848-м. То бишь, без малого, два века назад.
А прошедшее время не только подчеркивает преждевременность этих надежд, но и с каждым годом увеличивает глубину их иллюзий.
К чести Фридриха он увидел и публично признал их совместное заблуждение. Более того, сам назвал и причины, к нему приведшие. Прежде всего, влияние революций 1789 - 1830 годов. Плюс - юношеская горячность.
Теперь, к сути проблемы.
“История .... ясно показала, что состояние экономического развития европейского континента в то время далеко ещё не было настолько зрелым, чтобы устранить капиталистический способ производства”, что капиталистическая основа “таким образом, в 1848 г. обладала ещё очень большой способностью к расширению”.
И вот здесь - “Стоп, машина!”.
Потому что в этом месте максимально проявляется “мертвый” марксизм. Мертвый своей бесплодностью. Бесплодностью в вопросе - а где же предел развития капитализма?
В то время для них - святая очевидность - не сегодня завтра система должна рухнуть. Достаточно очередного экономического кризиса или большой войны. Из бесчисленных заявлений Энгельса такого плана выбираем наиболее краткое 1893 г.: "Я считаю, что уже близится время, когда наша партия будет призвана взять управление страной в свои руки.... К концу века вы, возможно, увидите, что это свершится".
Вот так звучит мертвый марксизм.
Ну и что, так существовали всё-таки какие-то ориентиры?
Да. И вот как сам Маркс обосновывает близость крушения капитализма полтора века назад, в 1856 году:
Потому что "налицо великий факт, характерный для нашего ХIХ века, факт, который не может отрицать ни одна партия. С одной стороны, пробуждены к жизни такие промышленные и научные силы, о каких и не подозревали ни в одну из предшествующих эпох истории человечества.
С другой стороны, видны признаки упадка, далеко превосходящего все известные ужасы последних времен Римской империи".
Своего апогея мертвый марксизм достигает как раз накануне Первой мировой. И выражается наиболее ярко в истеричной работе Ленина “Империализм как высшая стадия капитализма”. Всё, заявляет наш Ильич, капитализму - крышка! Все - на Мировую революцию!
Но суровая практика 4-летней войны безжалостно развеяла миражи о крахе системы капитала. Наоборот, последующее столетие доказало, что буржуазному строю пока еще не страшны ни экономические кризисы, ни мировые ристалища.
Правда, Советская Россия в лице Сталина успела довести марксистскую мертвечину до полного маразма, выдавая свой государственный капитализм за социализм. Но история - не человек, и 70 лет для нее - не срок.
И если Россия естественно “вернулась” в капитализм, то ряд фундаментальных проблем теории остались шилом в марксистском мешке. И прежде всего:
Так в чем же всё-таки выражается предел развития буржуазной формации?
И существует ли он вообще? Или гипотетический коммунизм тоже иллюзия классиков?
Забегая немного вперед, скажем: да, ответы на все каверзные вопросы марксизма есть.
Более того. Они даны тогда же, в далеком ХІХ веке. И, что вообще кажется парадоксальным, даны самими классиками. Марксом и Энгельсом.
Однако, для этого надо просто перебраться на ареал “живого” марксизма. Но марксизм, избавленный от своей иллюзорной составляющей, становится уже историческим материализмом.
“Мертвый” и “живой” марксизмы соединены, как и полагается, мостиком горбатым. И вот этот мостик в изображении самого Маркса:
"...Нельзя отрицать, что буржуазное общество вторично пережило свой шестнадцатый век, такой шестнадцатый век, который, я надеюсь, так же сведет его в могилу, как первый вызвал его к жизни. Действительная задача буржуазного общества состоит в создании мирового рынка, по крайней мере, в его общих чертах, и производства, покоящегося на базисе этого рынка. Поскольку земля кругла, то, по-видимому, с колонизацией Калифорнии и Австралии и открытием дверей Китая и Японии процесс этот завершен. Трудный вопрос заключается для нас в следующем: на континенте революция близка и примет сразу же социалистический характер. Но не будет ли она неизбежно подавлена в этом маленьком уголке, поскольку на неизмеримо большем пространстве буржуазное общество проделывает еще восходящее движение?"
Батюшки-светы! Да вот же она - грандиозная “ломка” у самого Маркса по генеральной теме: имеет ли капитализм простор для расширения или “процесс завершен”?
В руках ли уже синица или она, как и журавль, еще далеко в небе?
И о том, как классики сами с собой играли в кошки-мышки в этом вопросе, увидим во второй части.
Бобер, Пчёлка.
Комментарии
Комментарий удален модератором
В этом сообе лексике подворотни не место.
Мы всегда рады дискуссии с вами. Ведь они корректны и в тему. :-)
= Капитализм появился внутри феодализма. =
Совершенно верно. Не лишним будет добавить - это происходит всегда в национальном государстве, когда производительные силы достигают такого уровня, при котором феодальная скорлупа начинает мешать развитию экономики. То есть - феодализм входит в свою третью, заключительную фазу.
= Точно также что-то новое должно зародиться в ПЕРЕДОВЫХ кап.странах. =
А вот в капитализме что-то новое может зародиться только тогда, когда капитализм “приберёт к рукам” всю экономику планеты. А все государства сольются в одно единственное. И само появление нового коммунистического способа производства покажет - капитализм подходит к пределу своего развития.
А переход средств производства из рук в руки не меняет сути капитализма. Это - товарное производство на базе наемного труда.
Читали вашу заметку в “Клубе интеллектуалов”. Хорошо, но мало. :-)
А вы согласитесь, что, допустим, в прошлых формациях было не так... или так же?
Для перехода одной страны из рабовладения в феодализм было ли нужно, чтобы к этому времени рабовладение "прибрало к рукам" весь мир?
Или от рабовладения к феодализму могла перейти просто самая передавая страна, допустим, в Западной Европе, независимо от того, что у каких-нибудь славян или в Азии или в Африке рабовладения не было?
Основные баталии по этой статье идут на “Новом рабочем”. https://new-rabochy.livejournal.com/1007898.html Там уже пошла вторая сотня комментариев. Как из пулемета.
У вас, как всегда хорошие вопросы, и не хотелось отвечать на них наспех.
Правильно я понимаю? Почему только капитализму необходимо “прибрать к рукам” весь мир, а не феодализму или рабовладению?
О чем говорит практика?
Попытки захватить весь мир предпринимались в древности четырежды. Александром Македонским, персами, Римской империей и арабским халифатоммм. В средние века отличались люди Чингисхана, Фридриха Барбароссы, испанцы, англичане, голландцы.
И как только рассыпались метрополии, оказывалось, что наиболее устойчивой формой существования людей являются национальные государства.
О чем говорит теория?
Человеческое общество учится жить от простого к сложному. Диалектика. Княжества, графства, национальные государства.
Но вот приходит эра капитализма. Он сам приносит невиданные средства контроля над всем миром. Телефон, телевидение, спутники, авиация, гиперлупы.
Но главная потребность буржуазной формации - свободное передвижение това...
___
"Но главная потребность буржуазной формации - свободное передвижение товаров, финансов и рабочей силы. Это - ее жизненная потребность. Она же теперь и обеспечивается технически"
Не совсем понятно. Для перехода к коммунизму нужно, чтобы сначала капитализм во всем мире развил какую-то полную, абсолютную свободу передвижения денег, товаров и людей, которая должна быть очень хорошо обеспечена технически?
Но дело в том, что тогда мы приходим к таким выводам. Техническое развитие бесконечно. Через тысячу, потом 10 тысяч лет, потом через 100 тыс. лет - свобода передвижения людей, денег, товаров может продолжать возрастать - это процесс, который всегда будет развиваться и просто не имеет конца. Если так, то, по логике, капитализм воцарился навсегда, ресурс его развития никогда не будет исчерпан.
При этом заставляет задуматься тот факт, что Маркс считал возможным... хотя и ошибочно, но считал возможным переход к коммунизму уже в середине 19 века... И это при том, что, ну, пусть, в Европе тогда был изобретен телеграф, а во второй половине 19 века и телефон, но в Азии, Африке н...
Мяч на нашей стороне. Готовим ответ. :-)
= Для перехода к коммунизму нужно, чтобы сначала капитализм во всем мире развил какую-то полную, абсолютную свободу передвижения денег, товаров и людей, которая должна быть очень хорошо обеспечена технически? =
Общую динамику развития вы схватили абсолютно точно. :-)
= к таким выводам. Техническое развитие бесконечно. Через тысячу, потом 10 тысяч лет, потом через 100 тыс. лет -... это процесс, который всегда будет развиваться и просто не имеет конца. Если так, то, по логике, капитализм воцарился навсегда, ресурс его развития никогда не будет исчерпан. =
А вот тут появляется одно принципиальное “НО”. :-)
Развитие не может быть бесконечным по двум причинам.
Первая.
Прежде всего, таким препятствием в какой-то момент станет частная собственность. И только устранив ее, общество пойдет дальше.
Вторая.
Опираясь на диалектику, мы можем твердо прогнозировать, что человечество, дойдя до пика своего развития, начнет движение по нисходящей ветви. Это неизбежно в нашем мире для абсолютно любого процесса.
= считал возможным переход к коммунизму уже в середине 19 века... по какой-то логике Маркс посчитал, что социализм уже возможен... По какой же логике? Та...
Мы с Пчёлкой полагаем, что причина - двойственность его натуры. С одной стороны, он - великий ученый, открывший законы исторического развития и по косточкам разобравшийся с капитализмом. С другой - бунтарь и революционер. И как революционер, хотел своими глазами увидеть крушение этой эксплуататорской системы.
То есть в ожидании близкого краха капитализма - никакой логики, Одна инкапсуляция. :-)
В Интернете только мы педалируем на высказывание классиков о том, что переход к коммунизму будут осуществлять “универсальные люди”. Ну а какой же ты универсальный, если не имеешь свободы передвижения по планете. :-)
= Думаю, не зарегистрироваться ли на livejournal, если такая разница в активности обсуждения… =
Да, стоит взвесить. Добавлю, что на данный момент там 597 посещений и 264 комментария. Есть сторонники кооперативов и БОДа. И общее, противостояние материалистов и идеалистов. И конечно, как везде, есть балаболы. Одним словом, скучать не приходится. :-)
Зарегистрировался там, как nemonew, чтобы быть узнаваемым. Кстати, я там увидел в обсуждении ещё одного человека - Александр Фирсов. Раньше читал кое-что некоего А. Фирсова, заинтересовался, умён, умеет синтезировать факты в общие закономерности, хотя мировоззрение у него своё. Не знаю, тот ли это Ал. Фирсов, таких людей в инете несколько, минимум 2.
Остальное (собственно, по теме разговора) напишу позже.
Мог. Относительно революции, национализации, обнищания… Но человек, достигший определённой силы ума, уже никак не может опуститься до определённых ошибок. Математик, пока он в своём уме, не сможет сказать, что 2 х 2 = –375 (минус 375 – отрицательное число). Если человек начинает говорить откровенную чушь, то его умственные способности в целом оказываются дискредитированы. Если кто-то говорит откровенный бред, значит, его умственные способности таковы… Кто из года в год делает грубейшие ошибки и не замечает этого, просто не сможет, не способен достигнуть каких-то серьёзных высот ума. Разумеется, Маркс отчасти ошибался, но до какой степени?
Меня интересует отношение самого Маркса к тому, о чём мы сейчас говорим, в сочетании с его действиями. Я уже чуть-чуть затронул это в прошлый раз, разовью мысль.
Человек что-то может написать иногда полностью однозначно, а иногда так, что это можно несколько по-разному понимать. Но если посмотреть не только на слова, но и на дела человека, сочетание слов и дел может дать более...
1. Возможно понимание, что когда капитализм не только завоюет всю планету, но и во всем мире дойдёт до высшей точки своего развития, только тогда возможен переход к коммунизму. Но тогда мы видим именно то противоречие, про которое я написал в прошлый раз – что, исходя из этой точки зрения, Маркс уже в середине 19 века считал, что капитализм уже дошёл до высшей точки своего развития и можно переходить к коммунизму. Где он в то время перешёл к высшей точке своего развития? Ну, в Западной Европе – да, могло так показаться. А мог ли Маркс в здравом уме посчитать, что уже тогда в России капитализм уже в высшей стадии своего развития? Первоначально Маркс хотел делать комм. революцию ещё в 1848 г., когда в России было крепостное право и тогда же не только в США, но и в странах Южной Америки ещё было рабовладение, а что уж говорить, что тогда было в отсталых странах Азии и Африки… – и он мог посчитать, что всё-таки во всём мире уже капитализм в своей высшей стадии? Подумайте, Маркс может быть таким дураком? Серьёзно? Способен ли человек, склонный к такому чудовищно некритичному и, прямо скажем, абсурдному мышлению, с такой кашей в гол...
Первая (отдельно) – это то, что когда-то капитализм завоюет весь мир и когда-то везде дойдёт до своей высшей стадии.
И вторая (отдельно) – то, что только пройдя капиталистическую формацию до конца и исчерпав ресурс её развития, можно перейти в коммунизм. Здесь есть нюанс: прохождение капитализма до конца, но без указания того, чтобы обязательно во всём мире. Конкретнее – это может означать и означает (в таком понимании) возможность прохождения капитализма до конца и переход в коммунизм отдельно каждой страной. Допустим, если в какой-то момент Англия исчерпала ресурсы развития капитализма – и естественно пошла дальше, в следующую формацию, не ожидая, когда к концу капитализма придут Непал или Сомали или хотя бы Россия (что будет лет через несколько сотен… и Англия должна ждать и стоять на месте?). Тогда и в действиях Маркса никаких противоречий – он считал, что некоторые страны Европы уже готовы к переходу к коммунизму – и призывал к революции. И абсолютно не важно, что в России ещё было крепостное право, и не важно, что там в Непале и Сомали – он ни в коей мере не считал, что там уже тоже капитализм в его высш...
С новосельем вас, Владимир! :-)
= Не знаю, тот ли это Ал. Фирсов, =
Думаю, разберемся! :-)
= Остальное (собственно, по теме разговора) напишу позже. =
Ждем!
Мы полагаем, до крайней. :-)
= Математик, пока он в своём уме, не сможет сказать, что 2 х 2 = –375 =
Мы постоянно подчеркиваем, что, в отличие от математика, в Марксе жило две натуры. Ученый - “Капитал”. И революционер - “Союз коммунистов”. У великого человека и ошибки грандиозные. :-)
Эти две позиции сошлись в одном абзаце, который приведен в самом конце материала. “...Нельзя отрицать…”.
Ландау как-то написал: “Я после рюмки коньяка месяц не могу абстрактно мыслить”.
Возможно, Владимир, вы по себе знаете, что такое погружение в тему.
Когда Маркс отрешается от грешного мира, он, силой логики, обнаруживает, что любая формация сходит со сцены только после того, когда разовьет всё, ей подвластное.
Но куда деть заложенную в тебе генетику? Ведь он пришел в этот мир, чтобы свергать! И он, вместе с Энгельсом, свергает немецкую идеологию. Он свергает старое понятие о капитале. Но этого мало. Его сущность требует свержения эксплуататорского буржуазного строя.
Но буржуазный мир не готов к падению. Он только зарождается. Он всего в трех-четырех странах. Значит, считает Маркс-бунтарь, это и есть предел его р...
= Маркс писал, что когда-то капитализм распространится по всей планете. И он писал, что только пройдя капиталистическую формацию до конца и исчерпав ресурс её развития, можно перейти в коммунизм.
Оказывается, это можно понимать двояко. =
Абсолютно согласны.
Вот об этом как раз развернулась полемика на “НР”
Ожидаем ее усиления после размещения нашей второй части через 3-4 дня.
Будет вполне уместно обсудить эту проблему там.
Сейчас же очень кратко отметим два момента.
Первый. Теоретический. Прохождение капиталистического цикла странами поодиночке - это не Маркс.К тому же, для коммунизма требуются, по выражению классиков, универсальные люди, а не национально разобщенные.
Второй. Практический. Он нам показывает, что буржуазная ОЭФ продолжает успешно расти и развиваться. Что только подчеркивает ошибочность Марксовых прогнозов.
И как всегда, вам, Владимир - наша искренняя признательность за ваше участие и особенно за дар заострять тему важными вопросами по существу! :-)
Давайте начнем со второго, “непротиворечивого” варианта. Вот его основной посыл:
= Конкретнее – это может означать и означает (в таком понимании) возможность прохождения капитализма до конца и переход в коммунизм отдельно каждой страной. =
Вы не заметили моего предложения?: “Прохождение капиталистического цикла странами поодиночке - это не Маркс”.
Владимир, будет очень полезно для нашего разговора, если вы внимательно ознакомитесь с позицией классиков, изложенной ими в “Немецкой идеологии”. Начиная с этих слов:
“Это «отчуждение», говоря понятным для философа языком, может быть уничтожено, конечно, только при наличии двух практических предпосылок. Чтобы стать «невыносимой» силой, т. е. силой, против которой совершают революцию, необходимо, чтобы это отчуждение превратило большинство человечества в совершенно «лишённых собственности» людей, противостоящих в то же время существующему миру богатства и образования, а оба эти условия предполагают огромный рост производительной силы, высокую степень её разв...
Вы не прореагировали на понятие инкапсуляции, которое во многом объясняет двойственность взглядов классика.
В свое время меня поразило поведение отца генетики монаха Менделя, который всю жизнь занимался мушками и горохом, вышел на законы генетики и в конце-концов отказался от своих выводов.
Возьмите Гегеля. В его время не было более образованного человека. А вот, поди же ты, горой стоял за прусскую монархию. Не говоря уже о Ленине, который безнадежно блуждал в потемках.
К этому разговору мы неизбежно вернемся. И, полагаем, это удобнее сделать на “НР”, куда мы тоже поставим вторую часть “Живого” и “мертвого” марксизма”.
new-rabochy
Хорошо, тогда там.
Вторую часть ставим во вторник.
До встречи!
Все религии мира запрещают "давать деньги в рост", как деяние богомерзкие и нечестное.
...
И чего только люди не понавыдумывают, чтобы оправдать это подлейшее занятие...
...
Маркс сделал попытку и предложил выход из системного тупика капитализма. Это только путь, направление, взгляд...
"Не догма, а руководство к действию".
В нем не может быть ни точных дат, ни точных формулировок. Только попытки.
ИМХО.
"Не догма, а руководство к действию".
В нем не может быть ни точных дат, ни точных формулировок. Только попытки. =
“Попытки” могут быть и существуют разные. Но к успеху приведут только те, которые соответствуют законам исторического развития. Которые открыли Маркс и Энгельс.
Гитлер обещал сделать немцев богатыми. Конец Третьего Рейха мы помним.
Ли Куан Ю ничего не обещал, а за 40 лет вывел Сингапур, не имеющий ни полезных ископаемых, ни даже питьевой воды, из третьего мира в первый. На 10 место в мире.
Хотя и такое следование законам истории, как у Ли Куан Ю, бывает чисто интуитивным. :-)