ЧЕЛОВЕК РОЖДАЕТСЯ СВОБОДНЫМ?
Статья 1. "Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах». Декларация, принятая 10 декабря 1948 года
«А между тем, - говорит Жак Жан Руссо, - везде он в оковах». Надо сказать, что деятели эпохи просвещения были людьми безапелляционными. Вот с чего взял Жак Руссо, что человек рождается свободным? Так с потолка, потому что и красиво, и достойно звучит?
Да и как же так, на каком отрезке своей жизни человек рожденный свободным теряет эту свободу? Да и что такое свобода и ходит ли она одна сама по себе как кошка у Киплинга в известной сказке, или же ей все-таки хочется, как той кошке, если не ласки и молочка, то чего-то особого, своего?
Одно и то же воля и свобода, или в этих понятиях есть различие? А если есть, то насколько оно серьезно, чтобы говорить о несовместимости воли и свободы, или, напротив, об их тождестве?
Впрочем, известный полемист Петр Абеляр сетовал на несовершенство человеческого языка, поскольку «ни о чем нельзя сказать настолько точно, чтобы смысл сказанного нельзя было извратить». Будем об этом помнить, пускаясь в плаванье по морям смыслов.
Одно, несомненно: без понимания того, что такое свобода, без ясного проговаривания всех её аспектов не может быть и последующих внятных рассуждений о свободе человека.
В советской школе мне в голову вбили, что свобода есть осознанная необходимость. Вот осознал человек, что ножные кандалы натирают щиколотки ног и приподнял их – следовательно, поступил свободно!
Если использовать эту формулу, то можно договориться до полнейшего абсурда, ведь необходимость является по отношению к человеку принудительным фактором, о какой же здесь свободе, как самостийному волеизъявлению может идти речь?
К тому же в самом понятия «осознать» скрывается такая неопределенность, которая способна пустить под откос самое что ни на есть логическое построение.
Ведь осознать есть не что иное, как «схватить» предмет или явление сознанием и удержать его там, как своё, то есть осознанное.
Сознание человека работает по известному принципу: вначале анализ, то есть разложение того что сознанием «схвачено» и удержано как своё с последующим синтетическим суждением о том что обнаружено в анализе.
Очевидно, что сознание работает в области относительных знаний о сути предметов и явлений, отсюда и синтетические суждения страдают неполнотой достоверности.
Так что осознанное не есть нечто полностью адекватное тому, что принуждает человека к действию или к бездействию.
Определение свободы как осознанной необходимости содержит в себе логическое противоречие, поскольку понятия, определяющие её суть, то есть «осознание» и «необходимость» сами нуждаются в определении, что же это такое? Законы мышления запрещают давать определения через то, что само нуждается в определении!
Даже поверхностное рассмотрение этих понятий приводит нас к неопределенностям, которые из темной глубины своей, говоря проще и грубее, показывают нашему сознанию огромный кукиш!
Так вот в этой самостийности человеческой воли, в его императиве – я так хочу! И скрыт, на мой взгляд, ответ на природу свободы.
Абсолютно свободный человек, разумеется, абстракция, но абстракция весьма показательная в том плане, что такой человек оказывается человеком не только одиноким и вырванным в своем одиночестве из социума, но еще и полностью, абсолютно ответственен за каждый свой шаг! Ни кто и ничто ему ничего не только ни гарантировал, но и ни удержит от безрассудного поступка, ни подскажет, ни предостережет! Ни кто ему, ничего не должен и он ничего, ни кому не должен и ничем ни кому не обязан!
Итак, абсолютно свободный человек - абсолютно ответственен за свои действия и бездействие!
Очевидно, что человек рождается не свободным от истории своего этноса. К тому же он рождается не в пустое пространство, а в бушующий вокруг него социум и он не может быть свободен от него.
Страх перед этой ответственностью породил человеческие божества.
Человек эпохи Возрождения отвергнув волю Бога, поставил над собой закон и поклонился ему как Богу! Закон сковал его и образовал из прежнего богобоязненного человека - человека постиндустриальной, или информационной эпохи, опирающегося на закон, его вездесущность и неотвратимость.
То есть Закон – это тот же человеческий Бог со всеми божественными атрибутами! Недаром же католицизм, а особенно протестантизм с такой легкостью принял Закон, ведь они и Бога считают «справедливым судьей», в отличие от православия, которое считает Бога не судьей, а любящим отцом. Вот почему законопослушность не является национальной чертой православного народа!
На этом можно было бы поставить точку, но это только одна сторона человеческой несвободы, социальная, и в той мере в какой человек социально защищен в той мере он и несвободен в своеволии.
Есть еще один источник человеческой несвободы. Он идет из глубины его существа, от плоти и крови, от его душевно-духовной компоненты, которая постоянно напоминает о себе, не будучи схвачена и препарирована как, скажем, селезенка!
На самом деле и наука, в том числе генетика говорит о том, что человек рождается далеко не свободным. По крайней мере, он несвободен от своего генетического наследства, которое может быть трагичным для него. То есть - это наследство полностью поработит человека!
И наконец, человек рождается не свободным от своих инстинктов, - это наследие он получил от своих животных предков.
Обычно к ребенку применяют такое понятие, как воспитание. Ребенка воспитывает семья, школа, общество. Мне не нравится это слово, есть в нём что-то зауженное, что-то сводящее весь процесс, к вскармливанию!
Мне более близко слово – образование, потому что из ребенка – этой человеческой заготовки, отягощенной всяческой наследственностью, нужно сделать человека, или «образовать человека», как это делает скульптор, извлекая из мраморной глыбы «образ человеческий». Этим и занимается семья, общество, социум.
Каждая человеческая культура, для каждого возраста создает собственный «образ человеческий». Когда европейская мамаша приучает ребенка ходить на горшок – она, даже не осознавая этого, создает из него образ человека этого возраста!
В обществах с традиционной культурой не принято, чтобы дети сидели, если старшие стоят. Таким образом, формируется, образ молодого человека данной культуры и его культура проявляется в конкретных жизненных обстоятельствах.
Так что образованный человек – это человек «обтесанный» и сформированный обществом. В нём немного остается от того ребенка, что только что увидел свет. Образованный человек – это человек несвободный от культуры народа, который и образовал его облик.
Православие утверждает, что человек в одиночку (то есть без Бога) собственной волей не может преодолеть в себе животные инстинкты, не говоря уже о дурной наследственности, в том числе и социально-родовой.
Более того, православие предупреждает, что люди, с большой природной волей практикуя аскезы и тем самым, подавляя в себе инстинкты, впадают невидимо для себя в состояние самомнения, или высшей формы лести себе – прелести. Такое состояние сродни помешательству, когда нечувствие в себе инстинктов, становится психическим заболеванием.
Вот что пишет на этот счет святитель Игнатий Брянчанинов:
«Иноку надо весьма остерегаться плотской и душевной ревности, представляющейся по наружности благочестивою, в сущности — безрассудной и душевредной. Мирские люди и многие монашествующие, по незнанию своему, очень похвалят такую ревность, не понимая, что её источники суть самомнение и гордость. Эту ревность они величают ревностью по вере, по благочестию, по церкви, по Богу».
Так что и путь аскезы к полной свободе усеян шипами и изобилует пропастями.
* * *
Черти в омутах - птицы в небе
черви точат земную плоть.
Человек, о насущном хлебе
размышляет и день, и ночь.
Даже манны ему небесной
не хватает - давай мяска!
Бессловесную тварь
словесной
сделал Бог,
но взяла тоска.
Слово к слову и вот - вопросы...
От чего, почему и как?
Жалят с лету, как жалят осы.
Разум в панике - всюду
мрак!
Нет ни доброго, нет и злого
вправо - влево
не всё ль равно?
Но грохочет пророка слово:
не должно так быть!
Не должно!
Голос вкрадчивый,
голос - шепот
изливается, как бальзам
только в сердце
чуть слышен ропот
со слезами
на пополам.
- Просвещу я вас
мраком жизни
вопрошаниям научу...
Станут патокой ваши мысли
уврачую вас
заверчу...
Закручу, понесу и скину
Будут слезы
и будет смех.
Опрокинешь жену на спину
сладкой мукою
станет грех.
Этот шепот
и дальний топот…
Лязг щитов и стрелы напев...
И подземный, глубинный рокот
всё горстями и все в посев.
Черти в омуте - птицы в небе
человек по земле бредет.
За собой оставляет пепел.
Впереди его - тьма и лед.
Прокопьевск май 2011г..
Комментарии
Формулу "свобода есть осознанная необходимость" зря Вы сходу отвергаете, ибо Ваши же рассуждения на самом деле ее подтверждают. Здесь проявляется элемент Вашей несвободы - неприятие марксизма принуждает к решительному отказу от соответствующих штампов. Но Ваши последующие рассуждения лишь подтверждают этот "штамп": человек рождается полностью несвободным и лишь образование (т.е. понимание сути происходящих явлений, умение различать добро и зло и т.д.) позволяют человеку проявить волю и поступить вопреки несправедливому принуждению.
Однако свободу нельзя трактовать настолько широко, что позволяет выбросить "воспитание" (видите ли, основа "питание" вызывает негативные ассоциации) и весь процесс становления человека назвать "образованием". Это, простите, от недостатка "образования" и, быть может, увлечения игрой в слова в стиле Задорнова. На самом деле воспитание и образование взаимосвязанные, но различные по содержанию процессы. Грубо говоря, воспитание закладывает "необходимости", а образование - позволяет их "осознать", а вместе - дают ту самую человеческую (в смысле не абстрактную) "свободу".
Понятия "необходимость" и "осознание" нуждаются в определениях.
Но, как я понимаю, формула "свобода есть осознанная необходимость" не является определением одного понятия через две другие, а содержательный факт, выводимый из эмпирических исследований (так же как F=ma не есть определение силы).
И каждое из этих трех понятий не имеют простых определений, за ними кроется сложный тезаурус. Тем не менее интуитивно довольно ясно, что понимается под этой формулой: истинная свобода - умение выбрать наиболее оптимальный вариант. Как в игре в шахматы свобода не в том, чтобы ходить как угодно и какой вздумается фигурой, но по правилам и рассчитав последствия своего хода хотя бы на пару ходов вперед. Ну а если иметь ввиду, что человек, как ни крути, существо общественное, то у свободы по необходимости есть свои границы, которые полезно осознать. Когда же человек недостаточно "образован", чтобы "осознать", тут уж требуется религия (мифологизация общественных отношений), чтобы присущими ей методами обуздать "свободу" человека.
Ну, а насчет моей грамотности так это факт и нет ни какой обиды - безграмотный я!
Социальная связь выживет ли при полной свободе и независимости индивидов, если возможность такой свободы все же предположить?
Социализация требует от человека активности, а вот индивидуальность (атомарность) действительно порождает душевные и духовные недуги, в том числе и аутизм.
Люди перестают замечать других людей, так как социальность стала алгоритмизирована, контролируема. В таком мире человеческому личному усилию, обращенному к людям, более нет места. Получилось, что социальности все больше, а жить людям вместе все хуже.
«Учитесь терпению, дающему власть над судьбой. Горек вкус терпения, но плод его сладок».
И следую правилу:- Учи тому, чем владеешь сам.
Счастье человека, на мой взгляд, состоит из трех составляющих –
1. Душевный покой.
2. Здоровье.
3. Благополучие.
Я счастлив.
Вы постулируете что
"Каждый человек имеет в жизни то, о чем думает и мечтает".
Но Вы безусловно не "каждый". Ошибка в посылке ведет к неправильным выводам - это аксиома логики!
Я много общался с людьми разных возрастов и убедился, что мало кто хочет тратить время сегодня на свое будущее.
Все хотят сегодня и сейчас. Халява развратила.
т.
Вот Вы, к примеру, "хочу утверждать...", но разве Вы это можете?
Ведь сказать можно что угодно, в том числе и в утвердительной форме, но сказать – это еще не значит сделать. Вы не Бог и словом не остановите солнце и город не разрушите!
Каждый человек сам творец своего счастья.
мы несвободны изначально.
Не нами выбор сделан был:
входить иль нет нам в этот мир.
И мир, в который нас явили,
не мы, конечно, сотворили.
Быть свободным ведь совсем не значит,
Выбирать что бес иль бред подскажет.
Быть свободным – это не иначе,
Как за рамки нормы не вылазить.
А, норма Жизни, нам она
Природой определена.
Случаются, конечно, отклонения,
Но не как объект для повторения,
А только для того, чтоб подчеркнуть,
Куда неправедный ведёт нас путь.
Мало ли Куда, на Что «потянет»,
У фантазии ведь нет цепей,
Но тот свою свободу и теряет,
Кто послушно следует за ней.
Над земным простором холод
Иль несносная жара
И порою мучит голод,
Закипает вдруг вражда,
Часто лихорадит страсть...-
Тут не трудно в скотскость впасть.
Но нет у нас другой альтернативы,
Как СТАНОВИТЬСЯ Человеком–не скотиной,
Коль ощутить хотим восторги, вдохновение,
А не простое плоти насыщение.
Из текста Декларации независимости США:
"Мы исходим из той истины, что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь свобода и стремление к счастью".
Далее там говорится, почему и каким образом народ "вправе и должен заменить или свергнуть правительство". Читайте сами.
Вы все такие самодовольные, но ленивые и неграмотные.
Сообщите хотя бы об этом содержании Декларации своему слепому кумиру, то бишь, Михаилу Анохину.
Прочтите дальше текста, который я привел. Там уже не только слова, но и действия. Америка до сих пор руководствуется этой Декларацией. Все Законы с ней согласуются. А определение свободы есть в любом словаре.
Понятие "свободы" многогранно. Все грани этого понятия невозможно "впихнуть" в определение этого понятия. Остается одно -ограничиться только теми гранями понятия "свободы", которые позволят "увидеть" пути совершенствования какой-либо формы общественного устройства. Что можно было бы взять за объективный критерий оценки уровня свободы в какой-либо стране (или в каком-либо обществе)? Какие ограничители свободы обязательно будут тормозить экономическое развитие общества?
Может революции-это попытка найти более "правильные" ограничители свободы? Наверное, путь развития любого общества-это путь от одних ограничителей свободы к другим, которые больше устраивают данное общество и, которые положительно сказываются на экономическом развитии общества. Если экономика России не начнет "уходит от сильной сырьевой зависимости - значит ограничители свободы в России выбраны неверно. Я так полагаю.
«Определите значение слов, и вы избавите человечество от половины его заблуждений». Говорил выдающийся математик и философ . Рене Декарт в «Размышлениях о первой философии, в которой доказывается бытие Бога и бессмертие души».
Вот почему так важно понять (по-ять) смысл слова, его душу.