Капиталистический колхоз в СССР
На модерации
Отложенный
Многие задавались вопросом, почему в насквозь проникнутом духом науки и экспериментаторства Советском Союзе не догадались поставить натурный эксперимент, чтобы доказать эффективность социалистической экономики по сравнению с капиталистической.
Так вот оказывается, что таки догадались! Читатель привёл ссылку на показательный эксперимент Худенко в Казахстане:
Иван Никифорович Худенко был характерным персонажем той эпохи — «шестидесятником» от сельского хозяйства. Крестьянский сын, он родился в 1918 году, в 1934 году окончил финансово-кредитный техникум и был направлен на работу помощником счетовода в совхоз. Прошел Финскую и Великую Отечественную войны, служа «по хозяйственной части». В 1957-м демобилизовался в чине капитана, осел в Алма-Ате, стал начальником отдела финансирования совхозов в министерстве сельского хозяйства Казахской ССР…
В начале 1960-х беспокойному экономисту дали в управление многоотраслевой совхоз «Илийский» Алма-Атинской области. Здесь Худенко поставил эксперимент по внедрению «безнарядно-звеньевой системы организации и оплаты труда». А попросту говоря, Худенко перевел свой совхоз на полный хозрасчет, подкрепленный прямым материальным стимулированием работников. Оплачивались достигнутые результаты, а не затраченные усилия.
Вместо громоздкой системы из трех комплексных отделений и девяти полеводческих бригад с огромным числом работников и общей, то есть «ничьей», техникой, было создано 17 звеньев по 4–5 человек с закрепленной за ними техникой (комбайнами, тракторами и т. д.). Каждое звено имело строго очерченные функции и фонд затрат на их исполнение. На девяти токах прежде работало, в зависимости от количества зерна, до 500–600 человек. После реорганизации по системе Худенко было создано три механизированных тока, а их обслуживало всего 12 человек. Число управленцев в совхозе было сокращено со 132 до двух человек — остались управляющий (он же главный агроном) и экономист-бухгалтер зернового отделения.
Экономические результаты эксперимента были ошеломляющими. Работа по новой системе стартовала 1 марта 1963 года. За первый же сезон производство зерна в совхозе выросло в 2,9 раза, прибыль на одного работающего — в семь раз, а себестоимость центнера зерна упала с 5–7 рублей до 63 копеек. Производительность работника в механизированных звеньях за год увеличилась почти в 20 раз. Соответственно выросли доходы. Начальник звена получал 350 рублей в месяц, его механизаторы по 330 рублей. В других совхозах СССР и 100 рублей считались хорошим месячным доходом.
Центральная пресса разразилась хвалебными публикациями, казахские документалисты сняли о Худенко фильм «Человек на земле», а отцы республики в конце сельхозсезона закрыли эксперимент. Приехавшим защищать новатора московским экономистам сказали честно: Худенко «нарушает социальный мир».
Дело в том, что численность занятых в «Илийском» работников по системе Ивана Худенко сократилась с 863 до 85 человек.
Автор эксперимента предложил решение проблемы: построить в «Илийском» плодоовощной комбинат, который бы круглогодично снабжал казахскую столицу свежими и консервированными овощами и фруктами. Но на это нужны были дополнительные ассигнования… К тому же Худенко предлагал распространить его опыт на все сельское хозяйство страны. В таком случае трудоустраивать заново пришлось бы 33 млн из 40 млн занятых тогда в производстве крестьян.
В конце 1964 года новый первый секретарь ЦК КПСС Леонид Брежнев посмотрел фильм «Человек на земле» и завершил дискуссию: «Это дело преждевременное». Товарища Худенко посадили, а в построенные колхозниками коттеджи въехали представители местной партийной элиты.
Забота Леонида Ильича о народе понятна: было бы неприятно, если бы десятки миллионов человек в короткий срок потеряли работу. Однако посадку Худенко и разгон передового колхоза «забота о народе» не объясняет. Либо это был какой-то особый народ — тот, о котором заботился Леонид Ильич.
А вот вам продолжение истории — что случилось с Худенко:
Вот представьте: вы работаете, работаете, потом приезжает милиция и закрывает производство. Задолженность по зарплате вам не выплачивают. Вы пытаетесь стребовать заработанные деньги через суд, а вас за это сажают.
Суд отказался рассматривать иск Худенко к Министерству сельского хозяйства Казахской ССР о выплате рабочим фактически заработанных ими денег. В августе 1972 года Министерство юстиции СССР по жалобе Худенко дало указание принять этот иск к рассмотрению, и народный суд Советского района Алма-Аты удовлетворил его. Но прокуратура Казахской ССР опротестовала это решение, а также возбудила уголовное дело против Худенко и его заместителя Владислава Филатова по обвинению в покушении на хищение государственных средств.
28 августа 1973 года Алма-Атинский городской суд признал Худенко и Филатова виновными в покушении на хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах, а также в самовольном присвоение звания или власти должностного лица и подделке документов и приговорил Худенко к 6 годам, а Филатова — к 4 годам лишения свободы.
12 ноября 1974 года Худенко умер в тюремной больнице.
Нарушение состояло в том, что Худенко поставил на заявлении печать совхоза — уже формально ликвидированного. Юридическая коллизия была в том, что от своего имени он мог требовать только денег лично для себя, а для всех рабочих — только от имени организации. А бумага от организации без печати недействительна. Ну а трактовать печать как попытку хищения — это уже суд такой был. «Социалистический», ага.
Комментарии
Любые политические партии, что прежняя КПСС, что все без исключения нынешние, являются паразитами на теле общества. Действуют в конечном счете исключительно в интересах своего узкого круга. Интересы всего общества способно обеспечить только реальное и хорошо организованное народовластие.
А ГОСКАПИТАЛИЗМ еще Ленин построил. Сицилизьмы поганой в СССР НИКОГДА не было. А чучмек-ослолюб Джугашвила, конституцию СССР нарушал ежедневно.
Социализм даже вшам умудрился проиграть...
В 1916 году в РИ выпускалось 6.5 млн тонн чугуна.
В 1936 году в СССР - 6.3 млн тонн
Большинство не знает, а кто-то просто игнорирует тот неоспоримый факт, что Сталин не имел даже законченного среднего образования (как и существенного опыта самостоятельного госуправления), когда пришел к неограниченной власти и стал рулить абсолютно всеми аспектами государства вплоть до микроменеджмента, от с/х до международной дипломатии.
Всю взрослую жизнь до революции он вел полубандитское существование (ссылки, тюрьмы, нелегальщина и т.п.), практически никогда никем не работал, не служил ни дня в армии. В таких условиях гениальные менеджеры не формируются – в лучшем случае воры в законе.
Как такой человек может вдруг стать эффективным полководцем/экономистом/дипломатом/инженером в одном лице? Т.е. гениальным руководителем?
Это нелепая фантастика. В жизни так не бывает. Мировая история не знает случаев, чтобы подобный человек, т.е. практически без опыта и образования стал бы успешным руководителем мировой державы.
Но сталинистам хочется верить в то что заведомый дилетант вдруг по волшебству стал гениальным гос. руководителем! И это их общая коренная ошибка. Соответственно они отметают/игнорируют любые факты, говорящие, даже кричащие о полной некомпетентности/невежестве их кумира. Сталинисты готовы бесконечно выдумывать оправдания и «рациональные» объяснения всем тем бесчисленным нелепостям которые он натворил и наговорил. И закрывать при этом глаза на очевидные факты.
Я бы это типичнейшее явление назвал – «мерцающим восприятием сталиниста». Или разновидность – «мерцающая логика». Здесь читаем, там не читаем, а тут мы рыбу заворачивали.
Взять, например, видимо самый главный аргумент 99% сталинистов, типа:
ПолучИте и распишитесь.
Сталин руководил нашей страной в великой войне и великой победе.
Историческмй факт.
Это похоже на то, как если б некто восхищался своим другом-пьяницей – какой же он молодец, он справился с алкогольным отравлением после 2 литров на рыло. Пусть он посадил почки и печень – но он же не умер! Какой молодец! (а нахрена он вообще выпил эти 2 литра? – таким вопросом не задаются).
Т.е., в данном случае сталинисты не воспринимают банальный факт что нападение Гитлера является неотделимым последствием всей предыдущей внешней политики Сталина. Это ж было не вторжение марсиан, в конце концов.
И вот тот факт что Сталин сам же и виноват в этой войне и потерях – он сводит к абсурду его восхваление за заслуги в Победе. Так же как и в примере с алкоголиком.
В этом месте пораженные мерцающим восприятием начинают протестовать : «Войны никак нельзя было избежать!», «Читай Майн Кампф!», «Это подлые англосаксы натравили!».
Вы же не хотите разбираться хорошо ли он руководил, и не вопреки ли его руководству получилась Победа? Вы говорите – победили под его руководством и точка.
Это кстати самая частая реакция сталинистов – Сталину, как и его апологетам, позволено бредить как угодно, ничто не может поколебать их уверенность в его уме и гениальности. Но если не дай бог антисталинист ошибется хоть в термине, хоть в арифметике – то он тут же будет проклят и растоптан, за мельчайшую неточность. А если этих ошибок нет – они тут же на ходу выдумываются путем перевирания слов оппонента.
Комментарий удален модератором
------------------
Прежде чем рассуждать о эксперименте.Худенко хорошо бы понять в чем именно он состоял и какие (да и есть ли вообще) результаты.
Все сторонники Худенко ссылаются только на 2 факта.
1. Было 12 токов, на которых работало 500 чел. Стало 3 механизированных, где справлялось 12. Прекрасно. Только вот заслуга и инновация самого Худенко здесь где? Я просто делаю поиск "строительство механизированых токов ссср 1965" и рассматриваю сотни ссылок. Получается это время, когда такие тока начали выпускать промышленностью серийно. И, соответственно, серийно же внедрять в колхозах/совхозах. Я просто вижу за тот же год - Алтай, топчихинский район, донбасс, херсонщина и еще множество. С теми же результатами, на току остается 2 механика, приемщик и начальник, всего 4-ре человека. И без всякого битья в грудь, ......
2. Звеньевой метод. Тут, похоже да, это нововведение. Только за счет чего оно? Предельное насыщение техникой. На 5 человек - каждому по комбайну, да еще 4 трактора, да еще куча техники. Это насыщение стало возможным ...
социализм оплата ( и не всегда деньгами, порой бесплатным доступом к общественным благам) по труду, вложению труда, пользе оюществу, а капитализм оплата деньгами, которые потом приходится расплачиваться за все услуги (доступа к общественным благам), порой в двойном размере.
так что не стоит исходить из начального варианта строительства социализма в оценке настоящего социализма.
Капитализм в подмётки не годится такой системе...
в СССР наподобии, но под контролем т.е. доступ к общественным благам был больше чем у простых граждан, но владение собственностью было ограничесно (пока партия не стала рулевой - захватила всю власть, это уже после Хрущёва), но это уже издержки строительства социализма, появления гибрида с капитализмом, которые были "узаконены" после Хрущёвских преобразований (реформа Громыко-Либермана),
В остальном если средства идут всем (обществу) в равной степени то такая эксплуатация считается допустимой (например глава семьи работает на двух работах что бы прокормить семью, он пошел на это по своей воле, ... он сам себя эксплуатирует, но это не эксплуатация человека человеком, как при рабовладении, когда кто то другой пользуется тобой.
Но ведь выгода от эксплуатации это стимул, и тут важно что и кого стимулируют, если частное лицо, то это стимулирует частное лицо его эгоистичное желание эксплуатировать по подобию рабовладения, сюда можно отнести и власть, властный интерес. И с этим трудно бороться при системе капитализма (индивидуализма, ведь эксплуатация ч-ч при капитализме узаконена.
Общество в отличии от частного лица, не эгоистично, он вынуждено забоиться о своём социуме, это как в семье когда глава работает на 2-3 работах то родственники пытаются помочь, отговаривают от такой эксплуатации себя, т.е. семья не заинтересована в том что бы глава уделял слишком много времени работе, а не семье (читай обществу)...
так что разница очень существенная