Социальные сети на службе у антисемитизма

.

Пр. Алан М. Дершовиц

Социальные сети поддерживают антисемитизм, подавляя всё, кроме него!

Платформы социальных сетей прибегают к массовой цензуре по вопросам, связанным с предполагаемыми фальсификациями на выборах, сомнениями в отношении лекарств, вакцинацией, всем, что исходит от бывшего президента Дональда Дж. Трампа, критикой Black Lives Matter, сомнениями в отношении трансгендерной деятельности, изменением климата, разжиганием ненависти и другими предположительно политически некорректными твитами и сообщениями.

Но при этом, они остаются полностью открытыми для антисемитизма, антисионизма и применения двойных стандартов по отношению к еврейскому государству.

Эта лицемерная комбинация — цензура множества всего, кроме антисемитизма — посылает пугающий и совершенно ясный сигнал: поскольку определенные вещи подвергаются цензуре, из-за своего несоответствия действительности, те, что, напротив, цензуре не подвергаются, как бы прошли проверку на истинность.

А значит, скажем, хэштег #HitlerWasRight, опубликованный в сети тысячи (а может и сотни тысяч) раз – правда! Аналогично,  тысячи (или миллионы) твитов и постов, в которых утверждается, что Израиль — это нацистское государство, осуществляющее геноцид, и намеренно убивающее детей – тоже правдивы! Иначе говоря, антисемитские посты тоже обязаны соответствовать «общественным стандартам» социальных сетей. Но этого и в помине нет!

В этом-то и состоит главная проблема избирательной цензуры. Когда вы ничего не подвергаете цензуре, вы ничего и не подтверждаете. Когда же вы подвергаете цензуре только некоторые вещи, вы неявно подтверждаете истинность, справедливость и правоту всего того, что вы подвергать цензуре не стали.

Для примера, я приведу одну историю из собственной практики, наглядно демонстрирующую опасность избирательной цензуры. В те дни, когда власти Советского Союза решали, что можно, а чего нельзя читать гражданам их страны, они возложили ответственность за определение политкорректности на организацию под названием «Главлит».

К слову, сегодня люди часто забывают, что вообще сама концепция политкорректности была изобретена сталинским режимом в Советском Союзе.

Так вот, я был в Европе, публично обсуждая антисемитизм с советским юристом. Я представил аудитории иллюстрации к антисемитским материалам, опубликованным в Советском Союзе.

Мой же оппонент, как ему казалось, лихо обскакал меня: он представил публике неонацистские материалы, опубликованные в США, которые были намного, намного, хуже. Советский представитель был очень доволен собой.

Ведь, как ему казалось, он сумел уложить меня на обе лопатки.

Но вот, я протянул ему материал, опубликованный в Советском Союзе, и попросил прочитать, что там написано внизу – маленькими буквами. Он сразу все понял и отказался выполнить мою просьбу. Тогда я прочитал надпись сам: «Утверждено Главлитом». А затем прочитал то, что было написано внизу материалов, распространяемых в Соединенных Штатах — «Издается нацистской партией США».

Аудитория тоже все прекрасно поняла. Так я выиграл эти дебаты. В Соединенных Штатах ни одно государственное учреждение не подвергает цензуре и не одобряет публикуемую информацию. Поэтому только сама нацистская партия и несет ответственность за распространяемую ею ненависть. А вот в Советском Союзе ответственность за опубликованные антисемитские материалы несло само правительство. В этом заключалась колоссальная и принципиальная разница.

Теперь, буквально то же самое стремительно обретает верность и в отношении социальных сетей. Когда они были платформами, которые разрешали все, кроме незаконных материалов, ничего, опубликованное на их платформах, нельзя было приписать им самим. Вот почему, к слову, они получили преимущество, оговариваемое Разделом 230, освобождающим их от исков о клевете: вы не можете нести ответственность за клевету, если вы не контролируете то, что публикуется на вашей платформе.

Однако теперь, когда компании, работающие в социальных сетях, решили стать «Главлитом» — публиковать лишь те материалы, которые якобы правдивы и соответствуют стандартам сообщества, — они стали куда больше похожи на бывший Советский Союз, чем на Соединенные Штаты, живущие в соответствии с Первой поправкой.

Подведем итог. Не стоит считать мою колонку призывом подвергать цензуре антисемитские твиты. Отнюдь!

Напротив, я призываю компании, работающие в социальных сетях, вообще прекратить цензуру высказываний на основе критериев о предполагаемой правдивости, невнятных «общественных стандартах» и других подобных сомнительных условий, очевидно способных являться результатом политических, идеологических и других предубеждений.

Я не хочу никакой иной цензуры, кроме как для материалов, уже запрещенных законом. Но если компании, работающие в социальных сетях, упорствуют в желании подвергать цензуре содержание своих платформ, они обязаны применять единый стандарт ко всему. Они не могут позволить антисемитизм и ложные утверждения против национального государства еврейского народа, запрещая при этом другие предполагаемые «полуправды».

И пока они продолжают вести себя так, только они, они сами несут полную ответственность за продвижение своей собственной огромной лжи, заключающейся в том, что всё не подверженное их цензуре, является правдой. К слову, это давняя дилемма доброжелательного цензора.

Современные же социальные сети будто нарочно, взяли всё худшее из обеих крайностей: они подвергают цензуре материалы, не являющиеся опасными или гарантированно ложными, но при этом разрешают материалы, которые являются одновременно и очень опасными и заведомо лживыми.