О необоснованных решениях высшей власти

На модерации Отложенный

 

Открытое письмо

 

ВОПРОС ВЫСШИМ И ДРУГИМ ГОСОРГАНАМ:

РАБОЧЕЕ МЕСТО – ЭТО ЧТО?

 

Президенту Российской Федерации Путину В.В.

 

Совету при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (каждому члену Совета)

 

Совету при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (каждому члену Совета)

 

В Правительство РФ Мишустину М.В. и Белоусову А.Р., Госдуму Володину В.В., Совет Федерации Матвиенко В.И., Минтруд России Котякову А.О., Минэкономразвития РФ Решетникову М.Г., Росстат Малкову П.В.

 

В Конституционный Суд РФ Зорькину В.Д. и Хохряковой О.С., Верховный Суд РФ Лебедеву В.М., Генпрокуратуру РФ Краснову И.В., Уполномоченному по правам человека в РФ Москальковой Т.Н.

 

Экспертному совету при Уполномоченном по правам человека в РФ (каждому члену Совета)

 

Гражданам России из законодательных и других госорганов субъектов РФ

 

В Российскую академию наук Сергееву А.М.

 

В Общественную палату РФ Михеевой Л.Ю.

                                                                                                                                          

 

от Гречишникова Л.В. (экономист по труду)

 

 

(Настоящее письмо, как и другие мои письма на эту тему, отправлено адресатам настоящего письма обычной почтой. Кроме госорганов субъектов РФ, которым – электронной.)

 

Речь – о рабочем месте (см. заголовок настоящего открытого письма) в значении ВСЕГО непосредственно необходимого для трудовой деятельности, для занятости в экономике, включая РАБОТУ И ЗАРАБОТОК. Иметь рабочее место и быть занятым в экономике – это одно и то же.

 

Думается, даже не специалисту в области труда понятно, что 1) рабочее место в значении МЕСТА КАК ТАКОВОГО и 2) рабочее место в значении ВСЕГО непосредственно необходимого для трудовой деятельности, для занятости в экономике, включая работу и заработок, – это разные понятия. Что первое из них – это ЛИШЬ ОДНА из составных частей второго рабочего места.

 

И называть эти разные рабочие места надо по-разному. К примеру: первое из этих рабочих мест – РАБОЧИМ МЕСТОМ (МЕСТОМ ДЛЯ ТРУДА), второе рабочее место – РАБОЧИМ МЕСТОМ.

 

Есть ли рабочее место (рабочее место в значении ВСЕГО непосредственно необходимого для трудовой деятельности, для занятости в экономике, включая работу и заработок) у тех специалистов и рабочих, у которых нет работы и (или) заработка?

 

Думается, вопрос из предыдущего абзаца может даже вызвать желание покрутить пальцем у виска. Как-де это может быть?! Работы и (или) заработка у людей труда – НЕТ, а рабочее место (всё непосредственно необходимое для трудовой деятельности, для занятости в экономике, ВКЛЮЧАЯ РАБОТУ И ЗАРАБОТОК) у них – ЕСТЬ?! Как это?! Это же какой-то бессмысленный вопрос!

 

Так вот. Увы. Федеральными законами «обосновано» (в кавычках, поскольку «обоснования», убеждён, несостоятельны), что у не имеющих работы и (или) заработка рабочее место есть.

 

К примеру. Администрация организации отправила специалистов и рабочих в длительный «отпуск без сохранения зарплаты» (опять-таки в кавычках). Который, убеждён, конечно же, - никакой не отпуск. И в том числе - не отпуск без сохранения зарплаты (ст. 128 Трудового кодекса). А самая настоящая безработица.

 

У этих специалистов и рабочих работы и заработка нет. А, согласно Федеральным законам, рабочее место у них есть, они заняты в экономике. И, значит, - платить им пособие по безработице не нужно.

 

Что помимо всего, убеждён, - и прямое нарушение Конституции РФ. И её статьи 37, обязывающей защищать от безработицы. И статьи 7, предписывающей государству, власти создавать условия для достойной жизни и развития человека.

 

Или. Специалистам и рабочим месяцами не платят зарплату. Жене автора этих строк не платили зарплату 5 месяцев, с января по май. У этих специалистов и рабочих нет заработка. Который, как показано выше, является НЕОБХОДИМОЙ составной частью рабочего места.

 

А, согласно Федеральным законам, рабочее место у них тоже есть, они тоже заняты в экономике. И, значит, - платить им пособие по безработице тоже не нужно. Что, убеждён, - тоже нарушение статей 37 и 7 Конституции РФ (см. через абзац выше).

 

Какие есть основания утверждать, что российским законодательством «обосновано», что специалисты и рабочие, не имеющие работы и (или) заработка имеют рабочее место, заняты в экономике?

 

(Письма об этом с конкретными предложениями, как исправить федеральные законы в этой части, направляются мной главе государства, госорганам и другим адресатам многие годы. Но, увы.)

 

Основание номер 1. Законодательно не закреплены определение рабочего места и определение занятости в экономике (занятости экономической деятельностью). Это основополагающие понятия в области труда.

 

Представим, что эти основополагающие понятия законодательно закреплены. И из них однозначно вытекает, что работа и заработок – это НЕОБХОДИМЫЕ составные части рабочего места, занятости в экономике.

 

Смогли бы тогда госорганы относить не имеющих работы и (или) заработка к имеющим рабочее место, к занятым в экономике и не платить им пособие по безработице? Ответ понятен: не смогли бы.

 

Основание номер 2. Про рабочее место в статье 209 Трудового кодекса РФ сказано (суть), что это лишь место КАК ТАКОВОЕ.

 

Получается: чтобы иметь рабочее место (быть занятым в экономике) достаточно одного лишь места как такового. Работы и заработка для этого не требуется. Разве это не «обоснование» того, что не имеющие работы и заработка имеют рабочее место, заняты в экономике?!

 

Следует сказать, что ещё в начале века профильный по этим вопросам Минтруд России признал (исх. № Г-19746 от 20.08.02 г., Герций Ю.В.), что в «…настоящее время нет четкого понятия термина «рабочее место»» и сообщил, что в соответствующий законопроект предполагается включить понятийную часть, куда «… предположительно, войдёт и новая трактовка термина «рабочее место».

 

А профильный НИИ – НИИ труда и социального страхования тоже ещё в начале века (в 2003 году) сообщил профильному по этим вопросам Минздравсоцразвития России о принципиальном согласии с определением рабочего места, предложенным автором этих строк.

 

Главе государства, госорганам, другим адресатам законопроект о рабочем месте в значении всего непосредственно необходимого для занятости в экономике и пояснительная записка к законопроекту направлялись много раз. Но, как говорят, воз и ныне там.

 

Основание номер 3. Общее (для всех видов занятости) определение занятости (Закон о занятости, статья 1) по сути прямо-таки предписывает относить к занятым в экономике (к имеющим рабочее место) и тех людей труда, у которых нет заработка.

 

Ведь в этом общем определении занятости чёрным по белому: занятость приносит заработок КАК ПРАВИЛО. Не всегда, а как правило. Получается, что заработок для занятости в экономике (для того, чтобы иметь рабочее место) обязателен не во всех случаях.

 

Выше рассказано лишь о некоторых необоснованных решениях высшей власти. Но таких решений, убеждён, много. (И не только в области труда.) Согласно расчётам экспертов, сильно занижены прожиточный минимум, МРОТ, пособия по безработице от власти и т.д. Об этом – в письме Мишустину М.В от 23.03.2020 г. и в открытом письме от 11.11.19 г., о которых - на стр. 4 настоящего письма.

 

Эти решения высшей власти, убеждён, прямо «работают» (десятилетиями):

 

- на ухудшение здоровья и трудоспособности людей труда, на ухудшение трудового потенциала страны (главного богатства, главного экономического ресурса общества) и этим - и на ухудшение всей экономики страны,

 

- на бедность, на массовую малообеспеченность членов общества и этим – и против внутреннего спроса на продукцию хозяйствующих субъектов и на ухудшение экономики страны,

 

- на ухудшение содержания нетрудоспособных членов общества, на ухудшение обороноспособности страны и т.д. (поскольку «работают» на ухудшение экономики страны),

 

- на просто-таки зашкаливающее расслоение российского общества по уровню доходов,

 

- на бесконтрольность высших госорганов,

 

- на протестную активность членов общества по отношению к государству, к власти

 

- и т.д.

 

Обо всём этом (в частности) - моё письмо от 23.03.2020 г. (прилагается) в Правительство РФ Мишустину М.В. С подробными обоснованиями и с конкретными предложениями, как исправить решения высшей власти.

 

Приложение к этому письму от 23.03.2020 г. Мишустину М.В. – моё открытое письмо от 11.11.19 г. (это открытое письмо не прилагается к настоящему письму; оно есть в интернете). Оно озаглавлено: «ХОРОШО ЛИ ГОСУДАРСТВО ОРГАНИЗОВЫВАЕТ ЖИЗНЬ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА?».

 

Письмо от 23.03.2020 г. Мишустину М.В. (см. через абзац выше) - заказное. Уведомление о его поступлении в Правительство РФ мною получено. Но ответа на это письмо нет. Хотя прошло уже полгода.

 

Просьба к адресатам настоящего и других моих писем дать всё-таки ответ ПО СУЩЕСТВУ поставленных в них вопросов. Сообщить о принятых по этим вопросам мерах.

 

Приложение: упомянутое выше письмо Мишустину М.В. от 23.03.2020 г. (на 8 листах).

 

 

                                                                                              Гречишников Л.В.

         03.10.2020 г.

------

В Правительство Российской Федерации Мишустину М.В.

 

от Гречишникова Л.В. (экономист по труду, ушёл на пенсию из Минэкономики России, к.э.н.)                                                            

 

Здравствуйте, Михаил Владимирович!

 

Просьба принять меры к исправлению необоснованных, в том числе – неконституционных, убеждён, решений высшей власти. Которые, уверен, десятилетиями «работают»:

 

- на бесконтрольность высших госорганов,

 

- на ухудшение здоровья и трудоспособности людей труда, трудового потенциала страны (главного богатства, главного экономического ресурса общества) и этим - и на ухудшение всей экономики страны,

 

- на бедность, на массовую малообеспеченность членов общества и этим – и против внутреннего спроса на продукцию хозяйствующих субъектов и на ухудшение экономики страны,

 

- на ухудшение содержания нетрудоспособных членов общества, на ухудшение обороноспособности страны и т.д. (поскольку «работают» на ухудшение экономики страны),

 

- на просто-таки зашкаливающее расслоение российского общества по уровню доходов,

 

- на протестную активность членов общества по отношению к государству, к власти

 

- и т.д.

 

Мои попытки добиться исправления этих решений высшей власти оказались безрезультатными. Вначале в этих целях ходил в госорганы на приём к должностным лицам.

 

Отправлял обычные (не открытые) письма на имя главы государства, руководителей Правительства РФ (далее ПРФ), Госдумы, Совета Федерации, Конституционного Суда РФ (далее – КС), Генпрокуратуры РФ, Минтруда России, Минэкономразвития России, Росстата и т.д., а также Уполномоченному по правам человека в РФ (далее – УПЧ).

 

Увы, безрезультатно. Пришлось прибегнуть к открытым письмам. Все открытые письма перечисленным в предыдущем абзаце адресатам отправлялись обычной почтой. Эти открытые письма есть в интернете.

 

И опять безрезультатно. В ответ на обычные и открытые письма пришли отписки. В которых нет ответа по существу поставленных в письмах вопросов. А затем от большинства адресатов (см. через абзац выше) пришли сообщения о прекращении переписки с автором писем.

 

Вот заголовки некоторых открытых писем:

 

«ХОРОШО ЛИ ГОСУДАРСТВО ОРГАНИЗОВЫВАЕТ ЖИЗНЬ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА?» (оно прилагается),

 

«ПОЧЕМУ ЗАКОНЫ, УБЕЖДЁН, НЕ НА ПОЛЬЗУ ЛЮДЯМ, ЭКОНОМИКЕ, СТРАНЕ? КРИК ДУШИ, ОБРАЩЁННЫЙ К СОГРАЖДАНАМ»,

 

«ЗАКОНАМИ И Т.П. - ПО ДОХОДАМ РОССИЯН, А, ЗНАЧИТ, - И ПО ЭКОНОМИКЕ СТРАНЫ»,

 

«ЗАКОНЫ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА РОССИИ?»,

 

«БЕДНОСТЬ ОТ ВЫСШЕЙ ВЛАСТИ?»,

 

«ЗАРПЛАТА БОЛЬШЕ, НО МЕНЬШЕ К ОЦЕНКЕ ЕЁ ПОВЫШЕНИЯ ПЕДАГОГАМ, ВРАЧАМ И Т.Д.».

 

В этих письмах подробно:

 

о том, как конкретно решения высшей власти «работают» на перечисленные на стр.1 проблемы;

 

о «доводах» в пользу этих решений высшей власти и о том, почему эти «доводы», убеждён, не обоснованы;

 

о том, как следует исправить эти решения высшей власти в интересах экономики страны, страны в целом;

 

о том, почему высшей властью десятилетиями принимаются решения, которые, убеждён, не в интересах общества, страны.

 

В настоящем письме – акцент на неконституционных, убеждён, решениях высшей власти в области труда и занятости (они – по трудовому профилю автора настоящего письма). А также - о решениях высших госорганов, «работающих» на бесконтрольность высших госорганов.

 

1. Что такое прожиточный минимум трудоспособного населения (далее – ПМ)? Это (суть) – минимально необходимое для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда. См. разъяснение Росстата, что такое ПМ.

 

Так вот. Официальный «ПМ» от власти, по расчётам экспертов, сильно занижен. К примеру, - по расчётам заведующего лабораторией проблем уровня и качества жизни Института социально-экономических проблем народонаселения Российской академии наук В. Н. Бобкова. Вот цитата из его публикации («АИФ», 2018 г., № 14, стр. 4):

 

«Если всё это учесть, прожиточный минимум получится в 2,5-3 раза больше нынешнего, то есть 25-30 тыс. руб. Вот это реальный порог для определения бедности». (Так в тексте эксперта: второе предложение выделено жирным шрифтом).

 

Справка: официальный федеральный «ПМ» на 1 января 2020 г. – лишь 11942 руб. (см., в частности, в интернете).

 

«Работает» ли такой «ПМ» от власти на перечисленные выше, на стр. 1, проблемы? Ответ, убеждён, понятен: «работает».

 

Ведь к нему, в частности, «привязаны» размер МРОТ и обусловленных им зарплат. И раз занижен «ПМ» от власти, то занижены и привязанные к «ПМ» «МРОТ», «зарплата», «вознаграждение» за труд от власти (подробнее о чём – ниже, в п.2).

 

Говоря образно, официальный прожиточный минимум – это та «печка», от которой «пляшет» размер многих видов доходов населения.

 

Почему десятилетиями внедряемый высшей властью «ПМ», убеждён, неконституционен?

 

Потому, в частности, что статья 7 Конституции РФ предписывает государству, власти создавать условия для достойной жизни и развития человека. Но если «ПМ» от власти занижен? И если из-за «ПМ» занижен «привязанный» к нему «МРОТ» («зарплата», «вознаграждение» за труд)? Если «МРОТ» («зарплата», «вознаграждение» за труд) меньше минимально необходимого для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда? То такой «ПМ» от власти - это условие для чего? Убеждён, - для строго обратного.

 

Далее. В статье 37 Конституции РФ закреплено право человека на вознаграждение за труд. Но «МРОТом» от власти, «привязанным» к «ПМ» от власти, убеждён, вознаградить за труд нельзя (подробнее об этом – ниже, в п. 2). Значит, убеждён, «ПМ» от власти вразрез и со статьёй 37.

 

Отвечает ли такой «ПМ» от власти назначению настоящего, без кавычек, ПМ? Уверен, - не отвечает. Он же занижен. Следует ли незамедлительно исправить постановление о «ПМ»? Увеличить нынешний «ПМ» в кавычках до настоящего ПМ, до ПМ без кавычек? Чтобы ПМ от власти отвечал своему назначению? Ответы понятны.

 

2. Каково экономическое назначение зарплаты (вознаграждения за труд)?

В том числе – минимальной? Об этом, в частности, - в учебниках по экономике труда. Назначение зарплаты, вознаграждения за труд – восстановление, воспроизводство людей труда, их здоровья и трудоспособности.

 

Ведь когда люди работают, - они же расходуются. И должны поэтому постоянно восстанавливаться, воспроизводиться. Так же как (в интересах развития экономики страны, страны в целом) должны ремонтироваться, модернизироваться станки и другое технологическое оборудование.

 

Для восстановления, расширенного воспроизводства людей труда, их здоровья и трудоспособности надо много чего. Но прежде всего – достаточная для этого, экономически обоснованная (с позиции экономики страны, страны в целом), зарплата.

 

Увы. Решения высших госорганов о «МРОТ» («зарплате», «вознаграждении» за труд), убеждён, десятилетиями «работают» против расширенного воспроизводства людей труда, их здоровья и трудоспособности. И этим - против успешного развития всей экономики страны. «Работают» на острейшие проблемы, о которых на стр. 1 настоящего письма.

 

Да, в 2018 году МРОТ был увеличен Законом до ПМ. Но – до официального «ПМ». Который, как показано выше, занижен. И, значит, - внедряемый высшими госорганами «МРОТ» («зарплата», «вознаграждение» за труд) по-прежнему меньше настоящего, не заниженного, ПМ. По-прежнему меньше минимально необходимого для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда.

 

«МРОТ», «зарплата», «вознаграждение» за труд - меньше минимально необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности людей! Даже не специалистам, не «трудовикам», не «зарплатчикам», думается, понятно, что это одна из причин низкой производительности труда в экономике страны.

 

Это - одна из причин ухудшения всей экономики страны. Это - одна из причин всего отрицательного, вытекающего из этого (см. стр. 1 настоящего письма)

 

(На низкую производительность труда рабочих и специалистов, ухудшение экономики страны, убеждён, «работают» и другие решения высшей власти, о которых в настоящем письме.)

 

Вот цитата из доклада Уполномоченного по правам человека в РФ за 2018 год («Российская газета» от 11.06.19 г.): «…по мнению экспертов, с учетом положений Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах МРОТ должен составлять 22-25 тыс. руб.».

 

А на 01.01.2019 г. величина официального «МРОТ» от власти - лишь 11 280 руб. (см., в частности, в интернете).

 

Ещё раз. Отвечают ли цифры из Законов о «МРОТ», назначению настоящих, без кавычек, зарплаты, вознаграждения за труд? Убеждён, - конечно же, нет. Они же меньше минимально необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности. Меньше минимально необходимых для восстановления, воспроизводства людей труда. Меньше настоящей зарплаты, настоящего вознаграждения за труд. Значит, - это не зарплата, не вознаграждение за труд.  

 

Законы о «МРОТ», убеждён, как бы говорят хозяйствующим субъектам (десятилетиями): «отстёгивайте – отстёгивайте» рабочим и специалистам за их труд (слова «платите», «вознаграждайте» здесь не подходят) меньше ПМ. Бог с ними, со здоровьем и трудоспособностью людей труда (с главным богатством, с главным экономическим ресурсом общества), с экономикой страны и т.д. Как это?!

 

Хозяйствующие субъекты и «отстёгивают». В 2017 году в России зарплата меньше ПМ была у каждого пятого работника («Российская газета», 05.05.17 г., полоса 4). А у многих других сограждан «зарплата» хоть и больше ПМ, но, убеждён, тоже в кавычках, тоже недопустимо низкая, экономически необоснованная. Поскольку определена исходя из недопустимо низкого, экономически необоснованного, «МРОТ».

 

Да-да, убеждён, десятилетиями внедряемый высшими госорганами «МРОТ» («зарплата», «вознаграждение» за труд), говоря образно, «бьёт» не только по самым низкооплачиваемым, но и по другим людям труда, по другим членам общества.

 

Ведь МРОТ – это, говоря образно, «фундамент» всей системы оплаты труда. Если недопустимо низкий, экономически необоснованный, «МРОТ», то и недопустимо низкие, экономически необоснованные, «зарплаты», размер которых определён исходя из недопустимо низкого «МРОТ».

 

Такие «МРОТ» и обусловленные им «зарплаты» (как и «ПМ» от власти), убеждён, - тоже неконституционны.

 

И в части статьи 7 Конституции РФ, предписывающей государству, власти создавать условия для достойной жизни и развития человека. Понятно ведь, что внедряемый властью «МРОТ» («зарплата», «вознаграждение» за труд), который меньше минимально необходимого даже для сохранения (что уж говорить об улучшении, развитии) здоровья и трудоспособности людей труда, - это, убеждён, условие для строго обратного.

 

И в части статьи 37. Которая требует вознаграждать за труд. Вознаградить-то за труд заниженным «МРОТом» от власти и обусловленными им «зарплатами», как показано выше, конечно же, невозможно.

 

«Работают» ли такие «МРОТ» и обусловленные им «зарплаты» от власти на острейшие проблемы страны (см. стр. 1)? Надо ли незамедлительно исправить Закон о «МРОТ» и т.п.? Чтобы «МРОТ», «зарплата», «вознаграждение за» за труд от власти отвечали назначению настоящих, без кавычек, МРОТ, зарплаты, вознаграждения за труд? Ответы понятны.

 

3. Каково назначение пособия по безработице? Его назначение – предоставить временный источник средств к существованию безработного гражданина. См., в частности, постановление Конституционного Суда РФ от 16 декабря 1997 г. № 20-П.

 

Так вот. «Пособие по безработице» от власти, убеждён, тоже своему назначению не отвечает. Его тоже надо брать в кавычки.

 

Это особенно хорошо видно на примере минимального «пособия по безработице» от власти. Его размер даже ныне – лишь 1350 руб. (ранее от 100 до 850 руб.). В расчёте на день – лишь 45 руб. (1350:30). Даже на оплату одной поездки в общественном транспорте не хватает.

 

Можно ли существовать на такое пособие? Достаточно ли такого «пособия» на еду, на оплату жилища, коммунальных услуг и т.д. и т.д.? Ответы понятны.

 

Согласно письму из Минтруда России (исх. № 14-1/3034932-3456 от 14.06.13 г., Маслова М.С.), в 2012 году «минимальное пособие» получали 48,1% безработных граждан, в 2011 – 49,1% Более поздними данными не располагаю.

 

«Пособие по безработице» от власти, убеждён, - тоже вразрез с Конституцией РФ.

 

Со статьёй 7, которая предписывает государству, власти создавать условия для достойной жизни и развития человека. Если «пособия» от власти (которого должно хватать для временного существования) - даже на оплату одной поездки в троллейбусе не хватает? То это условие для чего? Убеждён, конечно же, - явно не для достойной жизни и развития человека. А совсем даже наоборот.

 

И со статьёй 37. Она ведь требует защищать от безработицы. Реально защищать. Но понятно ведь, что реально защитить от безработицы «пособием по безработице» от власти, которое в расчёте на день – 45 руб., конечно же, невозможно.

 

«Работают» ли минимальное и не минимальные (которые тоже намного меньше даже сильно заниженного «ПМ» от власти) «пособия по безработице» от власти на острейшие проблемы страны, о которых выше на стр. 1?

 

Надо ли незамедлительно исправить Постановления о размере «пособия по безработице»? Чтобы пособия по безработице в России отвечали своему назначению, позволяли на деле временно существовать на них?

 

Ответы понятны.

 

4. Занятые в экономике – это кто? Это - те (суть, главное), у кого есть доходное занятие. То есть, - те, у кого есть 1) занятие (работа) и 2) доход от него (заработок и т.п.). Если нет хотя бы одного из этих (!) обязательных признаков занятости в экономике, то нет и занятости в экономике.

 

Так вот. Заняты ли в экономике люди труда, которые отправлены администрацией организации в длительный «отпуск без сохранения зарплаты»? Который, убеждён, конечно же, - никакой не отпуск. И в том числе - не отпуск без сохранения зарплаты (ст. 128 Трудового кодекса). А самая настоящая безработица.

 

Или. Заняты ли в экономике люди труда, которым подолгу не платят зарплату (впрямую нарушая этим их конституционное, ст. 37, право на вознаграждение за труд). Жене автора настоящего письма не платили зарплату 5 месяцев подряд.

 

Да, они заключили трудовой договор с организацией, состоят в её штате. Но заняты ли они в экономике, имеют ли они рабочее место? Ответ, убеждён, - нет.

 

Ведь у отправленных в «отпуск» (который не отпуск, а безработица) нет обоих (!) обязательных признаков занятости в экономике: ни работы, ни заработка. А у тех, кому подолгу не платят зарплату, нет одного из этих (!) обязательных признаков занятости в экономике – заработка. См. выше, через три абзаца.

 

Так как же можно считать их занятыми в экономике?! А документ, именуемый трудовым договором, заключённый ими с организацией, - он что? Листы трудового договора, говоря образно, на хлеб не намажешь. Трудовой договор как таковой доход, средства к существованию заменить не может.

 

А Законом о занятости (ст. 2) по сути предписано, что люди труда, не имеющие работы и (или) заработка, - заняты в экономике. Как говорят, не верь глазам своим. И, значит, - их не надо защищать от безработицы.

 

Этим как бы говорится: значения не имеет, что у людей труда нет дохода, заработка, средств к существованию. Важно, что, согласно Закону, они заняты. И, значит, защищать от безработицы их не надо. Как это?!

 

Чем, убеждён, конечно же, тоже нарушается Конституция РФ. Предписывающая власти (ст. 37 и 7) защищать от безработицы и создавать условия для достойной жизни и развития человека.

 

«Работает» ли на острейшие проблемы страны (см. стр. 1 настоящего письма) то, что не имеющих работы и (или) заработка прямо Законом предписано считать занятыми в экономике и, значит, - не защищать от безработицы?

 

Следует ли это незамедлительно исправить? Чтобы не имеющие работы и (или) заработка, фактически не занятые в экономике люди труда не причислялись к занятым в экономике? Чтобы в отношении их выполнялась Конституция РФ (ст. 7 и 37). Требующая создавать условия для достойной жизни и развития человека и защищать их от безработицы?

 

Ответы понятны.

 

5. Что надо незамедлительно сделать прежде всего, чтобы Законом не предписывалось считать фактически не занятых в экономике людей труда занятыми в экономике (см. выше, пункт 4). Со всем вытекающим из этого отрицательным?

 

Надо прежде всего законодательно закрепить определения основополагающих в области занятости понятий: что такое занятость (!) в экономике (занятость экономической деятельностью) и что такое рабочее место в значении всего непосредственно необходимого для занятости в экономике? Быть занятым в экономике и иметь такое рабочее место – это одно и то же.

 

Можно ли представить, чтобы использовался термин «валовой внутренний продукт» (ВВП), а исчерпывающих разъяснений, что такое ВВП, не было?! Ситуация же с занятостью в экономике и с рабочим местом, увы, именно такая. Убеждён, используя эти термины в своих документах, госорганы, говоря образно, как бы говорят: «принеси то, не скажу что».

 

Более того. Общее (для всех видов занятости) определение занятости (Закон о занятости, статья 1) «обосновывает», прямо-таки предписывает по сути относить к занятым в экономике и тех людей труда, у которых нет заработка, и, значит, - относить их к не нуждающимся в защите от безработицы (хотя этого, убеждён, требует Конституция РФ, ст. 37).

 

Ведь в этом общем определении занятости чёрным по белому: занятость приносит заработок как правило. Не всегда, а как правило. Получается, что заработок для занятости в экономике обязателен не во всех случаях. И, значит, - защищать людей труда от безработицы нужно не во всех случаях. Вот так.

 

А про рабочее место в статье 209 Трудового кодекса РФ (далее – ТК) сказано (суть, главное), что это лишь место как таковое. Получается: чтобы иметь рабочее место (быть занятым в экономике) достаточно одного лишь места как такового. Работы и заработка для этого не требуется. И защищать от безработицы не имеющих работы и (или) заработка не надо. Что, убеждён, - тоже вразрез с Конституцией РФ (ст. 7 и 37).

 

Хотя понятно, что это разные понятия: 1) рабочее место как место и 2) рабочее место как всё непосредственно необходимое для занятости в экономике, включая работу и заработок. И что рабочее место (место для труда) – эта лишь одна из составных частей рабочего места в значении всего непосредственно необходимого для занятости в экономике.

 

«Работает» ли такое «законотворчество» в части определения занятости и определения рабочего места на острейшие проблемы страны (см. стр. 1 настоящего письма)?

 

Следует ли незамедлительно закрепить в Законе о занятости и в ТК определение занятости в экономике и определение рабочего места в значении всего непосредственно необходимого для занятости в экономике, включая работу и заработок?

 

Из которых однозначно вытекало бы, что без работы и (или) заработка занятости в экономике, рабочего места в значении всего непосредственно необходимого для занятости в экономике – не бывает?

 

Нарушается ли Конституция РФ, её статьи 7 и 37 тем, что в Законах не закреплены определения этих основополагающих понятий: что такое занятость в экономике и что такое рабочее место в значении всего непосредственно необходимого для занятости в экономике?

 

Ответы понятны.

 

6. Почему же это возможно-то? Что десятилетиями, убеждён, принимаются и внедряются в жизнь неконституционные, «работающие» на острейшие российские проблемы федеральные законы, постановления Правительства РФ и т.п. (о которых, в частности, выше, в пунктах 1-5).

 

Потому, убеждён, что высшие госорганы в России должным образом не контролируются. И поэтому, убеждён, имеют возможность принимать и внедрять решения, которые не в интересах общества, а в своих собственных.

 

Ведь вряд ли возможно оспорить то, что интересы власть имущих и интересы других членов общества, общества в целом совпадают, мягко говоря, не всегда.

 

При поиске конкретного ответа на вопрос о том, почему десятилетиями принимаются неконституционные, убеждён, решения, о которых выше в пунктах 1-5, следует учитывать следующее.

 

Чем меньше «МРОТ», чем меньше зарплаты педагогов, врачей, учёных и других подобных бюджетников, чем меньше пособие по безработице, чем меньше получающих пособие по безработице и т.п. (о чём выше – в пунктах 1-5), тем больше средств из бюджетов различного уровня может быть направлено на содержание госаппарата.

 

Из «АИФ» (№ 44, 2012, стр. 1): «Оказывается, наш госаппарат поглощает немыслимое количество денег – 40% от ВВП. По сути, он отъедает их у народа…».

 

Есть ли в России достаточный взаимоконтроль ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной)? Есть ли в России достаточно независимая судебная система? И т.д. Убеждён, - этого в России нет. От кого это зависит? Прежде всего? Ответ понятен.

 

Высшая власть вывела себя (полностью или частично) и из-под контроля главных в системе власти контролёров за соблюдением Конституции РФ, прав человека – КС, прокуратуры и УПЧ. Прямо Законами о КС, прокуратуре и УПЧ.

 

Вот, к примеру, что отвечают Зорькин В.Д. и другие судьи КС на поставленные перед ними вопросы о нарушении решениями высшей власти Конституции РФ, прав человека: «…разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно». Это - из Определения КС от 22.03.12 г. № 402-0-0 (есть в интернете).

 

Вот так! КС – главному в системе власти контролёру за (!) соблюдением Конституции РФ разрешение вопросов (!) соблюдения Конституции РФ неподведомственно! Как это?! Поддаётся ли это осмыслению?!

 

Таков же смысл ответов и на обращения в Генпрокуратуру РФ к Чайке Ю.Я.: прокуратура-де не уполномочена надзирать за соблюдением Конституции РФ, прав человека высшими госорганами.

 

А Законом об УПЧ (ст. 16) ему запрещено даже рассматривать жалобы на нарушение прав человека решениями Госдумы, Совета Федерации и т.д. То есть: как только увидел, что в жалобе - о нарушении их решениями прав человека, так сразу же, говоря образно, надо выбросить эту жалобу в корзину для использованных бумаг. Не вздумайте-де её рассматривать. Как это?!

 

«Работает» ли бесконтрольность высших госорганов на острейшие проблемы страны (см. выше, стр. 1)? Надо ли незамедлительно исправить Законы о КС, прокуратуре и УПЧ? Чтобы они в полном объёме контролировали соблюдение Конституции РФ, прав человека и высшими госорганами?

 

Надо ли возложить на КС, Генпрокуратуру РФ и УПЧ обязанность всячески стимулировать (таким-то и таким-то образом) направление им жалоб на нарушение Конституции РФ, прав человека, в том числе и высшими госорганами? Это в интересах общества или нет? И т.д.

 

Ответы понятны.

 

Был бы признателен за ответ по существу вопросов, поставленных в настоящем письме и в других моих письмах, которые были отправлены и бывшему Председателю ПРФ Медведеву Д.А. (обычной почтой). За сообщение о принятых по этим вопросам мерах.

 

С уважением, Гречишников Л.В.

 

Приложение: открытое письмо, о котором на стр. 1, на 10 листах.

23.03.2020 г.