Так вот кто в России главный злодей!

На модерации Отложенный

Об абсурдности приговоров судов (на другой планете) – эта моя статья вышла в «Свободной прессе»

Один руководитель одного государства (не на нашей планете, а там, где супер-гиперзвуковое оружие на скоростях в десятки махов не в мультиках, а в реальности маневрирует в атмосфере) часто заявляет: «Не нравится – идите в суд». Подразумевая, видимо, что в судах судят честно? Или нечестно, но так, как ему нравится? То есть, в интересах правителя и против интересов простых граждан. А Вы, уважаемый читатель, как думаете: в судах (наших, но на другой планете) судят честно или творят беззаконие?

И главное: если я публично задал такой вопрос, то можно ли меня считать организатором какого-либо судебного произвола? Не просто считать, но признать судебным решением организатором этого судебного произвола и назначить за это наказание?

Судите сами.

Цитирую вопрос и предложенные варианты ответа на него. Не где-то на другой планете, а конкретно у нас на Земле в богом спасаемой России:

«Оппозиция объявила о проведении митингов против политических репрессий и беззакония 21 апреля (в среду) в 19.00 на центральных площадях городов. Ваше отношение к этому:

- не пойду, я за Путина;

- не пойду, я боюсь;

- пойду, я за Навального;

- пойду, я не за Навального»

За публикацию этого опросника известный экономист Влад Жуковский Дорогомиловским районным судом города Москвы признан … организатором протестной акции 21 апреля, об отношении к которой он, собственно, всего лишь спрашивал. И, соответственно, как злодей-организатор возмутительных бесчинств, цинично называемых «митингами против политических репрессий», приговорен к восьми суткам ареста.

Ютуб-канал «Спец» откликнулся на это язвительным роликом с участием депутата Ступина и экономиста Потапенко: «Арестован руководитель Навального». В том смысле, что вот кто, как неопровержимо установлено в судебном заседании, тайный серый кардинал, стоящий за внешне как будто самостоятельными всего лишь фронт-менами. Вот, кто, оказывается, главный злодей. Но тогда почему так мало дали?

Эх, нет поэта Ахматовой, которая сказала бы: «Какую карьеру нашему рыжему делают!»…

Хотя, в данном случае - брюнет, и их точно об этом не просил.

Цитирую еще один опрос:

«Можно ли считать этот твит организацией протеста и призывом к участию в нем?

- да, это призыв организатора к участию в протестной акции;

- нет, в здравом уме честный человек, имеющий совесть, до подобного бреда не додумается».

По логике суда, обращаться в который настоятельно рекомендует нам известный руководитель известного государства, этот опросник – не иначе, как организация всенародной поддержки решения Дорогомиловского районного суда. Или, напротив - что? Наверное, призыв к здравым людям, имеющим честь и совесть, находясь при исполнении, по возможности, не бредить?

Не могу утверждать, что социология всегда корректна. Бывают явно необъективные опросы. Например, исследования, вопрос в которых уже сам по себе содержит скрытое утверждение. Или исследования, содержащие в предлагаемых вариантах ответов явные подсказки и/или, скажем мягко, варианты не сбалансированные.

Классический пример: «Перестали ли Вы пить по утрам коньяк?», с вариантами: «да, перестал» и «нет, не перестал». Возможность ответить, что никогда и не пил, а также что пил, но водку или виски – не предусмотрена.

Или, например, если спросить: «Одобряете ли Вы строительство самого лучшего в мире, по самой передовой технологии и, всем и так ясно, что жизненно необходимого мусорного полигона?», то очевидно, что вопрос уже содержит агитацию.

А если еще предусмотреть ответы, вроде:

«- одобряю всей душой;

- одобряю всем сердцем;

- одобряю чистым и светлым разумом;

- одобряю неуверенно, потому что безграмотен и не просветлен;

- не одобряю, потому что я сам - эгоист, не думающий о других людях, злодей и законченный негодяй»…

Еще ближе «к нашим баранам» (не имею в виду никого конкретно), то есть к нашей реальности – к тому, куда мы двигаемся. Недалек, похоже, тот день, когда типичный социологический опрос у нас будет выглядеть так: «Проголосуете ли Вы на предстоящих выборах за или против нынешнего властителя?», с вариантами ответа:

- да, проголосую «за»;

- нет, проголосую не «против»;

- не знаю, что я сделаю с противниками нашего горячо любимого властителя – заведомо сплошь иностранными агентами…

Допустим, экономист Жуковский сформулировал бы вопросы подобным образом, уместно ли было бы в этом случае привлекать его к ответственности? Как минимум, к моральной: под видом социологии занимался бы прямой агитацией.

Если же в какой-то стране еще и предусмотрена административная или уголовная ответственность за агитацию принять участие в том, право на что гарантировано Конституцией - чего только не бывает на других отсталых планетах? Тогда агитация использовать Конституцию прямо по назначению - преступное подстрекательство. Организатора подобного бесчинства в подобной стране уместно привлечь. И если бы в этих условиях вопросы и варианты ответов в опроснике Жуковского были бы сформулированы явно некорректно (например, пойду, так как я хороший, или не пойду, так как я подлец и негодяй), то даже и при явно некорректных вопросах и вариантах ответов (если бы он их так сформулировал) его уместно было бы привлечь лишь за агитацию и подстрекательство (следовать Конституции), но никак не за организацию. На фоне явно антиконституционных норм закона, подобное судебное решение хоть не было бы столь явным абсурдом.

Обнадеживает, что у нас, как минимум, формально, еще не прецедентное право. Иначе решение Дорогомиловского районного суда можно было бы смело рассматривать как вообще полный запрет на территории России проводить какие-либо опросы и социологические исследования.

Кстати, а плебисциты (вместо нормального референдума) – можно?

Ведь вы только вдумайтесь, что они осмелились год назад спросить: поднять руку на саму Конституцию, некую воистину безразмерную «Поправку» в нее, буквально, затолкать…

Социологи ранее регулярно спрашивали, как Вы относитесь к абортам и запрету абортов? Так их всех смело можно судить за подстрекательство и провоцирование массовых детоубийств. Точнее, извините, ошибся. Жуковского ведь осудили не за провоцирование или подстрекательство, а за организацию. Значит, и всех этих преступников типа «социологов» логично судить именно за организацию убийств.

Еще социологи коварно спрашивают, поддерживаете ли Вы партию «Единая Богом спасаемая» (там, на другой планете). Значит, вот, кто на самом деле организовал этого монстра (типа - медведя): никакой не ныне покойный олигарх Березовский со товарищи (точнее, со подельники), а эти самые социологи.

Наконец, страшно сказать или написать. Прикрываясь социологией, эти скрытые силы спрашивают нас, одобряем ли мы деятельность… президента. Так вот, кто, оказывается, организует деятельность главы государства – не какая-то там «администрация президента», а ВЦИОМ и «иностранный агент» Левада-центр.

Но допустимо ли, чтобы работу главы великой державы (там, на другой планете) организовывал иностранный агент?