MH17- Впервые защита поставила под сомнение утверждение суда.
На модерации
Отложенный
Само заседание 15 апреля носило крайне сумбурный характер. Как со стороны обвинения, так и защиты сказано было очень много, но по большей части все те вопросы которые поднимались в ходе заседания должны были быть решены вне зала заседания суда. А суд должен был озвучить только решение по ним.
Но присутствовал и один интересный момент:
Обсуждался вопрос о том каким образом журналисты из Нидерландов получили ряд переговоров ополченцев. Уже сам факт того, что данные переговоры были опубликованы за неделю до возобновления слушаний в суде вызывает у нормальных людей массу вопросов.
Судья в начале слушания заявил:
Источником перехваченных разговоров, которые недавно просочились, были не материалы дела, хотя откуда они взялись, неизвестно.
При этом надо отметить, что обвинение и сам суд не оспаривают того, что данные переговоры являются по их версии подлинными. Прокуроры лишь сослались на то, что утечка может быть со стороны Украины, которая также владеет этими записями.
И вот здесь адвокаты Пулатова наверное впервые за все время судебных слушаний попытались оспорить утверждение сделанное судьей:
Обозначение, использованное в деле № MH17 совпадает с пропущенным файлом, который был обнародован журналистами. Таким образом, похоже, что утечка и оригинал из дела из одного и того же источника. При этом защита продемонстрировала прикрепленные файлы.
1. Источник из оригинального дела:
2. Из материалов которые попали в руки журналистам:
При этом защита справедливо указала, что данные переговоры отсутствуют в том деле которое было им передано.
Есть только нумерация состоявшихся переговоров. Обоснование, которое сделало обвинение и следственный, когда им передавали дело гласило: Данные перехваты разговоров могут рассекретить анонимных свидетелей.
Забавно, не правда ли, у обвинения и журналистов из Нидерландов эти файлы имеются, а вот у защиты нет.
Как правильно было подмечено адвокатами Пулатова:
Раскрытие информации защите имеет основополагающее значение для справедливого судебного разбирательства в соответствии с международным правом. Это фундаментальное требование - иметь возможность просматривать все данные по телекоммуникациям.
Помимо этого защита запросила, чтобы данный инцидент был тщательно расследован, поскольку он нарушает в том числе и международные законы на неприкосновенность частной жизни.
Похвально и безусловно адвокатам надо вести себя как можно смелее.
Что касается моей личной оценки данного эпизода:
В серьезной правовой системе прослушивание телефонных разговоров такой организацией, как СБУ, было бы запрещено. Поскольку Украина одна из сторон конфликта. В Голландии защите, по-видимому, даже не разрешают расследовать, являются ли записи оригиналами.
Ну и напоследок, меня крайне позабавило, заявление которое не свойственно толерантной Европе. Адвокат родственников заявила:
Гражданское дело будет по законам Украины. Только близкие родственники имеют право на возмещение морального вреда, а лица, состоящие в однополых отношениях, не имеют права.
P.S. Более подробный анализ заседания суда будет сделан позднее. заседание продолжится 16.04.2020 года в 11 по Москве.
Комментарии
Комментарий удален модератором
читай статью и не задавай глупых вопросов
Они мошенничают с уликами и фактами, подгоняя их под нужную им версию. Игнорируют те факты, которые эту версию опровергают. Это жульничество .
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
В других странах, думаю, аналогично.
А вот Английский суд не интересует порядок получения доказательств (то есть какими способами добыты доказательства), а только сами доказательства как таковые. То есть английский суд интересует качественность доказательств.
Значительную роль в процессе доказывания играет судья:
а) оценивает доказательства по делу в целом и, если их не достаточно, может обязать жюри вынести оправдательный вердикт;
б) судья имеет право запретить представление доказательства если оно имеет слабое доказательственное значение, но оказывает сильное психологическое воздействие на жюри;
в) даже если доказательству получены с нарушением закона, судье предоставлено право решать, можно ли использовать его в качестве доказательства, или нет (Пример: нарушено одно из правил допроса обвиняемого - судья может допустить или нет). Если доказательство получено с нарушением закона - само нарушение закона не является абсолютным запретом к его использованию в суде. Михиенко М., Шибико В. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США, и Франции. - Киев. 1988. - с. 43.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Ага. Хайли лайкли - вот и все доказательства.
Ну,ты ,канешна, больший знаток.
Михиенко М., Шибико В. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США, и Франции. - Киев. 1988. - с. 43.
Ну,ты ,канешна, больший знаток.
Авторы меньше тебя разбираются в правоприменительной практике?
Так найди статью по этому вопросу - может я тебе и поверю.
Там как раз разбираются и различия в правоприменении.
"Согласно позиции кассационного суда Франции, суды не должны признавать недопустимыми доказательствами те, которые собраны и предоставлены частными лицами только по причине того, что они могли быть получены с нарушением уголовно-процессуальной формы. Задачей суда является только оценка их доказательственной силы. Обоснование этого исключения из правил допустимости базируется на том факте, что действия, совершаемые частными лицами, не являются частью расследования, а, следовательно, на них не распространяются правила о допустимости доказательств."
Источник: https://vuzru.ru/ponyatie-dokazyvaniya-i-dokazatelstv-vo-frantsii-i-v-germanii/
Тогда детоубийц придется оправдать!
Комментарий удален модератором