Почему левая интеллигенция обижена на классиков марксизма.
Почему левая интеллигенция обижена на классиков марксизма.
Прежде чем говорить о интеллигенции, необходимо прояснить предмет разговора, что представляет собой данная часть общества. В печати можно встретить широкий диапазон определения этой категории людей, от выспренно возвышенной, вроде «духовного пастыря народа» до крайне уничижительных оценок повторять которые даже неудобно. Очевидно, что считать признаком интеллигенции ее образованность в современных реалиях нельзя, потому что достаточно высокий уровень образования, особенно в настоящее время, могут иметь представители любых других классов и социальных групп. Нельзя отрицать, что интеллигенция осуществляет целесообразную, сознательную деятельность, направленную на удовлетворение определенных потребностей человека и общества, то есть интеллигенция трудится. В то же время, также очевидно, что труд интеллигенции имеет свои особенности, в сравнении с трудом тех же рабочих, а интеллигенция занимает свое место в общественном производстве и жизни общества.
Мы не будем рассматривать часть общества, которая не трудится, которая ведет паразитирует на общественном организме. Такие люди есть, как на дне общества (уголовники, бродяги и другие деклассированные элементы), так и в элитных кругах общества (живущие, не работая, на ренту с земли и капитала, или за счет своих родителей и супругов). Рассмотрим только основную часть общества занятую общественно-полезной деятельностью, то есть ТРУДОМ.
Принято противопоставлять труд умственный труду физическому. Однако, если кто трудился, тот заметил, что буквально любой труд состоит из разных составляющих: умственная, физическая и творческая. Даже дворник, подметая двор, составляет в голове план работы (с края начать или с середины, взять жесткую метлу или помягче и т.д.), может подойти к работе творчески (замести мусор под лавку), а работа представителей некоторых интеллигентных профессий сопряжена со значительными физическими затратами, например, скульптора, артиста балета, гораздо большими, чем, например, у машиниста локомотива или у летчика транспортного самолета, которые относятся к рабочему классу. Часто рабочий класс определяют, как наемных работников, продающих свою рабочую силу и создающих эксплуататору прибавочную стоимость, что конечно верно. Однако и основная часть интеллигенции также является наемными работниками, продающими свою интеллигентскую силу, которых часто не меньше, чем рабочих эксплуатируют и отнимают прибавочную стоимость их труда. Например, продюсер забирает львиную долю доходов артистов, издатель, подсадив литератора на кабальный договор, наживается за счет продажи произведений автора, оставляя ему скудный гонорар. Различие между рабочими и интеллигенцией заключается в объекте их труда. Объектом труда рабочего являются материальные вещи, предметы, сооружения, добыча, строительство, переработка, производство изделий и средств производства, их перемещение, подготовка к реализации и выдача покупателю, ремонт, обслуживания и т.д. Основным объектом труда интеллигенции является мозговая деятельность человека, мысль, идея, информация, ее переработка, доведение до потребителя и т.п. Интеллигенцию принято делить на управленческую, информационную, творческую, куда входит культурная (связанная с искусствами), образовательная и научно-техническая.
Нетрудно заметить, что деятельность буржуазии, участвующей в управлении своими активами и капиталами, абсолютно соответствует труду управленческой интеллигенции. Однако на классы люди делятся не по содержанию своего труда, а по отношению к собственности, по месту в общественном производстве. Та часть интеллигенции, которая имеет частную собственность, является носителем экономической или политической власти над другими людьми, сама является частью буржуазного класса, буржуазией.
По всей правде жизни мы видим, что верхушка интеллигенции по получаемой ими доли прибавочной стоимости, часто сама имеющая капиталы и частную собственность, уже не являются интеллигенцией в полном смысле слова, они уже перешли в класс буржуазии, однозначно, стоят на позициях буржуазии и являются ярыми сторонниками капиталистического строя. Кстати, буржуазный класс на постсоветском пространстве почти целиком вырос из управленческой и научно-технической советской интеллигенции.
Ну это верхушка, а подавляющая часть интеллигенции является все же наемными работниками, подвергаются эксплуатации со стороны буржуазии и часто по уровню жизни даже уступают наиболее квалифицированным представителям рабочего класса. Поэтому интеллигенции свойственна определенная левизна политических взглядов, часто встречается сочувствие социалистической идее. Однако, промежуточное положение между основными экономическими классами буржуазного общества, между рабочими и буржуазией, индивидуальный характер труда, профессиональная и идейная связь с буржуазной верхушкой интеллигенции, постоянная надежда выбиться, как они в буржуазную элиту, роднит интеллигенцию с мелкой буржуазией, определяет шатания и двойственность их общественно-политических позиций. Основным мотивом взглядов левой интеллигенции является неудовлетворенность своим местом в обществе, как в материальном, в моральном плане, так и по уровню удовлетворения своих общественных амбиций.
Одна часть отчаявшись выбиться в верхний эшелон интеллигенции и стать по уровню доходов и положению в один ряд с правящим буржуазным классом, готова критиковать власть и элиту с левых позиций, тем более они склонны замечать, что те в элите, по всем статьям уступают им, единственным в своем роде гениям, и по интеллекту, и в профессиональном плане, и по другим человеческим качествам. Этак их неудовлетворенность своим положением, возмущение крайней несправедливостью по отношению к ним, часто толкает их на путь активного противостояния власти (куда они мечтали, но не смогли попасть), в том числе и в левые, социалистические организации, где они могут порой занять довольно высокое положение, частично удовлетворяющее их амбиции. При этом, их меньше всего возмущает несправедливость к угнетенным людям, борьба для них лишь средство занять высокое положение хотя бы в части общества. Ярким примером такого интеллигента был Лев Троцкий. Большинство такого рода интеллигенции, пришедшие в социалистическое движение, в глубине души продолжают сохранять свои иногда тайные мечты о буржуазной жизни, преклоняются перед достижениями буржуазии, несколько брезгуют низшими классами, путь к социализму видят в сотрудничестве с буржуазией, через постепенную социализацию капитализма, в их основе лежит мелкобуржуазная идеология. В России к ним относились меньшевики, которым в Европе соответствуют социал-демократы. Именно на такие позиции перешла с середины 50-х годов КПСС, на них же стоит ее наследница КПРФ. КПРФ – это современные меньшевики. Если бы власть вовремя включила таких людей в свои ряды, не стали бы они пламенными революционерами. Интеллигенция в глубине своей психологии даже через несколько поколений часто сохраняет связь с общественным классом, из которого она вышла, в России, чаще всего крестьянским. Интересами крестьянства, деревни окрашиваются и представления этих интеллигентов о социализме, идущие от мужицкого представления о справедливой жизни. Таким был социализм народовольцев и эсеров, довольно широко распространены такие представления о справедливости и у современной интеллигенции.
Знакомство интеллигенции с марксизмом, с трудами классиков марксизма, с потрясающим по научной обоснованности и логике марксистским философским учением, которое единственное, доказательно способно объяснить явления общественного развития, не могло не привлечь к себе думающих людей и принять в основе это учение, а многих принять участие в марксистских кружках и организациях. Однако есть в марксизме одно положение, которое интеллигенция воспринимает с большим трудом, и даже с внутренним возмущением и обидой на классиков, это учение о руководящей роли рабочего класса. В эсеровском и всех других социализмах интеллигенция оставляла только за собой руководство темными массами трудящихся, которых они убедят или заставят строить «свое» светлое будущее. Как могли Маркс и Энгельс так несправедливо отнестись к интеллигенции, носителям знаний и культуры, предпочесть им, таким умным, этот грубый, темный народ с грязью под ногтями. Как они могут руководить. Тем более, если взять рабочего, оторвать его от работы по своей профессии и поставить на руководящий пост, он по существу, перестает быть рабочим, а становится управленческой интеллигенцией, часто бюрократом похлеще слюнявых интеллигентов. Вроде, после смерти создателей марксизма, интеллигенция поправила немного ошибки классиков, взяла процесс в свои руки, подкорректировала марксизм, но тут явился бойкий выскочка Ленин, который вновь на вершину благородной борьбы за свободу и справедливость поставил рабочих, а интеллигенцию, к которой, кстати, принадлежал и сам, костерил и оскорблял самыми последними словами.
Самое интересное, что и современная левая интеллигенция сохраняет эту обиду на классиков Марксизма и также, как более ста лет назад, тужится «творчески» подойти к марксизму, с «современных» позиций. Одни считают, что именно ставка на неотесанных работяг и привела к гибели советский социализм. Другие, слишком сильно уважая классиков, придумали как интеллигенцию саму втиснуть в ряды пролетариата, придумали замечательный термин «пролетарии умственного труда». Михаил Делягин, как-то выступая перед слушатели на своем сайте, заявил, что большевики, в целом, задумали хорошее дело, только вот не на тех поставили, «надо было ставить не на работяг, а на ИТР», т.е. на управленческую интеллигенцию. Только вот какой казус уже был в истории, именно управленческая, партийно-хозяйственная интеллигенция уже брала власть в свои руки после смерти Сталина и отменила «дурацкую» диктатуру пролетариата, заменив ее «общенародной» властью. Однако Великий Ленин не зря много раз указывал, что любая «общенародная власть» приводит к диктатуре только буржуазии, что закономерно, чисто по марксизму и произошло в СССР. Ну не может без Диктатуры рабочего класса получиться ни социализм, ни коммунизм. К сожалению, у значительного числа левой интеллигенции не хватает интеллекта, чтобы уяснить простую мысль: Без Диктатуры рабочего класса всегда получается КАПИТАЛИЗМ.
Комментарии
Маркс Наёмный труд и капитал
Или, никакая интеллигенция не способна совершить революцию БЕЗ рабочего класса! Ибо СИЛУ можно преодолеть только СИЛОЙ! Сие обязан знать КАЖДЫЙ интеллигент! Ибо те кто этого НЕ понимает платят очень страшную цену, как например С.Альенде.
Нет на Западе никакой инеллигенции - есть грязная и чистая работа.
Есть наёмный работник с оговоренной ПО-ЧАСОВОЙ оплате и есть работник на контракте c оплатой по договору за выполненный объём работ.
У наёмного из ЗП с каждой выплатой удерживаются налоги и он имеет право на пособие по безработице.
Контрактор - платит налоги самостоятельно и не имеет прав на пособие по безработице - он явлеяется ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ!!!
Работающий на грязной работе - может зарабатывать НА МНОГО БОЛЬШЕ чем вшивый "интеллигент" на чистой))))
Сегодня увидел разумное объяснение этому процессу: как всё наше население зомбоящиком погрузили в сомнамбулу сделав недееспособными и неправоспособными рабами с бесконечным терпением и малодушием.
В России расщепление сознания стало главным инструментом подавления гражданской воли.
Впервые синдром выученной беспомощности был описан американскими психологами Мартином Селигманом и Стивеном Майером в 1967 году. Первые эксперименты проводились на животных, а затем опыты были поставлены и на людях. Выученную беспомощность Селигман сформулировал как состояние, возникающее в ситуации, когда нам кажется, будто от нас ничего не зависит и мы не можем ничего сделать, чтобы предотвратить или изменить неприятные события.
“Кремлевские” расчетливо формируют аморфное, покорное, манипулируемое общество, используя всевозможные политические, репрессивные и информационные ресурсы. “Народ - это чистый лист бумаги, на котором можно нарисовать любой иероглиф”, - утверждал когда-то Мао Цзедун. Русский народ - это белый экран, на котором можно показывать любое кино.
Знаменитый ученый Грегори Бейтсон сформулировал концепцию “double bind” - “двойная прошивка” или “двойное послание”.
Люди, которых постоянно подвергают такому воздействию, перестают различать буквальное и метафорическое, подозревая заговор там, где его нет, и, наоборот, теряя умение понимать иронию и подтекст. Ключевой момент “двойной прошивки” - запрет критически анализировать несоответствие. Поэтому православным “нельзя” критиковать иерархов – дескать, “Господу виднее”, налогоплательщикам нельзя ругать правительство, потому что “министры умнее”, а нелицеприятные высказывания в адрес Президента - и вовсе “измена родине”.
Сфабрикованные репортажи, противоречащие друг другу высказывания “политиков”, информационные вбросы, спланированные фейки, и тут же заранее спланированные опровержения, слова, полностью опровергающие совершённые поступки, нелепые поправки и безумные инициативы законодателей. Все это погружает людей в непроходящий стресс, который становится образом жизни. А фоном мелькает “Не надейся, не верь в себя, не действуй!”.
Целый ряд депутатов, чинов РПЦ, членов правительства и деятелей культуры, озвучивает нарочито нелепые предложения или выдвигает одиозные инициативы, зачастую милостиво отклоняемые вышестоящими инстанциями. Их высказывания - не просто скандальные пиар-акции.
Десятки миллионов граждан погружены в сомнамбулическое состояние, граничащее с потерей инстинкта самосохранения. Они ненавидят власть, но патологически боятся ее смены. Они ощущают несправедливость и незащищенность, но терпеть не могут борцов за гражданские права. Они ненавидят чиновников и правительство, но выступают за тотальное государственное вмешательство во все сферы жизни.
Они проклинают коррупционную структуру, но благословляют властную вертикаль, на которую насажены, как шашлык на шомпол. Они боятся полиции, но хотят усиления полицейского контроля. Они все более нищие, но восхищаются богатыми. Они чувствуют себя обманутыми, но верят телевизору. Они не только не могут, но и не хотят на что-то влиять.
Иван Помнящийсвоеродство, 30.09.2020
В соответствии с этой классификацией ныне возможны только два типа общественных строя: это или Диктатура Буржуазии или Диктатура Пролетариата. И очевидно, что при Диктатуре Буржуазии господствуют Буржуазные Отношения, а при Диктатуре Пролетариата господствуют НЕ буржуазные отношения, ибо если и при Диктатуре Пролетариата будут господствовать буржуйские отношения то нет никакого смысла менять шило на мыло. Ну то, что сутью Буржуйских Отношений является ПОГОНЯ за Деньгами - сказано достаточно. Но это значит, что ...
А в филологию - какое слово происходит от какого - лучше не лезть.
это все правильно. Только кого именно на современном этапе НТ развития можно отнести к рабочему классу?
Как бы это ни было досадно для правоверных "коммунистов".
Сам ваш вопрос показывает, что вы, как раз, входите в число тех обиженных на Маркса интеллигентов. Скажу больше, наша с вами предыдущая дискуссия на эту тему стала одной из побудительных причин написать данную статью. Львиную часть интеллигенции эксплуатируют также, как и пролетариат, поэтому, объективно они союзники пролетариата в борьбе с буржуазией. Мало того, отдельные отряды интеллигенции показывают пример организованной борьбы с эксплуатацией, например российские и западные авиадиспетчеры в своих забастовках добились весьма приличных результатов. Можно упомянуть забастовки офисных работников, "белых воротничков", в ряде стран Запада, но в целом интеллигенция весьма ограничена в своих возможностях активной борьбы.
Кто не работает, тот не ест.
И уж сеанс телепатии - про то, будто я обижаюсь на Маркса - выдаёт Вас с головой.
Ищите обиженных на Маркса в другом муравейнике.
Прощайте, "крупный теоретик марксизма".
Иной биржевой делец тоже называет свой доход от спекуляций "заработал".
Я лично рядовых инженеров сегодня относил бы к рабочему классу.
В общем - марксизм в категории определений, на мой взгляд, надо адаптировать к сегодняшним реалиям. Ведь это не догма, как писал Ленин, а руководство к действию, инструмент революции.
Предлагаю свой вариант определения понятия "труд": это экспериментальная составляющая процесса научного познания.
В прилагательном "экспериментальная" кроется дополнительное признание необратимости этого процесса.
Хотя любой процесс познания необратим.
А то, что жизнь есть познание - это придумал не я. Это философы сформулировали ещё во второй половине XX века. Кажется, Карл Густав Юнг один из них.
И вы правы - дробление производства идёт в соответствии с доктриной капитализма. Хотя и в СССР были смежники, но не в таких масштабах.
Кстати, не дадите ссылку на сайт РКР, если у вас есть адрес. Буду благодарен.
РКР работает в рамках РПР, Рабочей партии России и Фонда рабочей Академии. - https://www.r-p-w.ru/rossijskij-komitet-rabochix.html
2100 человек - это не так много для рабочего производства. В свое время в нашем НПО (в области электроники) было 11000 работников (сегодня осталось около 1000). Все остальные ваши примеры - это скорее не производственная сфера, а сфера обслуживания так или иначе. И не все они рабочие. Много кассиров, проводников, контролёров, охранников и т.д. А организовать столь разобщенных людей в единую монолитную силу чрезвычайно сложно. Поэтому и не могут сегодня рабочие заявить о себе как о рабочем классе.
В непроизводственной сфере работают немало , как рабочих, так и интеллигенции. Даже в театре есть технический персонал, рабочие сцены, в цирке униформисты и т.д., рабочие есть повсюду, жить без них невозможно. Понятно, что в этих сферах рабочим очень трудно организоваться для борьбы, стать авангардом рабочего движения. Потому Маркс и указал, что именно фабрично-заводские рабочие, из крупных коллективов, способны возглавить борьбу трудящихся за общее освобождение труда, но остальные рабочие от этого не перестают быть рабочими и в следуют за своим авангардом.
В Японии в 70-е годы в авангарде борьбы оказались рабочие ж/д транспорта. Законом им запретили забастовки, тогда они придумали новый способ "работа по правилам" и сразу движение встало. В конце концов администрации пришлось выполнить все требования рабочих.
...
Рабочий класс, современный Марксу, был в реале самым чистым образцом социальной группы, живущей своим трудом.
Труд для него - единственный источник дохода (жизни).
Остальные классы и группы имели и другие источники дохода (подторговывали, приворовывали, привирали и продавали, спекулировали и т.д).
Потому интерес рабочего - самый последовательный и принципиальный интерес человека труда.
...
Подменить его "трудящимися массами" - размыть принцип, размазать-разжижить конечную цель борьбы не только рабочих, но и всех трудящихся за справедливость и лучшую жизнь.
Труд - совершенное необходимое условие жизни человечества, "труд и создал человека".
И если "интерес рабочего - самый последовательный и принципиальный интерес человека труда", то что Вы назовёте трудом, какого человека Вы считаете "человеком труда"?
Это - принципиальный вопрос.
Я б, особо не задумываясь над формулировкой, человеком труда назвал человека, чья деятельность противоположна деятельности предпринимателя-капиталиста.
Деятельность нищего на паперти - труд?
Не буду томить.
Труд - это (сознательная) деятельность по изменению объективной реальности. Как физической реальности, так и интеллектуальной.
Например, познание - это изменение самого познающего субъекта.
Таким образом бомбить унитаз - тоже труд?
Я точно не помню как там у классиков, но мне кажется определение стоит приобщить к процессу производства и производственным отношениям.
Потому я и упомянул в первом случае бизнес.
На что направлена эта СОЗНАТЕЛЬНАЯ деятельность? Как она изменяет объективную реальность?
А что касается производственных отношений - то таковые далеко не всегда могут наличествовать.
Сидеть и строгать палочку можно и в одиночестве.
1. Создаешь целую кучу продукта своего тяжкого труда.
2. Твое обьективно реальное тело переходит в новое, просветленное качество.
...
Я понял так, что вы не марксист, потому и ваши определения оторваны от производства... .
Выше автор привел определение труда, там есть про производственные отношения.
...
В принципе за труд можно принимать любое телодвижение, хоть ковыряние в носу.
Но, марксизм все изменения общественных отношений связывает с общественным производством.
Потому и труд рассматривает, как действия чела в процессе производственных отношений.
А вот то, будто "марксизм все изменения общественных отношений связывает с общественным производством", может быть, и верное утверждение, то лишь до некоторой степени.
Наверное, это - та, "лайт-версия" марксизма, которую любят пользовать тролли и флудеры.
Лично я считаю, что марксизм - это философская система, что она развивается и что в нём имеется очень много течений и вариантов.
И главное - на мой взгляд - свойство марксизма - это диалектический метод, применяемый в нём.
В связи с этим мне всё чаще вспоминается реплика комедийного героя: недиалектично рассуждаете!
Марксист - это не ярлык и не оскорбление.
Это чел. усвоивший этот, придуманный Марксом метод, философское направление - диамат.
И если с таким взглядом смотреть на жизнь, на историю развития человечества, и искать правду-истину в происходящих процессах, то
и производственные отношения и вся теория капитала вытекает автоматически.
Как и коммунизм - следующая о-экономическая формация.
Об этом и писал Марк всю жизнь.
Диамат - это ключик. Он такого может понаоткрывать в жизни, что никакого времени не хватит описать...
...
Вам, чувствую, диамат не вставил...
А я - торчу... ))
Например, такая метанаука, как синергетика, (см.,например, работы В.И.Аршинова) была создана в конце 20 века с применением диалектико-материалистической методологии.
Диамат изучал частично, в части касающейся...
...
Но в жизни так или иначе сталкиваешься с разными науками и разными теориями.
Хотя бы тот же Горбачев с младореформаторами... Платошкин-Грудинин-Зюганов... Делягин-Глазьев-Кейнсиансво.... Много их, мусорных умников, которых приходилось слушать-читать-вникать, чтобы понять.
Естественно сравниваешь с Марксом и убеждаешься что ничего и рядом не стояло...
Или - "нет пророков в своём отечестве".
Особенно, когда почуял команду "фас!" на коммуняк...
...
Насчет пророков - Иисус плотником работал, рабочий класс, даже с первоисточниками не был знаком...
А то, что бога цитировал, так жулик. Говорил, что снизошло..
Другое дело, что капиталист трудится только для пополнения своего кармана и далеко не всегда в интересах общества.
Сегодня мы живем в эпоху, когда это разделение начало преодолеваться, то есть в эпоху замены последней формации основанной на частной собственности и разделении человечества, капитализма на коммунизм.
Фукуяма говорит о конце истории. Но вся предыдущая история, история недостаточного развития производительных сил, это детство человечества. Настоящая его история начнется после всеобщей победы социализма, история, свободная от необходимости кого-то унижать из-за куска хлеба.
Я мешок муки достал.
Мне кулич, тебе маца.
Ламца, дрица, гоп ца-ца!
Сомнения Ленина в интеллигенции продиктованы реальной остановкой. Но он сам и все его окружение были интеллигентами.
Ваши сомнения в интеллигенции продиктованы тем, что она живет интересами буржуев, потому и продаст. Да, вероятность такого велика.
...
Но эта продажность продиктована не только классовым интересом.
Она так же продиктована личными качествами.
Любым человеком обуревают библейские страсти (алчность, зависть и т.д) И не редкий случай, что чел, проявив слабость перед ними продает самое святое... В т.ч и интересы своей семьи, своего класса, свои убеждения.
Так могут поступить и рабочие.
Примеров - не меряно.
...
А бывает и совершенно другая картина. Приличный, честный и нормальный представитель интеллигенции ознакомился с марксизмом, понял его суть (что достаточно трудно), идея его захватила и он в нее уверовал.
Тогда, включившись в политическую борьбу, мы получаем такого борца за рабочее дело, который будет принципиальнее рабочего. Просто потому, что он делает это более осознанно. В этом случае от предательства его будет удерживать только сила воли и личная порядочность.
Более того, такими могут быть не только интеллигенция, но и буржуи. Вот прямо начиная с Карла Маркса (не бедного человека), и Фридриха Энгельса (фактически олигарха).
Вспомните биографию Энгельса, она очень показательна.
Типичный олигарх, занимающийся своим бизнесом. И как только ознакомился с идеями Маркса, так вполне осознанно и с радостью продал свою фабрику и променял интересы своего класса на пролетарскую борьбу.
Он совершенно верен, если оценивать деятельность интеллигенции в целом, как социальной группой целиком в процессе своей трудовой деятельности.
Допустив в ее работе в литературе. Или кинематографе.... Вы пишете в целом, о тенденциях в работе интеллигенции. Поэтому у вас нет конкретных фамилий (Булгакова я не считаю за личность - антисовок, кокаиновый наркоман, полный противоречий в своих идеях).
Ваш подход рождает догматику.
...
Маркс же требует подхода с учетом диалектики. Работы сознания человека. Его конкретных помыслов и идей, конкретики... Это особенно актуально в рассматриваемом нами вопросе - работы властных структур.
...
Берем для примера работу наших законотворцев.
Законотворцы - это депутаты ГД и местных дум. Очень маленькая, ограниченная группа людей.
Они чистенькая бумажная работа.
Можно ли ее назвать полем деятельности интеллигенции? Нет!
Ее работа (в идеале) - принимать законы, руководствуясь НАКАЗАМИ ИЗБИРАТЕЛЕЙ.
Конечно, в процессе много жульничества, прежде всего со стороны существующей власти. Но такое нужно рассматривать как исключение. У нас же свободная, демократическая страна.)))
Чем они занимаются? Проводят в жизнь наказы.
Потому, сама эта деятельность мало напоминает поле деятельности интеллигенции. Их творчество очень ограничено. Это технические работники. У них нет своих идей. Идеи законопроектов - это заказ избирателей.
...
При этом я не исключаю, что личности конкретных политиков могут значительно влиять как на политику так и на законотворчество.
Но это не доказывает, что политик должен принадлежать к определенному классу.
И ценность политика прежде всего заключается не в том, какому классу он принадлежит, а каким идеям предан и какие идеи проводит в жизнь.
А продаться могут все, и пролетарии даже быстрее (опыт АФТ)
Вот поэтому "диктатуру пролетариата" я понимаю, как действия властей в интересах пролетариата. Жесткие и принципиальные.
...
А конкретика, представительство пролетариев во власти и ленинские слова о этом, я обьясняю конкретной обстановкой 17 года. Рабочие (матросы) - это та группа людей, на которую от прежде всего мог опереться. Это - гвардия всех трудящихся.
Они помогли взять власть. Но саму пролетарскую революцию в стране, все-таки делали крестьяне. ))
Сама по себе власть, как трудовая деятельность, работа, в виду своей редкой исключительности является бесклассовым полем деятельности.
Ее выполняют представители тех классов, кто прорвался к рулю. От распоследнего раба до божьего помазанника.
ИМХО
Главная движущая сила пролетарской революции - пролетарии (Маркс обьяснит)).
Но революцию делают не только пролетарии, а все люди труда (Ленин расскажет).И герб СССР - там серп и молот. Союз рабочих и крестьян.
Я уже писал, что нашу революцию делали крестьяне.
Хотя их интерес в труде отличен от пролетарского (он и на рынке торгует, и корову свою доит, и курей выращивает...). Это совсем не "продажа своих рабочих рук" в чистом виде.
У интеллигенции свой интерес в труде. И он не в том, чтобы за деньги горбатить на буржуя. Её интерес - свобода творчества. И то, что они работают за деньги на буржуя - они поступаются своим интересом.
Когда платила советская власть - работали на СССР.
Но идеи интеллигенции, если они искренне выражались в своем творчестве - почти всегда были поперек генеральной линии. Что при царе, что при СССР. Пушкин, Лермонтов, Некрасов и пр. при царях...
В СССР самый одиозный - Бродский. Он не на буржуев работал и против пролетариата. Он хотел чтобы его оставили в покое и дали писать то, что он хочет.
У вас идеалистическое понятие интеллигенции, мало совпадающее с реальностью. Творчество свойственно вообще очень небольшой части интеллигенции, а потому и проблемы свободы оной. Деятельность подавляющего числа интеллигенции связана с рутинной офисной бумажной работой, в которой творчества гораздо меньше в деятельности квалифицированного рабочего.
Также уверяю вас, что при любой власти гораздо больше интеллигенции творят согласной линии власти. а не поперек ей. Никто сам себе не враг. Это сегодня вдруг все превратились в жертв советской власти, осыпавшей их наградами.
На мой взгляд, Бродский - неплохой поэт, уступающий в таланте тем же Евтушенко, Вознесенскому и Рождественскому, получивший награды на Западе исключительно за оппозицию Советской власти. Писать ему в СССР никто не препятствова...
Бродский не неплохой. Он очень хороший, но сложноват.
А вот остальные - они ж обыкновенные... И Евтушенко - самое фуфло. Непримиримый борец с врагами при любой власти, не представляющий опасности ни для каких врагов. Гибкий человек. )
...
Думаю, в вас говорит классовая ненависть к "говну нации".)
Мне они симпатичны потому, что все-таки более образованы и яснее выражаются. Разговаривать проще.
Впрочем, имеете право.))
...
Ладно, ход мысли примерно понятен.
В любом случае расхождения не принципиальны.
Гаше дело правое! )
То, что "верхушка интеллигенции" работает на буржуев утверждение неверное.
Мы все работаем на буржуев.
И вы не верно учли интерес этой соц группы.
...
Вспоминаем Маркса...
Опуская все подробности...
Рассуждая о процессе производства Маркс, по отношению к результатам труда, к заработанному, разделил людей на 2(ДВЕ!) главные группы. На:
- эксплуататоров (буржуев, присваивающих прибавочную стоимость)
- эксплуатируемых (людей труда, продающих свой труд).
Интеллигенция во второй группе. Со всеми вытекающими.
Я уже упоминал про армию учителей-педагогов, которые даже ниже по финансовому положению, чем пролетарии.
Все представители трудовых классов, в т.ч. и интеллигенция, по своим убеждениям делятся на пробуржуйские и прокоммунистические.
По разным причинам, в основном личным: образование, воспитание, сословие, казаки, судимость и т.д...И даже масса рабочих сейчас готовы оружием в руках защищать буржуйскую власть - именно в ваших краях появился "Рюрикович с мужиками", готовый идти на Москву разгонять врагов Путина.
В заголовке упомянута вся интеллигенция, а не верхушка. Но пусть.
Даже верхушка интеллигенции сейчас расколота, и даже, боюсь, что "за наших" намного больше.
Наиболее яркий пример - возня в комитете по кинематографии. Там явный раскол между Н.Михалковым и Бортко. Не берем в расчет деньги (куда ж без них). Раскол там и идейный тоже. Бортко со товарищи, за нормальное, реальное кино, в духе соцреализма. Михалков - за голливудский путь.
Наша буржуйская власть выбрала естественно Михалкова. Но с ним - меньшинство!
А расколото все общество, иначе и не может быть когда идет борьба двух антагонистических классов. Одни стоят на позиции правящего, но реакционного класса с нюансами, другие - против, но с нюансами.
В каждом человеке в разных пропорциях присутствует и положительное и отрицательное, в том числе в Михалкове и Бортко Михалков, потомок дворян и монархист - это реакционер. Михалков, когда борется против Ельцин-центра, за традицион...
Вы просто догматично гнете свое (я понял вашу точку зрения, нового ничего не открыл для себя).
Но меня вы ни слушать ни понять не хотите...
...
Бортко-Михалков такая же частность, как Рюриковичи...
(Михалков не дворянской кровью гордится - он приспособленец. А Бортко - неудачный пример, там мутил Марлен Хуциев с группой именитых просоветских киношников и они были в большинстве)...
....
Самое главное в моем выпаде - ссылка на Маркса. И вы ее игнорировали.
Абстрагируйтесь от конкретики и взгляните с позиций диамата. Как он учил.
...
Не обратили внимание и на упомянутых мною крестьян - главной силе революции. Не ведущей, которая ведет, а та, которая строит.
Присмотритесь к крестьянству.
Поделите человечество на эксплуататоров (капиталистов, живущих присвоением ПС) и эксплуатируемых (людей труда).
Так вот окажется, что крестьяне - самая близкая к буржуям группа эксплуатируемых трудящихся...
Через рынок-куплю-продажу и собственность на землю....
А если среди них выделить казаков - это вообще песец...
Интеллигенция тут - ягнята со своим "классовым" интересом...
...
Ненависть Ленина к И. имеет
...
Ведь он правил Маркса именно по-этому.
И противоречий с Марксом тут нет.
Ведь Маркс только наметил штрихами будущее.И, конечно, в нем не было ни крестьян (у руководства), ни России (как отсалой страны)...
Прежде всего он писал для Германии, как самой передовой страны мира...
...
Кстати, не помню, чтобы Маркс выступал против интеллигенции (так непримиримо, как Ленин). Зато понятие "штрейкбрехер" в его время уже было устоявшимся термином...
Крестьяне, не главная сила революции, но их позиция как самой большой части населения России, определяла победу в Гражданской войне.
Крестьяне - в условиях капитализма, мелкая буржуазия, как и интеллигенция находится между двумя классами (в РИ между тремя). Часть крестьян, богатеи объективно тяготеют и начинают переходить в класс буржуазии, беднота - к пролетариям, а середняк шатался туда-сюда всю Гражданскую войну, но выбрал, в итоге, союз с рабочими.
У Ленина не было ненависти к интеллигенции, он резко критиковал свойственные интеллигенции слабости в ходе классовой борьбы, индивидуализм, нерешительность, отсутствие дисциплины и т.д.
Это - описание уже свершившихся фактов истории.
...
Владимир, вы подняли очень емкий вопрос, я не отвечу комментом на это.
Обьема не хватит.
Это Маркс был умница и то много писал, разбирая проблемы...
Я попробую сейчас написать статью...
Может она прояснит мой взгляд.
Я немного погорячился и со статьей быстро не получается (живу на даче, дела всякие...)
На днях сподоблюсь, пришлю ссылку...
Примерно такая же реакция была у К. Либкнехта в комментариях, он обиделся на меня. В принципе, подобной обиде интеллигенции и посвящена моя статья, хотя ничего оскорбительного она не содержит, а лишь объясняет, в чем предмет обиды.
Это не обида - это выяснение позиций.
Ваша точка зрения излишне прямолинейна. Это упрощенчество.
Я обдумал свою статью, но это оказалось сложнее... Дела еще тянут... Не могу сейчас отвлечься, надо ж написать, оформить...
...
Кратенько идея моей будущей статьи ленинская - марксизм не догма, а руководство к действию.
Вот эту мысль я и хочу раскрыть..
...
В реале многие конкретные определения Маркса устарели, изжили себя.
Не устарел его подход и направление мысли.
...
И не ждите особо каких-то открытий от моей статьи. Просто взгляд. Субьективный, дилетатнский, предвзятый. )
...