Остров Даманский: бой по заказу

 Советские пограничники едва сдерживали толпу хунвэйбинов с цитатниками Мао Цзэдуна. Фото © РИА Новости

2 марта исполняется 52 года со дня советско-китайского вооруженного конфликта на острове Даманский. Дата некруглая. Но и 50-летие боя за остров в марте 2019 года прошло практически незамеченным властью и СМИ. Лишь в некоторых регионах об этой дате вспомнили ветераны. Пограничная служба ФСБ России провела два мероприятия в Центральном пограничном музее, на уровне ветеранской организации. И все.

Между тем в боях за остров Даманский на реке Уссури погибли 58 советских военнослужащих, из них 49 пограничников. 94 человека получили ранения. Пять человек удостоились звания Героя Советского Союза: это начальник Иманского пограничного отряда полковник Демократ Леонов (посмертно), начальник заставы «Кулебякины сопки» старший лейтенант Виталий Бубенин, начальник заставы «Нижне-Михайловка» старший лейтенант Иван Стрельников (посмертно), командир отделения младший сержант Юрий Бабанский, а также военнослужащий 2-го батальона 199 мотострелкового полка младший сержант Владимир Орехов (посмертно).

Почему же власти и пресса оказались равнодушными к людям, защищавшим Родину? На вопросы военного журналиста Николая ПОРОСКОВА отвечает генерал-майор в отставке Владимир ГОРОДИНСКИЙ – автор нескольких книг по истории Пограничной службы ФСБ России.

– В редких публикациях, посвященных 50-летию конфликта, некоторые авторы вообще обходили вопрос, с кем сражались и погибали советские пограничники и мотострелки. Упоминались лишь абстрактные «провокаторы», пришедшие с территории какого-то «сопредельного государства». В ряде газет сообщалось, что по рекомендации официальных лиц в Москве и Пекине аффилированным с государством сайтам, газетам и журналам, радиостанциям и телеканалам было рекомендовано «освещать тему очень аккуратно».

Конфликт на острове Даманский назван «черной страницей» в истории российско-китайских отношений, из которых «были извлечены необходимые уроки». Какова была реакция населения страны на столь странную позицию официальных властей и многих центральных СМИ?

– У большей части населения, ветеранов Пограничной службы и вооруженных сил отношение было негативным. Но наиболее остро отреагировали сами участники боев на реке Уссури. Герой Советского Союза генерал-майор в отставке В.Д. Бубенин в одном из интервью по этому поводу высказался так: «В 1945 году мы победили фашизм и вот уже 75 лет мы говорим об этом. Почему мы не боимся обидеть немцев? Но почему тогда такие разговоры на полном серьезе ведутся о даманских событиях, если, по сути, там произошло то же самое, что в Брестской крепости в 1941 году? Советские пограничники тогда предотвратили начало третьей мировой войны... Вот китайцам плевать на это! Они, например, широко отметили 50-летие, как они считают, победы над нами. Они не оглядываются на то, что Россия скажет. И если мы нигде не афишируем, не отмечаем даманские события, не говорим о своих героях, о настоящих патриотах России, то это значит – так думают китайцы, – мы там что-то нагрешили, что-то неправильно сделали, раз стесняемся, молчим».

– И что же, именно нынешнее стратегическое партнерство России и Китая, которое власти не хотели бы нарушить, стало главной причиной замалчивания юбилея?

– Я бы так не сказал. Уже через год после боев на острове Даманский эта тема практически исчезла из средств массовой информации. Главлит (орган цензуры в СССР. – «НВО») запретил упоминание в открытой печати об острове Даманский. В обиход вошло словосочетание «события на реке Уссури в марте 1969 года». Подготовленная политотделом Тихоокеанского пограничного округа в 1969 году книга «Правда о событиях на острове Даманский» так и не дошла до своих читателей. Почти весь ее тираж по команде из Москвы был уничтожен.

В 1983 году группой пограничных историков была издана книга «Часовые советских границ. Краткий очерк истории пограничных войск СССР». Ее тираж – 200 тысяч экземпляров. Но в ней лишь в разделе «Краткая хроника событий» сказано: «2 и 15 марта 1969 года воины-пограничники проявили мужество и героизм при защите государственной границы СССР на реке Уссури». И всё! Хотя в эти годы отношения между СССР и КНР были по-прежнему напряженными.

– Но в годы перестройки и гласности, свободы слова…

– Тогда о конфликте робко, но заговорили. Правда, сразу после подписания 16 мая 1991 года Соглашения между Союзом Советских Социалистических Республик и Китайской Народной Республикой о советско-китайской государственной границе на ее восточной части тема была вновь свернута. Лишь с 1994 года тема даманских событий вновь стала популярной. Не исключено, что это было связано с началом военной операции по восстановлению конституционной законности и правопорядка в Чеченской Республике: вновь потребовался образ героев-даманцев.

Очередной период их забвения начался в 2005 году после принятия руководством Российской Федерации решения о передаче Китаю острова Тарабаров и части острова Большой Уссурийский, расположенных южнее города Хабаровска.

– Давайте вспомним, что же привело к событиям 2 и 15 марта 1969 года.

– Сегодня большинство ученых, журналистов, независимых исследователей убеждены: в ухудшении советско-китайских отношений тогда было виновато руководство КНР, а в их основе лежали идеологические и политические разногласия между КПСС и КПК. Считается, что камнем преткновения были многие факторы: оценка сталинского наследия, возможность мирного сосуществования государств с различным общественным строем, проблемы войны и мира, экономические эксперименты в Китае и т.п. Пока был жив Сталин с его непререкаемым авторитетом, лидер Китая Мао Цзэдун даже и не пытался играть более заметную политическую роль. Однако после смерти советского вождя, а также по мере укрепления КНР он стал проявлять активность для завоевания ведущей роли в мировом коммунистическом движении.

Это не понравилось Москве. Началась открытая полемика. Полное непонимание было в отношении к капиталистическим странам. Мао Цзэдун рассматривал третью мировую войну как благо, поскольку у него не было никаких сомнений относительно поражения империализма. При этом гибель миллионов людей рассматривалась китайским вождем как неизбежная плата за достижение великой цели – победы коммунизма в мировом масштабе. Советские лидеры в эпоху ядерного оружия были склонны к мирному сосуществованию с капиталистическим окружением.

Отечественные историки также утверждают, что китайцы реально претендовали более чем на 1,5 миллиона квадратных километров советской территории, из-за чего якобы на переговорах в Пекине в 1964 году и не удалось договориться о прохождении линии государственной границы. Из этого они делают вывод, что не только антисоветский курс Мао, но и территориальные притязания Китая стали главной причиной, приведшей к вооруженному конфликту в районе острова Даманский.

Так в общих чертах выглядит официальная версия причин, приведших к трагическим событиям. Но на мой взгляд, она не совсем точно отражает суть противоречий между двумя социалистическими государствами.

Прежде всего это касается территориальных притязаний. Сегодня нет ни одного официального документа КНР, обращенного к властям Советского Союза, в котором бы этот вопрос был бы конкретно поставлен. Более того, лидеры Китая в те годы не раз заявляли о том, что у них нет территориальных притязаний к Советскому Союзу.

– Что официальные документы говорят о государственной принадлежности островов, в том числе Даманского?

– Историки обосновывали жесткие действия советских пограничников по отношению к китайцам в те годы тем, что якобы на карте-приложении к Пекинскому договору 1860 года линия границы нанесена «по урезу воды» у китайского берега. Но практически никто из них не приводил текст договора. А тем более карту с той самой красной линией, проведенной рукой уполномоченного русского царя на переговорах с китайцами – генерал-майора Н.П. Игнатьева.

По мнению чрезвычайного и полномочного посла Г.В. Киреева, председателя российской делегации в Совместной российско-китайской демаркационной комиссии, «делимитационная красная линия отражала… лишь намеченные пограничные рубежи и не могла быть автоматически перенесена на местность».

В соответствии же с Пекинским договором 1860 года территории СССР и Китая отмеривались от кромок их коренных берегов, а водные поверхности рек Амур и Уссури поделены не были. Указанный договор предусматривал права подданных России и Китая свободно плавать на своих судах по Амуру, Сунгачи и Уссури и торговать с жителями населенных пунктов, расположенных по этим рекам.

– Что из всех этих серьезных документов следует?

– А то, что фактически строгой демаркации границы между Россией и Китаем на всем ее речном участке в 1860-е годы проведено не было. Несколько сот необитаемых островов на Уссури и Амуре не были разграничены, поэтому оказались как бы ничейными и использовались в хозяйственных нуждах обеими сторонами.

Это обстоятельство уже в те времена нередко приводило к конфликтным ситуациям между жителями приграничных населенных пунктов России и Китая. Поэтому в 1912 году министр иностранных дел России Сазонов на запрос российского посланника в Пекине сообщил: «Я прихожу к заключению, что русская государственная граница следует по тальвегу (линии наибольших глубин)».

Но в октябре 1933 года при оккупации Японией Маньчжурии ЦИК СССР принял закрытое решение о переносе линии границы ближе к китайскому берегу. То есть СССР явочным порядком взял под свой контроль почти все острова на реках Амур и Уссури. Произошло также смещение границы и на ряде сухопутных участков. Тогда СССР незаконно занял в общей сложности более 220 островов и сухопутных участков местности. Но эта линия границы не была юридически оформлена и Китаем никогда не признавалась.

– Эти обстоятельства стали причиной пограничных инцидентов?

– Да, и первые столкновения на советско-китайской границе произошли 17 марта 1937 года в районе села Нижне-Михайловского – там, где остров Даманский. Были также конфликты на участке Янчихэ в Посьетском районе Приморского края, на островах Средний, Сеннуха и Большой на реке Амур у Благовещенска.

Несмотря на эти факты, осталась традиция утверждать, что Россия договорилась с Китаем о границе «по урезу воды у китайского берега». Но подлинные документы опровергают это утверждение. Так что остров Даманский Советскому Союзу никогда не принадлежал.

– Знало ли об этом тогдашнее руководство страны, армии и КГБ, командование пограничных войск?

– Нет сомнения, что знало. Генерал-полковник в отставке Н.С. Захаров, во время даманских событий первый заместитель председателя КГБ при СМ СССР, в своих воспоминаниях написал так: «Жаль мужественных ребят, стойко защищавших никому не нужный болотистый Даманский, по существу, не принадлежавший нам». И это одна из главных причин замалчивания властями и СМИ трагических событий на реке Уссури.

– Вы в готовящейся к печати книге называете еще одну причину событий на Даманском. Она высказана китайскими учеными: непосредственной причиной, толкнувшей их руководство на вооруженный конфликт, была боязнь повторения чехословацких событий 1968 года в Китае.

– Как известно, Советский Союз и некоторые страны – участницы Организации Варшавского договора в 1968 году ввели свои войска в Чехословакию и отстранили от власти руководство страны во главе с А. Дубчеком, начавшим проводить либеральные реформы. Поэтому китайские лидеры на самом деле опасались подобного развития событий. Об этом свидетельствует рассекреченная в 1997 году записка разведывательного подразделения Госдепартамента США, составленная в начале 1969 года. В ней, в частности, говорится: «Тактика Пекина состоит в том, чтобы попытаться удержать Советы от нападения».

Отряд китайских солдат пытается прорваться на остров Даманский. Январь 1969 года. Фото © РИА Новости

В 1971 году в Пекине лидер румынских коммунистов Николае Чаушеску проинформировал китайское руководство о том, что «в марте 1969 года руководство СССР запрашивало ЦК, правительства и военные министерства стран Варшавского договора о необходимости размещения их воинских контингентов на советско-китайской границе. Повторный запрос был в октябре 1970 года. Румыния выступила категорически против». Позиция румын повлияла на ответы других стран Варшавского договора. Китайское руководство, со своей стороны, не раз заявляло, что «СССР хочет блокироваться даже с Тайванем, чтобы попытаться совместно с ним и, значит, с США «отомстить» КНР». Здесь, по всей видимости, содержался намек на контакты эмиссара КГБ по спецпоручениям Виталия Левина (псевдоним Виктор Луи) с сотрудниками тайваньской разведки.

Некоторые авторы утверждают, что СССР планировал даже нанести по Китаю серию ядерных ударов, о чем он проинформировал своих союзников в Восточной Европе, а также зондировал мнение США на этот счет. Однако после того как 15 октября 1969 года госсекретарь США Киссинджер предупредил советского посла, что Соединенные Штаты не останутся в стороне в случае нападения на Китай и в ответ атакуют 130 советских городов, Москва отменила свои планы ядерного нападения на КНР.

– Есть еще одна версия событий на Даманском. Она изложена в статье Е. Жирнова в журнале «Коммерсант-Власть», и о ней вы упоминаете в своей будущей книге. Суть: бой за Даманский был «заказным». Его инициировал министр обороны КНР Линь Бяо. Для чего?

– Если верить автору статьи, победой над «социал-империалистами», пусть и локальной, министр обороны КНР мог значительно укрепить свой авторитет в руководстве Китая. В Москве же рассчитывали с помощью Линь Бяо сместить Мао Цзедуна, который окончательно вышел из-под их контроля. К тому же Линь Бяо с начала 1968 года регулярно передавал через надежных людей очень важную информацию для советского руководства.

Поэтому, когда в феврале 1969 года от Линь Бяо поступила информация о том, что китайский батальон атакует советских пограничников в районе острова Даманский, в Кремле решили подыграть ему. Погранзаставу не предупредили о готовящемся нападении, и 2 марта пролилась первая кровь.

Но этот бой показался Линь Бяо недостаточно эффектным. И он сообщил КГБ о подготовке второй атаки, о выдвижении полка и сосредоточении огневых средств. Новая игра в поддавки сулила новые потери. Министр обороны СССР маршал Гречко якобы наотрез отказался жертвовать своими людьми ради этого фарса. Маршал сказал: «Раз все это придумал КГБ, пусть их пограничники и отдуваются». Тогда же решили свести «заказной» бой к ничьей. После временной победы китайцев нанести по ним такой удар, чтобы больше не совались. Примерно так все и произошло 15 марта 1969 года. Правда, победа в итоге досталась китайцам.

Линь Бяо весной того же года был назначен преемником Мао. Это его положение было закреплено в Уставе Компартии Китая. Но два с половиной года спустя, 13 сентября 1971 года, министр обороны КНР маршал Линь Бяо бежал из страны. По официальной китайской версии, еще в 1970 году он попытался организовать заговор против Мао Цзэдуна на пленуме ЦК Компартии Китая, но не преуспел. Летом 1971 года он якобы собирался осуществить военный переворот, но его планы вовремя разгадали, и изменник решил покинуть КНР. Его самолет вылетел на север, однако до советской территории не долетел. Как утверждают китайцы, лайнер сам, без каких-либо внешних воздействий, упал и разбился на территории Монголии. По другой, советской, версии его догнали и сбили китайские истребители.

Вот такую версию в своей статье изложил журналист Е. Жирнов, основываясь на сведениях, полученных им от ветерана одной из спецслужб России.

– Действительно, верится в это с трудом. Но есть под этой версией хотя бы малейшее основание?

– Статья в журнале «Коммерсант-Власть» сначала вызвала у меня недоверие и возмущение. Получается, что руководство СССР попросту пожертвовало жизнями десятков советских пограничников и мотострелков! В подобное не хотелось верить. Я занялся поиском книг и статей российских историков, в том числе ученых Пограничной службы ФСБ РФ, опровергающих приведенные в статье факты. Но к моему удивлению, ничего подобного найти не удалось.

Решил повнимательней исследовать обе версии (ныне существующую – официальную и изложенную журналистом Е. Жирновым). Перечитал огромное количество исторической литературы, научных статей. Встретился с участниками событий на острове Даманский – Героем Советского Союза Ю.В. Бабанским, полковниками в отставке А.Д. Константиновым и Г.А. Складенюком.

Большим подспорьем в этой работе для меня стали архивные документы, рассекреченные несколько лет назад. Среди них боевые распоряжения штаба Тихоокеанского пограничного округа, доклады оперативных дежурных, записи телефонных переговоров, тексты телефонограмм в звене 57-й (Иманский) пограничный отряд – штаб ТОПО – Главное управление пограничных войск КГБ при СМ СССР.

Удалось разыскать в Интернете ксерокопию «Журнала боевых действий в районе о. Даманский 15 марта 1969 г.», который велся в оперативной группе Тихоокеанского пограничного округа.

Более пристальное изучение документов, давно известных и вновь открывшихся фактов, привели меня к твердому убеждению, что в этой героической и одновременно трагической странице нашей истории еще немало «белых пятен».

К примеру, руководство Пограничных войск СССР и командование ТОПО располагали разведывательной информацией о подготовке китайцами в указанном районе вооруженной провокации. Однако с их стороны реакция была явно неадекватной.

Несмотря на предупреждения в начале февраля 1969 года о возможном в ближайшее время нападении китайцев на наши пограничные заставы и наряды, уже через неделю усиленный вариант охраны границы был отменен. В управлении отряда начались сборы начальников застав и их заместителей. Ряд офицеров убыли в плановые отпуска. На большинстве застав во второй половине февраля 1969 года оставалось всего по одному офицеру. Из бронетранспортеров приказано было изъять боекомплект…

Выезд рано утром 2 марта бóльшей части командования отряда, группы офицеров управления и пограничных застав, основных резервных подразделений на армейские тактические учения за 180 километров от острова Даманский вообще не поддается логическому объяснению. Командование 45-го армейского корпуса, собрав практически все части 135-й дивизии в районе полигона (село Шмаковка), оставило на несколько суток весь участок 57-го (Иманского) пограничного отряда без военного прикрытия. Лучшего подарка китайцам накануне их провокации нельзя было придумать.

Вызывает недоумение тот факт, что об участии в учениях начальник маневренной группы и начальник школы сержантского состава Иманского пограничного отряда узнали лишь утром 1 марта 1969 года. Другими словами, заблаговременной подготовки к учениям проведено не было. Смущает также разная трактовка офицерами темы, состава участников и задач, решаемых в ходе тех учений.

– На мой взгляд, налицо подыгрывание сценарию китайского министра обороны. А ваша точка зрения?

– Если внимательно присмотреться к другим событиям, произошедшим 2 и 15 марта 1969 года, то версия, изложенная журналистом Е. Жирновым со ссылкой на рассказ ветерана одной из спецслужб, не кажется уж такой беспочвенной.

Трудно не заметить, что большинство авторов книг и статей на тему тех далеких событий старательно обходят неудобные факты. Приведу несколько примеров.

Мало кто знает, что только за один год, предшествующий трагическим событиям на острове Даманском, под колесами пограничных бронетранспортеров погибло пять-шесть граждан КНР и около 10 было покалечено. В ряде случаев пограничники открывали огонь из автоматов по колесам автомобилей при попытке китайцев в драках на льду Уссури захватить и увезти на свою территорию их сослуживцев.

Все эти случаи почему-то не нашли принципиальной оценки ни со стороны руководства КГБ, ни со стороны руководства страны. Складывается впечатление, что советское военно-политическое руководство было само заинтересовано в обострении обстановки на советско-китайской границе.

Другой пример. Старший лейтенант И.И. Стрельников, выехав 2 марта 1969 года с резервом в район острова Даманский, по сути, нарушил приказ вышестоящего командования, запрещавший ему, как и старшему лейтенанту В.Д. Бубенину, там появляться. Обоим офицерам приказ предписывал охранять границу по советскому коренному берегу реки Уссури. Оставался в силе и приказ начальника войск округа, запрещавший силами лишь одной пограничной заставы выполнять подобные задачи. Но и этот приказ Стрельников проигнорировал. Поскольку он так поступил, то со значительной долей уверенности можно утверждать, что это была не его собственная инициатива. Но до сих пор неизвестно, кто в тот день отдал приказ Стрельникову о выдворении китайцев с острова Даманский.

Далее, несмотря на явные признаки подготовки китайцами в середине марта 1969 года очередной провокации на участке заставы «Нижне-Михайловка», командование Тихоокеанского пограничного округа с ответными мерами почему-то не спешило. Резервы, прибывшие в начале месяца на усиление из других пограничных частей, по-прежнему располагались в районе города Иман. Каких-либо оборонительных сооружений на острове Даманском и на советском берегу реки Уссури не возводилось, минные поля не устанавливались. А без этого организовать прочную оборону участка местности было невозможно.

И лишь в ночь с 14 на 15 марта в район острова Даманский были переброшены маневренная группа и школа сержантского состава Камень-Рыболовского пограничного отряда, а также нештатная рота Иманской отдельной бригады сторожевых кораблей и катеров. Созданная решением начальника ТОПО оперативная группа во главе с полковником Г.П. Сечкиным лишь в 1.30 15 марта 1969 года прибыла на заставу «Нижне-Михайловка». В ту же ночь к находившимся в районе острова Даманский 199-му мотострелковому полку и отдельному танковому батальону 135 МСД были переброшены артиллерийский полк и отдельный реактивный дивизион БМ-21 «Град».

Удивительным образом все эти перемещения войск на советской стороне совпадали по времени с подобными же действиями китайцев. Бывший командир разведроты 131-го отдельного разведывательного батальона 135 МСД капитан С.И. Шпигун вспоминал: «В час ночи 15 марта начал подтягиваться к острову китайский пехотный полк. Прибывал он на автомобилях ЗИЛ-157, без светомаскировки, открыто. Сразу заработало множество радиостанций».

Из анализа боевых документов тех дней складывается впечатление, что пограничное командование не собиралось по-настоящему оборонять остров Даманский. Для этих целей предполагалось задействовать всего 95 пограничников и 7 бронетранспортеров. Им было явно не под силу сдержать натиск двух усиленных батальонов НОАК. К тому же оба наших подразделения были, по сути, сводными, а не штатными. Некоторые офицеры в лицо не знали своих подчиненных.

Странным выглядит также решение командования ночью, без разведки и предварительной подготовки, бросать наспех сформированный взвод пограничников на остров Даманский с задачей уничтожить противника и закрепиться на нем. Ночной бой – один из самых сложных видов боевых действий, и к нему следует готовиться в светлое время суток. А в данном случае на подготовку к бою было отведено всего лишь 40 минут ночного времени. Если принято было решение на остров китайцев не пускать, то и силы надо выставлять соответствующие.

Режут слух такие словосочетания в боевых документах: «артиллерийского огня по китайскому берегу не открывать», «танковому взводу… огня не открывать» и особенно – «истребителям имитировать атаку». Складывается впечатление, что речь идет о тактическом учении, а не о реальных боевых действиях.

– В те годы, я помню, часто показывали бьющие по китайцам наши боевые машины «Град». Они действительно сыграли решающую роль?

– Я бы так не сказал. Они вступили в сражение уже после того, как пограничники и мотострелки под напором китайцев отступили на свою территорию, понеся при этом ощутимые потери в людях и боевой технике. И лишь после этого, в 20.30 18 боевых машин БМ-21 «Град» дали залп по острову. Но когда развеялся дым, все увидели, что в него не попал ни один снаряд. Все они улетели на 7–8 километров вглубь китайской территории и разнесли вдребезги деревню, в которой якобы располагались штаб одной из частей, госпиталь и несколько тыловых подразделений.

Выяснилось, что штаб ракетных войск и артиллерии ДВО ошибся в расчетах – не учел превышение нашего правого берега над левым, китайским. Так что основная группировка китайских войск в районе острова не понесла каких-либо потерь от залпа БМ-21 «Град». После 21 часа китайцы сами открыли плотный минометный огонь не только по острову, но и по советской территории. Это вынудило командира 135-й мотострелковой дивизии генерал-майора В.К. Несова отдать приказ на отход мотострелков и пограничников на 4–5 километров вглубь своей территории, дабы избежать людских потерь.

Приведу еще один интересный факт, позволяющий более полно понять подоплеку тех далеких событий. В ночь с 15 на 16 марта 1969 года на остров Даманский были направлены две разведгруппы для поиска раненных и погибших советских военнослужащих. К утру ими были вынесены два тяжелораненых пограничника и еще девять трупов, среди которых было и тело полковника Д.В. Леонова.

Самое удивительное в этой истории то, что китайцы все время вели наблюдение за перемещениями разведгрупп по острову, однако минометный и пулеметный огонь вели совершенно по другому району. А с рассветом, когда разведчики с ранеными и телами погибших возвращались по льду реки Уссури на свой берег, вообще прекратили стрельбу. Согласитесь, весьма странное «миролюбие» с их стороны.

– Кто отдал приказ на применение реактивных систем залпового огня?

– Среди историков и журналистов споры по данному вопросу продолжаются до сих пор. Одни утверждают, что разрешение на применение реактивной артиллерии дал генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев. Другие называют членов Политбюро ЦК КПСС А.Н. Косыгина и А.Я. Пельше. Третьи утверждают, что такой приказ отдал командующий Дальневосточным военным округом генерал армии О.А. Лосик. Некоторые пограничные военачальники также утверждали, что они лично обращались к Брежневу с просьбой ввести в бой части 135-й мотострелковой дивизии.

Но недавно мне удалось найти подтверждение того, что с самого начала общее политическое руководство боевыми действиями в районе острова Даманский 15 марта 1969 года осуществлялось из Кремля. Заведующий отделом Юго-Восточной Азии МИД СССР М.С. Капица в одной из своих книг написал: «Мы вместе со штабом держали постоянную связь с пограничниками и докладывали обстановку в Кремль. Политбюро заседало почти целый день. Наконец решение поступило, и китайские подразделения на острове были накрыты реактивным залпом…»

Приблизительно такого содержания записи оставил в своем дневнике и заместитель министра иностранных дел СССР В.С. Семенов. На мой взгляд, управление из Москвы боем небольшой группировки войск могло осуществляться лишь в том случае, если на карту была поставлена куда более высокая цена, чем просто удержание крохотного заболоченного острова на реке Уссури.

Подведем итог: главная причина замалчивания официальными властями и большинством СМИ трагических событий на острове Даманский состоит не в нынешних добрых и динамично развивающихся отношениях между Россией и Китаем, а в том, что укоренившаяся за многие десятилетия в общественном сознании россиян их официальная версия оказалась далекой от истины. Как и изложение главных причин, приведших к тому кровопролитию.

Как бы то ни было, советские пограничники и мотострелки погибли не зря. Воевали они не за заболоченный островок на реке Уссури. Ценой своей жизни они – как, впрочем, и китайские военнослужащие – предотвратили большую войну между двумя ядерными державами. Своим героизмом они в очередной раз показали и властям, и обществу, что дальнейшая эскалация напряженности бессмысленна и что нужно обязательно садиться за стол переговоров.

Приобретенный такой ценой опыт убеждает всех нас в том, что между государствами необходимо иметь четко определенные, юридически зафиксированные и в максимальной степени бесконфликтные границы. А пограничники соседних государств должны неукоснительно соблюдать линию поведения на государственной границе, определенную международным и национальным законодательством. Граница – не место для кулачных боев.