Пара новых соображений о лунной афёре США.
For all mankind or Fuck all mankind?
Менее чем через полгода, а именно 12 сентября 2011 года исполнится 50 лет со дня знаменитой «лунной» речи Дж.Ф. Кеннеди, и, как утверждают американцы, 20 июля 1969 года цель, поставленная президентом была достигнута. Якобы 20 июля 1969 года Нил Армстронг, сделав маленький шажок со ступеньки лунного модуля «Аполло-11» на поверхность Луны, продемонстрировал всему человечеству (all mankind), какой великий шаг оно, человечество, сделало. Правда, на Луне так и не появился флаг ни всего человечества, ни даже флаг ООН, зато звёздно-полосатых флагов было в избытке. Так что этот шажок подавляющее большинство американцев считает исключительно великим шагом Соединенных Штатов Америки.
В промежутке между «лунной» речью Кеннеди и великим шагом Армстронга в Штатах был сделан еще один шажок – 22 ноября 1963 года Джон Фитцджеральд Кеннеди, 35 президент США, судя по всему, человек довольно честный и порядочный, был убит. Это убийство должным образом не расследовано до сих пор. Но это так, к слову.
Долгое время факт высадки американцев на Луну не вызывал у меня лично никаких сомнений. Но лет этак десяток тому назад я прочитал в Интернете версию о том, что на самом деле ни Армстронг, ни Олдрин, ни следующий за ними десяток американских астронавтов на самом деле никогда не ходили и не ездили по Луне. Помнится, основными доводами этого был колеблющийся на «лунном ветру» звёзно-полосатый флаг (как факт наличия в месте проведения съёмок атмосферы) и некие проблемы с освещением объектов, направлением и длиной теней на «лунных» фотографиях.
Доводы с флагом были любопытны, но, сами по себе мало доказательны как для подтверждения теории «лунного заговора», так и для её опровержения.
|
Фото 1. Астронавт в тени лунного модуля.
|
Следующий довод – по поводу того, что, якобы астронавт, находящийся в тени лунного модуля не мог бы выглядеть столь освещенным, меня вообще позабавил.
Дело в том, что я занимался плёночной фотографией в свои школьные годы – как черно-белой, так и цветной, даже доходил до того, что сам пробовал готовить из разных химреактивов проявители для фотоплёнки и фотобумаги, усилители контрастности, фиксажи и т.д. Где-то на антресолях у меня до сих пор лежат парочка «зеркалок» («Зенитов», один попроще, другой посложнее). А во время службы в ВС СССР, пару лет мне, помимо прочего, была подчинена фотолаборатория со штатом в два человека.
Так вот. Солнечный свет, хоть и распространяется в вакууме, в т.ч. и на Луне, прямолинейно, но вот отражается он от поверхности в разные стороны. Тем более если эти поверхности шероховаты, как «лунный грунт», «лунный песок» – реголит, а не отшлифованы до зеркального блеска. Количество отраженного в разные стороны от поверхности «лунного грунта» солнечного света, разумеется, зависит от конкретных свойств реголита в конкретном месте, то есть от размеров частиц реголита, их положения, химического состава и т.д. Можно попытаться посчитать теоретический уровень освещенности астронавта в тени лунного модуля на основании результатов исследований реголита, привезенного с поверхности Луны советскими автоматическими станциями, но для полномасштабных теоретических изысканий надо знать: тип фото- или кинокамеры, диафрагму и выдержку в момент съемки, светочувствительность фотоплёнки и её производителя, номер партии, какие применялись при обработке фотоплёнки химреактивы, какое было их процентное содержание в растворах и какова была продолжительность обработки плёнки в каждом из них и т.д. То есть дело абсолютно бесперспективное.
Важно понимать, что фотография астронавта с фото 1 не противоречит физическим законам. Известно, что Луна сама по себе не светится. Смотря на Луну с Земли, мы видим лишь отраженный от её поверхности солнечный свет. А когда мы смотрим на какой-нибудь земной предмет в «свете Луны», например, на лицо любимой девушки или поверхность воды с «лунной дорожкой», это означает, что мы видим солнечный свет, отраженный от поверхности Луны, пробившийся сквозь атмосферу Земли, и вновь отраженный от поверхности воды в направлении наших глаз. В случае с астронавтом в тени лунного модуля (фото 1) – это солнечный свет, отраженный от поверхности Луны, т.е. от реголита в направлении астронавта и далее, отражённый от его белого скафандра в объектив камеры.
С тенями на фотоснимках тоже не всё так однозначно, как утверждают «скептики» (Далее я буду называть «скептиками» тех, кто не верит в то, что американцы ходили по Луне, а «верующими» – тех , кто искренне верит в то, что факт «лунных прогулок» имел место.)
Кстати, отсутствие звёзд на опубликованных NASA «лунных» фотоснимках меня тоже не удивляет. Меня больше удивляет психологическая сторона, почему ни один из астронавтов не удосужился сделать фотографию звёздного неба над Луной. Правда, это требует определенных навыков, но ведь астронавтов учили основам кино- и фотосъемки. В воспоминаниях советского космонавта Леонова о первом выходе человека в открытый космос прозвучали искренние и восторженные слова в адрес открывшегося ему звездного неба. И это несмотря на то, что его глаза были ограждены от света Солнца (и звезд) специальной и очень сильной «тонировкой» – где-то я читал, изготовленной методом напыления чистого золота, дабы ослабить еще и рентгеновское излучение. А никого из дюжины разгуливавших по Луне американских астронавтов вроде как звезды не поразили. Интересно, кто-нибудь из дюжины астронавтов высказал хоть раз восторг по этому поводу? Или все разговоры «Аполло»-Хьюстон были лишь о том, кто выиграл (проиграл) пятьсот баксов, споря о том, поскользнется ли Олдрин на последней ступеньке или нет?
Короче, прочитав о «Лунном заговоре» этом впервые, я воспринял эту информацию просто как информацию к сведению о том, что такое мнение существует, но особого значения доводам скептиков не придал. Но тема меня заинтересовала.
Обсуждая эти и некоторые другие доводы сторонников «теории заговора» и их противников со своими знакомыми, я несколько лет назад высказал мысль о том, что даже если сами «лунные» фотографии NASA являются фальсификацией, это не является доказательством «теории заговора», хотя накладывает на доводы верующих в Армстронга и Олдрина, да и вообще на всё это дело определённый «душок».
Я знаю, каково бывает, когда какой-то важный эксперимент снимают на одну фотоплёнку, которая вдруг оказывается испорченной или бракованной. Именно поэтому мой подчиненный фотограф-прапорщик предпочитал фотопластины, делая по два-три снимка одного и того же объекта или действия во время испытаний на «Nikon», периодически вытаскивал из кофра резервный фотоаппарат. А я, когда была такая возможность, делал дублирующие снимки на свой личный «Зенит-19».
А тут – побывать на Луне, привезти оттуда десятки метров плёнок, и в конце концов увидеть, что все снимки уничтожены безжалостной солнечной радиацией или просто-напросто расплавились от жары или рассыпались от холода внутри кино- и фотокамер… тут волей-неволей придёт мысль обратиться к Стэнли Кубрику.
А не так давно мне попала в руки книга Ю.И. Мухина «Лунная афёра США». Из которой я для себя почерпнул много интересных фактов. Например, что я был не одинок в подобном мнении о высказаной выше версии подлога фото- и киноматериалов «с Луны». Один из читателей Ю.И. Мухина, некий Сергей Буривой, высказал такую же мысль. Правда, к этому времени я уже нашел контрдовод подобной версии.
Есть такой «бородатый» анекдот. Заходит в темный сарай Зверобой, слышны два удара. Зверобой выходит с двумя синяками – под каждым глазом. Следующим в сарай заходит Чингачгук. Слышен один удар. Чингачгук выходит с одним синяком и граблями в руке. Бросая грабли на землю, Чингачгук произносит: «Только истинный бледнолицый может наступить на одни и те же грабли два раза».
Получается, что «истинные бледнолицые» из NASA наступили на одни и те же грабли аж шесть раз подряд? Раз они не смогли ни разу привезти с поверхности Луны нормальные фото- и киноматериалы на протяжении аж шести однотипных полётов?
Книга Ю.И. Мухина о лунной афёре заставила меня еще раз заняться поисками в Интернете сведений об «общеизвестных» фактах высадки астронавтов на Луну.
Мне было интересно прочесть материал от BBC за 28 августа 2009 года «Fake Dutch 'moon rock' revealed» (http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8226075.stm), в котором рассказывается о том, что «лунный камень», ОФИЦИАЛЬНО подаренный 9 октября 1969 года премьер-министру Голландии Виллему Дреезу американским послом Вильямом Миддендорфом, якобы привезенный с Луны тремя астронавтами с «Аполло-11», на самом деле оказался окаменевшим куском древесины. Официальные американские лица заявили, что у них нет никаких объяснений открытию голландцев.
Мне было интересно узнать об увольнении в 1973 году из NASA Вернера фон Брауна (до этого я полагал, что он, как говорится, «сгорел на работе» в NASA), а также о том, что американцы, когда им надо «поднять на орбиту» что-нибудь массивное, до сих пор летают в космос на наших ракетных двигателях, так как, по всей видимости, ракетные двигатели для первой ступени «Сатурна-5» так и не были доведены ими до ума.
Мне было интересно узнать об исследованиях реголита – как нашего, привезенного автоматическими станциями и американского. Особенно мне понравился (в прямом смысле) рассказ про исследование количества ртути на поверхности частиц в различных фракциях реголита. А также о наличии на некоторых частицах реголита тончайшей, толщиной в одну десятую микрона, пленки из железа, которое, что удивительно, не окисляется в земной атмосфере.
После этого сообщения в Интернете о том, что 300 с лишним килограммов привезенного астронавтами США с опасностью для жизни «лунного грунта» были безвозвратно утеряны NASA, приобрели определенный смысл.
Было над чем призадуматься и рассматривая найденные в Интернете (в том числе и на официальном сайте NASA) вполне земные снимки исследовательского полигона NASA в Лэнгли и фотографии, которые запечатлели процесс изготовления в одном из ангаров аэрокосмического ведомства США весьма дорогостоящих подробных макетов Луны. Которые, как оказалось, впоследствии были просто-напросто уничтожены. Хотя американскому менталитету больше бы соответствовало, если бы эти макеты использовали для какого-нибудь аттракциона или шоу. Наверно, такой вариант слишком близок к истине, раз такие замечательные экспонаты были уничтожены?
Я поискал в Интернете и видеоматериалы по данной тематике. Среди прочего я обнаружил якобы документальный фильм «For all mankind», 1989, режиссёра Эла Рейнерта, а на сервисе YouTube – пару сюжетов от «MythBusters» а также фильм Ю.И. Мухина «Максимум лжи и глупости», из которого я узнал про НТВ-шную передачу «Максимум» от 9 сентября 2009 года. «НТВ-Максимум» – это что, был «наш ответ лорду Керзону», в смысле – НТВ-шный ответ Ксандре ван Хелдер (Xandra van Gelder), пресс-секретарю Rijksmuseum в Амстердаме, где хранился фэйк лунного камня? Интересно, а почему в программе НТВ не было ни слова не сказано о Fake Dutch 'moon rock'?
Ну что тут еще добавить? И «Максималистская» и «Мифоразрушительные» программы меня изрядно повеселили. У многих людей были, есть и будут проблемы с логикой, а у обоих MythBuster'ов и паренька-корреспондента из НТВ (не знаю, к сожалению имени-фамилии), видать, эти проблемы стоят особенно остро.
Вы только подумайте. И наш паренёк, и оба «разушителя» доказывают зрителям, что если флаг трясти за древко, то полотнище будет трястись – хоть на свежем воздухе, хоть в вакууме. Разве у кого-то из жителей этой планеты возникали сомнения по этому поводу?
Далее. И те, и этот «телезвёзды» упирали на то, что фотографии, опубликованные NASA – настоящие, «лунные». Как это доказывается «телезвёздами»? Тут, у нас на Земле, и в далёкой Америке, и здесь, где-то в пределах МКАД, в фотолаборатории, строится некий «макет Луны» и производится фотосъемка этого макета. «Телезвёзды» получают фотографии, весьма похожие на те, что опубликовало NASA. На каком основании делается изумительный по своей бестолковости вывод о том, что «все кино- и фотоматериалы, представленные NASA, были, безусловно, сняты на Луне».
На самом же деле, если включить свои мозги и вспомнить элементарные основы логики, то вывод будет следующий: «Снимки, видео- и киноматериалы, опубликованные NASA под лэйблом «лунных», без особых усилий могут быть повторены на Земле даже в столь малобюджетных передачах, как программа «Максимум» или «MythBusters». А выдай этим ребятам деньжат побольше – так они и самого Стэнли Кубрика переплюнут.
А если взять в качестве режиссера Йорна Хайтманна (Joern Heitmann)? Да-да, того самого что снял клип группы Rammstein «Amerika». Ramm-реголит в этом клипе ничуть не хуже NASA-реголита, а то, что Ramm-навты обошлись без шлемов у своих скафандров, так это, братцы… ну, режиссерская оплошность. Цитирую, что написано про этот клип на одном из сайтов: «Съемки прошли 6-7 августа 2004 года в Рюдерсдорфе, недалеко от Берлина. Съемочной площадкой стали руины бывшего химзавода. Каждый день снимали с 17:00 вечера до 5:00 утра. Действие клипа происходит на Луне, поэтому снимали в помещении. На создание декорации пошло 240 тонн пепла, а скафандры позаимствовали у Голливуда.» Понятно всем? Совсем как у «максималистов» и у «разрушителей» – действие происходит на Луне, поэтому съёмки производились в фотолабораториях.
«Максималист» в своих учёных изысканиях дошел даже до того, что, сделав в лаборатории отпечаток следа КУКЛЫ астронавта Олдрина на ИМИТАТОРЕ лунного грунта, чем-то мне страшно напомнивший Ramm-реголит (240 тонн пепла!), заявил: «Скептики, идите в ж…!»
Весомый аргумент, ничего не скажешь. Прямо по Ярославу Гашеку. Вот что заявил один из его персонажей, вольноопределяющийся Марек, задолго до того, как Баз Олдрин оставил свой след на «Луне»: «Бросаться направо и налево дерьмом – аргументация более или менее убедительная, но интеллигентный человек даже в состоянии раздражения или в споре не должен прибегать к подобным выражениям».
Но больше всего меня потряс «парадный» фильм «For all mankind».
Такое ощущение, что этот фильм никто толком и не смотрел.
Как-то во времена своей «перетянутой ремнём» молодости, во время отработки учебно-практических работ, я, по собственной глупости, пытаясь сквозь щель между пальцами визуально проконтролировать качество выполнения поставленной бойцу задачи по электродуговой сварке двух элементов детали (деталь была ответственная), что называется, поймал «зайчик». Получив от командира освобождение на одни сутки и промучившись почти три последующих дня – ощущение было такое, как будто в глаза насыпали пару пригоршней песка, я этот урок усвоил крепко на всю оставшуюся жизнь.
А теперь давайте заглянем в книгу С.М. Алексеева «КОСМИЧЕСКИЕ СКАФАНДРЫ ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА», Издательство «Знание», Москва, 1987. Материал доступен на http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/znan/1987/02/2-skaf.html. Читаем (цитирую):
«Остеклению шлема скафандра для выхода в космос предъявляются дополнительные требования по защите органов зрения космонавта от биологически вредного коротковолнового излучения Солнца (с длинами волн короче 300 мкм) и инфракрасных лучей, оказывающих тепловое воздействие. Все скафандры для выхода в космос снабжены одним или двумя светофильтрами. Обычно принимается, что коэффициент светопропускания в видимой части спектра должен быть порядка 5%, а в его инфракрасной части – 10%. В последнем случае поток лучистой энергии уменьшится до 140 Вт/м2, что допустимо с точки зрения теплового и светового действия.
При выборе материала для светофильтра следует стремиться к тому, чтобы у его наружной поверхности отношение коэффициента солнечной энергии к излучательной способности было минимальным. Поставленным требованиям удовлетворяют светофильтры, у которых в качестве наружной поверхности используются тонкие пленки из золота, серебра, алюминия и других материалов, обладающих высоким коэффициентом отражения в видимой части солнечного спектра.»
То, как я безмозгло хлопал своими глазами на дугу электросварки, чему-то научило меня. Я приобрел собственный опыт. И теперь я не пойму, как же тогда быть с тем, что на протяжении почти половины минуты (1:04:05 от начала) демонстрируется в фильме «For all mankind». Я при помощи программы Pinnacle Studio сделал небольшую «раскадровку» (покадровую нарезку) – причем в дальнейшем не менял никаких параметров захваченных кадров – ни цветности, ни контрастности. Пару из этих кадров я привел на фото 2 и 3.
Вот воспоминания космонавта Алексея Леонова из книги Я.К. Голованова «Королёв. Факты и мифы», цитирую:
«И вот уже по пояс торчу из наших космических «сеней»… Первое впечатление? Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но любопытство победило: прикрыл лишь половину лица. И как будто ударила в него дуга электросварки. Диск ровный, без лучей и ореола, но слепит невозможно. Даже в позолоченном фильтре 96-процентной плотности яркость, как в Ялте в летний день. А небо при этом очень черное, звездное…»
Так почему американский астронавт шлындрает по Луне без 96%-ного светофильтра, глазками прямо на палящее Солнце? «И как будто ударила в него дуга электросварки.» Я понимаю, что и «максималист», и «разрушители», и остальные верующие срочно начнут искать этому «астронавту» оправдание – и найдут. А как же иначе? Я – уже нашёл. Когда вместо глаз у тебя стоят обычные стеклянные протезы, никакое Солнце не страшно. Так ведь?
Фото 2. Кадр № 1, единственный из последующих за ним почти 800 кадров в цвете.
|
Фото 3. На Луне с открытым «забралом» против Солнца. Каково!
Почему напротив? Смотрим на отблеск «Солнца» на шлеме и на тень руки.
|
Насколько я могу понять на фото 2 и 3 приведены кадры видеосюжета (не кино-), снятый, скорее всего, видеокамерой формата NTSC. Почему именно NTSC? Ну, первый кадр (фото 2) – однозначно цветной, т.е. видеокамера была именно цветная. На первом кадре явно просматривается красная шапочка у актёра (на могу заставить назвать его астронавтом) под шлемом. Почему все последующие кадры, начиная с фото 3 – практически черно-белые, не могу сказать. Может, кто из верующих в высадку на Луну меня просветит?
Судя по расположению тени от руки на скафандре, по «солнечному» блику на шлеме скафандра, по теням на рельефе местности, «Солнце» на «Луне» светит актёру, пардон, американскому «астронавту» прямо в глаза. Мощность лучистого излучения – никак не меньше 1400 Вт/м2. Что должно было произойти с астронавтом на Луне?
Верно. Настоящий астронавт после этого, как он длительное время смотрел в сторону Солнца в безвоздушном пространстве Луны, сквозь крепкий, но слишком прозрачный для лучистой энергии поликарбонатный шлем, не защищенный светофильтром, должен был следующие пару дней кататься из стороны в сторону по реголиту в чуждой среде, мучаясь от рези и боли в глазах.
С актёром, разыгрывающим роль астронавта, собирающего лопаткой образцы лунного реголита на Земле, разумеется, ничего столь страшного произойти не могло.
Интересно, а как эту видеозарисовку NASA прокомментировал бы космонавт Леонов? Он утверждает, что поднял светозащитное забрало у своего шлема, находясь в открытом космосе, но только до половины. Так ли это? На тех кадрах, которые посвящены выходу первого космонавта в открытый космос, я подобных кадров не увидел. Или его всё же обучили в Центре подготовки космонавтов, что со столь интенсивным излучением в видимом диапазоне, к которому добавляется не смягченное атмосферой Земли жесткое ультрафиолетовое излучение, шутить не стоит? А рассказ про полуоткрытое забрало – это уже плод послеполётной фантазии?
Забавно, что на подавляющем большинстве киносюжетов и фотографий «с американской Луны», светозащитное забрало у актёров всё же опущено (см. фото 4 и 5).
Но и тут тоже есть нечто, насторожившее меня. Дело в том, что на фото 4 и 5 на шлеме «астронавта» явственно проглядываются отблески от двух источников света. Причем по время этого сюжета один из источников света становится всё ярче и ярче. С чего бы это вдруг? Ракурс съемки практически не меняется, а отблеск становится ярче. Я понимаю, как это происходит, когда ты существенно приближаешься к источнику света. Когда источник света находится в 50 или 100 метрах от тебя, лишние 10 шагов по направлению к источнику могут вызвать подобный эффект. Но вот когда ты находишься на расстоянии одной астрономической единицы (около 150 миллионов километров) от источника света, мне такие фокусы кажутся маловероятными.. Верующие, может объясните, как такое возможно?
Фото 4. На шлеме хорошо виден световой блик белёсого цвета и, рядом с ним, на тёмном фоне отблеск от точечного источника света оранжевого цвета.
Откуда он мог взяться на настоящей Луне?
|
|
Фото 5 Отблеск более яркого, белого, источника света на шлеме приближается к отблеску оранжевого и скоро «поглотит» его.
|
Ну и последнее. Поездки на «лунно-роверах».
Еще меня немного заинтриговал кино сюжет, когда из-под колёс забуксовавшего лунного ровера вверх взметнулся столб реголита (0:51:57 – 0:51:58 от начала фильма; возможно, время может немного отличаться, так как перед тем, как выложить фильм в сеть, его могли слегка «подрезать»).
Я снова сделал «покадровку» – и вот что я на этих кадрах увидел. Привожу всего два кадра из примерно 15-ти – см. фото 6 и 7. Тем желающим, у кого нет либо самого фильма «For all mankind» либо специализированного программного обеспечения для захвата кадров, могу выслать полный набор кадров этого видеоряда в формате *.bmp.
Что мы видим: На первых кадрах (фото 6) на фоне черного неба вниз сыпятся только лишь крупные «реголитные» камушки. С каждым последующим кадром количество частиц реголита из крупной фракции уменьшается, а количество мелких частиц – увеличивается. А на последних кадрах мы видим практически самую обычную «лунную пыль» (фото 7). Так?
А теперь давайте зададимся вопросом – а почему? Ведь буквально только что один из актёров, тьфу, астронавтов, нас просвещал, что и молоток и перо в ЗАРАНЕЕ ПОДГОТОВЛЕННОМ актёрами, тьфу, астронавтами, опыте, на поверхность Земли, тьфу, Луны падают одновременно. Мы это видели собственными глазами.
Тем, кто часто сидит у телевизора, могу напомнить, как Дэвид Копперфилд проходил сквозь китайскую стену, демонстрировал чудеса левитации (куда там Гарри Поттеру с его чудо-метлой Nimbus-2000) и занимался то ли расщеплением на молекулы, то ли трансгрессией железнодорожных вагонов. Всё это мы тоже видели своими собственными глазами.
На фото 6 и 7 мы видим другое потрясающее, достойное Дэвида Копперфилда шоу. Как в безвоздушном пространстве Луны подброшенный вверх пылеватый песок распадается на фракции. Если бы дело происходило на Земле, у меня никаких сомнений бы не возникало. Именно так и должен вести себя пылеватый песок в условиях земной атмосферы. Более крупные частички падают на землю быстрее, более мелкие – с некоторым запозданием. Проверить это экспериментально на Земле может любой житель планеты Земля.
С Луной – проблемы. И мелкие, пылеватые, и крупные песчинки должны на Луне и взлетать, и падать абсолютно одновременно – точно так, как молоток с пером. Против физики не попрёшь. Но я убеждён, что и тут специалисты из NASA смогут найти дельное объяснение. Ведь они же уже объяснили голландцам, что древние майя запускали на Луну деревянные ракеты, остаток одной из которых и был преподнесен голландскому премьер-министру.
А теперь вопрос к специалистам не из NASA. При «покадровке» дождика из реголита я обнаружил, что из примерно 15 кадров 2 или даже 3 кадра – повторяются. То есть некоторые кадры являются полной копией предыдущего, имеются только некоторые искажения, которые, как я полагаю, вносит кодек при сжатии картинки.
Поездка на ровере – это киносюжет. Который, надо полагать, снимался с частотой 24 кадра в секунду. Американцы, когда переводили этот фильм на DVD для себя, должны были «вставлять» в видеоряд дополнительные кадры, так как частота кадров в формате NTSC – 30 в секунду. И я ничего бы не имел против «лишних кадров», если бы тот вариант фильма «For all mankind», который достался мне, имел видео в 30 fps, а не в 23,98.
В этом случае вставка лишних кадров говорит о желании «замедлить» видеоряд, подогнать этот видеоряд под «уменьшенную лунную гравитацию». Я не прав? С удовольствием выслушаю мнение профессионалов по всем поставленным мной по данному фильму вопросам.
Фото 6. «Дождь» из крупных фракций «лунного реголита» через несколько мгновений…
|
Фото 7 … сменяется «взвесью» из более мелких и пылеватых частиц.
|
Исходя из изложенного, я за последние два года окончательно перебрался из лагеря «верующих» в пока ещё малочисленный лагерь «скептиков». Я, как человек разумный, уже не могу принять уровень «доказательной базы» «верующих», который всё больше и больше скатывается к уровню мышления верующего теле-журналиста из НТВ: «Идите в ж…, скептики».
Выводы и перспективы:
Таким образом количество фактического материала, косвенно подтверждающего позицию «скептиков», уже набрало критическую массу, за которой неизбежно последует переосмысление человечеством сущности программы «Аполло».
Полагаю, недалёк тот день, когда всё прогрессивное человечество будет радостно приветствовать первого человека, действительно побывавшего на Луне. По моим прогнозам, это будет тайконавт. Жаль, конечно, что не россиянин, но что поделать. Цели руководящей верхушки России ныне несколько другие – покорение всё новых и новых денежных пиков.
(с) Дубровский Петр Иванович, май 2011 года.
Комментарии
Хочу спросить Вас - все 9 размещенных мной фотографий просматриваются? А то такое ощущение, что кто-то редактирует шрифты и абзацы параллельно со мной.
Ваша статья выглядит иначе!
Сейчас попробую исправить.
Сейчас вроде как сделал примерно как хотел.
Правда, фотографии дублируются, но пробовал удалить лишние - так они вообще пропадают...
Пусть уж лучше так.
http://www.rian.ru/science/20090720/177908258.html
Могу сказать одно - Леонов элементарно НЕ В КУРСЕ, были или не были. Вот если бы ОН лично был с американцами на Луне, и оттоптался там, к его мнению ещё можно бы было прислушаться.
Чтобы фотки были в тексте, как, похоже, Вы задумали, их надо размещать где-то на другом ресурсе, а в тексте использовать ссылки на них.
1. Он заявляет, что ради любопытства не закрыл полностью светофильтр шлема. Этим он мог поставить под удар труд десятков тысяч человек, которые отправили его в космос - ослеп бы на пару суток - и всё, "мементо море"...
2. Он утверждает, что скафандр раздулся так, что не проходил обратно в "космические сени". Причём утверждает это до сих пор. Вот же чудило. Скафандры полужесткой и жесткой конструкции не раздуваются - это просто у Леонова получился бзик на базе неестественной для человека окружающей обстановки. Как говорят, очко сыграло. И это - нормально.
Конструкторы его поправляют-поправляют, что не могло быть такого со скафандром, а он знай своё долдонит... Оправдывается, что со страха давление в скафандре без разрешения с Земли чуть ли не до нуля сбросил - оттого и пульс у него был под 140 и давление... Бывает...
И это - "рядом с Землёй" А вот бесстрашные американцы - раз - и запрыгали по Луне, как кузнечики. Флажки начали втыкать всюду, автографы раздавать...
В статье я просто показал. где должны были размещаться фотографии. А размещал я их - как обычно - через "добавить фото". Но вот почему-то три штуки нормально с первого раза не разместились.
По п. 2 морякам известен "синдром торпедного аппарата". Это когда обязательно кто-то на тренировке не может вползти в аппарат или "застревает" внутри. Когда бедолагу удаётся вызволить, он до посинения доказывает товарищам, что именно застрял, что зацепился "за что-то"... Лишь бы не соглашаться, что элементарно испугался и запаниковал.
п.2 В точку.
У Вас, случаем, на НТВ брата нет? С повадками попрыгунчика-стрекозла?
Только я набираю "нормальную" Ё исключительно в тех случаях, когда я думаю, что и как именно написать, когда есть время посмотреть на клавиатуру. Обычно я точки над Ё не расставляю.
Пришел к выводу, что я размышлял довольно много над тем, что и как именно написать, так как почти везде - Ё.
Комментарий удален модератором
Если же серьёзно, то все эти "разоблачители" американского лунного проекта действуют по принципу того самого еврея из анекдота: "Да всё это враки, что у Шаляпина был красивый бас. Мне вчера Абрам напел из шаляпинского репертуара, так полноге гамно". Особенно рассмешило место, где автор на полном серьёзе говорит про свои съёмки "Зенитом". Чувак! Американцы снимали "Хассельбладом", это суперкамера - "Зенит" ей в подмётки не годится, и на снимке астронавта в тени лунного модуля "Хасселем" совершенно точно передана игра тени и наведённого бликующего света, который послужил такой подсветкой фигуры астронавта в тени. Это я тебе говорю как профессиональный фоторепортёр. Про звёзды уж не говорю - ты попробуй звёзды увидеть ярким днём на Земле, а на Луне тем более. Ну а про флаг, якобы развевающийся от ветра, вообще баян. Если бы даже подделывали съёмку, неужели эксперты такие дураки? Один Петя Дубровский нашёлся умный.
Так что передавайте привет пиндосам-фотографам - Армстронгу и Олдрину.
И, кстати, я ешё раз повторюсь: на кадрах кинофильма о выходе Леонова в космос я не видел, чтобы у него светофильтр был наполовину открыт. Мне так кажется, просто-напросто врет этот Леонов.
Кстати, Гагарин же когда рассказывал про этот выход в открытый космос, договорился до того, что якобы Леонов даже сам вылез вместе с кинокамерой и начал что-то там снимать, как заправский кинооператор.
Тьфу, дурни какие оба, хоть и первые...
Хотите со мной общаться - обращайтесь ко мне на Вы. Иначе я просто-напросто перестану с Вами говорить. Я понимаю, что дойти до Вашего мозга эта мысль сможет лишь через дней 10-12. Но Вы сделайте усилие, хотя, возможно, это бесполезно...
Ну и вообще все 12 серий посмотрите. Они коротенькие, минут по 5 - по 10.
PS
а турбина от боинга кстати у пентагона была - я фото видел... можно найти если поискать
Комментарий удален модератором
http://www.knukim-edu.kiev.ua/index.php?id=987&view=article
А почему их космонавты видят, притом, находясь не в тени от Земли?
Ну конечно же были.
(Доказывать обычным верующим, что Бога нет - бесперспективно)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
После этого, знающие люди, глядя на мерикосовские "полёты" только усмехались и думали о чём-то своём, о грусном...
Наверно о том, что людям, живым, никогда не видать луны. Ну, а автоматам-роботам - сам Бог велел (если Вашингтонский обком разрешит).
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
1. Кто заказал мне эту статью?
2. Откуда у дочери Гагарина (кстати, которой из них?) такие сведения? Папа признался?
3. А что же тогда американцы так жёстко над голландцами посмеялись? Это как-то не по-союзнически.
4. А почему американский лунный грунт больше никто не изучает?
5. Ну и раз Вы мне заявляете "бред", то хотелось бы услышать не безмозглые голословные обвинения, а конкретные объяснения, почему, в силу каких физических законов
- астронавт ходит по Луне с поднятым "забралом"
- падая, лунный реголит делится на фракции
- на лбу у астронавта два источника света
Большего от Вас никто не требует.
Похоже, у Dr Jones появился брат.
Комментарий удален модератором
ПРОБЛЕМА ОБРАТНОГО СТАРТА НЕ РЕШЕНА.
ВОПРОС ЗАКРЫТ.
ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС в лето 7 519 от сотворения мира по летоисчислению РУСИИ
в 2011 г. по кастрированному трипперным цагром Питером летоисчислению
ПРОБЛЕМА ОБРАТНОГО СТАРТА НЕ РЕШЕНА.
НЕТ ПОКА ЧТО ТЕХНИЧЕСКИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ
стартовать взад на планету Земля ни с Луны ...
НИ ВАЩЕ НИ_С_ОТКУДОВА.
БЛД ... я не знаю как сказть, чтобы до придурков дошла ПРОСТАЯ ВЕЩЬ :
ПРОБЛЕМА ОБРАТНОГО СТАРТА НЕ РЕШЕНА.
Так что какие павлины ? ... какие мавлины ? ... какие "полёты на Луну" ?
Спятили ?
Вы хоть сами понимаете - какую ИДИОТИЮ обсуждаете ?
Примерно как у слабоумного Н.В. Гоголя :
а што, кум, какое количество лошадей понадобилось бы чтобы сдвинуть ту бричку з мэста ?
я думаю, кум, шо достаточное количество лошадей понадобилось бы чтобы сдвинуть ту бричку з мэста ...
Не придурки ?
О как.
Вообще-то это не проблема, а инженерная задача. Эта задача была успешно решена в СССР - автоматическими станциями Луна, которые "привезли" на Землю несколько сот граммов лунного грунта.
Насчёт достаточного кол-ва лошадей - это вопрос не к "обратному старту", а, скорее, к старту с Земли. Если бы у ракеты-носителя Сатурн-5 действительно были столь замечательные ракетные двигатели F-1, то американцы (NASA) бы не стали покупать в России лицензию на производство морально устаревших ракетных двигателей.
СавсЭм плахой !
Стартануть 100 грамм - это плёвое дело.
Сколько нужно для этого топлива ? Нужно ли для этого строить стартовый комплекс ?
Стартануть НЕСКОЛЬКО ТОНН - это ДРУГАЯ ПРОБЛЕМА.
ЭТО уже НЕ задача, а ПРОБЛЕМА ?
И стартовый комплекс со всей техникой и МНОГО МНОГО ТОНН ТОПЛИВА
И зарядка топлива перед стартом ...
ЭТИ ПРОБЛЕМЫ НЕ РЕШЕНЫ до сих пор.
А 100 граммов тебе любой йобот за 5 кг топлива ПОДНИМЕТ с Луны и доставит.
А КТО и ЧТО тебе поднимет с Луны ТОННУ ?
Ничего_с.
Для сведения.
Старт с земли - НЕТ ПРОБЛЕМ.
Старт с Луны -
ГДЕ? С_ОТКУДОВА взять на Луне СТАРТОВЫЙ КОМПЛЕКС как на земле ?
НЕТУ ?
Это сложно понять ?
НЕТУ НА Луне СТАРТОВЫХ КОМПЛЕКСОВ подобных Байконуру.
Поэтому и
ОБРАТНОГО СТАРТА С Луны - НЕТУ ! Что сложно ?
В случае полета с промежуточной стыковкой на орбите - возвратному аппарату не нужны парашюты и теплоизоляция. Так что, проблема обратного старта РЕШАЕМА. Хотя, это безусловно не значит, что она была решена американцами.
А по поводу тайконавта - увы, это скорее всего правда. Мы, имея ВСЕ необходимое для полета к Луне и основании там Базы - не имеем самого главного - ....
Ты не понимаешь РАЗЛИЧИЕ между :
чтобы вернуть на Землю 100 граммов НАДА :
"Масса доставленного на луну триединого комплекса была 1880 кг. При этом вес спасательного аппарата (который в итоге прилетел обратно на землю) 34 кг. Вес обратной ракеты - 512 кг. "
это ТВОИ сведения.
А теперь, недоумок, посчитай плепорцию :
чтобы вернуть на Землю НЕ 100 граммов,
500 КИЛОграммов = ПЯТЬСОТ КИЛОграммов это 100 граммов ПОМНОЖИТЬ на 5 000 - СКОКА НАДА :
доставить на Луну стартовый модуль КАКОГО ВЕСА ?
СО СКОКА ТОПЛИВА ?
на 100 граммов - 34 кг - М = 340 раз
даже просто ЛИНЕЙНО
на 500 кг * 340 = помножило ?
при 100 граммов ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКИ вес обратной ракеты 512 кг.
при 500 КИЛОграммов ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКИ - три жлоба со скафандрами - едой - гавном и фотками и камушками (500 кг - ну ОЧЕНЬ умеренно) -
500 кг на 5000 раз помножило ?
повторяю для особо одУрённых
НЕТУ СЕЙЧАС ДАЖЕ возможностей технических вернуть с Луны ХОТЬ ОДНОГО жлоба.
СЕЙЧАС НЕТУ
и в 1960-х годах ТЕМ БОЛЕЕ. НЕ БЫЛО.
т.е. ПРОБЛЕМА ОБРАТНОГО СТАРТА - типа прилетел и улетел
НЕ РЕЩЕНА ДО СИХ ПОР.
как тебе ещё вдолбить простую вещь.
Или ты НАМЕРЕННО мозги людЯм засираешь ?
даже сейчас - при теперешнем уровне развития техн. средств чтобы вернуть с Луны хоть 1 жлоба -
НАДА
2 000 стартов с Земли для доставки на Луну потребного для обратного старта оборудования и топлива.
Да ещё этот жлоб тама САМ ОДИН должен будет ТРИ ГОДА МОНТИРОВАТЬ стартовый комплекс для обратного старта САМ СЕБЕ.
Болезный - 200 КИЛОграммов и 100 граммов
это две большие разницы.
Даже на Луне.
строить на Луне Байконур.
А врать Русь СиСТеМно не может.
ЛОЖЬ, что есть единственное существенное прегрешение ПРОТИВ Истины - это есть образ жизни тупого алчного мериканського пиндоса.
РУССИЯ - НЕ ЛЖЁТ.
Что касаемо ваших математических выкладок - то вы меня несколько удивили решением вопроса в лоб. Стартовало с Луны не 100 грамм, а 34 кг. Разница существенная. Если из ваших же расчетов взять 500 кг веса стартовой капсулы лунного модуля (без теплоизоляции и прочего) то выходит надо увеличить массу всего триединого комплекса в 15 раз. Тогда - возвратный модуль станет весом в 500 кг, обратная ракета массой 7 680 кг а посадочный модуль 20 тонн. Все вместе это будет весить 28 200 кг. Ну плюс еще орбитальная капсула, которая на Луну не садится. Все вместе будет около 40 тонн.
Полезная нагрузка ракеты Энергия - до 105 тонн (в режиме Вулкан -200т) на обычную орбиту - на геостационарную - 18 и 36т соответственно. Так что, напрасно вы мусолите слово НЕВОЗМОЖНО. Нет ничего невозможного. Другое дело, что и политической воли в стране нет, все только туфлями по трибунам постукивают :)
Впрочем - эта тема мне не жизненно интересна - соответственно, спорить с вами не собираюсь. Люминий так Люминий :)
Это - АРИХМЕТИКА.
да ты ПУДРЕТЧИК МОЗГОВ = ПРОХИНДЕЙ.
Вот соответствие действительности в твоих ...
"Полезная нагрузка ракеты Энергия - до 105 тонн (в режиме Вулкан -200т) "
А ВОТ ПОЧЕМУ ты либо придурок либо, быстрее всего НАМЕРЕННО пудретишь людЯм мозги своими мозговыми фекалиями.
Ты либо ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ПОНИМАЕШЬ - но скорее намеренно мозги йобйошь :
чтоб твоя Энергия стартовала НУЖЕН Байконур.
НЕТУ ! ! !
Болезный - ЗАПОМНИ :
НЕТУ на Луне Байконура.
Чтоб твоя Энергия с Луны стартовала -
на Луне НУЖНО СТРОИТЬ Байконур.
Я тебе ПРО ЭТО уже какой раз - а ты ДЕЛАЕШЬ ВИД ? этой простой вещи НЕ ПОНИМАЕШЬ.
Вот по ЭТОЙ причине и НЕВОЗМОЖНО - потомУштА на Луне НЕТУ Байконура.
И
ЗАПРАВЛЕННУЮ сильноопасным топливом готовую к пуску любую другую систему
ДОСТАВИТЬ НА Луну - НЕВОЗМОЖНО.
Всё надо строить ТАМА - постепенно.
Засим отлезь, придурок.
И все свои воли, в том числе и политические засунь себе куда следовает.
НЕ БУДЕТ на Луне Байконура.
НЕ БУДЕТ полётов на Луну жлобов с возвратом.
Ни пиндосских ни китайских и никаких других.
ЭТА ПРОБЛЕМА - - - - СЕЙЧАС - - - НЕ РЕШЕНА и НЕ РЕШАЕМА.
Там НИКОГО НЕ БЫЛО.
На это прямо указывает ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.
Для кукурузника
Жаль, что вы с пеной у рта показываете не только свое хамоватое бескультурье в общении но и посредственное понимание о чем идет речь.
Персонально для вас - скажу проще. На луну надо опустить около 30 тонн, чтоб поднять с нее около 500 кг. Для того чтоб поднять с Земли эти 30-40 тонн и нужна ракета Энергия. На Луну Энергию засылать не надо :)
Как вы там говорили ? "Засим отлезь, придурок." Так вот, хамоватая бездарность - учи матчасть, крысеныш, способный только поливать всех окружающих грязью.
Впрочем, понимаю - это твоя работа, и на другую ты не способен. Так что, продолжай верещать дальше про "невозможно" и про "вопли". Смешно тебя слушать. В свое время инквизиторы применяли эти способы - "Этого не может быть, так как не может быть никогда"
Продолжать обсуждение с вами считаю ниже своего уровня. Вы уж простите, не хочу дальше мараться. В конце концов, мне действительно безразличны ваши взгляды. Считаете, что невозможно - считайте и далее.
Один крендель другого стоит...
20 сентября 1970 года станция «Луна-16» совершила мягкую посадку на поверхности Луны в районе Моря Изобилия в точке с координатами 0 градусов 41 минута южной широты и 56 градусов 18 минут восточной долготы. Отклонение от расчётной точки посадки составило 1,5 километра. Масса опустившейся на Луну станции составила 1880 кг.
21 сентября 1970 года с поверхности Луны стартовал возвращаемый аппарат автоматической межпланетной станции «Луна-16». Масса стартовавшей ступени была 512 кг. Непосредственно перед стартом был произведён забор лунного грунта, который в специальной капсуле был помещён в возвращаемый аппарат.
24 сентября 1970 года на территории СССР в 80 километрах юго-восточнее города Джезказган совершил мягкую посадку возвращаемый аппарат станции «Луна-16» массой 35 кг. На Землю были доставлены образцы лунного грунта, взятые в районе Моря Изобилия. Общая масса колонки грунта, доставленной на Землю, составила 101 грамм. «Луна-16» стала первым советским автоматическим аппаратом, доставившим внеземное вещество на Землю.
Что касаемо предмета статьи - Летали или нет - увы, это только прибыв на место сказать можно. То, что американцы посылали туда кучу оборудования - сомнений не вызывает. А вот были ли там люди - это действительно вопрос сложный. Судя по описаниям фольги вместо стенок жилых модулей - радиация на борту должна была быть чудовищной. Стыковка на ручном управлении лунного модуля и орбитальной станции - в принципе - возможно - Но сделать это несколько раз подряд в разных экипажах и без единого сбоя. Наверное, тоже возможно - да только на это надо наложить радиацию на борту, пониженное давление, долгое пребывание в замкнутом пространстве, нервное напряжение и т.д....
Как уже говорил - сомнения есть вполне реальные. Но чтоб их подтвердить или опровергнуть - можно только слетать по местам "боевой славы" (послать автоматы)
Что мешает нашим заслать пару новых Луноходов? Не дороже ведь, чем спутники Глонаса в море топить...
Они не одобрят. В ВТО не примут. Какую-нибудь новую поправку придумают к своей конституции.
А когда окажется, что нет там следов Олдрина, то заявят, что всё их оборудование украли марсиане, а следы замели мётлами венерианцы.
Один крендель другого стоит...
"Благодарю Петр за лестную оценку :)" - извините, Вы подумали что я это про Вас?
Да что Вы, смотрите ниже - там Ваш оппонент кукуруза nl общается с моим оппонентом Меркурием. Это нечто.
НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Без Байконура с Луны может стартовать только йобот с полкилом камушков.
ДАЖЕ СЕЙЧАС никто не может заслать на Луну даже титиретические 30 тонн.
А в 60-е годы ....
ИМПАСИБЫЛ.
Йобота, весом 50 кг который вернёт полкило камушков - тогда можно было и сейчас можно.
Но это никому на_хрен НЕ НУЖНО.
А стартовать 30 тон с Луны БЕЗ СТРОИТЕЛЬСТВА ТАМ Байконура
НЕВОЗМОЖНО.
И сейчас, даже если закинешь туда 30 тонн как кусок говна -
СОТТУДОВА ОНИ НЕ СТАРТУЮТ.
Без Байконура - НЕ СТАРТУЮТ.
Но вы, по слабости головы, этого никогда не поймёте.
Так что для того, чтобы вернуть с Луны чЭлвЭка - общечЭлвЭка
НАДА ТАМ ПОСТРОИТЬ СПЕРВА Байконур.
А это пока НЕВОЗМОЖНО.
Поэтому никаких полётов чЭлвЭков на Луну НЕ БЫЛО
и НЕ БУДЕТ.
Покудова ТАМ не будет построен Байконур.
Для сведения :
вики, извините, педия = ПОМОЙКА !
Куда любой недоумок имеет возможность накласть своих мозговых фекалий
БЭЗ ОГРАНИЧЕНИЙ
чистый плюрализьм - ИДИОТИЯ плюрализьма на марше :
кто как хочет так и дрочит.
Я предпочитаю вашей вики, извините, педии
АРИХМЕТИКУ и ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.
вместе со сказками
в том числе и вместе с мериканськими сказками про путешествия пиндосов на Луну
мне хватает арихметики.
А вот привет от Вашкевича Н.Н. - про сказки да басни не вредно ЗНАТЬ ЭТО :
"Вот Михаил Заречный, крупный специалист по "квантово-мистической картине мира", утверждает, что в русских сказках заложен посыл, ноу хау русского народа. И какой он, этот ноу хау?
Очень простой. Лежать на печи, пить и ничего не делать. Тогда и повезет. Через кого? Через возлюбленную волшебницу. А кому не известен один из еврейских способов управлять миром, подкладывая своих женщин под того, под кого надо. В одних случаях это Эстер, в других - Егудис, в третьих, Надежда, в четвертых - Виктория, в пятых – Наина, в шестых дрессированная слониха, на которую в Индии ловят диких слонов. А слон тотем евреев.
Вообще этот способ известен давно, с библейских времен. Называется синдром Эсфири (Эстер).
Так что русские сказки – инструмент внедрения еврейского импланта. Зачем? Так надо, потому что русский язык – это половина РА, ключа к разгадке всех тайн, не только еврейских. А РА по-еврейски "зло"
еврейская самка рубинчик щас под чукчей)
Только ОДНОГО НЕТУ на Луне :
НЕТУ на Луне палубы авианосца ... и не знают об этом если только совсем слабоумные ....
пока не будет СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ пиндосов мериканських маленькми зелёненькими инопланетянами
ПОСТРОЕНА на Луне ПАЛУБА АВИАНОСЦА
для вполне возможного ихнего горизонтального взлёта ...
НЕ БУДЕТ пиндосов мериканьских на Луне
КАК И НЕ БЫЛО.
Даже если закинуть на Луну пиндосскую болванку достаточного веса -
ОНА НЕ ВЗЛЕТИТ
так и будет мериканський кусок железа или чего там ... валяться на Луне кучей пиндосского говна
пока не будет СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ пиндосов мериканських маленькми зелёненькими инопланетянами
ПОСТРОЕНА на Луне ПАЛУБА АВИАНОСЦА
А нам нужен Байконур.
Это если только запузырить на Луну мильёнчиков ---дцать китайцев -
они лехко могут построить рогатку и с рогатки одного китаёзу взад запузырить ....
но только одного ...
Цитирую:
"Весомый аргумент, ничего не скажешь. Прямо по Ярославу Гашеку. Вот что заявил один из его персонажей, вольноопределяющийся Марек, задолго до того, как Баз Олдрин оставил свой след на «Луне»: «Бросаться направо и налево дерьмом – аргументация более или менее убедительная, но интеллигентный человек даже в состоянии раздражения или в споре не должен прибегать к подобным выражениям». "
у вас есть брат ?
наверняка такой же идиот, как и вы ...
= = = = = = =
Я ТАК уж привык - НАЗЫВАТЬ ВЕЩИ СВОИМИ ИМЕНАМИ.
Идиота - идиотом
Дегенерата - дегенератом
помойку - помойкой ...
Программа "Максимум"? Утереть нос - это программа НТВ "Максимум" от 09 сентября 2009 года? Честно говоря, это детишкам с НТВ надо утирать сопли и отправить их доучиваться в старшую группу детского сада.
Где же следы? А их всё нет и нет!
Масса корабля без топлива, кг 2150
Скорость истечения продуктов сгорания, м/с 3660
Запас топлива, кг 3500
вполне хватает на то чтобы выйти на круговую орбиту на высоте 50000 м.
и cостыковаться с обитальной станцией ;)
и Байконур на луне на хрен не сдался...
но из этого не следует, что пиндосы там были ;)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Вы думаете, Конгресс оплачивал убийство Кеннеди?
Комментарий удален модератором
Первыми его совершат китайцы.
Это немного опасно. Можно упасть шлемом на камень. Хоть и поликарбонат, но мало ли что... Кроме того, с современным развитием кинематографии сделать такой ролик - пара пустяков.
Для более-менее убедительных доказательств нужны - снимки звёздного неба с Луны, желательно на фоне Земли и точный момент времени, когда эти снимки были сделаны. Ну и разумеется, лунный грунт, а не окаменелые деревяшки в голландском музее.
Кстати - начали американцы это дело уже давно - достаточно вспомнить споры о экспедициях к северному полюсу между Куком и Пири. Там столько грязи вылили, что до сих пор сложно разобраться, кто из них дошел (и дошел ли вообще) Хотя, Кук мне более симпатичен (у него путевые дневники информативные и с подробными описаниями). Ну, а Пири - типичный американец - он анонсировал, что дошел до полюса и вернулся по своим следам СТРОГО по меридиану мыса Колумбия - НО, мы то знаем, что льды дрейфуют, и он НЕ МОГ так пройти. Тем не менее - тогда, Пири перекричал Кука...
Посмотрите в Инете фотоотчеты с МКС или Шаттлов - сплошное черное пространство. Видеть можно только Солнце и планеты солнечной системы. И слова Ю.А. Гагарина при взлете о том, что "...Бога нет..."- на самом деле звучат "звезд нет" - он был потрясен отсутствием звезд на небосводе, лишь подтверждают это. Возьмите любую мощную подзорную трубу, бинокль или телескоп и наведите ее на яркую звезду на ночном небе - ничего, кроме слабого дрожания светового пятна, Вы не получите...
Почему звездное небо не фотографируют с орбиты, понятно - очень мал световой поток, а при увеличении выдержки получите не точку, а дугу - кстати, можете посмотреть в Детской энциклопедии - там есть такие снимки.
С Луны такие снимки делать гораздо интереснее, так как световой поток от звезд не ослабляется в 10 с лишним раз.
В детстве я пытался делать снимки с экрана телевизора.
Большое спасибо за информацию о Детской энциклопедии. Правда, у меня лично есть публикации в более серъезных изданиях.
Например, в 1987 году я занимался обработкой фотографий кометы Галлея по договору с ИКИ, который тогда возглавлял Роальд Сагдеев, чуть позже женившейся на внучке президента Эйзенхауэра....
Я Вам про одно, а Вы мне - про другое....
Неинтересно.
Я просто говорю о том, что поставить на Луне "ночью" фотоаппарат и сделать выдержку в десяток секунд - можно бы было получить классные снимки звёздного неба, которые никак не получить с Земли или с орбиты.
Луна - она все-таки относительно неподвижный объект, не то, что искусственные спутники.
Это когда мне было лет этак 11, я делал снимки с экрана телевизора во время ЧМ-73 по хоккею. Старый ФЭД отца, плёнка на 250 единиц, выдержка 1/30 или даже ручная - и вперед. То, что зернистость у плёнки бешеная - так это ерунда, всё равно всего около 550 видимых строк. Проявлять плёнку чуть больше, добавить при печати фотографий усилитель контрастности, фотобумагу взять особо контрастную - как-то так...
А о том, как на ЗЕМЛЕ можно сделать красочный снимок звездного неба можете прочесть здесь:
http://klax.tula.ru/~vendi/nebo.html
Я мог и сам Вам это рассказать, но мне Вы вряд ли поверите...
Я только привел Вам исторический факт, не более того...
А какой это был аргумент - серьезный, несерьезный, для Сагдеева, для внучки, дедушки или для Вас, - каждый решает в индивидуальном порядке...
Посему и пожалуйста - комментируйте более конструктивно...
Этот исторический файт не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу. Если Вы его привели для солидности, то или у Вас не хватает солидности или не хватает аргументов. Посему пожалуйста - не отвлекайтесь от обсуждаемой темы.
Ну, например, такое: http://2photo.ru/2555-zvezdnoe_nebo_ot_bob_west.html
Смотрим снимки 1, 16, 17, 22. Дело в том, что свет от звезд на Луне не ослабляется атмосферой. Поэтому выдержку можно ставить не на 20 минут - 2 часа и получать вместо звёзд дуги, а раз в 10 меньшую - и получать коротенькие черточки.
Марка фотоаппарата? Ну, Хассельблад, который был прикреплен к пузу "космических" янки, вполне бы подошёл. Я, правда, не знаю, какой конкретно у них стоял объектив, но думаю, звездное небо можно бы было заснять при любом объективе.
Но сами то вы что можете поведать мне, Петру Дубровскому, всему сообществу по существу обсуждаемой темы !?
Например, из сообщения Петра я понял то, что если он фотографировал с экрана телевизора ЧМ-73 и ему было 11 лет, то год его рождения совпадает с моим, а именно 1962 годом. И я с этим человеком могу найти десятки, если не сотни тем для обсуждения хотя бы потому, что мы росли в одно время....Несмотря на видимые несовпадения наших взглядов при обсуждении темы....
Жаль, длинные выходные и праздники уже прошли.....
Так что Вы напрасно пытаетесь "захохмить" этот вопрос.
Кстати, поведение астронавтов на Луне очень похоже на то, как они просто резвятся на безопасной лужайке. А наш Леонов, при первом выходе в космос, со страха чуть самого себя не угробил. Это к вопросу о "пивке", "шашлыке" и "девчонках".
Я ничего и никого не пытаюсь захохмить... Я же поблагодарил Вас за информацию про Детскую энциклопедию ! Спасибо еще раз ! Я просто понял сегодня одну простую вещь - а именно, - ни Ваш, ни мой, ни чей либо практический опыт и познания здесь никому не нужны...
А нужно только зубоскальство, подковырки, подколы и никчемные замечания. Вы хоть имеете представление о съемочной аппаратуре марки Хассельблад, спроси Вас про В.П. Глушко - надеюсь, Вы сможете ответить мне о том, кто это был в недавнем прошлом... Попроси сейчас расшифровать многих аббревиатуру ФЭД - потеряются сразу же, хорошо Инет под рукой...
Удивляет многое здесь, но прежде всего безапеляционность и способ подачи материала. Вы, например, так говорите про Леонова, словно были рядом с ним в открытом космосе, или он Вам лично, как "на духу" поведал свои впечатления о произошедшем... И как связаны между собой два разных события - поведение астронавтов на Луне и первый выход Леонова в открытый космос !?
А изменение положения звезд на земном небе в течение года - есть следствие вращения Земли вокруг Солнца. И фотографировать звезды на земном небосклоне - суть одно и то же, что и фотографировать любые события с экрана телевизора. В той же Детской энциклопедии дано объяснение со схематичным рисунком о положении звезды на небосклоне и истинным положением звезды в пространстве с ходом переломленных лучей света от звезды в земной атмосфере... Спору нет - фото получаются красивыми, эстетичными, завораживающими... Но не более...
А Луна вокруг своей оси практически не вращается, зато вращается вокруг Земли (угловая скорость вращения Луны вокруг своей оси равна угловой скорости вращения Луны вокруг Земли) - так что фотографии звездного неба Луны должны выглядеть как-то по другому, чем земные.
То, как я оцениваю Леонова в открытом космосе и астронавтов на Луне - исключительно из своего опыта.
Рассказать примеры? В 1983 году я был курсантом на стажировке на БАМе. И когда ехал мимо моста (виадука) через реку Правая Ульма, буквально полгода назад сданного в эксплуатацию. Я остановил машину и решил перейти через жд мост пешком. Там три 66-метровых фермы с ездой поверху. Высота головки рельса над зеркалом воды тоже около 45-50 метров. Я дошел только до конца первой фермы, после чего вцепился своими ручонками в рельс и мостовой брус, когда подул свежий ветерок - и не было силы, способной меня от этого оторвать. (Между мостовыми брусьями далеко внизу видна земля и вода.)
Вернуля, пригибаясь и держась за рельс, назад и перешел реку по временному автодорожному мосту. Боец-водитель подозрительно ухмылялся.
Через два года, будучи на БАМе в командировке я уже вовсю бегал по верхним поясам и ветровым связям (уголок примерно 100х100х10) других мостов, чуть пониже.
Американцы на Луне сразу же стали резвиться - это нонсенс.
Леонов же - судя по его рассказу - испугался. Верю
Я в этой статье выразил исключительно свою точку зрения - в чем она отличается от наиболее часто высказываемых доводов скептиков, и какие доводы скептиками еще не детально не рассматривались.
Кстати, в фильме "fuck al mankind" есть еще парочка весьма любопытных сюжетов, которые у меня тоже вызвали вопросы к NASA. Но они не столь яркие и выразительные, как те три, что я привёл в статье.
эти аргентинские шапиёны ...
это ещёооооо когдааааа ещё у армянского радио спрашивали
чем отличается столица камбоджи от мериканського пиндоса ?
армянское радио ещё тада исчерпывающе ответило :
столица Камбоджи - Пном Пень.
а любой мериканський пиндос - ПЕНЬ ПНЁМ.
- Столица Кампучии - Пном Пень, а кукурузу - пень пнём... Притом - с глазами!
То, что лунные материалы Апполона фальсифицированы, доказано даже лучше, чем то, что 9/11 - не только Аль-Каеда. Но от этого вопрос - а были-ли американцы на Луне - только интереснее.
Верующих в "подвиг" Армстронага-Олдрина прямо пруд пруди.
Что именно Вы называете ахинеей?
Кроме того, разрешите поучить Вас светским манерам. У нас в России принято на "Ты" называть лишь царей и бомжей. Если, конечно, ты сам - не бомж и не быдло. Я - ни то, ни другое. Поэтому, будьте так любезны, обращайтесь ко мне на "Вы"
Когда до Вашего мозга дойдет смысл этого комментария, сообщите.
Хотя, может быть, до его мозга некоторые мысли вообще никогда не доберутся - потеряются по дороге. Или попросту не найдут мозг внутри черепной коробки.
Подожду пару недель. Посмотрю.
Конкретно - где и что читали и видели,
что американцы говорили и где,
чем занимается Ваш знакомый в NASA - не вывозом мусора?
Из 50 астронавтов только 12 "были на Луне" и еще 11 погибли при различных обстоятельствах. Что по этому поводу говорит Ваш аналитик?
Интересен его анализ фактов:
- открытого светофильтра
- разделения "лунного грунта" на фракции в "лунной атмосфере"
- наличия двух бликов от источников света.
Могу добавить еще ряд вопросов, возникших у меня на основании просмотра "документального" фильма, которые я пока ещё не озвучил.
Полагаю, китайцы сделают это раньше всех остальных.
В Китае социализм! Бог даст и мы его вернем!!
Если возвращать социализм - то это надо делать самим.
"И мелкие, пылеватые, и крупные песчинки должны на Луне и взлетать, и падать абсолютно одновременно" А пчему вы решили,что они вылетали из под колес абсолютно одновременно? Как вылетели поочередно,в таком порядке и упали.
Разницы между "лунной" съемкой и своей не обнаружите.
А фантазировать Вы можете сколько угодно.
Дело в том, что если Вы делаете что-то, то это Ваша ОБЯЗАННОСТЬ доказать, что Вы это сделали.
Если американцы ходили по Луне, то пусть они мне доказывают, что они там были. Я пока не вижу ни одного реального доказательства. Лунный грунт оказался подделкой, фотографии и видео - подделка, двигателей F-1 - нет.
Ритуальные индейские пляски вокруг звёздно-полосатого меня, извините, не убеждают.
А если Вы - верующая в Пиндостан, так зачем же я буду Вас переубеждать? Смысл?
Эпизод, в котором Гагарин говорит:"Поехали" и машет рукой - постановочный.
Гагарин в космос летал, как Вы думаете?
Разве мы обсуждаем полёт Гагарина? Вы, скорее всего, по натуре - еврей. сразу же уводите вопрос в другую сторону. Зачем?
В сторону я разговор не увожу, а просто пытаюсь Вам привести пример - как можно легко навести тень на плетень.
Никаких доказательств полёта Гагарина в космос не существует. Всё можно поставить под сомнение.
Как бы Вы отнеслись, если бы кто-нибудь на суде "отретушировал" Ваши показания?
Насчет того, что принимать на веру, а что не принимать - тут решаете Вы сами. Хотите поставить полёт Гагарина под сомнение - можете поставить. Можете написать статью, аналогичную этой. Обсудим.
Я лишь обобщил некоторую доступную информацию. И высказал некоторые мысли, которые пришли ко мне во время просмотра "документального" фильма For all mankind.
А - бал -деть. Дальше можете не продолжать.
Почему после него не осталось учеников? Почему от супер-пупер-ракеты для Луны США не сохранили превосходство?
и все будет ясно.
Мне интереснее другое. Человек за полвека вроде бы создал первую боевую баллистическую ракету на 20 лет раньше других. Создал наземный старт, создал твёрдотопливный движок, якобы. Несколько успешных экспедиций на Луну, что никто ни до, ни после не делал и... ушёл на пенсию в 58 лет, не оставив после себя даже клочка бумаги с записками.
Странно.
вот почему.
Вас в NASA на роботу не приглашали? Вы бы им оченно пригодились.
Дело в том, что песчинки опускаются практически вертикально. Это говорит о том, что либо атмосфера на Луне есть и она существенно уменьшила горизонтальную составляющую движения песчинок, либо что песчинки изначально взлетали вертикально вверх. Третьего не дано.
Если мы принимаем первый вариант - то наличие атмосферы ставит крест на всей "Луне"
То есть принимаем, что песчинки взлетали вертикально вверх. Тогда получается, что колесо ровера сообщало песчинкам скорость, равную линейной скорости вращения покрышек - и никак иначе. Никаких импульсов. Рельеф покрышек цеплял песчинки внизу, в точке опирания колеса на грунт, проворачивал на 90 градусов и дальше песчинки отправлялись в свободный полёт - все с одной скоростью.
Доклад закончил, малоуважаемый горе-оправдыватель лживых американцев.
Выложить на этот сайт покадровку "дождика" из реголита? Чтобы Вы смогли наукоёмко объяснить всем окружающим этот процесс?
Как только скажете ДА, долго Вам ждать не придётся.
Дело в том, что масса колеса в миллионы раз больше массы песчинки, поэтому все песчинки летят из-под вращающегося колеса практически с одинаковой скоростью - посмотрите, как это происходит на Земле.
Но потом я понял, что, написав так, мне придётся разъяснять Вам практически весь курс теоретической механики, так как Ваши знания в этой области равны практически нулю.
Поэтому решил исправить.
А Вы с чем собственно не согласны?
Что толку от ваших познаний, если Вы пытаетесь доказать полнейшую чушь и утверждаете что американцы никуда не летали? Заметьте, что НИ ОДИН УВАЖАЕМЫЙ УЧЕНЫЙ НИКОГДА ТАКОГО НЕ УТВЕРЖДАЛ. А Мухин, Петрик, Жирик и Вы - сколь угодно раз и где угодно будете повторять свои из неизвестно какого пальца высосанные доказательства. Только, как говорится собака лает, а караван идет (по русски - "ветер относит")
Так и вышло.
Вы хотите сказать что у вращающегося колеса нет импульса? Ну-ка, ну-ка, это становится забавным - продолжайте, я с удовольствием послушаю.
Но вот моё предложение обсудить весь спектр фотографий "Говорящей Головой" так и не было принято
Как Вы, думающий читатель, полагаете, к чему бы это?
Ну разумеется.
Только вот ни одного мало-мальски толкового объяснения от Вас ни одному из подмеченных мной несоответствий я так и не получил. Вы говорили о чём угодно - и о том, что каждому ... известно, что американцы на луне были, и что американский лунный грунт засекречен, и что американский лунный грунт исследовали все кому не лень, и что будь Вы на месте американцев, Вы бы сами никогда не стали показывать всему миру настоящие кадры с Луны, и что снятые в павильоне постановочные кадры как нельзя лучше убеждают Вас в том, что американцы на Луне - были, и что "я, с пеной у рта доказываю" и т.д. и т.п.
Петя? Для Вас - Петр Иванович.
Для Вас я - Петр Иванович.
Хотете продолжать общаться - принимайте мои условия.
Не хотите - не надо.
Милый мой, какое именно дело сделано? Голландцев нае..ли? И весь остальной мир?
Где научная польза.
Если бы Вы "так и поступили" - простите, Вы еврей по натуре или по происхождению?
То есть ослепленный мягким лунным Солнышком астронавт без светофильтра?
Быть евреем по натуре - у меня не получается.
Так что плохо или хорошо - попробуйте ответить сами.
1. фото, кино- и видеоматериалы, привезенные с Луны - постановочные, сделанные на Земле.
2. ракетных двигателей, необходимых для осуществления лунной программы с высадкой и возвратом людей, NASA не имеет до сих пор.
3. весь американский лунный грунт либо пропал, либо самый настоящий фэйк.
На основании чего можно сделать лишь один вывод, котоый делает "говорящая голова" - пиндосы на Луне были.
Совершенно очевидно, что на ЧМ по логике Вы бы заняли первое место.
=============
Американцы этот грунт передали многим научным учреждениям. Даже в СССР он попал.
Наши отдали им наши граммы лунного грунта, а получили побольше американского. Это было в 70-е годы, я лично об этом читал тогда.
Или хотя бы расскажите, где именно об этом Вы читали.
http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/04/556/61.html
Обмен лунным грунтом. "13 апреля Президиум Академии наук СССР посетили представители Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства США (НАСА). Состоялась передача образцов лунного грунта из числа доставленных на Землю советской автоматической станцией "Луна-20". Одновременно советским ученым был передан образец лунного грунта, полученного экипажем американского корабля "Аполлон-15".
Обмен совершен в соответствии с соглашением между Академией наук СССР и НАСА, подписанным в январе 1971 г. "Правда", 14 апреля 1972 г."
Теперь бы почитать про то, кто, где и как именно в СССР обследовали американский лунный грунт. И прочесть статьи по этому поводу в специализированных журналах.
Ведь голландскому премьер-министру тоже был передан "лунный грунт" - и что получилось в конце концов?
Родное сердце, это Вы представляете контраргументы - поэтому ссылки и все остальные материалы, доказывающие Вашу честность и правоту, должны представить именно Вы.
Иначе - никак.
Если Вы с этим не согласны, то флаг (звёздно-полосатый) Вам в руки.
Д у Вас вообще нет ничего, кроме ретушированных фотографий. Вы же больше ничем не интересуетесь -вот погуглите, почитайте инфу не только против, но и за.
Повторяю в который раз - с такими же претензиями можно и к полёту Гагарина выступить. Там точно так же никаких доказательств за давность лет не осталось.
Но это не значит, что Гагарин не летал в космос.
Вы бы Гречко с Леоновым перечитали.
Их интервью.
Кстати, если мериканьцы не были на Луне, то кто отражатель на Луне оставил?
Какая их станция?
как называлась? Когда стартовала? Какая ракета-носитель?
Космос это вам не хухры-мухры - там все ходы записаны. Все старты известны, все аппараты занесены в каталоги.
Такие ребячьи разоблачители иногда нужны для развлечения, но не надолго.
Родное сердце, самое забавное то, что я фотографии не ретушировал и не фотошопил. Это самые настоящие кадры с самого настоящего пиндосовского фильма.
Вы можете выступать с претензиями к кому угодно - Вас никто не ограничивает - хоть к Гагарину, хоть к Гречке, хоть к Леонову.
Вы мне ответьте на пару-тройку постых вопросов:
- почему американский пацак разгуливает по "Луне" без светофильтра?
- почему камушки реголита падают на Землю, тьфу, Луну не равномерно?
- почему на лбу у "астронавта" два блика?
Жду.
==============
Вы делаете логическую ошибку. я вам писал об этом. Постановочные фотографии не свидетельствуют ни о чём, кроме того факта, что они постановочные фотографии.
В 68 году никто почему-то не интересовался телеметрией и двигателями ракеты.
Спустя пол-века легко требовать, мол, а покажите мне доказательства полёта.
Так я могу с уверенностью утверждать, что никакого цусимского сражения не было.
Где доказательства?
Утонули?
Бре-ехня. Всё это фальсификация.
Мне скучно.
Таким образом мы пришли к единому мнению, что в фильме For All Mankind - кадры беганья и катания по Луне - постановочные?
А про Цусиму - не надо. Какое отношение Цусима имеет к пиндосу, разгуливающему по Луне без светофильтра?
---------------
Понятия не имею. Я уже потерял интерес к этой теме.
Основной блик - от Солнца, а другой, оранжевый - это тот же самый блик, который отразился от медного лба астронавта! Так?
Помните Леонида Соловьёва:
"Кто имеет медный щит,
тот имеет медный лоб.
На месте сокола сидит филин.
О, джинны, вы ищете там, где не прятали -
так поцелуйте же за это под хвост моего ишака!"
(с) Повесть о Ходже Насреддине.
Я так и думал.
Разумеется, нарисовать простейшую картинку из трёх предметов (Солнца, Земли и медного лба астронавта) Вы не в состоянии. А если бы смогли нарисовать, то поняли бы по расположению бликов, что Земля в данном случае должна находиться к медному лбу астронавта теневой стороной и посему "отражать" солнечный свет на этот лоб не может.
Пытайтесь ешё.
Готовы провести эксперимент? Пригласите программу "Максимум" или "Мифоразрушителей"
Для более грамотных граждан поясню.
1. Мощность светофильтра - 94%.
То есть пройдя туда и обратно, отразившись от медного лба астронавта (дело в том, что прозрачный поликарбонат свет пропускает, а не отражает) поток света должен уменьшиться в (100/6) х (100/6) = 17х17 = 289 раз.
2. Светофильтр шлема и сам шлем представляют собой концентрические сектора сфер (чтобы не искажать окружающее пространство). Поэтому даже если бы сам шлем был зеркальный (что пытается проповедовать "Говорящая, но не очень думающая Голова"), то отраженный блик "возвратился" бы обратно в то место светофильтра, откуда шел поток света.
Учите оптику.
Теневая сторона Земли (обратная к Солнцу) свет не излучает.
А пара тысяч - подделывали материалы и снимали фильм в павильоне.
Можете поискать в Интернете информацию про лунный грунт. Уверяю, найдете много интересного ДАЖЕ из ОФИЦИАЛЬНЫХ источников.
Но вот Ваших постов в обсуждении этой статьи - больше, чем у любого другого.
Это говорит о том, что Вы мою статью приняли близко к сердцу. С чего бы это?
Который сможет объяснить, каким боком фотографии шаттлов объясняют беганье придурка по "Луне" без светофильтра? Давайте адрес такого доктора.
Двигатели у газонокосилки и комбайна две большие разницы а у "Тойоты" и ещё одна разница. Ферштеен?
Вы про то, что газонокосилки не летают? Тут я с Вами согласен.
Для чего нужен F-1 и зачем американцы прикупили РЖД-180 ?
Цитирую:
"Несмотря на прекращение эксплуатации этого носителя, технологии, разработанные для «Энергии», используются и в настоящее время: двигатель боковых блоков «Энергии» РД-170, самый мощный (по состоянию на 2005 год) жидкостный двигатель в истории космонавтики, используется (под обозначением РД-171) на первой ступени ракеты-носителя «Зенит» (в том числе в проекте «Морской старт»), а двигатель РД-180, спроектированный на основе РД-171 — в американской ракете Атлас-5. В двадцатую годовщину первого старта, 15 мая 2007 г. в средствах массовой информации прозвучало мнение, что при наличии средств и задела, современной российской космической промышленности потребовалось бы 5-6 лет для возрождения «Энергии»"
http://selena-luna.ru/popast-na-lunu-amerikancy-ne-mogli
Именно поэтому США стали производить наши двигатели по лицензии.
А про Ваш любимый шаттл, который унес жизни 14 человек, я материал еще нарою.
Во первых это сомнения инженеров в реальности полетов базируются на том, что американцы слишком быстро прошли путь от совсем слабых ракетных двигателей (в 1964 г. у США впервые появилась возможность вывода на орбиту тяжелых спутников весом 3-4 тонны) к рекордным по характеристикам двигателям. неверно
Первый взлёт Сатурна -1 полезная нагрузка 8 тонн 1961 год. Первый выход на орбиту Сатурн-1Б полезная нагрузка 17 тонн 1966 год.
Второе, метод, которым сей автор пытается что то доказать, требует учета многих факторов, которые не могут быть однозначно определены, и следовательно непригодный для доказательства.
Стартовая масса - 2030 т
Масса полезной нагрузки
- на Низкую околоземную орбиту - 24 400 кг
- на Геостационарную орбиту - 3810 кг
Кошмарный пост-СССР-овский Протон-М (-К), с 1965 года (НЕ ЭНЕРГИЯ !):
Стартовая масса - 702 т
Забрасываемый вес ~ 22 т на опорной орбите
На геостационарную орбиту до 3,7 тонны,
Удивительный Сатурн-V:
Стартовая масса -2963,5 т
Масса полезной нагрузки
- на НОО - 140,9 тонн (запуск Аполлон-15, корабль «Аполлон» и 3-я ступень с остатком топлива).
- на траекторию к Луне - 47 тонн + 18 тонн 3-я ступень с остатком топлива.
Основным инструментом потенциальной угрозы разоблачения Лунной Аферы США рассматривались советские корабли радиолокационной разведки, которые находились в водах Атлантического океана в непосредственной близости от мыса Кеннеди (так в то время именовался мыс Канаверал), где находились стартовые площадки "Аполлонов". Эти корабли маскировались под рыболовецкие сейнеры. Они и рыбу ловить могли, но главной задачей было слежение за североамериканским континентом, кораблями военно-морских сил США и реальными траекториями полётов ракет...
По данным ЦРУней, весной 1969 года два советских разведывательных судна постоянно находились в пределах “досягаемости” до мыса Кеннеди. В дни полета "Аполлона-10" (18 мая 1969 года) их число возросло до четырех. Потом два корабля покинули этот район. А за несколько дней до старта "Аполлона-11" уже семь советских рыболовных сейнеров "кружили" вокруг космодрома....
16 июля 1969 года в 13 часов 5 минут по Гринвичу на корабли 2-го флота США, задействованных в операции, из Вашингтона был передан приказ о приведении в готовность всех боевых систем.
В 13 часов 10 минут по Гринвичу к советским судам приблизились разведывательные самолеты типа "Орион", оснащенные комплексом радиоэлектронного противодействия. Корабли начали маневрирование, чтобы сократить дистанцию до наших кораблей до минимально возможной.
В 13 часов 32 минуты по Гринвичу ракета-носитель "Сатурн-5" с кораблем "Аполлон-11" медленно оторвалась от стартового стола и устремилась в высь.
В 13 часов 45 минут по Гринвичу было зафиксировано отключение большинства систем на советских судах. Уровень их активности снизился до обычной.
В 13 часов 47 по Гринвичу минут американцы прекратили глушить советские корабли.
В 13 часов 50 минут по Гринвичу на корабли 2-го флота поступил приказ зачехлить орудия. В то же время "зону ответственности" покинули самолеты "Орион".
Сенатский комитет по разведки в 1970 году озадачился вопросом, куда ушли деньги американских налогоплательщиков истраченные на операцию – "Crossroad" ("Перекресток"). На поиски советских судов, которые якобы "могли бы уничтожить" ракету-носитель "Сатурн-5" с кораблем "Аполлон-11", было затрачено более 230 миллионов долларов. Это в ценах тех лет.
Выводимый груз равен 1,5% от стартовой массы. Хуже чем у Протона и Сатурнов и пр одноразовых носителей. Плата за многоразовость.
То есть скорость Сатурна-5 НЕ определялась РЛС системы раннего обнаружения.
"Всё равно еакое значение имеет скорость на высоте 68 километров для заключения что Сатурн не мог выводить нагрузку 130 тонн на базовую орбиту?"
Извините, Александр, но этим своим вопросом Вы однозначно продемонстрировали, что в элементарных вопросах ракетостроения Вы - самый настоящий ботаник.
Так зачем же тогда американцы хотели проектировать ракеты для темы "Constellation" ("Созвездие") - это программа развития пилотируемой космонавтики в США, предложенная Джорджем Бушем-младшим. В рамках программы предусматривалось создание нового космического корабля "Орион", ракет-носителей Арес-I и Арес-V, лунного спускаемого модуля.
Арес-V - это вообще, как утверждают американцы в одном из своих кино (National Geographic) будет чудо ракета. Выше статуи Свободы, а поднимать она будет аж на ... 10% больше, чем Сатурн-V (во всяком случае, так заявляли в кино)
И вообще там есть ещё много забавного - но вот вроде как американцы отказались от этой программы в начале 2010 года. К чему бы это?
Про Циолковского когда-нибудь слышали? Так вот Константин Эдуардович первым написал свою известную "формулу Циолковского" для ракеты при отсутствии силы тяжести и сопротивления воздуха:
Vk = u * ln Mo/Mk, где
Vk - конечная скорость ракеты
u - скорость вытекания газов из двигателей
Mo и Mk - соответственно начальная и конечная масса ракеты.
продолжать?
Чтобы не притягивать за уши различные косвенные доказательства я лучше порекомендую Вам прочесть:
http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-3-2.htm
Заодно, возможно, Вы разберетесь и с вопросом какое отношение имеет скорость ракеты на высоте в 60-70 км к возможности облёта Луны и к высадке на Луне.
Вообще-то там приведены самые простейшие расчёты по ракетной технике - начиная с расчёта космических скоростей Ньютоном и формул Циолковского.
Примерно по таким же формулам производится расчет движения как межконтитнентальных баллистических ракет, так и ракет, работающих на космос.
Можете высказать, что Вам конкретно в этих расчётах не нравится. Ответить можете мне и не вкратце. Обещаю - всё, что Вы решите написать, я размещу на этом и на паре других сайтов с указанием Ваших Имени, Фамилии, а если хотите - еще и Отчества, номера телефона, Вашего адреса и клички Вашей собаки. По Вашему желанию.
Без всего этого все Ваши заявления о "сплошной демагогии", увы, ДЕМАГОГИЧНЫ.
Вы всю свою сознательную жизнь верили, что американцы были на Луне, а тут Вам с разных углов, разными доводами объясняют - доходчиво и ненавязчиво, что это - ОБМАН.
Ваш мозг противится этому, не готов принять эту информацию, так как она вносит смуту в Ваш внутренний мир.
А теперь представьте себе, когда кто-нибудь объявит, что американцев на Луне не было, так как следов Олдрина-Армстронга что-то не видать... Да и роверы куда-то затерялись...
Как это известие воспримут ту учёные, которые исследовали якобы лунный грунт, которые писали по этим исследованиям различные статьи, защищали диссертации, получали гранты...
Вы знаете, кто такой поп-расстрига?
Часть 2.
«КРАЖА»
Описывается полёт Аполлона-4
Врун-демагог: Источник (1) уверяет, что масса полезной нагрузки “payload” была “Apollo CSM 017 / LTA-10R / S-IVB-501. Mass: 36,656 kg” Хотя источник (3) говорит, что запускался только беспилотный орбитальный корабль Аполлон-4, вес которого при отправке к Луне вирируется от 28,3т до 30,5т, зачем-то по версии НАСА туда якобы накидали балласт весом примерно 8т. Видимо, так оно легче преодолевать притяженье Земли.
модуля. Лунная кабина ещё не была готова , поэтому её заменили макетом Также ещё не была готова система астронавигации КК Аполлон, удаляться далеко от Земли он не мог без потери управления, и максимальное удаление равнялось 16 тысяч км. Цель эксперимента состояла в проверке работоспособности РН Сатурн-5 с нагрузкой равной требуемой , способности спускаемого аппарата тормозиться в атмосфере со скоростью близкой к параболической и перегрузками переносимыми экипажем, совершать посадку. Все было выполнено
Я еще не про все сказал, что увидел. там еще есть момент три-четыре весьма любопытных, которые я не знаю как оценить. То, что я рассказал в этой статье, это просто сразу же бросилось в глаза.
Увидев в этом кино "астронавта" без "забрала", пялящегося зеньками на Солнце, я чуть под стул не полез со смеха... Потом дня два убил на то, чтобы найти в Интернете, говорил ли кто-нибудь об этом раньше? Вы удивитесь - я не нашёл ничего, хотя искал весьма добросовестно. И даже в Интернете на ихней американской родине пытался искать...
Люди, они такие - смотрят в книгу, видят фигу.
Техника слежения за космическими объектами в 1969 г. была достаточной, чтобы уже разоблачить авантюру, если бы она была.
http://www.ymuhin.ru/node/293
Конкретно по Вашему вопросу (слежение за космическими объектами) смотрите:
http://www.ymuhin.ru/node/300
ну и кусочек отсюда:
http://www.ymuhin.ru/node/297
Цитирую:
“Если бы мне пришлось лететь, я бы выбрал “Союз”, а не “шаттл”. Я скорее доверюсь Ивану с разводным ключом, чем выпускнику Калифорнийского Политехнического с его научной степенью и навороченным компьютером”.
Майк Томас (Mike Thomas), эксперт по истории освоения Космоса (28 июля 2005, “Chicago Tribune”, США)
Действующие лица и исполнители.
“Реголит” – лунная пыль.
“Лунные камни” - камни, доставленные якобы с Луны в ходе реализации программы Аполлон.
“Лунный грунт” - общее определение для первого и второго.
“Защитник” – человек, по корыстным мотивам, из глупости или по незнанию защищающий официальную версию программы Аполлон.
“Скептик” – человек, отрицающий официальную версию программы Аполлон (существо разумное и в высшей степени добропорядочное).
“Независимое исследование” (здесь) – исследование лунного грунта, проведенное вне пределов США и ее колоний
“Независимый источник информации” (здесь) – источник информации, находящийся вне пределов США.
Хотя, должен признаться, ради таких отзывов и пишу.
Да если почитать заголовки его так называемых "публикаций", то это либо шизик, либо аферист!
Нашли на кого ссылаться! Леонов и Челомей им не авторитет, а Мухин - голова!
"самолёт Боинг-747 рейса «KAL-007» был сбит 1 сентября 1983 года не советскими ПВО, а американским истребителем, не над заливом Анива, а в районе Ниигаты. СССР, имея на руках доказательства этого, не выступил с обвинениями в адрес США предположительно потому, что в ответ ЦРУ раскрыло бы информацию о неблаговидной роли КГБ СССР в деле устранения Сталина и Берии;"
Кстати, корейский Боинг, если интересно, сбил советский пилот истребителя, фамилию не помню, но его как-то показывали по ТВ. Говорит: поступил приказ перехватить - перехватил, сбить - сбил. И точка.
Кстати, я - тоже.
А вот умная "Говорящая Голова" прячется за аватаркой и ник-неймом.
Наверно, исключительно потому, что он весь из себя такой честный, умный и правильный. Браво!
Видать, "Говорящую Голову" понесло, как Остапа в Нью-Васюках. Но того распирало чувство голода, а этого ?
Есть такая наука которая изучает Минералы
Если вы возьмёте учебники того периода
Отраслевые журналвы
Научные сборники
Вузовские Учебники..
узнаете про курсы лекций "МИНЕРАЛОГИЯ ЛУНЫ"
Статьи Советских учёных от кандидата до Ак АМ СССР..
ТО поймёте что ВСЁ ЧТО ВЫ ГОВОРИТЕ -
ЖАЛКИЙ БРЕД УБОГИХ ЗАВИСТНИКОВ
Минералы Луны которые контейнерами возили эскадры ракет дали повод новым проектам развития Человечества
Достаточно хорошо известны ок 40 минералов которых на Земле НЕТ!!!
Минералы Луны заставили уничтожить СССР
ЭТИ МИНЕРАЛЫ ДОЛЖЕН РАЗРАБАТЫВАТЬ ОДИН ХОЗЯИН
Это не вы.. Для вас басня про то что на Луну не летали..
И когда в США появятся сверх реакторы для годовой работы которого нужно будет напёрсток минерала Луны которого много там но которого уже не будет в Рашке,
вспомните ГОРДОНА-Официального лидера ДВИЖЕНИЯ ЗА ОТРИЦАНИЯ ПОЛЁТОВ НА ЛУНУ..
20 лет назад был уничтожен СССР
В вашей стране Капитализм-Вы уже не участники развития вы просто кормитесь с того чо вам сдрочит Барин
Вы опять в 19 веке
А для народа внародных школах
Говорили про Плоскую Землю на 3-х китах
А на своде Сидит Бог Жириновский...
Возьмите и поищите в Интернете книгу Мухина "Лунная афёра США".
Там про минералогию очень интересно написано - кто, когда и как изучал лунные грунты.
Наверно, самый потрясающий лунный минерал - это та окаменелая деревяшка, которую американцы подарили премьер-министру Голландии? И ради этих деревяшек и развалили СССР?
Мухин прежде всего капиталист и очень умный лжец
ЕСТЬ НАУКА МИНЕРАЛОГИЯ
И есть точнее были перспективы по использованию
ЛУННЫХ МИНЕРАЛОВ писались диссертации
И была станция на Луне с баром и кегельбаном..
пробегите по отраслевым сборникам
Конкретно по Вашему вопросу о том, что грунт под лунным модулем девственно чист, прочитайте:
http://www.ymuhin.ru/node/308
и посмотрите заодно видеоролик внизу.
Один авианосец куда убедительней,чем вся программа Аполло.
А один авианосец стоит меньше.
Облететь вокруг Луны и совершить на Луну мягкую посадку и затем взлететь - две большие разницы.
Я вижу, как сыпется песок из-под колёс лунного ровера, как на шлеме астронавта есть два отблеска и, самое главное, как придурок бегает по "Луне" без светофильтра.
Мне этого достаточно.
Вы просто не уходите в сторону, а ответьте на вопросы, поставленные в статье.
И будет Вам счастье.
А судить о том, что я увидел на телеэкране - я что, не имею права?
Ну тогда что ещё можно сказать...
Только я не понял, какие свои ошибки я должен искать?
С какого боку тут Союз-Аполлон? Я про то, как "астронавт" на "Луне" глазками на Солнце пялится, а Вы мне про Союз-Аполлон. Обкурились, что ли?
Это будет интересно.
Стыдитесь? Это уже хорошо. Некоторые до сих пор думают, что американцы туда не летали. Да еще и статейки пишут.
Брайан Тодд О'Лири, американский "нелетавший" астронавт.
1. Информацию, что, несмотря на демократизации (дебилизацию), умы в России ещё есть.
2. Научный подход в изложении материала и добротную скрупулезность.
3. Аргументированный комментарий оппонентам.
4. Такт и шутливый тон, не переходящий в надоевшее хамство.
«Неспасибо» за потерянное время на работе, при чтении этого материала! ;-) Но не смог оторваться. Вновь испытал такое забытое чувство наслаждения, как при чтении журнала «Наука и жизнь» в 80-х годах!
Самое главное СПАСИБО за урок умения мыслить логически! Сам неоднократно сталкивался с элементами американского вранья! Ну, к своему-то (отечественному) мы уже привыкли и выработали иммунитет. А вот к американской инфекции нам ещё нужно и поискать методики не только лечения, но и профилактики!
А то у меня аж уши покраснели от удовольствия.
Что Вы никак от этой темы оторваться не можете?
К чему я это пишу? Да к тому, что соперничество у нас всегда было, есть и будет. Главное, не нужно забывать, что не все инструменты в этой борьбе хороши. А какими инструментами всё-таки пользоваться определяется нравственностью власти.
Лично я избавился от комплекса постоянного сравнения своей жизни с американской, после осмысливания высказывания академика Д.С. Лихачева: «Дело в том, что русская культура иная по типу, чем культуры Запада».
А думать о делах нужно по фактам, их характеризующих, а не по комментариям сомнительного качества! Чтобы их научиться отличать, как раз голова и нужна-то!
:-(!
В качестве этого “хиви НАСА” выступают специалисты, объяснения которых (компетентные и толковые) приводит Мухин, абсолютно не понимая что собственно говоря ему говорят.
Разоблачитель полагает что тайком доставить на Луну приборы не сложнее чем на ипподроме перекрасить фаворита под аутсайдера.
Остальные его писания такого же уровня Обычный паронаидальный бред, ничего кроме.
Вы практически ничего не сказали по существу вопроса.
Позиция скептиков примерно такова: до определенного момента США шли с СССР в деле освоения Луны примерно "ноздря в ноздрю" (раз Вы заговорили о "перекраске фаворита под аутсайдера") - и они действительно выполняли какие-то эксперименты в космосе - возможно, даже и вблизи Луны. Дело в том, что облёт Луны - не такая уж и сложная инженерная задача. Правда, есть скептики, которые говорят, что за поясом ван Аллена любым живым существам, размещенным в обычных космических кораблях - однозначный кирдык. Не знаю. Не берусь спорить по этому вопросу.
Так вот, все Ваши доводы в основном звучат так, цитирую:
"...Труд Мухина, любезно предоставленный, оказался настолько идиотическим..."
"...Вместо доказательств словоблудие..."
"...Остальные его писания такого же уровня Обычный паронаидальный бред, ничего кроме..."
Вот лично для меня, показывать по зомбоящику, как остолоп разгуливает по Луне без забрала-светофильтра - это бред. И два блика на шлеме у другого - тоже бред, и то, как оседает на "американской Луне" пылеватый песок - тоже бред.
Все привезенные ими "с Луны" фото, видео и киноматериалы - либо однозначно подделка, либо могут быть изготовлены даже в малобюджетных телепрограммах.
Вот серьезное обследование американского лунного грунта меня бы убедило. Но его нет - такого обследования. Есть залитые в оргстекло подарочные камушки. И есть подарок голландскому премьер-министру, который сами голландцы решили оставить в музее как "сувенир".
То, что на Луну могут опускаться и возвращаться автоматические станции (с грунтом) - тут вопросов нет. Луна-16 это доказала. Так как советский лунный грунт - есть. Даже книга написана по его обследованию. И не только советскими специалистами проводились исследования. Я даже думаю, что возможно, американцы доставили автоматами несколько сот граммов лунного грунта. И, вполне возможно, с кем-то поделились.
И Вы бы очень помогли, если бы дали ссылки на книги, где описано обследование американского лунного грунта.
Издания
переводные издания Фрондел Дж. «Минералогия Луны», Издательство «Мир» 1978.
Статья «Минералогия Луны» из энциклопедии «Минералогическая энциклопедия» под редакцией
Кейта Фрея, Издательство «Недра», 1985 год,
ссылки
урановые минералы лунных пород
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V61-472SHBS-1&_user=10&
_coverDate=10%2F31%2F1971&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=gateway&_origin=gateway&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1751741384&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=0d7fb8a39f7496a30758632f5ff0a68e&searchtype=издание США май 1971 год
исследование лунных минералов методом мёссбауэровской спктроскопии
http://www.sciencemag.org/content/167/3918/626.abstract
описание лунных минералов http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/letss/Mineralogy.pdf Аполлон-16 в т. чис.
http://citadel.pioner-samara.ru/distance/moon_bro.html издание 1971 года до Луны-16 кторая летала в конце 1970-го
Есть ещё множество
В сети на АДС или скайнсдирект несколько тысяч научных статей. Из профессионалов претензий ни от кого не слышал. Давайте оригиналы и указывайте что конкретно там не нравится, а не пересказы в интерпретации тов. Мухина. Юрий Игнатьич нифига не специалист. Разве что в металлургии и то уже давно завязал. Он еще утверждал, что Ельцин помре в 1997 году, а потом рулил его двойник. В это тоже предлагаете поверить?
http://forums.airbase.ru/2010/09/t72673--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.html
А вот поверить в прогулки астронавта по Луне без светофильтра я, увы, не смогу никогда. Может быть, Вы можете - ну тогда Бог Вам судья.
Читаю отчет японцев. http://www.crpg.cnrs-nancy.fr/Science/Ko/NIPRAbstract.pdf
Второй абзац:
Among these elements, we are particularly interested in nitrogen, whose isotopic ratio 15N/14N is observed
to be largely variable among lunar regolith samples, and the cause of such variation had not been understood
over the past three decades. Analyses of the nitrogen isotopic composition in lunar soils reveal at least two
isotopically distinct trapped components (besides the in-situ component produced by cosmic rays) with d15N
(= {[(15N/14N)sample/(15N/14N)terrestrial air] – 1} x 1000) values varying widely between –200 and +100 ‰.
Though the proportion of these components differs largely among different samples, it is commonly observed
that these components coexist in the same soils, extracted at slightly different temperature by stepwise heating.
The cause of the variation is a matter of debate.
С "голландским камнем" у Вас фактическая ошибка. Дреес не был премьером лет 10 к моменту подарка. Ему было под 80 и был практически глухой. Поэтому мотив подарка отставному политику на пенсии неясен. И что что там ему дарили (Меллендорф через 40 лет ничего уже не помнит), и что он при этом услышал вопрос спорный. А уж какой вывод сделали родственники, разбирая вещи покойного, совершенный мрак. Факты следующие: в Рексмьюзеум деревяшка (сам музей не технический и спецов соответствующего профиля не имеет). Образец НЕ ИМЕЕТ КАТАЛОЖНОГО НОМЕРА А-11. В инете каталоги, кстати, есть. Можете искать с лупой аналог. До Вас ни у кого не получилось. Имеется список орбразцов камней в открытом доступе на 1998 год: http://www.lpi.usra.edu/captem/displays.pdf Голландца такого НАСА не объявляет (а он к тому моменту уже передан музею и до скандала 10 лет).
changed during the last 3 x 10^9 years (e.g., Kerridge et al., 1993), while others claim that a significant fraction
of the nitrogen in the lunar regolith is of non-solar origin (e.g., Wieler et al., 1999). The latter view is also
based on the fact that N in lunar soils is ~10 times more abundant than one may expect from the
concentrations of solar wind rare gases.
То есть вкратце - о чём там написано:
Что японцев особенно заинтересовало процентное отношение изотопов азота 15N/14N, которое оказалось разным в образцах лунного реголита, и что причина этого была непонятна АЖ в течение последних 30 лет. О КАК!
Что значение отношения по отношению к ЗЕМНОМУ воздуху составляло от -200 тысячных до +100 тысячных. О КАК!
И что некто Wieler и др., 1999 и многие другие утверждают, что значительная часть азота в лунном реголите - не-солнечного происхождения. Оказывается, содержание азота (N) в реголите в ~ 10 раз больше, чем его там можно было ожидать. О КАК!
Самое интересное, что я знаю планету, на которой азота пруд пруди - целый воздушный океан на 79% состоит из азота. Назвать Вам эту планету?
С голландским камнем я Вам процитировал ВВС, а не Мухина. Могу еще процитировать самих голландцев, например, даму Ксандру ван Хельдер.
Подарок был вручен Деезу в 1969 году, в момент пребывания там Армстронга и Ко.
Миллендорф забыл скорее всего потому, что ему посоветовали это забыть.
Насчет глухоты и слепоты Дееза - это Вы имеете в виду заявление внучка премьер-министра? Который настолько хорошо помнит деда? Может, внучку просто не хватило лишний раз "на покурить"?
Интересно, когда "деревянный камушек" лежал в музее, подписанный как лунный камень, что NASA о нём ничего не ведало? И никто не поправил несчастных голландцев?
Читаю отчет японцев. http://www.crpg.cnrs-nancy.fr/Science/Ko/NIPRAbstract.pdf
Второй абзац:
_____________________________________________________________________________
Вы чего то не так поняли? По ссылке образцы камней в ОТКРЫТОМ ДОСТУПЕ. Более 12 кг. Не в штатах более 2 кг. У япов выставлена часть БАЗАЛЬТА 12006 (А-12) весом в 176гр, а Вы цитируете совместную работу (японо-франко-швейцарскую) по РЕГОЛИТУ образцы 71501, 79035 и 7913 (А-17). Это бузина, дядька и стольный град Киев.
Ну а по тексту тройка товарищей пишет, что причина изменений содержания азота в одинаковых почвах - это вопрос дебатов. Одни утверждают, что причина - изменение в характеристики солнечного ветра. Другие, что происхождение несолнечное м т.д. Но тут появляется некто П. Дубровский и делает открытие - это земля! Вы профессиональный селенолог или что? У меня вот знаний для подобных совершенно безапелляционных выводов не хватает.
Вот ИМХО неплохой ресурс сторонников "классического" взгляда http://apollofacts.wikidot.com/
Кстати, если эти все 12 кг "реголита" имеют подобное содержание N и соотношение 15N / 14N, то возникает ещё один вопрос - не так ли?
По тексту тройка товарищей пытается объяснить простую и понятную вещь - почему метеоритное вещество на планете Луна так непохоже на метеориты, которые падают на Землю. А очень похожи по исследуемым признакам на самые обычные камушки, которых пруд пруди на планете Земля.
А профессиональных селенологов в природе не существует. Тем более по селеногрунтам. Пока что все - самые настоящие любители. Вот когда первые выпускники Горного института доберутся до Луны, тогда можно будет о чём-то говорить.
Разумеется, сомнений в честности американцев не может быть никаких. Как в недавнем фильме "Социальная сеть" сказал их новый национальный герой - "Тогда это будет первый случай, когда кто-то соврал под присягой".
А селенологи, уверяю, в природе имеются. И селенология существует как научная дисциплина.
Я инженер и привык оперировать фактами и сопроматовскими формулами.
Я не заканчивал Горный институт, но самые элементарные познания в области грунтов у меня имеются.
Что может дать химический состав самих минералов? Полагаю - мало чего. Элементы таблицы Менделеева что на Земле, что на Луне - одинаковы. А вот некоторые тонкости, которые обясняются вполне естественными свойствами некоторых элементов - например, ртути или железа - они весьма интересны.
Я вообще склонен доверять людям - но только тем, кто честен. Американцы разгуливают по Луне без светозащитного забрала. Так не бывает. Совравший раз - соврёт и дважды.
Какое 100%-ное подтверждение того, что с Луны были доставлены сотни килограммов лунного грунта имеющиеся в природе селенологи могут мне предъявить?
Я читаю про исследования реголита - и почему-то натыкаюсь на то, что эти камушки имеют в своём составе странное количество Азота и процентный состав 15N / 14N уж очень подозрительно напоминает земной - с точностью от -20 до +10%. И что?
Я должен начать бухать об пол лбом и кричать "Хьюстон, аллилуйя, верую"? Вы - можете это делать. Я говорю - Хьюстон, объяснитесь!
Про глухоту можно и без "внучка". Английская Вика: http://en.wikipedia.org/wiki/Willem_Drees
When his Cabinet broke up in December 1958, he was appointed to the honorary position of Minister of State, the Dutch Labour Party appointed him a member of its Executive Council for life in 1959. Due to impaired hearing he stopped attending its meetings in 1966.
И НАСА вовсе не обязано следить за всеми музеями мира. Тем более, что Рейксмьюзеум музей ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ. И, кстати, обнаружили "косяк" специалисты, кои в других голланцах в Лейдене и Нордлингере (там сейчас пара камней) в упор его не видят. Но факт есть факт: камень из Рейусмьюзеум не имел каталожного номера, а все остальные десятки образцов его имеют. Ссылку я давал про камни. С адресами и даже телефонами начальства. Спишитесь: пусть сходят желающие, уфотают, уснимают и "разоблачат". В Берлине вон булыжник на 333 грамма лежит:
http://demilo.public.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17-Samp76015-143.html
А Каманин что, с американцами летал? И Черток?
А Леонов вместе с Сернаном писал загадочную букву "С" на лунном камне?
Итак - какое исследование лунного грунта однозначно подтверждает, что этот грунт - именно лунный?
С большим удовольствием почитаю объяснения:
1. открытого светофильтра
2. двух бликов на шлеме
3. разделения реголита на фракции в лунном воздухе.
Каманин и Черток специалисты, которые однозначно утверждают, что высадка на луну реальность. Черток это последний раз 12 апреля сего года говорил в интервью "Известиям". Деду уже под сотню. Чего ему врать? Мне верить им или Юрию Игнатьевичу, которого на нормальных исторических форумах (я не говорю про его взгляды) , никто серьезно не воспринимает?
И Сернан букву дочери на камне не писал. Дело было по-другому.
Исследований грунта море. Несколько тысяч статей. Я же Вам давал ссылку но топик на авиабазе. Посмотрите. Есть скан статьи группы акад. Виноградова: А.П. Виноградов, В.И. Нефедов, В.С. Урусов, Н.М. Жаворонков. "Рентгеноэлектронное исследование лунного грунта из Моря Изобилия и Моря Спокойствия". Эффект неокисляемости железа в поверхностном слое реголита открыли одновременно на советских и амовских образцах. Это же есть в мемуарах акад. Урусова. Поищите в сети.
ЗЫ. Засим раскланиваюсь. У меня часовой пояс + 3 по Москве.
Вашу статью уже прочитали.
Спокойной ночи.
По всему миру в музеях под видом лунных камней валяются булыжники из Гренландии или, в лучшем случае, из Антарктиды. Возможно, облученные где-нибудь в атомном реакторе.
Тогда мне осталось дождаться "разоблачения". Ой, как страшно! Ой, боюсь, боюсь, боюсь...
То есть Вы утвердаете, что космонавт Алексей Леонов, дважды герой, ум честь и совесть, заверявший весь ЦК КПСС и лично Л.И.Брежнева, ныне убеждающий всех, что не верить в Бога - грешно - просто-напросто ЛГУН?
"В лучшем случае" или "возможно" именуется имхой. У Вас какие-то доказательства этому имеются? Вот в Вене в агентстве ООН по вопросам космического пространства выставлена часть камня образца 15459,6 весом в 160 гр. Вот инфа с ООН-овского сайта:
http://www.unis.unvienna.org/unis/pressrels/2002/os246.html
Вот Вам камень с описанием и работами по нему:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/15459.pdf
Фото выставляемого на 13-й странице
Ваши имхи про гренландский/антрактический булыжник весят не больше, чем имхи Васи Иванова, что это проделки Ктулху. Вы вообще в курсях чем отличаются лунные образцы от земных? Поясняю вкратце: хим. составом , возрастом, наличием треков ГКЛ (реактором их не сделать), следами микрометеоритов и т.д. Логика совершенно простая: если в открытом доступе в официальном международном учреждении, занимающимся космосом, 10 лет выставлен камень, на котором написано где, когда и откуда он привезен, и никаких возражений от специалистов нет (имха инженера с Гайд-парка, который в глаза это не видел и узнал об этом полчаса назад - не канает), то так оно и есть на самом деле.
С уважением.
Я у Вас уже раз в третий спрашиваю - какие конкретно работы каких конкретно исследователей лунного грунта прочесть, чтобы окончательно убедиться в наличии 384 кг американского лунного грунта.
Пока что все, что я прочитал, никоим образом не свидетельствует о принадлежности того или иного образца к лунному грунту. Наоборот, свидетельствует как раз о том, что американский лунный грунт в основной своей массе имеет земное происхождение.
Насчёт "возраста" грунта - это очень интересно. Может быть, дадите конкретные ссылки на то, кто и как определял возраст лунного грунта.
Насчет "инженера с Гайд-парка" - Вы что, хотите вывести меня из состояния душевного равновесия? Флаг (американский) Вам в руки - можете попробовать.
Только лучше для начала почитайте Жванецкого "Искусство спора" - это Вам не повредит.
Ну и давайте разберем поконкретнее ссылки Ваших "специалистов", которые тридцать лет не могут найти оправдания "земному" соотношению изотопов азота и прочим интересным вещам.
UNITED NATIONS RECEIVES MOONROCK FROM THE UNITED STATES
VIENNA, 11 June (UN Information Service) – A piece of rock from the Moon is being lent to the United Nations at Vienna by the United States of America’s National Aeronautics and Space Administration (NASA). The lunar sample, which is about the size of a golf ball, will be the centrepiece of the UN Office for Outer Space Affairs (OOSA) Space Exhibit inside the Vienna International Centre.
The Moon rock will be the biggest piece in Austria and only the second piece of the Moon in the country. It is being presented today (11 June 2002) to the United Nations Director-General of the United Nations Office at Vienna, Antonio Maria Costa by the Ambassador of the US Mission to International Organizations in Vienna, Kenneth C. Brill.
Lunar sample 15459,6 (014) is a 160-gram fragment of a 4.8kg Moon rock collected by US astronaut James Irwin during the Apollo 15 mission which landed on the Moon on 30 July 1971. During the mission the astronauts used a Lunar Roving Vehicle to travel nearly five kilometres from their Lunar Module, Falcon.
OOSA is responsible for promoting international cooperation in the peaceful uses of outer space. It serves as the secretariat for the Committee on the Peaceful Uses of Outer Space and its two Subcommittees, promotes the progressive development and codification of international space law and discharges the Secretary-General’s responsibilities under the five international treaties governing outer space. Through its Programme on Space Applications OOSA works to promote the use of space science and technology for the economic and social development of all nations, in particular developing countries.
Что якобы кусок лунного камня размером с мяч для гольфа будет выставлен в качестве ЦЕНТРАЛЬНОГО экспоната "Космической выставки" в Вене.
Что передаст этот лунный камень посол США Кеннет Си Бриль (который возможно, со временем тоже забудет об этом, как и бывший посол Миддендорф второй).
Что якобы этот кусок камня привез Джеймс Ирвин (случаем не тот, кто шлындрал по Луне без светофильтра?) на своей лунно-гоночной машине в 5 км от своего "Сокола".
Ну и дальше в том же духе.
Никаких исследований лунного камня не предполагается. О том, что это камень с Луны мы знаем только из заверений NASA, астронавты которой уже неоднократно прокололись с видеосъемками.
Этот "ЛУННЫЙ КАМЕНЬ" доступен только лишь для обозрения. Поэтому его научная ценность равна практически нулю.
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/15459.pdf
я посмотрел уже вчера.
Никаких доказательств того, что этот камень действительно привезен с Луны - не нашел. Разве что меня порадовала подпись под рисунком (фото) 23:
Figure 23: West end display containing marble cake lithology (now mounted in plastic).
Интересно, что означает последняя фраза? Что камень находится в пластиковой коробке или же что камень навечно залит пластиком, как и все остальные американские подарочные сувениры?
ЗЫ. Кроме как докопаться до памяти посла аргументов не имеете? А он по-Вашему должен помнить что и когда дарил кому на приемах 40 лет назад? Если же не помнит, то у Вас трактовка одна: помогли забыть в подвалах ЦРУ.
http://demilo.public.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17-Samp76015-143.html
Чем не нравится? Все вплоть до фоток места забора на луне. И даже фото поверхности. Деревяшка? Не смешите. Статьи по камню внизу по ссылке.
Теперь по теме. Где из Вашей статьи вывод о ЗЕМНОМ происхождении исследуемых образцов? Ученые его НЕ ДЕЛАЮТ. Его делает инженер по сопромату, не являющийся геологогом и не исследовавший ни одного образца чего либо. Зато он "нашел" старый боян, что 300 кг грунта "похищено". Пруфлинком не побалуете на ОРИГИНАЛ? ))
А чего Вы, простите, сами читали по грунту окромя Мухина, который в этом ламер (без оскорблений - это имею в виду, что неспециалист)? Черкасова, Виноградова. Фронделл? Чего-нибудь в сети в оригинале? Откуда у Вас ЗНАНИЯ для каких-то выводов? Я полагаю, что Вы также можете снисходительно улыбнуться на наезд какого-нибудь ботана, который возьмется утверждать, что конкретный мост или здание "упадет", т.к. он где-то читал, что здания рушатся, а в Пизе башня кривая. Как специалисту Вам это ессно будет смешно.
По возрасту ЛГ чего-нибудь поищу.
Хорошо.
Я поищу эти работы. Скажите только, что конкретно я должен увидеть в этих работах, какие конкретные исследования и какие конкретные цифры будут однозначно свидетельствовать о том, что эти камни - с Луны?
Чем фотография лунного камня на Земле должна принципиально отличаться от фотографии земного камня на Земле?
Еще раз повторяю вопрос - какие конкретно исследования однозначно свидетельствуют о том, что эти "лунные камни" - действительно с Луны?
А как же тогда надпись "С" на камне? Или, скажете, что её не было?
А фотография рисунка Сернана на Луне осталась? Вот восьмёрку, нарисованную луноходом, скорее всего, можно будет найти а рисунок Сернана?
На каком основании Вы судите обо мне, что я чего-то там "в глаза не видел" и "узнал об этом полчаса назад", откуда "у меня знания"?
Вы вот пока ни одним словом не обмолвились по тем фотографиям, которые размещены в топике. Из всех десятков тысяч Ваших учОных-геологов пока еще никто не обратил внимание на разгуливающего по Луне астронавта не прикрытого светофильтром. И где? В самом популярном по данной теме "документальном" фильме.
Какой я могу сделать вывод из этого - что все эти десятки тысяч - просто-напросто - ламеры. И Вы - в том числе, если не видите самых элементарных вещей, понятных любому школьнику.
Можете снисходительно улыбаться и идиотически хихикать, но лучше попробуйте объяснить разделение грунта на фракции "в воздушном пространстве Луны".
А я тем временем подкину ещё несколько загадок из замечательного видеофильма про то, как американцы покоряли Луну.
Как у Михалкова-старшего:
"Ищут пожарные
ищет милиция
...
но не могут найти..."
А сам Олег - как Карлсон - "он улетел, но обещал вернуться..."
А я тем временем, пожалуй. набросаю еще одну статью - по поводу того, что узнал про "исследования американского лунного грунта". Так что заходите к нам на огонёк.
Какие по Вашему должны быть доказательства лунности исследуемого образца? По моему скромному ИМХО, если имеется научная работа по конкретному камню с номером, опубликованная в соответствующих профильных журналах, где пишется что исследованы образцы Аполлонов и отсутствует ПРЯМОЙ ВЫВОД о земном происхождении, то это и есть самое нормальное доказательство. В сети есть куча работ по сравнительным характеристикам Лун и Аполлонов. Кроме Ю.И. Мухина никаких выводов, что что-то "нечисто" мне неизвестно. Список всех работ могу дать. В ассортименте есть иностранцы: англы, немцы, япы, французы, норвеги, итальянцы, индусы, корейцы и т.д. Делаем вывод, что независимыми учеными грунт исследовался. Никто ПРЯМЫХ выводов о земном или метеоритном происхождении не делает. Они все продались или никакие они не специалисты, раз не в состоянии определить ЧТО они исследуют?
А вообщее если скучно,зайдите разок-другой на а-базу. Тут формат для дискуссий не очень (меня отсутствие настроек и "дерево" напрягает).
ЗЫ. До вечера. Еще дела в семействе есть.
То, что больше никто из "специалистов" таких выводов не делает -так это же таким образом построен весь наш "учОный" мир. Учёный, который попытается сделать шаг в сторону от накатанной дорожки, будет тут же подвергнут сожжению in effigie, как еретик науки, как Лавуазье в Берлине. А если кто-то скажет, что ему подсунули земной грунт вместо лунного, то навсегда лишится как своего места, так и дальнейших грантов.
Пока ответов по фотографиям НЕТ.
Петр держитесь, я за Вас.
Я не против уйти в минералогию. Только не так, как это обычно предлагается, в том числе и Олегом - гуглите по Интернету и будет Вам счастье. Читать сотни страниц наукообразной чепухи я, разумеется, не буду.
Элементарные познания в минералогии у меня есть. А мой оппонент Олег Корн ОБЯЗАН предоставить ссылки на те исследования, которые однозначно подтверждают его точку зрения - что исследуемый грунт был именно лунным в силу тех или иных его свойств.
Пока что Oleg Korn только обещает:
"Список всех работ могу дать. В ассортименте есть иностранцы: англы, немцы, япы, французы, норвеги, итальянцы, индусы, корейцы и т.д. Делаем вывод, что независимыми учеными грунт исследовался."
Насчёт явной независимости - тут вопрос спорный. Но почему бы не посмотреть, чего там эти ребята наисследовали.
Кстати, ведь исключительно благодаря Олегу я наткнулся на http://www.crpg.cnrs-nancy.fr/Science/Ko/NIPRAbstract.pdf, где черным по белому написано, что количество азота в "лунных камушках" излишне велико, а процентный состав изотопов 15N / 14N уж очень напоминает земной.
Если хотите продолжить следить за развитием событий по данной теме, даю две ссылки:
http://dxdy.ru/topic45521.html - там я значусь как Mariotte
и http://www.ymuhin.ru/node/567/all-mankind-or-fuck-all-mankind
Там я под своим именем.
Примерно 90% комментариев там - самый обычный флуд... но ведь и здесь мы не были лишены такого удовольствия - с нами была Говорящая Голова, Talking Head, кукурузу nl , Dr Jones и некоторые другие неогранённые бриллианты (с) WaltDisney про Ал ад Дина.
Да и нашу Лунную программу наверное не свернули бы
Наши космонавты неоднократно имели встречи с американцами и никаких сомнений в полете на Луну у них не появилось, хотя встречи были неформальные, с выпивкой, где и сболтнуть и попасться на вранье очень легко, а скрыть фальшь не будучи профессиональным актером наверное невозможно.
Часть материалов похоже постановочные. Наш документальный фильм о полете Гагарина тоже снимали спустя какое-то время после его приземления.
Вы привели свои доводы, воспоминания и соображения и я сделал то же самое. За память ручаюсь. Эта тема уже всплывала лет 8 назад. Леонов публично, по ТВ заявил, что вне всяких сомнений, конечно были.
- Эту передачу видел своими глазами и слова Леонова слышал своими ушами.
О том, как Армстронг намочил штаны - писали наши СМИ, ссылаясь на данные телеметрии.
В то время КГБ работал нормально. Амерам вряд ли бы удалось скрыть такую явную аферу, да и служба астрономического слежения все таки работала.
"А Борис Иваныч говорит, что там комары"
"Ну, раз Борис Иваныч говорит"... (с)Ночной Дозор.
Ну а я всегда старался верить в авторитет фактов, а не в авторитет имени.
Кстати, насчет того, как космонавт Леонов оценивает факты, можете почитать выше, в самом начале постов под этой статьей - про "синдром торпедного аппарата".
И Леонов до сих пор рассказывает байки о том, как раздулся его скафандр при первом посещении открытого космоса. Хотя можете почитать мнение специалистов - вроде как у того же самого Голованова есть о том, что полужесткие скафандры - НЕ РАЗДУВАЮТСЯ. Так что привет Леонову!
В тексте даны только места размещения этих фотографий.
Насчет Гагарина - пусть американцы "доказывают", что хотят. Для понимающих людей дела говорят больше слов.
И про AlQuaeda-11.09.2001, и про оружие массового поражения в Ираке, и про то, какой плохой Каддафи...