Наука, религия, миф-близнецы братья или враги антагонисты?
На модерации
Отложенный
Можно увидеть много разговоров, по крайней мере, в ГП, о примате «научного сознания» над религиозным и мифологическим. Эта небольшая часть работы « Против метода», написанная П. Фейерабендом, которую я привожу ниже дает повод задуматься так ли это.
«Таким образом, наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки. Это одна из многих форм мышления, разработанных людьми, и не обязательно самая лучшая. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной идеологии или вообще не задумывается о преимуществах и ограничениях науки. Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки – этого наиболее современного, наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института. Такое отделение – наш единственный шанс достичь того гуманизма, на который мы способны, но которого никогда не достигали.
Мысль о том, что наука может и должна развиваться согласно фиксированным и универсальным правилам, является и нереальной, и вредной. Она нереальна, так как исходит из упрощенного понимания способностей человека и тех обстоятельств, которые сопровождают или вызывают их развитие. И она вредна, так как попытка придать силу этим правилам должна вызвать рост нашей профессиональной квалификации за счет нашей человечности. Вдобавок эта мысль способна причинить вред самой науке, ибо пренебрегает сложностью физических и исторических условий, влияющих на научное изменение. Она делает нашу науку менее гибкой и более догматичной: каждое методологическое правило ассоциировано с некоторыми космологическими допущениями, поэтому, используя правило, мы считаем несомненным, что соответствующие допущения правильны. Наивный фальсификационизм уверен в том, что законы природы лежат на поверхности, а не скрыты под толщей разнообразных помех. Эмпиризм считает несомненным, что чувственный опыт дает гораздо лучшее отображение мира, нежели чистое мышление. Те, кто уповает на логическую доказательность, не сомневаются в том, что изобретения Разума дают гораздо более значительные результаты, чем необузданная игра наших страстей.
Все методологические предписания имеют свои пределы, и единственным "правилом", которое сохраняется, является правило "все дозволено".
Изменение перспективы, обусловленное этими открытиями, сразу же приводит к давно забытой проблеме ценности науки. Сначала оно приводит к этой проблеме в современной истории, так как современная наука подавляет своих оппонентов, а не убеждает их. Наука действует с помощью силы, а не с помощью аргументов. Сегодня мы понимаем, что рационализм, будучи связан с наукой, не может оказать нам никакой помощи в споре между наукой и мифом, и благодаря исследованиям совершенно иного рода мы знаем также, что мифы намного лучше, чем думали о них. рационалисты [1]. Поэтому теперь мы вынуждены поставить вопрос о превосходстве науки. И тогда анализ показывает, что наука и миф во многих отношениях пересекаются, что видимые нами различия часто являются локальными феноменами, которые всегда могут обратиться в сходство, и что действительно фундаментальные расхождения чаще всего обусловлены различием целей, а не методов достижения одного и того же "рационального" результата (например, "прогресса", увеличения содержания или "роста").
Для того чтобы показать удивительное сходство между мифом и наукой, я коротко остановлюсь на интересной статье Р. Гортона, озаглавленной "Африканское традиционное мышление и западная наука" [2]. Горгон анализирует африканскую мифологию и обнаруживает следующую характерную особенность: поиск теории есть поиск единства, лежащего в основе видимой сложности.
Теория помещает вещи в каузальный контекст, который шире каузального контекста здравого смысла: и наука, и миф надстраивают над здравым смыслом теоретическую суперструктуру. Существуют теории разных степеней абстракции, и используются они в соответствии с различными требованиями объяснения. Построение теории включает в себя разрушение объектов здравого смысла и объединение их элементов иным способом. Теоретические модели начинают с аналогии, однако постепенно отходят от образца, на который опиралась аналогия, и т.д.
Эти особенности, обнаруженные не менее тщательными конкретными исследованиями, чем исследования Лакатоса, опровергают предположение о том, что наука и миф подчиняются разным принципам формирования (Кассирер) и что миф существует без рефлексии (Дардел) или без спекулятивного мышления (между прочим, Франкфорт). Нельзя также согласиться с мыслью, имеющейся у Малиновского и у представителей классической филологии, таких, как Гаррисон и Корнфорд, согласно которой миф исполняет существенно прагматическую функцию и основан на ритуале. Миф гораздо ближе к науке, чем представляется с философской точки зрения. Он гораздо ближе к науке, чем готов допустить даже сам Гортон.
Чтобы убедиться в этом, рассмотрим некоторые различия, подчеркиваемые Гортоном. Согласно его мнению, центральные идеи мифа считаются священными, и об их безопасности заботятся. "Почти никогда не встречается признание в том, что чего-то не знают" [3], а события, "которые бросают серьезный вызов признанной классификации", наталкиваются на "табу" [4]. Фундаментальные верования защищаются этой реакцией, а также механизмом "вторичных усовершенствований" [5], которые, с нашей точки зрения, представляют собой серии гипотез ad hoc. С другой стороны, наука характеризуется "существенным скептицизмом" [6]; "когда неудачи становятся многочисленными и постоянными, защита теории неизбежно превращается в нападение на нее" [7]. Это оказывается возможным вследствие "открытости" научной деятельности, вследствие плюрализма идей, существующего в "ей, а также вследствие того, что "все нарушающее обоснованную категориальную систему или не вмещающееся в нее не ужасает, не изолируется и не отбрасывается. Напротив, это интригующий "феномен", исходный пункт и стимул для изобретения новых классификаций и новых теорий" [8]. Нетрудно заметить, что Гортон внимательно читал Поппера [9]. Анализ же самой науки приводит к совершенно иной картине.
Этот анализ показывает, что, хотя отдельные ученые могут действовать описанным выше образом, подавляющее большинство ведет себя совершенно иначе. Скептицизм сводится к минимуму; он направлен против мнений противников и против незначительных разработок собственных основных идей, однако никогда – против самих фундаментальных идей [10] Нападки на фундаментальные идеи вызывают такую же "табу"-реакцию, как "табу" в так называемых примитивных обществах [11]. Как мы уже видели, фундаментальные верования защищаются с помощью этой реакции, а также с помощью вторичных усовершенствований, и все то, что не охватывается обоснованной категориальной системой или считается несовместимым с ней, либо рассматривается как нечто совершенно неприемлемое, либо – что бывает чаще – просто объявляется несуществующим. Наука не готова сделать теоретический плюрализм основанием научного исследования. Ньютон царствовал более 150 лет, затем на короткое время Эйнштейн ввел более либеральную концепцию, на смену которой пришла копенгагенская интерпретация. Сходство между наукой и мифом в самом деле поразительное»
Вот ссылка, на ресурс, если эта работа кому-то станет интересной
http://psylib.org.ua/books/feyer01/index.htm
Комментарии
Насколько понял, ангажированная статья....
а что есть доводы полученные путём изучений, выводов, повествований - то есть ПРОСВЕЩЕНИЕ
...
НАУКА– это знание, которое приобретается путем наблюдений, экспериментов и заключений, как, например физика, химия и другие экспериментальные науки.
...
ПРОСВЕЩЕНИЕ, же, это это знание, которое приобретается путем повествований, изучений и выводов, как, например история, язык, право, философия и остальные не экспериментальные знания.
....
В современном же мире, вод словом "религия" предполагается понятие о христианстве, так как она является доминирующей религией в мире, То есть когда говорят "РЕЛИГИЯ", подразумевают христианство. На основании религиозных действий и знаний полученных из основной доминирующей религии-христианства современные мыслители сделали вывод, что религия как понятие в целом противоречит науке, приводя этот аргумент в подтверждение альтернативных теорий происхождения и цели пребывания человека на земле.
проблема совр науки в том, что они подавляют людей наукообразными выдумками и избегают полемики
Успешнее? Успешные общества как раз и положат конец всему.
Я дам простое опровержение толкования, показавшегося Вам приемлемым. Подставим определние вместо определяемого.
"В Великобритании успешно развиваются биологические науки" = "В Великобритании успешно развивается совокупность биологических законов". Абсурдность очевидна.
противоречия есть на уровне инженеров или идеологии, но на уровне науки. как религия научна так же и настоящая наука религиозна
я только удивляюсь, что уже довольно давно нет советской власти, пропаганды атеизма, а многие все мусолят эти совдеповские идеи. я не имею ввиду вашу статью, но убеждения многих в ссср.. ой не нет в совр рф)
Прочитал с интересом, оч хорошая статья, автору плюс,
интересно, что сами ученые достаточно хорошо видят дефекты совр науки, ее допущения, недосказанность и зыбкую опору, но их недалекие последователи, думающие просто о том чтобы выслужиться в системе званий, защищают эти зыбкие теории очертя голову, даже если у них нет никакого здравого основания
хотя на мой взгляд нек места немного перегружены
с вашего позволения я немного урежу статью и процитирую основные мысли в немного более облегченном виде
В то же время, как и богословие, так и, скажем, математическое знание, строятся на одних и тех же принципах, в основе которых лежит аксиоматический принцип построения.
Кроме аксиом, которые лежат в основе фундамента, выводы или следствия, которые, собственно и развивают всю конструкцию, имеют достаточно строгое ограничение: они должны быть непротиворечивы.
Исторически богословие как образец и было выбрано для построения математики.