27.12.2020 03:00

Заявление отвода №101-о

На модерации Отложенный

В …………суд

Федеральному судье …

Ответчик: ….

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА

№ 101о

В нарушение требований закона под Вашим председательствованием рассматривается исковое заявление, абсолютно не соответствующее требованиям к форме и содержанию. В связи с этим возникло множество оснований для сомнений в объективности судьи.

ПЕРВОЕ. В нарушение п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, указывающей на то, что обязательным условием предъявления любого иска является действительное либо предполагаемое нарушение прав или законных интересов истца, принято исковое заявление от юридического лица, в основании которого истец вообще не указал, какие принадлежащие юридическому лицу жилищные права или еще какие-нибудь его права были нарушены.

В факте принятия искового заявления с явным нарушением императивных норм ст.131 ГПК РФ мы усматриваем наличие умысла в вынесении незаконного судебного акта, поскольку суд первой инстанции своей властью ОСВОБОДИЛ истца от обязанности доказывания (ст.56 ГПК РФ) нарушенных его законных прав и свобод, чем заранее установил в процессе неравенство сторон - истец ничего не доказывает, а ответчик должен оправдываться, создав, таким образом, презумпцию своей вины до начала разбирательства дела по существу.

В пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ одним из оснований к отказу в принятии искового заявления указано: «заявление не подлежит рассмотрению в судах». Если не указано, какие права нарушены, то невозможно их восстановить в судебном порядке. А это означает, что заявление не может быть рассмотрено в суде.

(ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ КОНЦОВКА …. Можете убрать, конечно)

Но такое, не подлежащее рассмотроению исковое заявление, тем не менее, принято судьей. Возникает вопрос – для достижения какой цели? Неужели судам нечем заниматься? Понятно, что в принятии искового заявления в явной форме выступает заинтересованность судьи в рассмотрении и вынесении решения по гражданскому делу, которое вообще не могло быть возбуждено; это означает, что вместо судебного процесса следует ожидать инсценировку, создание видимости процесса.

ВТОРОЕ. В нарушение пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исковое заявление принято от юридического лица, которое вообще не является субъектом жилищных прав.

Жилищные правоотношения между сторонами не установлены; нет никаких доказательств, подтверждащих право так называемой управляющей организации выступать в защиту нарушенных или оспариваемых прав и(или) законных интересов собственников помещений, следовательно, у суда нет права принимать к рассмотрению исковое заявление от так называемой управляющей организации и разрешать заявление в рамках жилищного законодательства на основании п.1 ст. 22 ГПК РФ.

К тому же в пункте 2 этой же статьи самым непосредственными образом указано, что по делам, указанным в ст. 122 ГПК РФ, в частности, когда заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, предусмотрен, не исковой, а приказной порядок

В силу родовой неподсудности разбирательство настоящего искового заявления приводит к нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ. В свою очередь, при наличии обстоятельств, указанных в п.1 ч.1ст. 134 ГПК РФ дело подлежит прекращению в порядке, предусмотренном ст. 220 ГПК РФ - в полном соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

По вопросу родовой подсудности четко и определенно высказался Пленум ВС РФ от 27 декабря 2016 № 62

….. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Использование наречия «ТОЛЬКО» полностью исключает рассмотрение в исковом производстве заявления о взыскании задолженности по услугам ЖКХ, поскольку согласно ст. 122 ГПК РФ такие заявления рассматриваюся в приказном порядке

(ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ КОНЦОВКА – можно выбросить, конечно)

Почему я должен (должна) тратить свое драгоценное время, по сути часть своей драгоценной жизни, на участие в мероприятии, которое не согласуется с законом? Объяснить происходящее можно одном словом, использованным председателем политической партии «Единая Россия», заместителем Председателя Совета безопасности РФ, в прошлом Председателем Совета министров РФ, Президентом РФ Д.А. Медведевым, имеющим научную степень кандидата юридических наук: «разнотык» - в законе написано одно, а применяется – нечто иное?

ТРЕТЬЕ. В нарушение пп.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ Вами принято исковое заявление, которое тождественно тому, которое истец подавал на вынесение судебного приказа, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Указание, содержащееся в ст. 129 ГПК РФ относительно возможности обратиться к судебной защите, не означает предоставление права на уже примененный ранее способ – взыскание задолженности; статья 12 ГК РФ содержит практически неограниченный перечень различных способов, в том числе – компенсацию ущерба, причиненного неосновательным обогащением.

Согласно правил русского языка, получившим особое значение после принятия изменений в Конституцию РФ, совместное прочтение статей 122 и 129 ГПК РФ для тех, кто признает русский язык, означает: после отмены судебного приказа заявитель вправе обратиться в суд с теми же материальными притязаниями, используя любой способ защиты нарушенного права, кроме взыскания задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

(ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ КОНЦОВКА … Можно переделать – или вообще снять)

Убежден(а), что фактом принятие искового заявления о взыскании задолженности за услуги в сфере ЖКХ по сути выражен своего рода протест против обновленной Конституции РФ. Но почему ответчик должен участвовать в таких мероприятиях, которые фактически направлены на выражение несогласия судьи с действующим законодательством

ЧЕТВЕРТОЕ. В нарушение пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ действия по принятию искового заявления осуществлялись без учета требований закона в части обязательного приобщения доказательств о предпринятых попытках досудебного урегулирования спора

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В свою очередь, согласно Стандарта 4д, указанного в Правилах осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства №416, ведение претензионной и исковой работы допускается в случае заключения договоров управления:  

ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (дефис 10).

Отсюда следует, что у так называемой управляющей организации, нет права игнорировать требования правил осуществления деятельности по управлению домом – если сказано в правилах: ПРЕТЕНЗИОННОЙ, ИСКОВОЙ РАБОТЫ, - то это означает: сначала надо осуществить претензионную, а только потом исковую работу.

Согласно п. 22 Примерных условий договора управления, утвержденных Приказом №411 /пр в договоре управления должно быть условие о порядке разрешения споров и разногласий, включая условие, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий договора управления, могут быть урегулированы путем переговоров. В случае, если споры и разногласия, возникшие при исполнении договора управления, не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке. По обычаям, принятым в деловом обороте, если одна сторона усматривает основание для спора, то она направляет претензию другой стороне.

Таким образом, претензионно-исковая деятельность, предусмотренная жилищным законодательством, исключает возможность рассмотрения спора в судебном порядке до попытки разрешить спор в досудебном порядке, но поскольку противная сторона таких попыток не осуществила, у нее не возникло права на судебную защиту. При таких обстоятельствах в действиях судьи, хорошо владеющего знаниями закона, по принятию к рассмотрению искового заявления, поданного минуя стадию досудебного урегулирования спора, усматривается заинтересованность в исходе дела и заинтересованность в оказании истцу поддержки в его незаконным материальным притязаниям

ПЯТОЕ. В нарушение четвертого абзаца ст. 132 ГПК РФ действия по принятию искового заявления осуществлялись при явном отсутствии доказательств наличия представительских полномочий у лица, подписавшего исковое заявление.

В исковом заявлении прямо указано, что приобщается КОПИЯ доверенности вместо доверенности. Но к тому же копия доверенности представителя истца, заверена самим представителем истца, которому таких полномочий не предоставлено.

Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ «полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом», однако в рассматриваемом деле не представлено доказательств, что доверенность на имя лица., подписавшего исковое заявление, выдана и оформлена в соответствии с законом;

- что оригинал доверенность в реальности существует;

- что копия доверенности на самом деле тождественна оригиналу;

- что лицо, выдавшее доверенность, имеет полномочия на выдачу доверенности;

- что лицо, выдавшее доверенность, реально существует.

- что организация, от имени которой выдана доверенность, имеет легальный расчетный счет в бамнке;

- что организация, от имени котрой выдана доверенность, имеет зарегистрированные в надлежащем порядке права на осуществление деятельности по управлению домом (ЕГРЮЛ, ОКВЭД, ЕГРИН)

5.1. Прямо в тексте искового заявления указано, что вместо оригинала доверенности прилагается копия, хотя согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ требуется приложение доверенности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.

ВТОРОЕ. В деле должна быть доверенность, на которой засвидетельствована так называемая "синяя" подпись поверенного. Принятие искового заявления без приложения оригинала доверенности на лицо, подписавшее заявление, лишает решение легитимности, поскольку по закону

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа … и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ)

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможноразрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.67 ГПК РФ)

5.2. Из содержания копии доверенности невозможно понять, что полномочиями представлять интересы так называемой управляющей организации наделен сотрудник этой организации, тогда как учредительными документами учреждения не предусмотрено право делегировать полномочия не занятым в этом учреждении гражданам..

5.3. Из искового материала не следует, что лицо, якобы выдавшее доверенность, реально существует и действительно является руководителем организации.

5.4. Согласно пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Юридическая значимость копии доверенности зависит от надписи «Верно», но такая надпись никем не совершена – под штампом «Копия верна» нет подписи лица, выдавшего доверенность

Заявление, подписанное и представленное в суд лицом, не имеющим надлежаще оформленных полномочий, считается не подписанным. Такое заявление подлежит возврату в порядке ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Между тем из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2004 года N 4-П по делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации, следует, что к сфере правосудия относится не только стадия разрешения дела судом по существу, но и все другие стадии судопроизводства, в том числе стадия возбуждения дела, на которую также распространяются конституционные предписания о справедливом правосудии; сторона судебного спора не может наделяться полномочиями по осуществлению правосудия, в том числе в стадии возбуждения дела, и не должна ставиться в особое положение по отношению к другим лицам, участвующим в деле, поскольку иное противоречило бы принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

ШЕСТОЕ. В нарушение пункта 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано ни наименования представителя, ни его адреса, хотя заявление подается представителем.

При изложенных обстоятельствах участники дела лишены права на информацию, которую вправе получить по закону относительно адреса представителя. Но адрес представителя нужен, как минимум, для того, чтобы оформить заявления о представлении в суд сфальсифицированных доказательств.
Укажем в качестве примера – по закону (ч.10 ст. 155 ЖК РФ) собственники помещений вносят плату за жилищные и коммунальные услуги избранной собранием дома управляющей организации, это значит, что в споре, касающемся оплаты или неоплаты, должны фигурировать платежные документы, выставляемые именно управляющей организацией. Но так называемый представитель управляющей организации приобщил к материалам дела платежный документ от сторонней организации, который выдается за доказательство. Поскольку платежный документ относится к числу официальных, по нашему мнению, возникает основание для привлечения к уголовной ответственности лица, представившегно в суд поддельный документ

Согласно Постановления Пленума ВС РФот 27 декабря 2016 г. N 62 в случае, если имеется порок формы, то заявление подлежит возвращению на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (п.1). Не заметить отсутствие адреса представителя в «шапке» искового заявления для компетентного специалиста невозможно

СЕДЬМОЕ. В нарушение ст. 132 ГПК РФ судья не затребовал у истца доказательств, подтверждающий наличие правоотношений между ответчиком и истцом.

Согласно Определение ВС РФ от 22 января 2019 по делу №308-ЭС18-14220 доказательством» наличия таких правоотношений (при отсутствии договора управления) могла бы стать государственная регистрация в ЕГРН права на объекты, но доказательств проведения такой обязательной регистрации не представлено

Согласно п.3 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства №491

“При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре”.

Cостав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, должен быть зарегистрирован в ЕГРП, как того требует Федеральный закон "О государственной регистрации …" (122-ФЗ) и Приказ Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 (ред. от 26.03.2015) "Об утверждении правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним..». В Приложении № 3 к упомянутому Приказу № 765 установлено, что должен быть указан номер записи в ЕГРП о регистрации существующего обременения права на общее имущество

В соответствии со ст.14 Федерального закона 122-ФЗ и п 2. Приложения № 5 к Приказу № 765 государственная регистрация вещного права удостоверяется Свидетельством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №№ 1671-О-О и 2224-О указал, что «термин «официальный документ», наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике». Правильное оформление и удостоверение официального документа является его формальным признаком, обязательным условием признается наличие содержательного признака, который заключается в том, что официальный документ должен определенным

При отсутствии официального документа о конкретном образом воздействовать на правовые отношения. Сказанное подтверждается судебной практикой. Так Арбитражный суд Самарской области в своем решении от 25 октября 2013 года дело по иску Закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" к Закрытому акционерному обществу "ВАНТ" о взыскании с неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств, составляющих стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в частности, на то, что

"истцом не определён конкретный состав общего имущества конкретного дома, который он обслуживает, то есть не определён объём оказываемых услуг".

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, закрепленной в Определении от 22 декабря 2015 N 3026, при неустановленных параметрах общего имущества, зависящих от индивидуальных характеристик данного дома, вообще невозможно определить производные от них стоимостные показатели - размер платы за содержание и ремонт.

При таких обстоятельствах вообще невозможно принимать Исковое заявление, если относиться к исковому материалу объективно; тогда как принятие иска указывает на отсутствие объективности

ВОСЬМОЕ. В нарушение ст. 132 ГПК РФ судья принял к рассмотрению исковое заявление, связанное с задолженностью, при отсутствии каких-либо доказательств надлежащего ведения бухгалтерского учета, позволяющего выявить задолженность.

Между тем статьей 71 в пункте «р» Конституции РФ установлено, что «официальный статистический и бухгалтерский учет» находится в ведении Российской Федерации. Из этого следует, что задолженность определяется исключительно в рамках процедуры выявления дебиторской задолженности по Федеральному закону «О бухгалтерском учете».

Однако в материалах дела фигурируют нелепые с позиции разума таблицы, ведомости, которые выдаются за «расчеты». Но на основании какого закона они составлены, не указано. Отсюда заключаем: вместо Федерального закона «О бухгалтерском учете» наши процессуальные оппоненты применяют «неписанные законы», хотя в силу ч.3 ст.15 Конституции РФ

… Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В данном случае допущено ущемление процессуальных прав ответчика на получение искового заявления, отвечающего требованиям, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления, а также допущено нарушение требований к состязательности на равных условиях в виде предоставления истцу особых льгот - не исполнять некоторые требования законодательства. Ответчик не может испытывать доверия такому суду, тогда как судья лишается права рассматривать дело и подлежит отводу, «если … имеются …обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности” (цитируется второй дефис пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ).

МОЖНО ОСТАВИТЬ – но можно убрать этот АБЗАЦ

В Решения ВС РФ ДИСЦИПЛИНАРНОЙ КОЛЛЕГИИ от 20 марта 2015 по делу № ДК15-12 ставится вопрос о систематических

нарушениях, которые могут носить характер грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности и профессиональной некомпетентности судьи.

В действиях по принятию к разбирательству искового заявления с множеством пороков фактически засвидетельствован конфликт интересов. В силу ч.1 ст.10 Федерального закона "О противодействии коррупции»:

«Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий)».

По смыслу приведенной нормы конфликт интересов возникает тогда, когда должностное лицо нарушает права и законные интересы жертвы. В случае конфликта интересов ч.1 ст.10, ч.ч. 5, 6 ст.11, ст.13.1 названного закона предусматривает безусловный отвод, поскольку конфликт интересов неизбежно порождает сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

Упреждая возможное отклонение заявляемого отвода ссылками на отсутствие оснований, указанных в статье 16 ГПК РФ, специально акцентирую внимание, что во втором дефисе пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ в качестве оснований для отвода указано появление сомнений в объективности и беспристрастности судьи. Это сомнения являются продуктом психической деятельности человека, со стороны никто не вправе давать заключения, что возникших в моем сознании сомнений не существует. Но если в качестве оснований для непринятия отвода все же будет заявлено, что у меня нет сомнений в объективности и беспристрастности, то с нашей стороны последует заявление о вызове экстренной психитрической помощи

Поскольку судья принял к рассмотрению исковое заявление, подписанное лицом, не обладающим надлежащими полномочиями, то возникла ситуация, при которой одна сторона поставлена в привилегированное положение по отношению к другой. Между тем из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2004 года N 4-П по делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации, следует, что к сфере правосудия относится не только стадия разрешения дела судом по существу, но и все другие стадии судопроизводства, в том числе стадия возбуждения дела, на которую также распространяются конституционные предписания о справедливом правосудии; сторона судебного спора не может наделяться полномочиями по осуществлению правосудия, в том числе в стадии возбуждения дела, и не должна ставиться в особое положение по отношению к другим лицам, участвующим в деле, поскольку иное противоречило бы принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.3; ч.1 ст.10; ч.ч. 5, 6 ст.11; ст.13.1 закона "О противодействии коррупции", вторым дефисом пункта 3 ч.1 ст.16 ГПК РФ

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД председательствующему

Подпись

дата