Через шервудские очки: от Колмогорова к Робин Гуду

Наслышанным о больших данных, выборах или доходах населения и соискателям наград школьных олимпиад.

 

Освежить память можно в Википедиях и здесь:

1   Экономика для школьников: Робин Гуд. — https://iloveeconomics.ru/z/6961

2   Rafał Kucharski. GiniindexandRobinHoodindex.

https://web.ue.katowice.pl/rkucharski/data/uploads/inne/robin_hood_slides.pdf

3   Barry C. Arnold, José María Sarabia. Majorization and the Lorenz Order with Applications

in Applied Mathematics and Economics.

https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-319-93773-1

 Парадигму Худа разделяет до сих пор Лондонская школа экономики и политических наук (LSE). А интерес к подходу Гуда на рубеже тысячелетий возродил Джон Брэди Кислинг (JBK), магистр в области древней истории и средиземноморской археологии, будущий почётный доктор права.

 Нет, не отменяйте у себя иероглифы, писал японскому издателю Николай Конрад в 1960-х. Иероглифы дают, мол, информацию, о чём тут говорится, а захочу узнать что именно, такую информацию даст катакана.

  Вот и я сначала покажу толику иероглифов в шпаргалке 3. Где трефовое распределение доходов — это бубновое распределение, увиденное через шервудские очки. А червовое — это трефовое, но через те же очки, иначе говоря, бубновое распределение, увиденное через двое шервудских очков.

 УЧТИТЕ! У меня в шп. 3 и далее параметрические PDFзадаются не стандартными параметрами масштаба, формы и т.п., а всем знакомыми м.о. и с.к.о. ДОМАШНЕЕ ЗАДАНИЕ. Восстановить для всех примеров скрытые стандартные параметры.

 

В шп.

3 неравенство доходов по шкале RH получилось ненамного меньшим, чем для США–2007, и ненамного большим, чем для РФ–2007, если считать при параметрах гамма-распределённых доходов со с. 1017 статьи японских авторов, упомянутой в шп. 4.

 

Тех, кто по шп. 3 решил, будто неравенство по шкале Худа всегда выше, чем неравенство по шкале Гуда, разочарует логнормальное распределение в шп. 5.

 

 Робин Бобин Барабек из «Ноттингемских новостей», не сомневался, что читатель не дорос до CDFи кривых Лоренца разных мастей. И в газете каждый раз публиковал только PDFтрефовой масти.

 Против чего не возражала ни школа Гуда, верившая в истинность трефовой метрологии, ни школа Худа, верившая в истинность бубновой. Ведь обе запросто могли определить своё неравенство доходов или явки по трефовой PDF, как в шп. 10.

  

И даже независимые калькуляторы из Мертон-колледжа не возражали. Так как думали, что оба ноттингемских показателя неравенства всегда равны или близки, как в оксфордских шп. 5-6.

 Однако археологи-медиевисты, откопавшие верхний фрагмент шп. 10, решили: он показывает, как бароны принца Джона перебрасывали голоса пассивных избирателей в пользу активных выше средней бубновой явки. А вы как думаете?