Возможна ли в России альтернатива демократии

Реальный, а не декларируемый суверенитет по нынешним временам – не такая уж часто встречающаяся штука. В мире найдётся совсем не много стран, способных принимать самостоятельные решения без опоры на позицию более сильного союзника или без игры на противоречиях двух или более держав, обладающих реальным суверенитетом. И Россия, при всех своих внешних и внутренних проблемах, безусловно, входит в число государств, пользующихся правом проводить независимую политику.


Разумеется, этот факт совсем не радует наших «партнёров», в первую очередь, западных, поскольку мешает им диктовать свою волю всему остальному миру. Ведь не обладай наша страна суверенитетом, то мы бы, например, не увидели возрождения Китая как одного из ведущих внешнеполитических игроков. Потому что США не пришлось бы тратить столько ресурсов на сдерживание России, и все свои силы они вложили бы в то, чтобы умерить аппетиты Поднебесной, которая представляет всё большую угрозу их мировой гегемонии.

Но дело не только и не столько в этом. А в том, что, как известно, наша страна воспринимается Западом в качестве экзистенциональной угрозы просто по факту своего существования. Слишком уж мы отличаемся от той же Европы на всём протяжении своей истории – что допетровской, что имперской, что советской. В общем, мы для них – носители чуждых ценностей.

Ну и, разумеется, нельзя сбрасывать со счетов и то, что кое-кому очень хотелось бы иметь в распоряжении те природные ресурсы, которые находятся под контролем России. Ещё Мадлен Олбрайт в связи с этим говорила, что на территории от Смоленска до Владивостока экономически целесообразно оставить жить примерно 15 миллионов человек. Гитлеровский план «Ост» это никому не напоминает?

Поэтому попытки лишить нас суверенитета предпринимаются и будут предприниматься постоянно. Ни один человек в здравом уме и трезвой памяти не станет думать, что после провала «белоленточного» движения на Западе все сдались. Ведь и корни проблем в странах-союзницах России по ОДКБ, как по заказу возникших в нынешнем году, растут оттуда же. Волнения в Белоруссии и Киргизии, война в Карабахе возникли не на пустом месте. Цель, которую преследуют те, кто стоит за этими событиями, очень проста. Им нужно создать проблемы нашей стране, втянуть в невыгодные для нас конфликты, ослабить, чтобы потом лишить внешнеполитической самостоятельности и, в качестве сверхзадачи, разыграть югославский сценарий. Причём наши «партнёры» этого особо и не скрывают.

Обо всём об этом писалось и говорилось уже достаточно, но есть и ещё один инструмент, с помощью которого можно если не лишить страну суверенитета, то хотя бы его ограничить. Которым наши «партнёры» пытаются пользоваться уже сейчас, и обязательно продолжат пользоваться в будущем. Этот инструмент, как ни странно, демократия, а если быть точным – демократия в её западном прочтении. О чём конкретно идёт речь? Сейчас поясним.

Долгое время и нас, и весь остальной мир убеждали в том, что политический строй европейских стран и США – это чуть ли не единственный путь к прогрессу. А уж протоптать дорожку к истинной свободе другим путём и вовсе не получится. И если поначалу основная масса людей в это по-настоящему верила, то со временем, глядя на происходящее в Югославии, Ираке, Ливии, да и в России, вера в «истинную демократию» всё больше уступала место эдакому демократическому атеизму.

И президентские выборы в Америке в 2016, и особенно в 2020 году, стали лишним свидетельством того, что ни свободой, ни правами человека за океаном особенно не интересуются. Причём так было всегда, по крайней мере с тех пор, когда Штаты стали одним из главных мировых центров силы. Всё по-прежнему решается элитами. Но тогда возникает резонный вопрос – зачем вообще нужна демократия?

Рискнём предположить, что только для того, чтобы создать у масс иллюзию участия в политической жизни и видимым образом легитимизировать свою власть. Поскольку для управления массами уже давно существуют отработанные многолетней, если не многовековой практикой технологии. И тот, у кого имеются достаточные для этого финансовые ресурсы, всегда сможет навязать основной массе населения нужный образ мыслей и поведения. А тех, кто попробует призвать к здравому смыслу, можно будет превратить в маргиналов с помощью «свободной прессы».

По такой же схеме коллективный Запад работает не только на своей территории, но и по всему миру. И многочисленные НКО, образовательные программы, массовая культура – это инструменты формирования общественного мнения. И когда людей со сформированным таким образом менталитетом становится достаточно для того, чтобы построить на месте той или иной страны уменьшенную копию западной, то этому способствуют как раз институты демократии. Когда не удаётся добиться цели таким образом, делается попытка устроить очередную «цветную революцию».

Архитекторами этого нового миропорядка являются отнюдь не масоны или пресловутое «мировое правительство», а главы крупнейших транснациональных корпораций, которые и не думают скрывать своих намерений. Стоит лишь почитать или посмотреть в «Ютубе» публичные выступления тех же Гейтса, Блумберга, Рокфеллеров и т.п. От своих целей они никогда не откажутся, и их потенциал не стоит недооценивать, но и излишне сгущать краски и кричать «Караул!» не следует.

Дело в том, что эти господа, несмотря на все свои финансовые и административные возможности, далеко не всесильны. Совершают ошибки все люди, но те, чьи устремления продиктованы исключительно амбициями космического масштаба, ошибаются иногда чаще остальных.

Но вернёмся к демократии, и заметим, что она стала реакцией на феодализм, который учитывал лишь интересы дворянства. Буржуазия к XVI-XVIII векам накопила достаточно ресурсов, чтобы влиять на политику своих государств, но была лишена такой возможности. И именно в этом стоит искать причины Английской, Французской, отчасти и русской революции. Стоит ли удивляться, что наиболее состоятельные буржуа XX-XXI веков также пользуются столь привычным в этой среде инструментом, как демократия, в действенный способ продвижения в первую очередь своих интересов? Поэтому то общество, которое не хочет стать игрушкой в руках «властителей века сего», должно свести к статистической погрешности возможность срастания власти и частных интересов.

В России после прихода к власти Путина в этом направлении уже предприняты серьёзные шаги, например, удаление от власти наиболее обнаглевших олигархов вроде Березовского и Ходорковского. Но до завершения данного процесса ещё далеко. Как далеко и до окончательного отказа от пиетета, испытываемого нашей элитой перед общественным устройством западных стран, которому она готова слепо подражать. И поэтому, если внутриполитический курс нынешнего президента после его ухода от власти не только останется неизменным, но и станет претворяться в жизнь с большей энергией, можно смело говорить о том, что за будущее нашей страны можно не беспокоиться.

«Хорошо, автор пытается доказать, что демократия – это плохо, но какова же альтернатива?» – справедливо спросит читатель. Альтернатива есть, и зиждется она на двух исторически выверенных принципах, с помощью которых сформировалась наша страна: сильная власть плюс выстроенная обратная связь с народом. Но при этом стоит помнить о том, что такая система не сможет быть выстроена без самого главного – без преданности своей стране и ощущения государства как одной из главных личных ценностей. Неслучайно на Руси издавна видели в сильном царе заступника – от самоуправства «бояр», от набегов хищных соседей и от много чего ещё.