Сергей Мирошниченко поделился ссылкой.

На модерации Отложенный

Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А65-14570/2018

Арбитражный суд Поволжского округа (ФАС ПО)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41703/2018
Дело № А65-14570/2018
г. Казань 31 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-11» – Зотиной А.Н., доверенность от 10.01.2019, Рахимова В.М.(лично по паспорту),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Дубровиной Е.О., доверенность от 29.12.2018,

в отсутствие:

Кривошеевой Людмилы Константиновны – извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-14570/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ11», г.Нижнекамск (ОГРН 1031619007980, ИНН 1651037242), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), об отмене постановления по делу об административном правонарушении №А05-505/2018 от 10.04.2018г. и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-11» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Кривошеевой Людмилы Константиновны (далее – третье лицо), об отмене постановления по делу об административном правонарушении №А05-505/2018 от 10.04.2018г. и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 заявление удовлетворено частично. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 10.04.2018г. по делу об административном правонарушении №А05- 505/2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), признано незаконным в части назначения административного наказания превышающего 165 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и УФАС по РТ, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2018 Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлов Игорь Николаевич, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № А05-505/2018 вынес Постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ ООО «Управляющая компания ЖКХ-11».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Управляющая компания ЖКХ-11», обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьи 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Как установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого постановления ответчика послужили следующие обстоятельства, установленные Решением Заинтересованного лица от 11.01.2017г. по делу №05-43/2017.

Татарстанским УФАС России приказом №02/114-к от 28.02.2017, создана Комиссия и возбуждено антимонопольное дело в отношении ООО «УК ЖКХ -11» по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания ЖКХ-11» условий договора, не относящихся к предмету договора, в частности в необоснованном требовании о перечислении платы за коммунальные услуги на расчетный счет МУП «ЕРЦ г. Нижнекамск», при этом, не являющегося исполнителем коммунальных услуг.

Особенности режима специального банковского счёта платёжного агента установлены частями 16 и 17 статьи 4 Закона № 103-ФЗ и предусматривают возможность совершения по данному счету ограниченного перечня операций: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета.
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации регламентирован порядок открытия и ведения специальных банковских счётов, как поставщиков, так и платёжных агентов.

Вместе с тем, в соответствии с представленными ООО Управляющая компания ЖКХ-11» квитанциями на оплату жилищно-коммунальным услуг, направляемыми собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижнекамск, ул. Шинников, д.63, для оплаты был указан расчётный счёт МУП «Единый расчетный центр города Нижнекамска» р/с 40602810115010000133.

В результате таких действий собственникам помещений многоквартирных домов искусственно создаются обязательства перед МУП «Единый расчетный центр города Нижнекамска», которое не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни ресурсоснабжающей организацией, и которое самостоятельно производит расчёты за исполнителя коммунальных услуг, требует зачисления денежных средств за жилищно-коммунальные услуги на свои расчётные счета, и никак не отвечает перед собственниками помещений многоквартирных домов за правильность осуществлённых расчётов и производимого начисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

Признавая в действиях Управляющей компании нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган исходил из того, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда на территории г. Казани в пределах границ домов, находящихся в управлении Управляющей компании.

Заявитель не согласился с указанным Решением и обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан Решением от 27.11.2017г. по делу № А65- 27587/2017 отказал в удовлетворении требований о признании незаконным Решения УФАС по РТ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие объективной стороны состава административного правонарушения признано судами доказанным.

Заявитель, совершая действия, подпадающие под описание объективной стороны административного правонарушений имел возможность не совершать их, из чего следует вывод о доказанности субъективной части административного правонарушения, что свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ

Вместе с тем судами установлено, что в представленных заявителем платежных документах для оплаты жилищно-коммунальных услуг, начиная с ноября 2017 года указываются полные банковские реквизиты ООО «УК ЖКХ-11». Следовательно, с учетом внесенных заявителем изменений в счета-квитанции, а именно: указание всех возможных способов оплаты, обеспечиваются права собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, закрепленные жилищным законодательством, по самостоятельному определению того, каким образом вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «УК ЖКХ-11»: непосредственно на расчетный счет управляющей организации или через платежного агента ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт». То есть, навязывание определенного способа оплаты (на расчетный счет ЕРЦ), устранено.

Как следует из материалов дела, заявитель представил письма с указанием на наличие задолженности перед АО «ВК и ЭХ», АО «ТАТЭНЕРГО», Фл. АО «Татэнерго «Камское отделение» на общую сумму 27 180 568,06 руб. Поскольку, ООО «УК ЖКХ-11» основной доход получает от оплаты за управление домами, источником для уплаты штрафа в сумме 650 000 рублей могут быть денежных средства, поступающие в качестве платежей за управление жилым фондом.
Таким образом, судами обоснованно отмечено, что указанное обстоятельство может еще больше увеличить кассовый разрыв и отразиться на качестве, а, в конечном счете, исключить для заявителя возможность оказания услуг по управлению жилым фондом. Данные обстоятельства могут с одной стороны отразиться на социально-бытовом положении жителей, проживающих в домах, управляемых заявителем, а с другой повлиять на финансовое положение сетевых предприятий, которые не смогут получить оплату за уже оказанные ими услуги.

Соответственно суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Довод антимонопольного органа о том, что размер штрафа, определенный судом, составил меньше половины от минимальной суммы штрафа, подлежащей взысканию из расчета примечания к статье 14.31 КоАП РФ (650 000 руб.) судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен.

Положениями части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью, а не рассчитанного административным органом.

Оценив фактические обстоятельства дела и исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суды усмотрели наличие исключительных обстоятельств в виду больших объемов задолженности населения и необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, которые могут послужить основанием для снижения обществу размера штрафа, подлежащего взысканию ниже низшего предела в 165 000 руб.

Данный вывод судебных инстанций переоценке не подлежит, поскольку в соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А65-14570/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин