Между охлосом и меритусом
Ранее написал две статьи: «Демократические качели» и «Как нам дебыдлоизировать Россию». В первой писал, что в Мире Ровных Дорог и Чистых Туалетов в течение примерно последнего века качели движутся по амплитуде между демократическим социализмом (тем мифическим социализмом с человеческим лицом, не имеющим отношения ни к Марксу, ни к Ленину, о котором, предположу, мечтали в 68-м наивные чехи и позже друг одного из их лидеров Млынаржа Горбачёв) и умеренным адамосмитовским экономическим либерализмом.
Во второй, что коллективное бессознательное большинства российского народа не позволяет создать в России ни демократию, ни свободную рыночную экономику, в которой в гаражах создаются стартапы, вырастающие в компании с триллионодолларовой капитализацией. Летние события в США побуждают продолжить тему, ибо получается, что охлократические (есть и польское слово, означающее примерно то же) тенденции сильны и в стране, которую принято считать демократией, хотя и неполноценной, 25 место в мировом рейтинге.
Демократия- это система и процедура, мне нравится ёмкая формулировка американского профессора польского происхождения:

Но демократическая система в обществе, большинство которого не разделяет ценности верховенства прав личности, лежащие в основе западной демократии ещё со средних веков, быстренько скатывается к авторитаризму. Примеры тут и Италия двадцатых, и Германия тридцатых, и Россия нулевых. Если в первых двух случаях приход к власти крайне правых был обусловлен реальным страхом большинства перед регулярно возмущавшими общественное спокойствие коммунистами, то в России причина- -упомянутое коллективное бессознательное, и реальный рост жизненного уровня в тучные нулевые, к которому действовавшая власть никакого отношения не имела.
В сегодняшней России нет ничего близкого к демократическим качелям, ибо нет в ней ни демократического социализма, ни экономического либерализма, а всего лишь клептократический режим совершенно случайно дорвавшихся до власти ярких представителей российского охлоса.
Демос- всегда частные собственники. Где их большинство, только и возможна демократия. Буржуазно-демократические революции в своё время случились в странах, где буржуа, бюргеры, мещане (от слова бург, място- город) составили некую критическую массу, позволившую им открыто заявить о своих политических правах.
Частная собственность не просто бумажка, где оная прописана, а юридические гарантии. Например, как в Пруссии восемнадцатого века, где король-философ Фридрих Второй проиграл в королевском суде дело об участке земли, примыкавшем к Сан Суси, мельнику, которому тот участок принадлежал. Таких примеров в западном мире многие тысячи.
В России частной собственности не было никогда. Было право временного пользования, дарованное монархом боярину или дворянину за службу государеву. Покуда служишь- твоё... Именно гарантии частной собственности называл важнейшим для России делом П.А.Столыпин, чьим именем сегодня прикрываются политики и экономисты, проводящие полностью противоположную ему линию.
В девяностые вспомнили Столыпина. Понимали, что без частника экономический рост невозможен, стали создавать частную собственность. Создали, но надо было укреплять её гарантии, ибо в условиях резко ослабшей государственной власти собственник был беззащитен перед криминалом.
Конституция девяносто третьего года весьма несовершенна. Прежде всего тем, что рассчитана на власть класса меритократии при соблюдении демократических процедур. Я не к тому, что Ельцин был такой уж гигант мысли. Просто опирался в первую очередь на интеллектуалов, а не людей в погонах. Меритократическое правление в стране без демократических традиций единственная возможность прошмыгнуть между Сциллой фашизма и Харибдой коммунизма, горлышко между которыми, как известно из теории подковы,

очень и очень узкое.
Не прошмыгнули. В результате подковёрных игр вместо вполне реального меритократа к власти привели далеко не лучшего представителя охлократии. Руководительница ВЦИК пару лет назад справедливо заметила, что он очень хорошо чувствует коллективное бессознательное большинства. Ещё бы. Он сам из их числа.
Задача создания в России класса частных собственников, декларированная Столыпиным и начатая в девяностые, выполнена не была. Делом «Юкоса» частная собственность в России была уничтожена. Даже де юре, хотя тут оценки разные, доля государственной собственности около 70%. Де факто же все сто. Ибо все русалы, норильские никели и тинькофф-банки в руках своих юридических владельцев до той поры, покуда барин даёт право пользоваться.
Думаете это только прохоровых с дерипасками касается? Отнюдь нет. Как дома в Имеретинской долине перед Олимпиадой сносили забыли? А то вот совсем недавно:

Подробно. Это вам не Фридрих Второй.
И? Покуда не будет критической массы частных собственников, демократия невозможна. Об этом весь мировой опыт развития демократии. Реальная западная демократия, как написано выше, это качели между социальным государством и адамосмитовским либерализмом. Если, конечно, не случится сильного полевения. Но, если и случится, имхо, вновь найдутся новые Тэтчер и Рейган.
В России же по другому. У России не качели, а выползание из... из чего придумайте сами... и обратное падение. Сейчас пока не падение, а плавный спуск. Как по песчаному склону, поскольку нет сильных дрыганий. Стоит дрыгнуться и покатимся. В девяностые, когда в условиях плавного падения Горбачёв вдруг решил дрыгнуться, нас спасли от голодной смерти Запад и реформы Гайдара.
Поверит ли Запад нам вновь? Какие неблагодарные мы ему показали. Окажется ли близко к власти человек, понимающий, что альтернативы гарантий частной собственности и либерализации экономики нет? Мобилизационная экономика- это Северная Корея. Но именно люди с подобными взглядами сегодня дают экономические советы власти.
А уникальное историческое сочетание меритократа наверху и высоких цен на нефть мы уже просрали. Вряд ли история даст ещё такой шанс.
Статьи о политике и экономике
Статьи о спорте и здоровье
Статьи о религии
Беллетристика от Razdolbaeff`a
История от Razdolbaeff`a
Комментарии
Ведь если частной собственности слишком много, т.е. одному её не обслужить, то придётся искать обслугу, ограничивать её свободой (эксплуатировать) ведь частных собственник устанавливает свои правила в которых он хозяин, господин, доминант котрому нужно подчиняться (кланяться). - где здесь демократия?
Или если эта собственность на средства проиводства и влияния, и те кто работает на этих средствах вынуждены (обратно же) подчиняться правилам хозяина этой собственности, при этом они ограничены в возможностях влиять на эти правила (ведь если они на рабочем месте допустят вольность (критику, забастовку) то получат как минимум чёрную метку и риск потерять работу, а значит снизить уровень своего благосостояния, т.е. риски утратить нормальную жизнь вырастут, а значит приходится подчиняться (либезить) больше установленых правил, т.е. свободы хозяев увеличиваются за счёт несвободы рабочих (пусть на 8часов работы)...
И где здесь демократия...
Это обман власть имущих
===
С удовольствием пойду в эту обслугу.
За деньги.
Да я и работаю на предприятии, принадлежащем частным лицам из Японии.
Считаю это абсолютно нормальным.
Гораздо лучше, чем в совке, когда всё было бесхозным и всем всё было ПОХ.
Насчёт безхозности,
Вас устраивает что сейчас мы живём в клетках отчуждённой частной собственности, т.е. мы можем смотреть(любоваться) этой инфраструктурой, но доступа не имеем, ...
В СССР имели, вот только не заботились, но всё же жили не в клетках ограничены чьей то собственностью..
А теперь представьте себе, тенденцию что одни богатеют а другие беднеют, т.е. их клеткти становятся всё более маленькими (от зарплаты до зарплаты), а ведь к этому и двигается мир, вы за эту систему ценностей.
Рабство- это работа под кнутом надсмотрщика или автоматчика на вышке.
Работа за деньги- это ДОГОВОР.
Я и сам работаю за деньги, и плачу деньги другим людям, если мне от них что-то надо.
Это рынок, в основе которого добровольное сотрудничество.
Если я не захочу работать на этом японском предприятии, я уволюсь, пойду работать на другое.
Сегодня в России уже нет свободной рыночной экономики, а в 90-е была. В 90-е любой человек с улицы мог создать СВОЁ предприятие.
Я и был предпринимателем в области рекламы, у меня были наёмные работники, я платил им те суммы, о которых МЫ С НИМИ ДОГОВОРИЛИСЬ.
В то же время я продавал рекламные услуги тем предприятиям за те суммы, за которые МЫ ДОГОВОРИЛИСЬ.
И сейчас я работаю за деньги, о которых ДОГОВОРИЛСЯ с работодателем.
Ни кнутом, ни стволом меня никто работать не заставляет.
Причем часть вопросов решается при левом крене (законодательная защита прав, соц гарантии и т.п.) и часть при правом (конкуренция, заставляющая собственника проводить адекватную политику на предприятии)
Возможно, система неидеальна, но другой нет.
проблемы возникают когда этот маятник заблокирован
Я так подозреваю, исходя из примененной терминологии, что Вы мало знакомы с работой в частной компании. Могу сказать, что собственников менее всего интересуют всякого рода внешние атрибуты, связанные с тем, что вы называете "кланяться" или "лебезить".
Не скажу, что этого нет совсем, но без напряга и не более, чем это было в так называемом совковом "социализме"
договор это чаще всего узаконивание подчинённости этим правилам, и если нет доступной м выгодной альтернативы, то это насилие... а какая альтернатива если рабочий получая зарплату вынужден отдавать часть хозяину, а потому идя в магазин покупая еду без которой он не выжевет, отдаёт ещё часть своего благосостояния (зарплаты), другому хозяину, в виде прибыли, т.е. он со всех сторон ограничен желаниями хозяев получить прибыль, и где здесь договорённость,
То есть (логика такая) вы согласны жить впроголодь отдавая часть тому кто жирует.
Я понимаю что есть исключения, и в некоторых странах их много, но суть системы именно такая (она узаконена) ... вот такая система вас устраивает.
Труд предпринимателя- адский, тяжелейший труд, я пробовал. Наёмным тысячекратно легче.
Мне насрать на марксову прибавочную стоимость, которая есть прибыль.
На эту прибыль предприниматель не дворец на мысе Идокопас строит и не унитазы из золота. Он расширяет производство, закупает оборудование, СОЗДАЁТ НОВЫЕ РАБОЧИЕ МЕСТА, обеспечивая других людей работой и ДЕНЬГАМИ.
На полученные за свой наёмный труд деньги я значительно улучшил свои жилищные условия, ЧТО БЫЛО АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНО В СОВКЕ: я там 15 за квартиру на завод ишачил.
На заплаченные мне предпринимателем деньги я купил мицубиши, оснастил квартиру бытовой техникой, одеваюсь намного лучше, чем в совке, отдыхаю в хороших отелях на побережьях тёплых морей.
За всё это я благодарен предпринимателю, создавшему своё предприятие и обеспечившему меня работой.
Я кровопийца, заставляющий сантехника быть своим рабом?
Если мне не удавалось ДОГОВОРИТЬСЯ о приемлемой зарплате, я уходил.
А смысл бизнеса в прибыли. Прибыль служит для расширения бизнеса, создания новых рабочих мпст.
Сантехник, которому я за 10 минут работы плачу 500 рублей раб?
Мы с ним так договорились.
Он назвал цену, я заплатил,
Да можно сменить профессии, но нельзя сменить систему ценностей, а она тянется со времён рабовладения, когда честное лицо владело возможностями своего раба, сейчас это смягчилось, но принцип просматривается, т.е. для наёмного рабочего обозначены правила подчинённости хозяину средств производства.
(ещё раз малый бизнес это как семейный бизнес, он более справедливый, в нём мало эксплуатации).
Система ценностей узаконила экплуатацию человека.человеком., но это она в той или иной мере присутствует, и это тянется со времён рабовладения, вот с этим в будущем и будут бороться.
или вы думаете что их дворцы и миллиарды получаются из воздуха?
Насчет того, откуда получаются доходы есть разные подходы - от марсовой "прибавочной стоимости" до современного "труда предпринимателя". Но факт в том, что совершенно необязательно вообще использовать труд для получения дохода, Трудовая теория стоимости Маркса ныне критики не выдерживает
Артели - это не бизнес, а кооперативная собственность. Советский рынок - реализация излишков, выращенных на личных подсобных хозяйствах. Понятно, что некие признаки бизнеса были, и рынки, и шабашники, и заготовители, но формально любой частный бизнес в СССР был запрещен строжайше.
Критерий тут один - налоги. Советской налоговой системой налоги с частного бизнеса не были предусмотрены, стало быть юридически это была деятельность незаконная
Смысл бизнеса - получение прибыли. По Марксу прибыль - результат эксплуатации. ВСЁ. Тут нет никаких вариантов. Для сателлитов считалось, что мелкий бизнес - временная мера на переходный к социализму период
--
Не совсем так, результат эксплуатации отчуждение части труда в пользу хозяина, можно говорить и о части прибыли, ведь прибыль это всегда чья то убыль.
Если труд мерило зарплаты то манипуляции с этим трудом в денежном эквиваленте и есть форма эксплуатации ч.ч., т.е. например ссудный процент,
Эксплуатация ч.ч. это когда частное лицо отчуждает часть прибыли в свой карман, но когда прибыль делится согласно трудового участия или поровну, т.е. его получает общество, община (а не частное лицо) то любой вид (так называемой эксплуатации) уже не будет считаться эксплуатацией ч.ч., в смысле в этом случае ты эксплуатируешь сам себя, ведь ты равноценная часть общества, т.е. богатеет общество богатеет и часть.
При отчуждении богатеет в основном прослойка общества.
политических кувыркания открывает картинку, что проигрывает одна из секций правящей партии.
И это в мировом масштабе и это не конспирология. События текущего года нам продемонстрировали,
что есть демократия и что такое правящие партии во всех странах и кто правит на самом деле. Всё остальное ковыряние в частностях...