Цена вопроса

   Цитата: «Нашу страну от дальнейшего развала и деградации может спасти правление такого, как Сталин, честного и неподкупного. Пора заканчивать этот неудавшийся либеральный эксперимент пока не поздно.»

   Какой руководитель является неподкупным?- тот, кому не нужны материальные выгоды от его положения. Зачем же тогда человеку стремиться к вершинам власти?- его движут другие стимулы: тщеславие, жажда самореализации, желание унизить кого-то, возгордиться перед кем-то и т.п. Не имея стимула, человек не имеет шансов дойти до вершины. Какой же стимул был у Сталина?- желание улучшить жизнь простых работяг? Если так, то как такое его желание сочетается с раскулачиваниями, лишением права землевладения (коллективизация) и введением «крепостного права» на заводах (запрет переводов, уголовные сроки за опоздание и преждевременный уход с работы и т.п.)? Почему проблемой плохого жилья начал заниматься Хрущёв, приказав строить дома «быстрыми методами», а у Сталина ни до, ни после войны времени как-то не нашлось? Нет, не думал Сталин о нуждах народа…

   Честность Сталина – это даже не байка. Назвать его честным нельзя даже по пьянке: абсолютно вся его биография – это перечень хитрых (или как их назвать?) политических ходов, после которых врагами народа оказывались то его бывшие соратники по партии, то делегаты съездов, то члены Коминтерна. Может быть, Сталин был честен с Гитлером, заключив с фашистами Договор о дружбе???- едва ли. И вам едва ли захочется думать, что уж в этом-то случае он был точно честен! Всё-таки 9 Мая на носу…

   Ах, сколько раз я слышал эти возгласы: «Сталин нужен!» от людей, которые в эпоху этого самого Сталина были детьми, т.е. на работу ещё не ходили, и от ещё более молодых. А мои родители – ходили, и поэтому о Сталине вообще помалкивали. И их сверстники – тоже, даже после Перестройки.

   Если автор цитаты говорит, что «либеральный эксперимент не удался», то, выходит, он является сторонником «нелиберального» управления. Вопрос: а какой этот автор  предполагает уровень «нелиберализма»? Готов ли он сам СЕСТЬ на 10 лет за опоздание на работу на 10 минут?

Или он по мудрости своей считает, что САЖАТЬ будут кого-то другого, кто точно враг, а его – никогда, т.к. он-то свой в доску, и «нелиберализма» очень сильно желал, и вообще начальником никогда не был? И его родственников сажать, конечно, тоже не будут…

   Сталин сажал ВСЕХ: и работяг, и начальников. Тут он точно проявил честность ко всем, никому не делал поблажек!

   Осталось сказать пару слов о деградации и развале.

   Если я скажу, что надо бороться не только с воровством и коррупцией, но и за эффективную экономику – это не будет великим открытием?- надеюсь, нет. Предположим, надо забить гвоздь. Вы его забили. Но забить его можно по-разному. Если при забивании вы погнули и выбросили три гвоздя, раскровянили пальцы, то едва ли имеет смысл вас хвалить.

   Сталин не считал, сколько зеков умирает на его стройках. Впрочем, и после его смерти ту же нефть добывали так, что не считали, сколько переломали лесов, вытоптали полей и засолили родников. По Волге шёл непрерывный поток мусора (я сам видел) – ну, и ладно, судоходству же не мешает… Т.е. количество затраченных ресурсов никак не сопоставлялось с результатом. Неужели надо продолжать эту практику?

   Заводы, созданные от страха и ужаса, не дали нам ни гибкого производства, ни руководителей с гибким мышлением: ты мне прямо скажи, чо те надо, чо те надо – я те дам только то, что ты хошь! А если проявить инициативу, то потом этот «честный и неподкупный» так может огорчиться, что… Любой дурак понимает, что не рисковать и не высовываться – гораздо спокойнее. Формальное отношение к работе – прямое следствие страха. Такое отношение точно сможет спасти экономику от деградации???- ой ли!

   Пётр 1-й России нужен, а не Сталин. Тот, конечно, человека тоже за грязь считал, но бурный рост экономики обеспечил за счёт поощрения и даже требония ИНИЦИАТИВЫ, а не за счёт использования низменных чувств «пролетариев», жаждущих справедливости на крови.