Вадим Постников: ВМЕНЯЕМ ПРИСТАВАМ ДВА БЕЗДЕЙСТВИЯ

ПЕРВОЕ УКЛОНЕНИЕ ОТ СОБЛЮДЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА ИЗВЕЩЕНИЯ ИЛИ ВЫЗОВОВ ТАК НАЗЫВАЕМЫХ «ДОЛЖНИКОВ»

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, по смыслу части 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнительном производстве подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования самого гражданина (Определение КС РФ от 13октября 2009г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011года № 350-О-О)
Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Приведенная выше норма права преграждает возможность причинить вред гражданину при отмене Судебного приказа. Однако Ответчик уклонился от соблюдения требований закона, не стал извещать о времени и месте совершения исполнительных действий.
При этом судебным приставом-исполнителем нарушено требование, содержащееся в ч.1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов.
Соблюдение требования о своевременном извещении лица, участвующего в исполнительном производстве, можно было предотвратить целый ряд нарушений других нарушений, допущенных должностным лицом. Поэтому есть основание полагать, что уклонение от действий, предусмотренных законом, было продиктовано достижением целей и решения задач, не предусмотренных законодательством (ч.3 ст.13 Федерального закона 229-ФЗ).
По факту следует считать такой незаконной целью – максимальное причинение материального и морального вреда Истцам за открытое противостояние системе принуждения собственников помещений оплачивать по заведомо завышенным ставкам и по заведомо завышенным объемам платежные документы, сфабрикованные в
незаконно действующей вертикально интегрированной структуры в виде МУП «ЕРКЦ», явно аффилированной с властными органами.

ВТОРОЕ

УКЛОНЕНИЕ ОТ СОБЛЮДЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ТАК НАЗЫВАЕМОМУ «ДОЛЖНИКУ» СРОКА ДЛЯ ДОБРОВОЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ.

Согласно части 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (229-ФЗ) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения:
12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Однако Административный ответчик №1- Саитов И.Ф. самоуправно отменил норму права – и без надлежащего уведомления должников о предоставлении 5ти дневного срока для добровольного исполнения – наложил арест на счета и денежные средства административных истцов, находящиеся на этих счетах, в кредитных организациях.
При этом нарушено 4 принципа исполнительного производства (ст.4 Федерального закона 229-ФЗ) 1) принцип законности; 3) принцип уважения чести и достоинства гражданина; 4) принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина …; 5) принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Такое бездействие, по нашему убеждению, было продиктовано достижением целей и решения задач, не предусмотренных законодательством (ч.3 ст.13 Федерального закона 229-ФЗ).
Если бы ответчик добросовестно исполнял свой служебный долг, то он бы направил надлежащее извещение, тем самым своевременно поставил так называемых «должников» в известность о направлении мировым судьей Судебного участка №3 судебного решения для исполнения – и это могло предотвратить позор государственной системы, которая не в состоянии подыскать таких судебных приставов, которые в состоянии соблюдать элементарные требования закона.
Как оказалось, в последствии, незаконно уклонился от действий по закону и сам начальник отдела - старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан - Магадеев Г. Б.
Так, мной было написано заявление от 01.09.2020г. (прил. 3) на имя старшего судебного пристава Магадеева Г.Б. и зарегистрировано в канцелярии Советского районного отдела СП о том, что на основании Судебного приказа от 23 июня 2020г. дело № 2-955/2020 в отношении меня и членов моей семьи было возбуждено исполнительное производство. Определением от 18 августа 2020г. Судебный приказ отменён. Все необходимые документы подтверждающие, указанные в заявлении факты были приложены к заявлению в виде копий. Как следует из заявления, на основании Определения об отмене судебного приказа, я просила
1. Отменить исполнительное производство.
2. Направить нам Постановление об отмене исполнительного производства.
3. Снять арест со счетов, находящихся в кредитных организациях и вернуть все денежные средства, списанные с этих счетов.
Однако, в нарушение требований ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в РФ» (118-ФЗ) старший судебный пристав Магадеев Г.Б. при наличии возможности не допустить нарушения закона об исполнительном производстве, моё заявление проигнорировал, тем самым не исполнил своей обязанности и не стал отменять решение подчинённого ему Ответчика №1 Саитова в результате чего, 02 сентября 2020г. с моего счёта в кредитной организации ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были списаны полностью, переведённые на счёт работодателем, денежные средства в размере 17 232,17руб. (выписка по счёту на имя Савиной Ольги Юрьевны прил. 4).
Тем самым Ответчик №2, в результате незаконных действий (бездействия), которые противоречат вышеуказанным правовым механизмам и конституционным принципам, начальник отдела - старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан - Магадеев Г.Б., наделённый правом отмены решения, принятого подчинённым ему судебным приставом – исполнителем (дефис 7 ч. 2 ст. 10 закона 118-ФЗ) уклонился от исполнения закона, в результате чего я была полностью лишена средств к существованию и в связи с чем испытывала: моральные и нравственные страдания; материальную нужду.
Кроме того, 3 сентября 2020г., мной было написано повторное заявление с приложением копий документов (прил.5) на имя старшего судебного пристава Магадеева Г.Б. и вновь зарегистрировано в канцелярии Советского районного отдела СП, когда можно было всё ещё исправить, но второе (повторное) заявление также было проигнорировано.
В результате незаконных действий (бездействия) судебного – пристава исполнителя Саитова И. Ф., старшего судебного пристава Магадеева Г. Б. арест со счетов в кредитных организациях был снят только 11 сентября 2020г. До настоящего времени денежные средства в размере 17 232,17 руб. незаконно списанные ещё 02 сентября 2020г. при фактически, отменённом судебном приказе Определением от 18.08.2020г. до настоящего времени не вернули. Постановление о прекращении исполнительного производства мы не получили.
Считаем, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и решениями Административных Ответчиков №1, №2 нарушены наши конституционные права на обращение и государственную защиту (ст. ст. 33 и 45 Конституции РФ). Эти нарушения исходят от государственных служащих, которые нарушили такие принципы государственной гражданской службы как профессионализм и компетентность Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» (79-ФЗ)
На основании изложенного, руководствуясь ст.14,ст. 50 ФЗ-229,ст. 446 ГПК РФ, ст.2,7,21 Конституции РФ, п.4 ст.4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»
ПРОСИМ признать
- уклонение от действий административного ответчика №1, выразившееся в отказе о предоставлении истцу 5-дневного срока для добровольного исполнения - незаконным
- бездействие административного ответчика №1, выразившееся в отказе принять во внимание направленное в его адрес заявление от 1 сентября – незаконным
- решение административного ответчика №1, выразившееся в направлении в кредитное учреждение требования о списания с лицевого счета денежных средств по отмененному Судебному приказу - незаконным
- бездействие административного ответчика №2, выразившееся в отказе принять во внимание направленное в его адрес заявление от 1 сентября - незаконным
- бездействие административного ответчика №2, выразившееся в отказе осуществить контроль за принятыми решениями и действиями подчиненного ему судебного пристава-исполнителя - незаконным.