1. «Мы «заблудились в трёх-четырёх соснах»…
На модерации
Отложенный
Можно сказать, что человек и человечество запутались ныне, «заблудились в трёх-четырёх соснах».
«Три сосны – это Вера, Религия, Бог, четвёртая – Разум».
Сначала о «четвёртой сосне» – Разуме.
Мы уже давно, не менее века имеем на Земле Сильный Разум.
Однако строим свою жизнь – и индивида и общества на основе прежнего «слабого разума».
«Под тяжестью масс» и по инерции.
Можно указать несколько (пять основных) этапов и моментов «крепчания» нашего разума за последнюю половину тысячелетия.
Наверно на пороге последнего из пяти мы находимся сейчас, не решаясь переступить этот порог.
Порог этот можно условно обозначить так – «новая Библия»!
Теперь о «трёх первых соснах».
Насчёт Веры всё ясно: человек без неё никак жить и быть не может.
Не может без всех трёх основных «разновидностей веры».
Без веры «с маленькой буквы» (бытовой, повседневной).
«Со средней буквы» (концептуальной – убеждения).
Но главное, он не может быть без «веры с большой буквы» – Веры Религиозной, где ответы на «проклятые вопросы».
Это, собственно, «приговор человеку»: иначе он не человек, а нечто иное.
И тогда «у него нет шансов» стать Человеком.
Насчёт Религии.
Раз без Веры человеку быть не должно, то, видимо, и без Религии тоже.
Но институты Религии, на уровнях и индивидуума и социума претерпят в ближайшем будущем существенные изменения.
Гораздо большие, чем наблюдались раньше.
Видение и понимание Религии в уже ближайшем будущем изменится минимум наполовину.
Это будет отдельный большой разговор.
И теперь о Боге. Он точно уже не сохранится в прежнем облике.
Это прежде всего коснётся «отца небесного».
Вскоре он может быть «объявлен идолом» со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Ведь нас не удивляет, что мы неоднократно в истории человечества меняли прежних богов на новых.
Правда, каждый раз не сразу, с трудом.
Но «взрывные» 20-ый и 21-ый века потребуют от нас теперь быстрых и решительных действий.
Иначе нам грозит нечто ужасное.
Лучше всего было бы осуществить Христианство вполне.
Явить его в основной и наверно изначальной сути – Человек есть Бог!
А это значит – Третий Рим, но Третий Рим на всей Земле!
Комментарии
У него очередное весенне обострение!
Не слишком ли громко? Прям так, человек и человечесто. Может не стоит расписываться за всех?
Человек и человечество - это всего лишь фраза.
Но несущая немалую смысловую нагрузку (об этом можно поговорить).
Так что прошу от Вас реакцию по сути.
А не просто и только эмоции.
Поставили человека (творение) на место Бога (Творца).
Поставили свой убогий "разум" выше Веры в Бога.
Пропагандируете идеи господ из Римского клуба о всемирном "Третьем Риме".
Говорите, что "мы уже давно, не менее века имеем на Земле Сильный Разум", хотя мы имеем некую форму идиотизма. и проч.
Ни по одному пункту Вы не правы!
Начало блуда - в понимании смысла слов и явлений...
Впрочем, это глобальная дыра в славе осознания сути вещей...
Парковый вариант может выглядеть так:
1. Разум - это просветлённый ум. Такого массового ума на Земле ещё нет.
2. Религия - это комплекс специальных мероприятий, направленный на восстановление вертикальных качественных связей. Именно это приводит к проявлению разума.
3. Вера - это процесс сверки своего сознания с верным...По сути, человеку нужна верность чертежам Вышнего порядка. Тогда, появляется надежда на приход потока любви, то есть света...
4. БОГ - это дух пространства цикла генерации лучшего качества. Или, по просту - судьба. Русло жизни... ВСе прежние положения вписаны в Божественное, как составная часть подготовки ума человечества, для перевода в следующий класс частоты чистот.
А теперь, попробуйте переписать свою статью! Не получится - она уже не нужна. Ура! Вы вышли из сосен! Или нет? Тогда мы идём к Вам!
Самое взрывное - успокоиться...И вокруг Вас успокоятся тысячи...
Однако, человек неполного сознания, типа сапиенса, любит забивать гвозди на всё, что означает его страдания по свету просвещения...
Он не успокоится, покуда не изучит базовые универсальные вещи...Страх его блокирует и ведёт за плутократами, как бандерлога...В результате они имеют страну, как хотят, а он - надежду на лучшее... Но и надежда - очень необязательная и не совсем безотказная...С недавних пор ещё и не бесплатная...И в МакДональдс не ходит...
Вывод: учиться, учиться и ещё раз - учиться! Многополярность - это потеря рассудка в разные стороны...Как после удара битой по голове...
Время конфессий подошло к концу, но реабилитация человеческого сознания не завершена!
Население ясно демонстрирует монстра, собой...По капле, но литрами...Как группа тиранозавриков в Гоби, однажды после работы...
А суд идёт!
Читайте Евангелие и не надо бреда.
Или читаеть умеете, но сами не понимаете, других просите?
Вера отсутствие знаний!
Как вы можете без знаний что то понять?
Поэтому и прсите всех!
Бедолага знаний про то не имел без чего и не поверил.Упокой Господи его душу.
Мне так думается,что вы ищчо там,в детстве.))
Вера отсутствие знаний!
Дикарь знал бы, ему ничего объяснять не надо!
А верующему бесполезно, верующий и дурак не сомневаются!
Вы из детства никак выйти не можете!
Или вы мудрей Сенеки?))
Вы сами говорите надо было читать "Еванегелие про Фому неверующего." Вы и он оттуда об электричестве узнали!
Наука, это система знаний!
Я там беру знания.
Вы не вышли или снова вернулись в детство?
Я вышла из детства, чтобы СКАЗКИ читать о Фоме, Ерёме и прочих мифических личностях!
Сенека,Аристотель,Кант-все отдыхают рядом с вами.Хотя вряд ли что вам говорят эти фамилии,в вашей "системе знаний" они отсутствуют.
Сам учись и гугли!
Вера есть, а знаний нет!
Подростковый негативизм?
Нет смысла продолжать с вами разговор.Рано еще вам во взрослые дела то...
Очень интересное утверждение, согласующееся с моим: Бог - это особое (!) сознание человека. В Библии Богом названо сознание Христа - сознание богочеловека. Подробности об этом сможете прочесть в статье "Христос проповедует диктатуру Закона" в моём блоге.
"Библия от Вальдемара" - http://www.proza.ru/2009/01/22/451
Полная истина выражена в настоящей Библии, но эту истину никто не может понять правильно, кроме меня. Моё понимание Библии выражено в статье "Христос проповедует диктатуру Закона" в моём блоге (жмите на моё фото).
О научных фактах: закон единства и борьбы противоположностей является основой всей Библии и основой учения Христа.
Какую основу Вы может подвести под Ваш взгляд? Только не называйте теории и гипотезы. Они меня не интересуют. Интересует только закон или закономерность - основа любой науки
Пока только бегло, извините, но обязательно постараюсь вчитаться.
Понравились Ваши въедливость и обстоятельность.
Порадовали Ваши 16 заповедей: всем бы нам не только ставить перед собой такие цели, но и исполнять эти заповеди.
Мне показалось, что мы с Вами обязательно найдём общий язык.
Михайлов считал, что каждый из нас (особенно те, кто склонны дерзать) может и даже должен "писать" Свою (новую) Библию.
Одновременно все мы вместе в будущем будем наверно "писать" Общую (новую) Библию, совершенствуя её долго, если не бесконечно. И чем больше будет разумных Своих Библий, тем лучше будет Библия Общая.
быстрые и решительные действия в решении своего выбора или он БОГ, или он не БОГ. Если человек БОГ ,то он должен подтвердить
свою божественность знаниями о себе, а если человек не обрёл этих знаний,то он не БОГ и мне жаль таких богов.КОЛИОС.
философа начала 20-го века Хосе Ортега-и-Гассет "Идеи и Верования".
Она короткая и очень внятная.
Его же и знаменитый опус "Восстание масс".
Комментарий удален модератором
Есть ведь и такая точка зрения.
Но вот ведическая культура (Индии и других) от слова "ведать" (знать?) - не страдает ли "фетишизмом знания"?
Хотя это и вопрос, но что-то они не так далеко ушли в практических делах по сравнению со многими другими.
Вы скажете, а и не надо было идти туда, куда, напрмер, идёт и зовёт Запад.
Да, но тогда вас ждёт суровая реальность сначала отставания, а затем поглощения, исчезновения.
И речь даже не о государстве, народе, нации (политической) Индии, а о значимости её культуры в мире.
Сначала нужно знать, потом понимать (от знания к принципам), а затем понимание превращать в УМЕНИЕ ДЕЛАТЬ (дело).
И вполне возможно, в этой цепи Индии на сегодня не хватило двух последних звеньев: они "окаменели" на первом звене.
А Вы говорите знания (а затем и понимание - в Вашем труде), но я в финале не увидел "хваткого дела" (или не так?).
Вот Вам, казалось бы, и безобидный "фетишизм" знания (или даже понимания)....потом "стоп машина"! А где дела?
А насчёт "Человек есть Бог!", мне кажется, это Вы пока превратно понимаете. Имеется в виду совсем другое.
Комментарий удален модератором
Но социальные утопии до сих пор испытывались в рамках отдельных стран. Известен их результат и цена. Страшно подумать о цене глобальных экспериментов в этом русле.
Что касается науки, ученый всегда знает пределы применения научных методов своей науки, и никогда не возьмется "опровергать" явления не имеющие отношения к его методологиям, а тем более за пределами науки вообще. Кроме того, сама наука не чужда вере. Если вдуматься в основе любой науки лежит две аксиомы (аксиома НЕ значит, истина не требующая доказательств, аксиома в научном языке - истина, которая ПРИНИМАЕТСЯ без доказательств). Так вот ученый должен ВЕРИТЬ в принцип изоморфизма и изохронизма – четко декларируемые аксиомы научной картины мира. Законы и константы, наблюдаемые нами здесь и сейчас, постулируются как актуальные для любой точки пространства и времени нашей Вселенной. Проверить это нельзя. Это именно предмет научной веры.
Комментарий удален модератором
Но разумеется "Дух дышит, где хочет" и я не вправе судить кого бы то ни было за поиски Бога (пусть и в себе), даже если это не совпадает с моими взглядами. На мой взгляд лучше любой поиск, чем убогость материализма. Единственно что вызывает у меня протест, это когда люди начинают приватизировать Истину.
Комментарий удален модератором
У каждого из нас ведь свой бред, не так ли...
Я хочу жить, и желаю счастья и здоровья моим детям и родным, но я не считаю, что мой земной этап жизни "осмысливает" - т.е. наделяет смыслом мою жизнь. В современной культуре именно поэтому табуируется тема смерти. Вакуум смысла: ни у болезней, ни у страданий, ни у умирания его нет – и это самое страшное, если виеть смысл жизни в жизни. От этой бессмысленности хочется спрятаться, закрыться. По-всякому – или простым умолчанием, или с помощью словесной эквилибристики вроде парадокса Эпикура: "Смерти нет, потому что пока мы есть, ее еще нет, а когда она есть, нас уже нет". Он построен на вере в то, что человек равен своей биологии, абсолютно бездушен и бездуховен, а потому в нем нет ничего, что могло бы пройти сквозь врата смерти. И поэтому требуются костыли "идеального общества".
А то что всё начинается с личности (но не индивида)- бесспорно
Комментарий удален модератором
И не прячется ли как раз гордыня за попыткой присвоить себе "окончательное" понимание Истины?
Вот с заявлением "Чтобы победить страх, надо же с реальностью смириться."- согласен, осталось только определить, что есть реальность, и исчерпывются ли возможности её познания материалистическими методами.
Комментарий удален модератором
Но приготовьтесь "к схоластике немалой", - хотя обещаю постараться изложить попроще.
Итак.
Слава Богу (и пока даже не важно, какому), у нас (у человека) есть "некоторые универсальные ключи" (пусть даже не абсолютные, но, скажем так, близкие к этому)!
Назову некоторые из них.
Но прежде небольшое, но важное замечание.
Хорошо бы нам вполне (или хотя бы лучше, чем ранее) осознать, что не будь у нас (у человека) Разума (с большой буквы - "целостного"), то не было бы вообще ничего.
Или было бы то, что мы знать (видеть и чувствовать по-человечески, понимать и т.д.) не можем: не можем вообще.
Это соображение аналогично соображению субъективного идеализма, но несколько о другом. Субъективный идеализм мы уже осознали и приняли в достаточной мере, - а вот это, С Разумом, увы, пока нет. Я понятно пока излагаю?
Так вот, а теперь - зачем это было нужно.
Назову первый "ключ" (не по рейтингу, - есть "ключи" и поважнее, - а для порядка изложения).
Первый ключ - БЛАГОРАЗУМИЕ.
Раз мы теперь Разуму собрались придать такое большее значение (которое я и постарался пояснить вначале), то и Благоразумие у нас теперь более значимо, чем до того.
Заметим, что ныне столь большое уважение, "респект Разуму" - пока редкость (в центре цивилизации, в современном сознании: "не будем слишком нырять в прошлое").
И тут уместно сказать, что в системе мировоззрения Михайлова (а я с ним согласен), - которую хотелось бы превратить сначала в некое вероучение, а затем и в действенную Религию, - мы полагаем, что Разум (наш Разум, человеческий, а не какой-то иной) тождественен Человеку!
Человек (как феномен Природы) и его Разум - одно и тоже!!!
То есть, не имей мы Разума, всё было бы иное, не известно какое, или не было бы ничего (вот как раз то, о чём я говорил выше)!
Получается, что будь у нас благой Разум (Благоразумие!), то и Человек был бы Благ.
Отсюда другой "ключ" (скажем так, двойной): БЛАГО и СЧАСТЬЕ ЧЕЛОВЕКА.
И если у нас трудности со смыслом жизни, то вот нам "наводка" на некий смысл, причём, и нашей жизни, и нашего бытия (т.е. жизни во многих поколениях).
Лучше всего считать, что "для нас (Человека и Разума) ничего не имеет смысла" (это вроде как "самый очистительный начальный посыл, исключающий дезориентацию"), но если что-то для нас и имеет смысл, то он в самой нашей Жизни и в самом нашем Бытии!!!
Тут (выше) приводилась аргументация, что это "не совсем есть хорошо" по сумме разных причин (и у обоих авторов, но по-разному). Пусть всё так или примерно так. Но так было.
И то, что было (что вы оба констатируете) действительно выводит нас на разные несуразицы, неудовольствия и т.п.
Михайлов говорит: в природном человеке (которым мы пока "в основной массе" являемся) конечно же всё побеждает страх перед смертью.
И страх этот непобедимый и даже не понижаемый существенно потому, что мы пока вооружены относительно слабым разумом, не способным с этим успешно справиться.
Да, можно и даже нужно признать, что справиться с этим вообще - невозможно. И пусть!!!
Это даже хорошо: это оставляет нам "собственно и подлинно человеческий облик"!!!
Ибо, говорит Михайлов, две "метки" "определяют человека": Разум и наша физическая смертность. Их "надо беречь". А со смертью "иной" всё попроще!
Как ни соблазнительны обращения с подобными вопросами к "основательным источникам" - Торе, Библии, Корану, - там современный человек, совершенно иной теперь, чем он был ранее (да ещё и в ином обществе) скорее всего не найдёт удовлетворительного ответа.
А как бы он нам сейчас пригодился!!!
Но то что Вы говорите так или иначе вписывается в гуманистические традиции эпохи Просвещения. Пока я не улавливаю новизны. Вы шоворите о Михайлове. Нельзя ли где-то познакомиться с его воззрениями тс "от первого лица"? Я думаю так будет проще и тогда можно обсудить его взгляды, которые, как я понимаю Вы разделяете и популизируете.
Я категорически не согласен с поиском смысла жизни в рамках самой жизни. Ни один процесс - в сфере свободного и рационального выбора не происходит из самого себя. Прцесс запускается с целью получить результат. Поэтому жизнь не может "осмысливать" - давать смысл сама себе.
Страх смерти разумеется сильны мотиватор биологической жизни - что для животных, что для людей не осознавших свою исключительную сущность двухприродности.
Если даун не человек, зачем обществу тратить деньги на его содержание, не проще сделать укол и "закрыть" вопрос? Ну и тд. Это очень опасный путь!
А лучше бы каждому из нас в себе разобраться.
Предварительно хорошо (лет 30-40-50) над собой поработав.
Помня, что при этом надо бы всю, или почти всю мировую культуру уважить.
А о поповском бла-бла наверно не надо.
И Михайлов и я принципиально против и попов и церкви (по крайней мере в нынешнем её виде).
Во-вторых, спасибо за )))), правда, я не знаю, что это означает...
А в третьих, почему Вы решили добавить ещё... после слова играть?
В-четвёртых, я считаю, что есть иллюзии и иллюзии.
А в-пятых, без лучшей из этих двух и жить-то не стОит, разве не так?
А я считаю, что без Веры человек не может быть человеком.
Надо только хорошо осознать сущность Веры.
Следуя конечно за основательными мыслителями.
Возможно мы с Вами о разной Вере говорим?
Мы с Михайловым полагаем, что весь "нынешний отряд т.н. атеистов", около 1 млрд. человек на Земле (если
атеист конечно "не закоренелый") - это те, что не приемлют предлагаемого им ныне "уже неживого бога".
Они ищут или ждут Бога Живого (но не того, что в иуд.-христ. Библии), порой не осознавая даже этого.
А насчёт жизни в Иллюзиях, но Высоких и Значимых для нас, для Разума и Духа, - то "дай бог" Человеку будущего жить
в них, процветая и радуясь. А со всем материальным мы как-нибудь разберёмся наверно "и без высоких материй".
И ещё: наверно не надо быть слишком трезвым и в слишком здравом рассудке: он может быть избыточным.
Избыточный рассудок Запада (не видимого им самим "в упор") ныне уже почти привёл его к полному упадку.
Это благоразумия у человека не может быть слишком много, а трезвости и тупости рассудка - хоть отбавляй!
Надеюсь на Вашу вдумчивость и содействие в важных для нас (для человека) вещах!
Имелось в виду то, что (хотя бы в первом приближении) с ними может быть внесена ясность.
Какая? Я это описал (пока кратко).
И полагаю, что поскольку хотя бы такой ясности не наблюдается, мы можем нести неисчислимые потери.
Это касается и многих других моментов религиозного мировоззрения Михайлова, которые я разделяю.
Я не могу пока выставить на всеобщее обозрение всю "новую Библию Михайлова" (а это около 400 страниц).
По целому ряду причин. Который я пожалуй должен буду обнародовать, если не найдётся "первой критической
массы откликов", в которых будет явлена готовность по существу обсуждать основные её положения и моменты.
Обсуждать по существу: можно ли подобное принять, или необходимо это отвергнуть (и почему).
Вы говорите, что мы люди запутались в трех соснах, это первое с чем я не согласен.
человечество можно поделить на три части: человек разумный, это человек верящий в аксиомы, я знаю, что можно верить в аксиомы Евклида, а можно верить в аксиомы Лобачевского. второе - человек эмоциональный, то есть человек с изменчивой психикой, третье - человек фанатичный, то есть человек верящий в фетиш. я относюшь к человеку разумному, приблизительно 30% процентов моих знакомых относится к такой группе
Тремя соснами я называл Веру, Религию, Бога.
Вам наверно представляется, что мы с Вами в результате выбрались из этого леса (после Ваших слов).
А мне представляется, что запутались ещё больше.
На мой взгляд ограничить рассмотрение Веры только аксиомами - значит ничего не сказать о Вере.
Верить и не верить (веровать и не веровать) можно и с аксиомами (с принятием их) и без них.
А в гуманитарной сфере (включая и Религию) аксиомам "практически нет места".
Вот догматам - пожалуй. Да и то - это вопрос. А кроме догматов в религии ещё столько разного важного!
Быть человеком разумным - это несомненно хорошо. А ещё лучше - высоко разумным и благоразумным.
А быть фанатиком или верить в фетиш - несомненно плохо.
Насчёт эмоций - разговор сложный, а в особенности в связи с психикой (тут бросаться словами нельзя).
Получается, что у нас с Вами почти нет расхождений.
И мне не понятно, с чем Вы тогда не согласны.
А уж кто, когда и даже при каких обстоятельствах - может оказаться (особенно ныне и на будущее) совсем или почти совсем не так важно. А важно, как нам быть с тем, что у нас есть Разум и Дух. Сам по себе ("эволюционно"), или от того Бога, что
пере(дал) его Моисею ("креационно").
Мы можем, что называется, "чуть ли не до посинения доказывать", что Моисей (впрочем, как и Иисус Христос) был, и были такие-то и такие-то события, но ведь уже никто и никогда это не сможет утверждать наверняка.
В легенды верить можно, пожалуйста. Это даже может быть плодотворным.
Но главное, чтобы при этом не потерять основной вопрос - как нам быть и жить сегодня и далее!
И можно ли руководствоваться теми фетишами и легендами, которые могут быть уже не состоятельными.
И в моё время, лет этак 40 назад, об аксиомах говорили в основном в связи
с естественными науками, рядом со словом "теорема".
Но будем считать, что это не так важно.
Ведь нас интересуют не слова и термины, а смыслы, не так ли?
Хорошо, назовём эти три разных Идеи, что Вы называете, аксиомами.
У меня риторический вопрос: Вы полагаете, что такие три варианта общеприняты?
И при этом они исчерпывают все возможности?
Или всё-таки это Ваше видение, Ваша схема подхода?
А вопрос мой я назвал риторическим, потому как на мой взгляд,
даже не столь важно, какой Вы на него дадите ответ.
Не важно потому, что я изложу позицию Михайлова, с которой и я согласен.
А Вы примерьте её на Вашу позицию.
Но это будет возможно, если я понял Вас правильно.
Итак, по Михайлову.
Разум и дух от Бога (1-ая Ваша позиция) мы с Михайловым не признаём.
Такого, мы полагаем, вообще нет, не существует.
2-ая и 3-ья позиция (от природы и от материи), на мой взгляд, неясны.
Я не мог разобраться.
Разум и дух у пчёлы, собаки, дельфина мы не признаём тоже.
Мы полагаем, что это из эзотерики.