2. Мы все пока неудачники, мы – лузеры!
На модерации
Отложенный
Про всех нас, без исключения, ныне можно сказать только одно: мы – неудачники.
Для этого есть модное слово с Запада, но применимое более всего к нему самому: лузеры, мы – лузеры!
Нам ведь дано Величайшее Чудо Природы – Разум!
Не кто-то другой, не что-то другое, а сама великая Природа родила это чудо – Человека и Разум, и подарила его нам, ещё неразумным.
В этом наша беда, все наши несчастья и замкнутый круг, из которого никак пока мы не можем вырваться.
И кто-то хорошо видит, знает это, и потому «благополучно» этим пользуется в недостойных и поганых своих целях, оскорбляя при этом и Человека и Разум.
Но прежде всего оскорбляя себя самого.
Ведь уже давно есть величайшая мысль: «Человек – это звучит гордо»!!!
Но нет же: в своей худшей части, в своей слабости и на потребу менялам (они разменяли и это!), мы все вместе громко и дружно кричим:
«Человек – это звучит горько! Человек – червь»!
Давайте разберёмся наконец, а человек ли это?
Может быть, это недочеловек кричит?
Но не будем оскорблять себя, а скажем мягко: кричит это – «предчеловек».
Вот где и когда понятно наше негодование «сверхчеловеком Ницше» (ещё и употреблённом так неудачно, фашистами).
Но Ницше совсем иное имел в виду – Величие Человека!
Именно «предчеловек» правит пока бал на Земле!
В результате элита у нас кто?
Мудрецы, полные Благородного Духа, как в античной Древней Греции?
Да нет, элитой у нас числятся менялы-толстосумы, «бильдерберги».
Мы, неудачники, чтим их как «самых мудрых мудрецов». А почему?
Да потому, что у нас «сбой по фазе».
Сильный Разум на Земле уже есть, а мы продолжаем жить, строить жизнь, и свою и общую, «по законам и понятиям слабого разума»!
Всё необходимое для Неложной Веры и для призвания Живого Бога у нас уже есть, а мы молимся «мёртвым богам», идолам!
Комментарии
Вы знаете Юрий, всю жизнь на земле включая и человека сотворил Бог, а не как вы выразились, "природа". Природа является творением а никакое творение не может ничего сотворить, это подвластно лишь Творцу.
Про всех нас, без исключения, ныне можно сказать только одно: мы – неудачники.
Я все таки думаю что мы все грешники, а слово лузер - синоним слова "рака" это оскорбление.
И также есть два типа грешников, спасённые и не спасённые.
И если смотреть на вопрос нашего разума шире, то получается следующее наблюдение. Адам первый человек сотворенный Богом мог пользоваться разумом на 100%, ведь он дал имена всем живым существам, а в данный момент наука не знает названий многих живых организмов. И вообше многое изменилось в мире со времени грехопадения человека, Бог видя что человек желает и ищет только зла во первых сократил его жизнь до 120 лет и забрал возможность пользоваться умом на 100% оставив максимум до 10% и то уже не все. Об этом можно прочитать в Библии, а точнее в книге Бытие с 1 по 10 главу. Тут кратко изложено то о чём я написал выше.
С уважением Денис.
Но в выставляемых мной материалах (выставлены пока 6 их 10-и предполагаемых к выставлению вскоре, - думаю, примерно в течение недели) я уже настоятельно просил (но видимо, пока ещё мало, - надо лучше это подчеркнуть!): оставаться в рамках жанра "философии религии" (а ещё лучше - "религиозной мысли", о разнице их потом).
Ведь совершенно очевидна разница между теологией в рамках какой-то конкретной религиозной доктрины и конкретной
её парадигмы ("конструкции", простите за плохое слово) и философскими размышлениями и "потроениями" на тему религии и нашего религиозного сознания вообще.
Первое - это, условно говоря, взгляд изнутри, - "нельзя даже задавать некоторые вопросы!"
Второе же - это взгляд (может быть, на то же самое) снаружи.
И я надеюсь, мы все осознаём, что видение и выводы могут быть в этих двух случаях совершенно различные.
А иногда даже диаметрально противоположные.
Хотя, казалось бы, мы говорим и думаем об одном и том же.
Этот разговор в наиболее интересном виде можно продолжить, дифференцируя "слабый разум" и Разум Сильный.
Об этом уже есть материал, см. п.4.
ныне можно сказать только одно: мы – неудачники!" (как и все или многие другие).
И надеюсь, понятно нам всем, что я не преследую здесь скандальные цели (в плохом смысле).
А если и необходима в моих материалах определённая доля эпатажа, то она продиктована одной целью:
постараться "заставить" читателя задуматься, "не пройти мимо".
Вслед за основным положением "новой Библии" Михайлова: "Человек есть Бог".
Имеется в виду прежде Человек как феномен Природы, ну а затем уже следуют некоторые дополнения.
И имеется в виду современное понимание Человека, достигнутое в 20-ом веке по Р.Х.
Связанное с представлением о т.н. Сильном Разуме.
Конечно, Сильный Разум надо бы хорошо соотнести с Христианской Троицей: это пока сложно, увы!
Причём в слово и понятие Разум включены здесь и все "иррациональные его составляющие".
То есть это далеко не только "рацио" (рассудок). Вы понимаете?
Дело в том, что имено в нашем языке это точно возможно, а вот в других языках - это вопрос.
Вы знаете, что относительно недавно появилось понятие (даже у нас) - "холический разум".
Слово "интеллект" западного (латинского) происхождения у нас "внедрено" где-то в середине 20-го века, не так ли?
Только недавно на Западе осознали, что есть ещё нечто, кроме известного им (и измеряемого) "ай-кью".
И совсем недавно у них появилось что-то типа "эмоциональный интеллект": настолько Запад "поражён избыточным рацио"!
Я полагаю, что за 20-ый век Запад в этом смысле "слегка подвинул и нас в ментальности в свою пользу".
Сам же он не воспринял от Нашего Великого Духа и Сознания (сохранённого Православием!) "ни на йоту".
Потому наверно и "почти упал теперь". Но это отдельный, большой разговор.
Если же отказаться от "христианской пуповины" то чем предлагаемая система отличается от традиционных гуманистических систем, объявляющих человека мерилом всех вещей?
Да, всё что мы имеем сложного в религиях - это именно терминологическая проблема.
Это надо хорошо понимать. И это большой отдельный разговор.
О еврейских богах (с мал. буквы) я в курсе (не знаю, вполне ли), но про зло отсюда знаю.
Только ведь это в рамках конструкции Хр-ва как мы его понимаем сегодня (и какого из 3-х или 4-х?).
"Пуповина" в "н.Б." несомненно христианская, и по-моему обязательно таковой должна быть.
Но всё же (скажу здесь новое - не пугайтесь!) Человек-Бог - это или иначе понимаемый И.Христос, или "следующий бог" (даже не знаю, с какой буквы тут его писать) после него,более совершенный (т.н."пятая точка").
Только сразу хочу подчеркнуть: от любой дурной эзотерики (а другой я не знаю) и Михайлов и я
открещиваемся решительно!
Про "секулярный гуманизм" последнего полутысячелетия я уже коротко упомянул.
"Новая Библия" по Михайлову - попытка перевести его в Веру и Религию ("заронуть сердце")!
Вот основные.
Запад: Иудео-Христианство (если оно есть), Иудаизм, Христианство (2 зап. ветви и Православие), Ислам.
Восток: Индуизм (Брахманизм), Конфуцианство, Буддизм, Даосизм (не все они - религии) и др.
Вот основные.
Запад: Иудео-Христианство (если оно есть), Иудаизм, Христианство (2 зап. ветви и Православие), Ислам.
Восток: Индуизм (Брахманизм), Конфуцианство, Буддизм, Даосизм (не все они - религии) и др.
Всё это написал с чистым сердцем и без всякой критики. Каждый человек выбирает свой путь. Важно в конце концов дойти
Я когда-то, давно, "прополз на брюхе" и по теософству и рерихианцианцев, всех-всех.
"Поженить Запад и Восток" им не удалось!!!
И потому я не утверждал, что это возможно.
Этого очень хотелось бы, но как?
Один из возможных вариантов - тот подход, о котором речь у Михайлова.
С этим надо разбираться, давайте попробуем.
С материалом от М.Лодыженского, увы, не знаком.
По прежнему опыту, надежды мало.
Но я обязательно как-нибудь посмотрю.
Это вопрос о том, что "победит" в будущем: более мульти- или более монокультурный мир.
И то, в единые рамки всё это "не засунуть".
А потому будет наверно какой-то синтез того и другого...
Кантата
Когда бесцветна и мертва
Летит последняя листва,
Опалена зимой,
И новорожденный мороз
Кусает тех, кто гол и бос,
И гонит их домой, -
В такие дни толпа бродяг
Перед зарей вечерней
Отдаст лохмотья за очаг
В какой-нибудь таверне.
За кружками
С подружками
Они пред очагом
Горланят,
Барабанят,
И все дрожит кругом.
В мундире, сшитом из заплат,
У очага сидел солдат
В ремнях, с походным ранцем.
Пред ним любовница была,
От хмеля, ласки и тепла
Пылавшая румянцем.
Не помня горя и забот,
Ласкал он побирушку,
А та к нему тянула рот,
Как нищенскую кружку.
И чокались
И чмокались
Сто раз они подряд,
Пока хмельную песню
Не затянул солдат.
Это "наше в доску"!
И моё тоже.
Мой любимчик, веселый и чудный.
Я считаю себя верующим, и глубоко.
Ведь Ваша оценка в рамках какой-то (и известно какой) парадигмы, не так ли?
В любом случае в неё (как и в её Бога или богов) надо сначала уверовать, так?
Акт, момент принятия Веры ведь в во всех, или почти во всех религиях есть, или я ошибаюсь?
И ещё: я полагаю, вслед за Михайловым, что весь (без исключений) "отряд атеистов" ныне на Земле - это верующие.
Либо они верят (и даже глубоко веруют!), что Веры, Религии, Бога нет (и не должно быть).
Либо они признают роль Веры, но ныне они ищут или ждут "живого бога", а не "мёртвого бога", предлагаемого им.
На рубеже 19-го и20-го веков в нашей благословенной земле (славяне и Православие, и те, кто рядом) было очень распространено богоискательство (среди дворян в основном, конечно).
То есть уже тогда не удовлетворяло то, что предлагалось минимум век назад.
Посмотрите пожалуйста здесь то, что я выставил о "толстовстве" (это под цифрой 10).
Можно это и понять: ведь у них существенно иная ментальность, чем у нас.
А вот что я не очень понял - Вы Ивана-дурака упомянули со знаком "плюс" или "минус"?
Не дожидаясь Вашего ответа, скажу, что апологетика "дурачества" - весьма серьёзная вещь (очень глубокая)!
И дурачество, конечно, имеется в виду - "не только побузить".
Но к сожалению, не всегда в "Клубах дураков", которых развелось немало, это хорошо понимают.
И пожалуй именно "ивано-дурачество" лишь может быть настоящим, не достижимым другими.