Первый опыт общественной экспертизы в области образования

Задача была такой:

Прошу принять на экспертизу и выдать экспертное заключение по проекту "Турнир сетевых образовательных сообществ".

Вот итоговый пакет документов к Турниру

1) Информационное письмо
http://pedsovet.org/forum/index.php?act=at...ry&id=26082

2) Оргпроект Турнира
http://pedsovet.org/forum/index.php?act=at...ry&id=26083

3) Приложения к оргпроекту
http://pedsovet.org/forum/index.php?act=at...ry&id=26084

4) Таблица оценивания по аффекту неадекватности Неймарк
http://pedsovet.org/forum/index.php?act=at...ry&id=26085

Спасибо!

А вот моя попытка решения этой задачи:

представленному В.И.Редюхиным. 16.04.11 - 22:31, рег. № 20743 (на 19 страницах).

Источник:

http://www.sovsemi.ru/node/2945

Предварительные замечания.

Проведение экспертизы по представленным материалам носит экспериментальный характер. Предметом исследования является не только и не столько представленные материалы, но и в гораздо большей степени сама возможность общественной экспертизы социально значимых инициатив.

Эксперт, следовательно, «испытывает на прочность» не только проект «Турнира», но и самого себя. Более того – испытанию подвергается и сама по сеебе возможность «общественной» (т.е. выполняемой по собственной инициативе эксперта, на безвозмездной основе) экспертизы.

В соответствии с этим, основываясь на представленных материалах, а также материалах уже завершившегося «Турнира» 2010-2011 годов, с учетом материалов активных общественных дискуссий последнего времени, прошу рассматривать нижеследующий текст как не претендующий на завершенность и окончательность.

Диспозиция.

Проект «Турнира» и та его часть, которая уже реализована, - важная и своевременная социально-педагогическая инициатива. Своим появлением эта инициатива отчасти восполняет пробел, оставленный официальными теоретиками и стратегами отечественного образования, не заметившими появления Интернета как образовательной среды, а затем и прозевавшим появление социальных сетей, как способа организации образования и самообразования.

Проделанная (а еще больше задуманная) работа вызывает уважение.

И как раз уважение к авторам и проделанной ими работе заставляет опустить ритуально-дифирамбическую часть экспертного заключения и сразу перейти к критической.

Проникновение современных цифровых технологий в сферу образования проходит медленно и неравномерно. В то время, как одни работники образования только начинают осваивать возможности Сети и сильно отстают от своих учеников, другие уже уверенно пользуются этими возможностями, а третьи даже готовы заниматься проектированием, пытаясь предвосхитить будущее. В проекте «Турнира» (а еще больше в уже выполненной его части) активно представлены все три «слоя» участников. В то время как большинство все еще радуется новым «игрушкам», есть некоторое количество тех, кто уже пытается превратить эти «игрушки» в орудия педагогического труда.

Вполне очевидно, что и установки организаторов «Турнира», и возможности осмысления этих установок участниками создают путаницу. Налицо смешение целей и задач разных уровней сложности и попытка вывести на одно «игровое поле» участников совершенно разной подготовки и разных образовательных «кондиций».

Цели.

Турнир задуман как многоцелевой. Три цели заявлены прямо.

1. «Турнир» - «альтернативный по отношению к ведомственным службам источник нового содержания образования». Но до планки «содержательных» целей – ни по установкам организаторов, ни по кондициям участников никак не дотягивает.

2. «Турнир» - ответная реакция на «озабоченность тенденциями влияния Интернета и масс-медиа на ситуацию с детьми, молодежью, образованием и школой в реальном социуме». Но из доступных нам материалов совершенно невозможно представить, чем именно озабочены авторы, что и как, а главное – для кого – они хотят изменить.

3. «Турнир» призван «доказать, что процессы, запускаемые в виртуале, могут реально изменить существующую в реальном социуме проблемную ситуацию». Но на деле никакой противоположности «реальности» и «виртуальности» не существует: В «цифровом мире» (киберпространстве) вполне реально существуют проекции живого мира. Точно так же они всегда существовали в любых описаниях действительности. Тексты, полученные современными медийными электронными средствами, принципиально ничем не отличаются от всех прочих текстов, выполненных людьми: от наскальных изображений эпохи палеолита до современных голливудских сериалов. И тут совершенно нечего «доказывать»: виртуальность – всего лишь новый способ освоения всё той же «реальности».

Есть у «Турнира» и четвертая цель. Не заявленная, но вполне очевидная «по умолчанию», именно она делает «Турнир» привлекательным и заранее обеспечивает его успех при всех прочих обстоятельствах. Эта цель – самоутверждение (стремление к эмоциональному одобрению) его участников.

Официально декларируемый высокий статус учителя в современном обществе резко контрастирует с реальным положением "оскорбленных и униженных", в котором находятся учителя. И «Турнир» оказывается полезен как своего рода игра для компенсации социального унижения, которое испытывают педагоги.

Практическое значение.

И организаторы, и участники «Турнира» оказываются в двойственном положении. Будучи государственными служащими все работники государственной системы образования вынуждены не замечать тот факт, что реальная политическая воля образовательной власти сводится к формуле: «изменить видимости не меняя сущности» - т.е., сохранить и упрочить власть государства в системе образования и сохранить рутинную (крепостническую по своей сути) систему отношений в школе.

Именно в этом суть «Национального проекта» «Образование», идея «Новой школы» и смысл итогов «Года Учителя», ФГОСов, проекта нового (незаметно для всех как бы обсужденного) «Закона об образовании», да и уже принятого и вступившего в действие ФЗ №83. Учитель – по сути крепостной на «барщине» (т.е.

почасовой оплате) получает возможность выйти на «оброк» через «дополнительные образовательные услуги» при получении школой «автономии». Обо всем этом не только учителя, но и руководители образования пока только смутно догадываются. Но нет в Рунете ни одной площадки, где они могли бы узнать и обсудить эти реальные проблемы, искать способы действий в новых условиях. И «Турнир» вовсе не это предполагает.

Никак не связано социальное проектирование авторов и с другими – еще более важными проблемами. В наше время всё отчетливее запросы разных групп общества на изменение как раз сущности образования (его цели и содержания). И запросы этих групп коренным образом противоречат друг другу. Этого авторы проекта, кажется, просто не видят.

Ни коим образом не подвергая сомнению позитивные намерения авторов и их личную благонамеренность, вынужден констатировать, что заявленные ими «благие намерения» объективно никуда не ведут.

В идеале авторы видят возможность создания «Турнира-марафона для нескольких десятков сетевых социально-образовательных сообществ Рунета, результатом которого станет создание в них систем добровольной сертификации под разработанный ими один или несколько Национальных стандартов своей профессиональной деятельности».

Особенно умиляет следующий за этим пассаж: «В перспективе в этот процесс могут постепенно включаться и дети». Практически это означает, что авторы видят среднюю школу особого рода резервацией, куда родители «сдают» своих детей, отказываясь от своего права и обязанности участвовать в получении образования своих детей и не готовы принять на себя ответственность за это образование.

Противоречивость предпосылок возникновения проекта, а вместе с тем и исходных представлений о ситуации в образовании, лежащих в его основе, очевидна уже из названия сетевого сообщества, от имени которого проект вносится: "От Года Учителя - к эпохе сетевых сообществ".

Создатели «сообщества» то ли не понимают, то ли стараются не замечать отличие бюрократической симуляции бурной деятельности от настоящей работы. В названии сообщества весьма неуклюжие показушные «мероприятия» по имитации проведения «года учителя» связываются с естественным процессом информационной революции («цифрового взрыва»), который действительно порождает «сетевые сообщества». Но между понятиями «год учителя» и «сетевое сообщество» дистанция как между «дядькой в Киеве» и «бузиной в огороде» (или «яичницей» и «Божьим даром»).

Особенно острым становится это противоречие, когда мы доходим до самого деликатного с позиций современного педагога вопроса – о деньгах.

«Требуется $1 100 00»,- сказано на стр.3. Кому, за что и сколько из этих денег предполагается платить не сказано… Это, конечно, скромно. Но – не конструктивно.

Для получения поддержки и поиска этих средств проект направлен во все мыслимые инстанции – от Администрации президента и Госдумы до агентств информации и благотворительных фондов. Но почему-то среди списка адресов отсутствует Минобрнауки и Правительство РФ.

Очевидно, что авторы проекта не мыслят объединение учительских сообществ как официально-профессиональное. В то же время считают необходимым получить финансирование, чтобы вести проект профессионально, т.е. на возмездной основе. Таким образом, речь идет о профессиональном контроле и участии в формировании любительских «реально-виртуальных сообществ».
При таком подходе неизбежно возникает вопрос о влиянии организации, финансирующей процесс, на его результат. Одно дело, если речь идет об организации досуга учителей, иное – если речь о финансировании их профессиональной деятельности.

В связи с этим вопрос. Каким образом из участия в описанном процессе может быть устранена крупнейшая в РФ госмонополия, возглавляемая «Минобранауки»? Монополия эта осваивает несколько триллионов бюджетных рублей и направляет финансовые потоки (еще нескольких триллионов), которые помимо бюджета расходуют родители на образование своих детей.
Понятно, что отношения с образовательными властями могут выстраиваться по-разному. Они могут быть дружественными, враждебными или нейтральными. Но они должны быть. Поставим себя на место спонсоров, меценатов, инвесторов: на что они дадут деньги? Не чужие – свои!

И это авторам следует понимать. Прежде всего, потому, что вопрос о сфере профессиональной педагогической компетентности должен быть поставлен с позиций единых и понятных для всех критериев. Между тем, в проекте этот вопрос вообще не затрагивается.

«Учитель» – массовая и важная для страны профессия и критерии профессионализма и профессиональной пригодности не могут и не должны вырабатываться только внутри самоизолирующегося профессионального сообщества (хоть реального, хоть виртуального). Эти критерии – результат равноправного участия в образовании всех социальных субъектов государства и общества – т.е. всех мыслимых групп и сообществ: профессиональных и конфессиональных, родительских и учительских, ученических и управленческих, политических и этнических...

Невозможно также исключить из этого процесса тех представителей разных общественных групп, которые не могут и/или не хотят объединяться в сообщества и выступают от себя лично, являясь вполне полноправными субъектами права и представителями общества.

Возможности реализации проекта в представленном виде весьма высоки. Он может быть реализован как при любом (даже минимальном) финансировании, так вообще и без всякого финансирования. В предложенном виде он станет игрушкой, отвлекающей учителя от повседневной школьной рутины, позволяющей «выяснить отношения» и «выпустить пар».

Разумеется, и это не мало. Конечно, лучше что-то делать, чем не делать ничего. Но есть и еще одна уважаемая мною максима: Не следует делать хорошо то, что не надо делать вообще.

К какому варианту ответа на вопрос о «Турнире» склониться, ответить не могу.

Выводы основываются на разделении сути проекта и способов его реализации.
Суть проекта – поддержать самопроизвольные ростки виртуальных сообществ – заслуживает безусловного одобрения.

Способ реализации – смешение «плевел» и «зерен», в надежде впоследствии «скрестить» сорняки с культурными растениями, – представляется неверным.

Предложения (продолжая аналогию) сводятся к решению проблемы поддержки "ростков педагогических инициатив" методами регулярного земледелия. Нужно не собирать готовое, а выращивать новое.

Это значит:

1. Создать и запустить постоянно действующий при поддержке педагогического экспертного сообщества конкурс педагогических инициатив, право на участие в котором (разумеется, в разных номинациях) имеют все – родители, дети, учителя в любых составах и количествах.

2. Создать и постоянно поддерживать систему рейтингов (родительских, детских, учительских) как официально действующих (лицензированных, аккредитованных) так и самодеятельных образовательных сообществ.

3. К организаций всей этой работы привлечь всех тех, кто принял участие в «Турнире» (независимо от достигнутых «результатов»).