О соотношении случайного и закономерного в эволюции
Суть конфликта эволюционистов и креационистов заключается не в том, что последние отрицают эволюцию (по-моему, этот факт сегодня уже никто не отрицает), а в том, что они по-разному понимают характер эволюции.
С точки зрения креационистов эволюция носит изначально закономерный, т.е. разумный характер. С точки зрения биологов-эволюционистов, в основе эволюции – случайные мутации.

В результате СЛУЧАЙНЫХ мутаций, по их мнению, некоторые организмы оказываются отличающимися от своих предков и более приспособленными к изменившимся условиям, а значит, имеют больше шансов оставить потомство. Те, у кого «полезной мутации» нет, имеют меньше шансов в этих условиях выжить и оставить потомство, и поэтому их количество с каждым поколением сокращается. Так, изменчивость, вызванная случайными мутациями, приводит к образованию новых видов.
Такое представление о механизме видообразования не выдерживает серьезной критики.
Главный аргумент критиков в том, что действительно СЛУЧАЙНЫЕ мутации оказываются, как правило, вредными, а в лучшем случае – бесполезными. Мутанты, как правило, отсеиваются отбором. Они не могут вносить весомый вклад в эволюцию, т.к. выглядят скорее статистической погрешностью. А вот действительно полезные для выживания изменения носят глобальный, массовый и целенаправленный характер.
Второй аргумент критиков «случайного» характера эволюции заключается в следующем: для того, чтобы новый признак или способность стали полезными, они должны появиться в уже довольно сформированном и совершенном виде. Иными словами, полезны не отдельные «случайные» мутации или признаки, а их СОГЛАСОВАННОСТЬ со всеми другими.
Любой орган формируется не сам по себе, случайно, а как часть единого организма, который, в свою очередь, является частью единой экосистемы. Только в этом случае они могут быть полезными и способствующими выживанию.
Вот эта мысль о целостном, закономерном характере эволюции почему-то очень тщательно игнорируется или замалчивается биологами.
Целостный подход исключает какую-либо случайность. Он лишь позволяет говорить о ВЕРОЯТНОСТИ, но при этом необходимо иметь в виду, что границы этой вероятности изначально заданы именно существующей закономерностью. Попросту говоря, для того чтобы возникла «мутация» в организме, необходимо, чтобы был сам организм, как минимум. Нельзя ставить телегу впереди лошади, т.е. случайные изменения считать причиной закономерных процессов.
Целостность присуща не только организму, но и виду, популяции, экосистеме, миру – любому уровню самоорганизации.
Эволюционные изменения, такие как образование новых видов, нельзя объяснить только процессами, происходящими в ОТДЕЛЬНЫХ организмах. Логичнее предположить, что они регулируются на более высоком уровне самоорганизации – видовом, экосистемном, планетарном… И это то, что биологи не рассматривают в принципе, потому что это не входит в сферу их компетенции.
В статье «Смысл эволюции и размножения с точки зрения информатики» я сделала попытку рассмотреть эволюцию шире, чем просто биологический процесс, происходящий на нашей планете. Я говорю уже не об эволюционной биологии, а скорее об эволюционной информатике – об эволюции СОЗНАНИЯ, в чем бы оно ни воплощалось, в каком бы масштабе ни рассматривалось.
И с этой точки зрения, механизм видообразования – это постоянный поиск компромисса между сложностью всей системы и сложностью отдельных её элементов.
Когда количество (разнообразие) превышает какое-то пороговое значение, оно непременно переходит в КАЧЕСТВО, т.е. приводит к изменению структуры всей системы в целом, образованию новых ниш и уровней самоорганизации. Происходит как бы переформатирование всей системы, её переход на новый уровень развития сознания (самоорганизации). В этом суть эволюционного развития, с точки зрения креационизма.
Комментарии
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
там большая подборка аргументов креационистов против эволюции и ответы на них, со ссылками на серьезную литературу. Конкретно по этому вопросу -- это пункты СВ100, СВ200, СВ300, со всеми подпунктами.
https://www.youtube.com/watch?v=j__gr7obHBs
И с физикой то же самое, и тогда и сейчас.
Мы сейчас наблюдаем тот момент, когда наука начинает изучать такие явления как информация, сознание, эволюция, т.е. все то, что раньше было сферой религии. Наука доросла до религии и может сделать ее из "таинственной и сакральной" простой и доступной. И это здорово!
Что касается взаимоотношений науки и религии -- об этом ниже.
Науку религия интересует только как психо-социальный феномен, и не более. До тех пор, пока религия в область науки не влезает; тут уже науке отбиваться приходится. В этом плане, как мне кажется, папы римские наиболее разумную позицию занимают:
"The sciences of observation describe and measure, with ever greater precision, the many manifestations of life, and write them down along the time-line. The moment of passage into the spiritual realm is not something that can be observed in this way—although we can nevertheless discern, through experimental research, a series of very valuable signs of what is specifically human life. But the experience of metaphysical knowledge, of self-consciousness and self-awareness, of moral conscience, of liberty, or of aesthetic and religious experience—these must be analyzed through philosophical reflection, while theology seeks to clarify the ultimate meaning of the Creator's designs."
(С) Pope John Paul II, delivered to the Pontifical Academy of Sciences 22 October 1996.
"...нельзя недооценивать гибкость человеческой психики! Большинство верующих людей просто бессознательно (а иногда и сознательно) ограничило свои способности к логическому мышлению во всех вопросах, связанных с религией и не наносящих серьезного ущерба верующему, продолжая использовать его в других сферах своей жизни. Это дало прекрасный результат, позволяя использовать положительные стороны обоих способов мышления (религиозного и реалистичного), переходя с одного на другой по мере необходимости. То есть современные верующие люди, живущие в относительно цивилизованных странах, находятся как бы в добровольном контролируемом психозе, не теряя связи с реальностью, но легко выходят из него, если религиозные нормы в какой-либо конкретной ситуации слишком жестко противоречат их интересам." (С)
"у психосоциальных явлений есть физиологическая, материальная основа" -- это тривиально, для этого религиозное сознание не требуется.
Другая сторона в том, что любая религия -- это лишь один из инструментов поддержания общественной нравственности, совершенно необязательный. Например, современное китайское общество совершенно нерелигиозно, однако с нравственностью у них все в порядке.
Это все равно что сказать: здоровье - это система здравоохранения, которую общество построило и поддерживает.
А если подняться чуть выше, то вполне очевидно: чтобы умственное развитие человека было хотя бы чуть выше, чем у "маугли", необходима его социализация. В процессе социализации он, среди прочего, поневоле освоит нормы поведения, то есть нравственность, того общества, в котором он социализовался. Совершенно независимо от того, насколько целостным будет его мышление. То есть любое мышление -- нравственно, но не всякое нравственное мышление целостно.
А березки и сосенки очень даже много знают о пользе симбиоза для экосистемы в целом. Это наглядный пример нравственности и ее роли в эволюции.
Аналогично и березка. Она и в гордом одиночестве растет не хуже, а то и получше, чем в экосистеме. Зачем ей нравственность?
Еще раз, возвращаясь к истокам. Нравственность -- это система норм взаимоотношений в социуме. Если условия существования социума стабильны -- то и эта система стабильна. Популяции одного и того же вида, но живущие в разных условиях, естественно, выработают разные нормы взаимоотношений, соответствующие этим условиям. Если социумы эволюционируют (а человеческие социумы этим довольно быстро занимаются) -- то и их нравственность эволюционирует.
Источник определений: "Oxford Languages"
Так что это не только для меня; оксфордский словарь не я сочинил. Конечно, если Вы придумали собственное определение этому термину, это ваше право. Но обсуждать терминологию -- дело вполне бессмысленное.
А универсальное определение вот: нравственность - это стремление к избавлению от противоречий между внутренним и внешним миром.
НРА́ВСТВЕННОСТЬ, -и, ж. -- Совокупность норм поведения человека в каком-л. обществе.
(С) Фундаментальная электронная библиотека; источник: Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999.
"А универсальное определение" -- придумано лично Вами. Поскольку там присутствует некий "внутренний мир", оно также "привязано" -- к носителю этого внутреннего мира (подозреваю, что лично к Вашему).
А нравственность всегда к конкретному обществу привязана. Не думаю, что Вам пришлись бы по вкусу нормы нравственности, скажем, Руси времен князя Владимира или современных аборигенов Австралии.
А у нас проблема другая: условия жизни в 1991-м заметно изменились, приходится и нормы нравственности под них менять. У кого-то это лучше получается, у кого-то хуже.