Путаные мысли об искусственном интеллекте

Проблема искусственного интеллекта в том, что никто не знает что такое интеллект "естественный". :)))) Так что ИИ можно назвать всё, что угодно, и заявить, что "достигнуты тааа-акие большие успехи, что их лучче закрыть, а то враги отберут". :))))

:)) "У нас есть такие приборы// Но мы вам о них не расскажем!" (Манго-Манго - "Аквалангисты")

Среди людей, занимающихся делом, никогда никаких "непоняток" нет. Поскольку им нужно решить конкретно поставленную задачу.

Так что одна очевидная сторона интеллекта - способность решать задачи. Ведь отрицать не будете?

Например, такая конкретно поставленная задача: "Поддержать беседу так, чтобы собеседник не заподозрил, что говорит с программой..." :))))))))))))))))))

Одна из задач. Распознавание образов - другая задача ИИ. Изначально строгая гостайна и у нас, и у них.

Тут продвинулись настолько, что кучу технологий уже раскрыли.

Игорь, почему тогда тараканов, обладающих этими способностями (решающих эти задачи), мы упорно продолжаем считать неинтеллектуальными? :))))

Вы разговариваете с тараканами???!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :))))))))

Иногда. :))))

Впрочем, подозреваю, что Вам приходилось беседовать с автомобилем, например, и не вижу поводов выражать изумление. :))))

Речь и интеллект, всё-таки разные функции.

Каким образом задача "поддержать беседу...." связана с интеллектом "поддерживающего"? В конце концов, заподозрит собеседник, или не заподозрит - зависит, скорее всего, от интеллекта собеседника-человека? Это чисто человеческая, и "внеинтеллектуальная" функция - подозревать. :))) И нужен определённый интеллект, чтобы подтвердить или развеять подозрение. :))) Притом, утверждение "подозрение подтвердилось" или "подозрение не подтвердилось" - НИКАК не будут связаны с истинным положением вещей. :))) Весь процесс произойдёт в отдельно взятом мозгу. :)))

И каким образом с речью связано "распознавание образов"? Крокодилы с этим справляются, а Вам приходилось беседовать с крокодилом? :))))

А мне здается, что когда тот самый интеллект Сам Себе поставит задачу - тогда он и сможет быть именно ИИ, а не просто, как ту отмечалось, "калькулятором".

Решение сложной задачи подразумевает постановку и решение более простых задач.

Позвольте мне не объяснять Вам простых, понятных мне вещей... :((

Я могу ответить Вам той же фразой.... Мы плохо понимаем что такое разум, поэтому создание искусственного интеллекта напоминает задачу: пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что. :))))

Чтобы поставить задачу, нужно иметь ПОТРЕБНОСТЬ в её решении - вот ведь какая фигня.... Это не интеллектуальный акт! А чисто биологический. :))))

А с чем сравнивать-то? С интеллектом какого человека: дебила или гения? Если дебила, то любой калькулятор - интеллект, а если гения - тоже самое примерно. Универсальных гениев не бывает. Ну а если сравнивать с массовым среднячком, то любая программа компа - интеллектуальна!

Бронислав, сравнивайте с интеллектом собаки - всё равно непонятно, что такое интеллект. И как воспроизвести то, что непонятно - тоже непонятно.... Непонятки сплошные.... И когда нечто называют ИИ, или его прообразом, то такое название вызывает ещё больше вопросов и непонимания....

Света, собаки тоже имеют разный "интеллект"! Что такое интеллект человека - я полагаю это уровень культуры и знаний! Вот А.С.Пушкин - высокий интеллект! Достоевский, Булгаков, Л.Толстой, - высокий уровень интеллекта. А вот у Горького, Маяковского, Михалковых Сергея и особенно у младшего киношника, - явно занижен. Там где присутствует хамство и лизоблюдство, там интеллект отсутствует!

Про искусственный интеллект. Он полностью зависит от интеллекта програмиста. А они бывают всякие, хорошие и добрые, нагловатые и хамоватые, альтруисты и жадные - во всём многообразии!

Бронислав, при таком понимании термина "интеллект", исключающем всякую возможность объективного измерения и сравнения, все разговоры - просто болтовня..... Потому что получается, что то, что Вам нравится - высокоинтеллектуально, а что не нравится - нет. :)))) Дело вкуса, как говорится....

Что значит объективного? У Вас есть критерии объективного? Я пользуюсь критериями нравственности. А Вы? Нет не дело вкуса: одним нравится водка, а другим виноградный сок? Этим интеллект не определяется. Если вы хотите более конкретное понимание - определитесь с критериями.

Объективное - это существующее вне нашего сознания. Нравственность, по крайней мере в общепринятом смысле слова - существует только в сознании гомо сапиенсов, притом в разных сознаниях - разная. :))) Поэтому я нравственные критерии и не рассматриваю. Кстати, нравится водка или виноградный сок - это не только от интеллекта не зависит, но и от нравственности - тоже. :)))

Да, нравственность зависит от места и времени. Нравственность папуасов Гвинеи и пигмеев Африки своеобразны. Так я говорю о нравственности цивилизованных людей. Однако цивилизаций тоже несколько. И тут поделили на атеистов, христиан и мусульман, .... Трудно быть нравственным вообще ....

Тогда до искусственного интеллекта не добраться!?

Критериев Вам не подобрать! Многообразие, однако!

Значит он может быть только абстрактным!

Цивилизация, включая современную - тоже штука временнАя и врЕменная. :)))) А абстракции меня не интересуют. Абстракции - это из области речи, а не разума, а функции речи и разума кардинально различны....

Я с Вами согласен. "Вот и выходит у меня, что без фермента нет интеллекта.... А есть только потенциальная способность к обработке больших массивов данных. Которая, если и будет реализована, то только по РЕШЕНИЮ ничтожного сгустка протоплазмы, раздираемого инстинктами, эмоциями, порывами, позывами и манией собственного величия... Короче, всем, чем угодно, кроме собственно интеллекта.... "

Вопрос в одном. Что Вы понимаете под "собственно интеллектом"?

Как мы выяснили - это понятие неопределенное!

Интеллект - понятие сборное. "Под современным определением интеллекта понимается способность к осуществлению процесса познания и к эффективному решению проблем, в частности при овладении новым кругом жизненных задач." :))) При такой постановке вопроса распространение и приспособляемость растений тоже можно считать интеллектуальной деятельностью. :)))

"Интеллект — это способность находить алгоритм решения задач (путь решения проблем)." - более узко. Но здесь в понятие интеллекта возможность, способность и необходимость принятия самостоятельных решений - входит как составляющая....

Для меня до этого момента "собственно интеллект" был способностью находить алгоритм решения задач путём МЫШЛЕНИЯ, но теперь я склоняюсь к мысли, что это в принципе невозможно.... То есть, всё равно нужно быть живым и действовать в объективной реальности....

Виталий, в процессе обсуждения я всё больше укрепляюсь в мысли, что разум, сиречь интеллект - есть неотъемлемый атрибут белковой ЖИЗНИ на планете Земля.... Поэтому словосочетание "искусственный интеллект" - попросту бессмысленно. Это инструмент, понятно. Но для того, чтобы пользоваться этим инструментом - надо ХОТЕТЬ ЖИТЬ, а это никакому компьютеру свойственно быть не может по определению. :))))

И, кстати (или некстати?) Я сильно сомневаюсь в том, что правильно отождествлять мышление и сознание....

Слово искусственный означает не природного происхождения , т.е.

сам появиться он не мог.Так что чисто технически это конкретизация.

А в этом случае это не бессмысленно.

Хотеть жить , искусственному интеллекту совсем не обязательно ,

его действия должны быть связаны с определённым способом обработкой

информации , и построением логических цепочек по смыслу.Сам себя

он осознавать как человек не обязан.Тогда и отношение к смерти у него

будет иное , т.е. боязни смерти у него не будет.

Вот что я думая по поводу интеллекта и сознания.

Интеллект может появляться у живых.У высокоразвитых он точно есть ,

у одних похуже у иных получше.Но его надо понимать отдельно от

сознания и разума.Сознание и разум появляются намного реже.

На планете Земля только у человека.

Интеллект от сознания с разумом надо отличать , вот они различаются.

Я убеждён люди смогут сделать искусственный интеллект,

на данный момент знаний и наработок технологий пока ещё мало.

Только он будет отличаться от человека.Воспринимать существование

своё он будет иначе.

Ого... Чтобы это понять, нужны чёткие дефиниции:

1) Что есть интеллект

2) Что есть сознание

3) Что есть разум

На третье место надо поставить "Что есть мышление", а "Что есть интеллект" на четвертое.

Эээээ... от перемены мест вопросов сумма незнания не меняется....

Эо понятно, ведь молоток или пила не являются полной имитацией рук или зубов.... Но будет ли правильно называть его интеллектом? :))))

А эмоции - не затуманивают разум. Они служат его причиной. И иногда - следствием. :)))

С точки зрения эволюционной антропологической - возможно, что эмоции - мотиватор разумной деятельности. Но не с точки зрения эволюции науки, полагаю... Интеллект - это то, что способно отвечать на вопросы. А творчество - это смесь интеллекта, жизненного опыта и эмоций. Когда ИИ появится и проживёт 2 тыс. лет, то возможно, и он будет писАть как настоящий поэт или рисовать как истинный художник... :)

ИИ не появится. :)))) Будет просто ещё больший калькулятор, с очень лёгким вводом.... :))))

Появится без вариантов - человечество тупеет и кто-то должен из умных его обслуживать. И будет имя Ему Google... :)

Интеллектом это не назовёшь....

Вот мне тоже так кажется.... Вычисления - пожалуйста, как только выходим за эту область, сразу сомнения....

Да нет, тут, скорее, проблема в определении критериев этого самого "вероятно" для каждой конкретной ситуации.

Энсом, мы, каждый для себя, элементарно находим это "вероятно", потому что обладаем жизненным опытом. :))) В машину можно заложить мегапарсеки информации, гораздо больше, чем в человеческий мозг, наверное, но машина никогда не сложит эту информацию в какую-то систему, мировоззрение, которое и помогает нам существовать и мыслить в поле вероятностей. :))) И даже невероятностей..... Машина не воспринимает мир иерархически.... ДА, собственно, никак не воспринимает....

Что касается чисто технической стороны, то, мне, как неспециалисту, кажется, что можно взять и перейти с двоичной на троичную систему :))))). Как это делают буддийский логики. :))))

Если память не изменяет, машина с троичной логикой была только однажды, в СССР. Так проект и сдох. Не оправдались надежды.

А всё атеисты виноваты :)))) Надо было им внимательней буддизм изучать.... Там троичная логика - нормальное явление, никаких тебе исключённых третьих.... :)))

Владимир, я на этот вопрос отвечала Игорю Люсько. :)))) Догадается человек или не догадается - зависит от качеств ЧЕЛОВЕКА, а не от сложности "собеседника-ЭВМ". :)))) Можно и с автомобилем разговаривать, причём, довольно содержательно, что, машина - ИИ? :))))

Спасибо. Поддели Вы компьютерного классика.

Лет эдак 45 назад Йозеф Вайценбаум сбацал программу "Элиза", назвав ее в честь Элизы Дулитл из "Пигмалиона" Бернарда Шоу.

Как говорил сам Вайценбаум, его секретарша отказалась поделиться содержанием своей беседы с "Элизой", сославшись на то, что разговор пошел о весьма интимных вещах, которые она не может произнести вслух.

А вы говорите "тест Тьюринга".

Эту программку притащили в Москву в том же 1966 году, была выставка "Интероргтехника-66", в Сокольниках, и нам она тоже досталась.

Мы ее время модифицировали как умели, но ни одну девушку до такого уровня разговора, как Ваценбауму, довести не удалось.

Или прога была битая, или девушки поумнее.

Все-таки будущие программистки. Они и тогда предлагаемый палец откусывали по плечо, что им какая-то "Элиза".

А вы говорите "тест Тьюринга".

Спасибо за информацию.

Короче, инструмент, аналог станков с программным управлением, не более того....

Вернее, помощник. Которому можно ставить задачу. Со значительно меньшей степенью детализации.

Верно. Молотку мы тоже ставим задачу с минимумом детализации. :))))

Ну, если, только, ... молоток с моторчиком. Как лопата того Абрама.

Как ни пыжится человек, а никак не может обойтись без ... другого человека....

Согласен. Не зря же Адам своим ребром пожертвовал.

Причём, меня грызёт подозрение, что не только ребром.... :))))

Ну, а остальное потом ... само собой приложилось. К общему удовольствию.

Ну, удовольствие сомнительное.... Это я к тому, что Адам пожертвовал не токмо ребром, но и значительной долей рассудка.... Недаром классически влюблённый самец выглядит полным идиотом.... Об удовольствии судите сами.... :))))

Всё дело в том, что мужчина думает головой, а женщина сердцем. Влюбившись, мужчина начинает думать как и его подруга. А этому учиться надо ...

Гм, можно я не буду оглашать общепринятую точку зрения по поводу органа, которым обычно думают мужчины? :))))

Вы, наверное, имеете ввиду ... руки? Которые цепкие? Но они не думают, а просто ... очень любопытные и жадные. Всё тянут под себя.

Не провоцируйте меня, Сергей.... :))))

Какие провокации? Я честный, скромный, усатый ... кис.

:)))

Ну, для меня прежде всего ясно, что нельзя смоделировать то, чего не знаешь, а об интеллекте и мышлении достоверно известно только то, что ничего точно неизвестно. :))))

Я про машины....

Так и я про них. ))) Такую систему не воспроизвести.

Аналоговые машины?

Да, но скорее нейронные компьютеры (нейронные сети это несколько иное).

Нейронные компьютеры - машины, имитирующие нейронную сеть мозга? И работающие по аналоговому принципу? Они существуют? Или я просто не понимаю Вас?

Есть теория, есть лабораторные образцы, есть отдельные устройства прикладного значения типа вживляемых чипов (зрение, слух).

Вы имеете в виду, что мы сами потихоньку в это превращаемся? :))))

Думаю, если посмотреть да рассудить, мы просто пытаемся решить "искусственными" методами проблемы, возникающие у нас по причине существования в искусственно созданной среде.... Сами создаём проблемы - сами решаем.... :))))

Ну, в общем, да. )))

Только вопрос об искусственности не так однозначен. На мой взгляд, мы ничего изобрести не можем, поскольку всё это уже есть в природе. Мы просто на это "натыкаемся" - открываем для себя т.ч. всё естественно.

А "искусственность", это следствие того, что наш мозг заточен на приспособление к изменениям (я писал об этом) и если их нет, то он их создает сам - это способ существования динамических систем.

Ну, я об этом и пишу: сначала создаём себе проблемы - снижаем изменяемость среды, а потом решаем - компенсируем изменения в организме и психике, вызванные снижением изменяемости среды. :))))

Назад в пампасы! :)))

Ну, как-то так ... )))

Слава, абсолютно неизвестно, чем именно оперирует живой мозг. :)))) И даже неизвестно, на каком уровне, подозреваю, что далеко не первичном. Всё, что мы якобы воспринимаем - суть наши собственные психические процессы, получается, что мозг оперирует на уровне ПП - а это отражение отражения реального объекта.... И как можно этим оперировать вообще?.... Недаром приходится каждое утро напоминать себе - единственный критерий истины - практика. :))))

Да нет, Светлана, кое что известно. На заре ВТ существовала (и сейчас существует) т.н. феррит-ферритвая логика. Её идея в том, что в любом трансформаторе при подаче импульса в одну обмотку (возбуждение) он возникнет и во вторичной (считывание). Таких вторичных обмоток может быть сколько угодно, точнее, сколько можно проводов разместить на сердечнике. Феррит (это всякие оксиды железа) нужен для минимизации габаритов.

Так вот, поскольку обмоток считывания может быть много, то на этом принципе стали строить не только логику, но и память (ПЗУ - постоянное запоминающее устройство. Отсюда пошел терми "куб памяти" - три координаты считывания).

В принципе, поскольку каждый сердечник участвует во множестве (во всех) слов памяти (1- если провод проходит через сердечник, 0- если мимо), это напоминает работу нейрона, который участвует во множестве образов (не во всех). Разница "лишь" в том, что в кубе памяти возможна регулярная выборка, а в мозге она ассоциативная - вот в реализации именно ассоциативности и загвоздка. Хотя, например, в базах данных используется принцип хэширования - т.е. построение многоуровневых справочных таблиц для ускоренного вычисления адреса данных

К сказанному немного выше. Если от человека брать по способностям, а давать по потребностям, то он из из интеллектуала превратится в идиота.

Да простят меня коммунисты.

А мозг разве исключительно по аналогии работает? :))) В смысла - ассоциативно? :))) Ассоциативные связи присутствуют в большом количестве, но основную ставку на них делать я бы побоялась... В плане именно мышления. В плане памяти, - другое дело. А вот как мы оперируем тем, что удалось из неё извлечь....

Ладно. Принцип мне более или менее, хотя в технических деталях я дуб-дубом. :)))

Интересно Вы выразились. Чтобы понять, как мозг работает, мозг для начала проводит ассоциацию себя с набором колечек и проводочков. Посколько к-во пронизывающих проводочков может = n, т.е. получаем н-мерный куб памяти. Становится понятно, что за каша находится в голове.

А если каждое колечко - образ, картинка, а не 0-1. И т.д.

Как раз исключительно, поскольку это единственный способ избавиться от низкого быстродействия и при этом реализовать функцию приспособления - мы называем это: тренинг, выработка навыков, обучение, поиск решения (мышление).

По сути, это образование новых устойчивых связей между нейронными кластерами, что дает новые, более сложные кластеры. Ведь все, что мы делаем это результат предварительного обучения, и никак иначе ....

По-другому адаптивную систему просто не построить, нет другого принципа в этой вселенной. )))

Получается картинка, как если бы в большой сундук вывалить много-много бус и монист, хорошенько потрясти, а потом пытаться понять, что там навалено.... :)))) Это ещё без фактора "подключения" этих бус и монист к "электротоку". :)))) Впрочем, это понять может только тот, кто хоть раз копался в бабушкиной шкатулке с бижутерией.....

Чёрт, мне казалось, что я на это только что отвечала.

Если человеку "давать" даже не по потребности, а хотя бы по прожиточному минимуму - он натурально превратится в идиота, хоть бери с него что, хоть не бери. Я это называют "зоопарковской болезнью": снижение интеллекта, деградация чувственной и эмоциональной сферы, скука, ожирение....

Мышление, или решение новой задачи - метод тыка или обмен инфой с тем, кто уже потыкал. Далее запись практического результата в ПЗУ.

Нет, не только так. Я один раз с обрыва сорвалась, почти отвесного. И, знаете, сознание мигом свалило, только регистрировало происходящее, да и то - через раз, а что-то другое напрямую, минуя сознание, руководило ногами и руками.... Ощущение - потрясающее. Но, ни на аналогии времени не было, да и накаких аналогичных событий в моей жизни до этого не было..... Какое, нафиг, предварительное обучение....

Ну, во-первых не одно "колечко" (один нейрон) образ, а кластер (совокупность - несколько связанных между собой химической связью (нейромедиаторы) нейронов). А во-вторых, мозг себя не идентифицирует, он просто существует. А в-третьих, я этот пример привел как грубую реализацию кластерного принципа. Ну и в-четвертых, кластер нейронов, сам по себе, штука совершенно бессмысленная - должен существовать функционал этого образования т.е. цепочка "стимул - соответствующий кластер - частная реакция какой либо "детали или узла" организма.

То, что могут и должны существовать комбинации кластеров, вне всякого сомнения.

Слава, так мышление можно на сто процентов свести к выработке условных рефлексов. :)))) С чем я, подумав, таки, соглашусь в конце концов..... :)))) А вот искусственный интеллект куда тыкать будет? Или ему придётся ещё и искусственные руки-ноги создавать, чтобы был выход в объективную реальность?

Ээ-э, Светлана, я же писал - мозг построен как трехуровневая система. Сознание, подсознание, инстинкты (Программные прикладные пакеты -(системные вызовы) - операционная система - (драйверы) - BIOS и собственные программы устройств - реализация в компе). На подкору (подсознание) попадают хорошо отработанные образы поведения (но это опыт прошлого обучения!!!), не требующие "осмысления"- образования новых связей и кластеров. Подкорка обеспечивает наиболее быструю реакцию организма (я ж писал!). ))))

Нет, Вы ошиблись - он превратится в "абсолютного потребителя", поскольку выгоднее брать ничего не отдавая. (У Стругацких это рассмотрено).

Вот и получается, в подкорке ничего подходящего не было (поскольку я в равнинной местности живу всё-таки :))))), сознание свалило, кто тогда двигал руки-ноги? Далёкий предок, что-то вроде горной гориллы? :))))

А в детстве всё было "большим", да? Приходилось лазать, карабкаться, цепляться (обкатка и проверка инстинктивных программ) - это то, что мы не помним на уровне сознания, плюс к этому, конечно, рефлексы (наследственные программы). )))))

Падать не приходилось.... Хотя с крыш прыгала, как водится, но это же совсем другое....

Сидор, в описанном случае я поскользнулась на глинистой поверхности и практически сбежала вниз по склону почти отвесному. Откуда-то я знала, что нужно держать направление "параллельно обрыву", а не "перпендикулярно".... Я очень чётко помню свои ощущения, мне казалось, что всё происходит очень медленно, я смотрела под ноги и как-то ухитрялась поставить ногу именно туда, куда можно (там ещё и арматура валялась и торчала), и прихватить рукой что-нибудь, чтобы не потерять равновесие.... Вообще, ощущение было потрясающее, и я сильно сомневаюсь, что у меня в прошлом (в детстве) был подобный опыт.... Что-то вроде транса было, у меня так бывает в танце или когда я "вот-вот что-то придумаю".... :)))) А, главное, я ухитрялась как-то ощущать работу мозга, моменты оценки информации и принятия решения! Всё событие заняло меньше минуты, а решений было принято около сотни..... Вообще обалденное состояние было.....

Да такое бывает. ))) Но это веское доказательство того, смысл чего я пытаюсь так занудно донести (придется, видимо, написать статейку об этом).

Мне кажется, что под прошлым опытом, Вы подразумеваете некое целостное поведенческое клише для каждого конкретного случая, ну или набор обобщенных шаблонов. На самом деле всё несколько не так.

Всё состоит из мелочей, мелочи соединяются в более целостное и т.д. - вот эти отработанные мелочи и то целостное, что можно из них построить и есть опыт. Прибавьте к этому выключение "лишних" функций в момент опасности и стресса (это форсаж называется), и Вы получите Ваше состстояние тогда.

Вы же учились ходить, бегать прыгать, сохранять равновесие в самых разных ситуациях. И это несмотря на то, что есть специальный отдел мозга занимающийся функционалом "равновесие". Вы запоминали в других ситуациях, что для неустойчивого состояния равновесия, необходимо за что-то держаться, хвататься. Вы выбирали эту опору и ощущали - насколько она оказывалась полезной и надежной. Запоминали это, применяли это в других ситуациях. Вы обходили то, что Вы считали препятствием или рискованной опорой - запоминали применяли.

Вот как-то так ...

Да, целостного опыта не было. Вот процесс создания поведения из наличной информации и разрозненных кусочков опыта - это очень интересно.... Хотя трудно отнести к "чистому разуму".... :))))

Самое интересное здесь, что очень похожее по ощущению состояние у меня бывает во время выученных донельзя движений во время танца.... Замедление времени, чёткость восприятия (как "внешней" информации, так и "внутренней") и ощущение, что сознание никак не "руководит" действиями, а руководство идёт откуда-то из другого места. :)))) Момент истины. :))) Кайф обалденный....

Да, темка интересная. )))

Переход частного опыта в обобщенный, знают все водители авто. Там происходит следующее - до тех пор, пока вы не перестанете на уровне сознания контролировать движения рук, ног и глаз (педали, руль, панель управления и индикации), вождения как такового нет, есть тяжелая работа. Как только вы перестаете сосредотачиваться какую передачу включить и когда, как тормозить, как парковаться и т.д. - вы, что называется поехали и даже сжожете получать от этого удовольствие. Вдруг оказывается, что вы видите дорогу, дураков и придурков на ней, знаки, разметку, пешеходов, планируете маршрут и т.д. Опыт конкретного управления ушел на подкорку и уступил место другому процессу - вождению авто для удовлетворения необходимости, для удовольствия и для учета этой возможности в планировании жизни.

)))

Про Выбегайло я тоже вспомнил и результат его последнего эксперимента не забыл. Насчет ИИ, если у него будет одна потребность - вобрать всю досягаемую информацию, то скоро ему станет скучно, а если, как говорит Света, ему дать руки-ноги, то он захочет посмотреть , что у всех его создателей внутри.

А статью напишите. Хотя тут надо несколько статей спецов, который в соседней, как говорит Света, дуб-дубом.

В шкатулке много разных бус, есть и рассыпавшиеся, но почти через все бусинки продеты дополнительные разноцветные ниточки разной длинны, а то и по несколько. Потянешь за красную - задействуешь несколько ожерелий, за зеленую - тянется вся шкатулка.

Исследователи мозга так и действуют. Потянут и смотрят, что будет.

Потом систематизируют и пытаются делать выводы.

Какая интересная у них работа.... :)))) Но вообще говоря - тот же метод тыка. :))))

Короче, без целостной системы любой элемент не имеет никакого смысла.... Тоже интересная темка.... :)))

Это и у Макаренко рассмотрено: Куряж....

Да, было. ))

Попробую накропать.

Верно. ))

А зачем ему плитка?

Вы наверное не в курсе ..все биовиды переходят на Si кремний большой объем природной Памяти, вот он фонит и наводит хозяйку на плодотворную мысль побезплатнее..Словом ИИ вообще без РС небосвод, но мн пива и кремния..это оч.философично

Это очень интересных ход в самцовой иерархической борьбе, но в данном случае - мимо кассы.... :)))))

Подскажите, что именно представляет из себя этот "ОН"....

Вы думаете, с тех пор что-то принципиально изменилось?

Виктор, а что Вы скажете за освоение планет солнечной системы, набитых ресурсами? Там понадобится и творческий подход. Держать там человека для этого не просто накладно а ... жалко.

Виктор, мы считаем целесообразным иерархическую структуру всего, в том числе иерархическое построение функции решения задачи только потому, что мы - приматы, и в нас генетически заложена информация об иерархических отношениях в стае. Попробуйте представить себе, что Вы - селёдка, и ни о какой иерархии понятия даже не имеете. Как с точки зрения селёдки выглядела бы целесообразность такой системы киберов?

Знаете Слава,сам я к.т.н.,Заслуженный изобретатель РФ (его дают за внедренные изобретения и патенты),лауреат Госпремии СССР и пр.,руковожу небольшой научно-инженерной некоммерческой организацией,занимающейся проблемами создания и внедрения интеллетуальных систем управления в различных сферах деятельности.Мы внедрили ряд систем на доменных печах,агломерационнх машинах и др..Да,мы ввели впервые понятие коборга (A complicated organized object-т.е. сложный организованный объект-COBORG).который рссматриваем,как сложный организм,обладающий свойствами живого организма с вытекающими отсюда последствиями.Заявка на патент рассматривается в ФИПСе на последней стадии.А чтобы Вы не думали,что я писал фантастику об управлении киберорганизмами,докладываю Вам,что и здесь мы отстали прилично,т.к.уже давно, сами догадйтесь в каких странах,созданы интеллектуальные роботы различного назначения.Так,что ничего необычного нет в том ,что надо создавать и интеллектуальные системы управленияими киберами более высокого интеллектуального порядка.Поэтому не так страшно,что думаете Вы по этому поводу,а вот что думают там наверху об этом,рожающие какие-то непонятные для чего-то осколковы

Видите ли уважаемая Светлана.Существует много точек зрения и гипотез о механизме поведения стаи(роя).Лично я придерживаюсь мнения о том,что в любой стае, в том числе и селедочной,существуют ведущие,охраники,приемщики информации об окружении и передающие ее ведущим и др. Наверное. за миллионы лет была выработана определенная специализация и отбор особей в стае.Это мое мнение о механизме поведения стаи.Но есть полное представление о том,на каких принципах надо строить современные интеллектуальные системы управления сложными организованными объектами

Меня всегда пугали люди, имеющие полное представление о чём бы то ни было.... :)))) Есть в этом что-то безнадёжное....

Матка в рое никем не управляет. Ее функция - деторождение. Селедки обходятся без матки, т.к. могут метать икру сами. Пчелы в рое взаимозаменяемы - у них нет стойкой иерархии. У термитов есть рабочие и солдаты, но без командиров.

Я ознакомился с последней разработкой американцев - стаей мелких беспилотников. Они все одинаковы и обмениваются оперативной информацией. Стая может быть сколь угодно большой. Уничтожение единицы, или части стаи на общее функционирование не влияет.

Но это у военных. У гражданских наблюдаю модернизацию классических иерарховых АСУ, являющихся по сути зеркалом чиновничьей политической системы управления.

Поэтому мы постоянно в ...

Если Вы специалист в этой области,то обратите внимание, что я говорю и занимаюсь распределенными ИИ, когда управление роем проиходит из центра,которрые,кстати,не исключают взаимодействие между агентами.Пример с беспилотниками подтверждает эту концепцию

Почему? Потому что имеем полное представление, или потому, что я пугаюсь? :))))

Что же, Вы.Открыли дисскусию. а сами в кусты.Общий треп мне не интересен.Опять женская логика

Опять мужская. :)))) Виктор, я предложила Вам представить себе, что Вы - существо неиерархичное, и оценить, как будет выглядеть Ваша убеждённость с точки зрения селёдки. После чего Вы начали говорить короткими загадочными фразами, не представляющими с точки зрения дискуссии никакого инереса, кроме провокационного.

Наличие интеллекта, мне кажется, должно включать в себя наличие возможности смоделировать ситуацию по заданным параметрам..... :)))

Вот я и пытаюсь понять, в случае уничтожения или повреждения центра будет ли Ваша система работоспособна, т.е. автономна.

У военных тоже есть центр, который изредка ставит стратегическую задачу и отключается.

У гражданских - энергосистема, нефтехимия, пожалуй и металлургия , и пр. системы непрерывного действия, да еще с развитой логистикой, в рыночных условиях непрерывно управляемые из центров и тут оп! - Фукусима.

Хаос, гуманитарная катастрофа.

Или отключения электроэнергии в США.

В России то пока помнят, как в форточку многоэтажки трубу буржуйки высунуть.

Уважаемый Вячеслав!Вы хотите мне навязать точку зрения о том,что принарушениях свяей между центром (опраторм) и агентами система потеряет управляемость.Кто с этим спорит. Я-нет.Я просто поясняю свой подход к реальному решению таких задач на современном этапе. И связан он с с централизацией, уровнем специализаци отдельных агентов,значительного количества разнообразных "профессий"агентов,обмена информацией между агентами через центр,что позволяет обеспечить высокую функциональность РИИ.Связано это с тем,что по этой концепции эти РИИ можно делать сегодня реальные интеллектуальные системы разного назначения.Что касается надежности таких сетей,то для этого применяются различные варианты:дублирование серверов,линий связи,частот и др.А от глобальной катастрофы навряд ли спасет и "буржуйка".Такие проблемы нам не под силу,да и не имют смысла.С уважением.

Вы наверное догадались, что я сторонник одноранговых сетей, но на данном этапе под Ваши задачи навязать свою точку зрения не могу. Но я надеюсь, что в Вашей небольшой фирме есть небольшой отдел компьютерной безопасности, где знают что такое FreeNet, например.

Не хочется сидеть перед буржуйкой из-за глупой шутки хакера с явно неискуственным неинтеллектом.

С уважением. Спасибо.

Гм, сделует понимать так, что Вы всё с помощью фантастики поняли, и никогда ни в чём не путаетесь? :)))))

Боюсь, мне это не совсем подходит.... :))))

Да нет, не только с помощью фантастики. Но Лем - умный писатель, и фантастического в его книгах - только допущение, что человечество уже достигло небывалых высот в развитии техники. А философские вопросы, те же рассуждения о человеческом разуме и машинном интеллекте, о человеческой морали и "трёх принципах роботехники" вполне на уровне научных работ. Только написанных простым, понятным языком без цифр и формул. Зря отказываетесь. Попробуйте!

Галина, я читаю как минимум 43 года из своих 47....

Ну, у меня стаж побольше: 67 из 70. Однако это ничего не доказывает. Возможно, Вы читали другую литературу.У меня, например, есть масса друзей, не принимающих фантастику как таковую. Да и это не так уж важно. Вы,насколько я понимаю, хотели спросить у ГП-керов , что это за птица - искусственный интеллект. Поскольку пока что его в природе не существует( наши компьютеры ещё пока не "мыслят"), к кому же и обращаться , как не к фантастам! Я предложила Вам одного из самых думающих, всерьёз философствующих из этой категории. Считаете, что это не ответит на Ваш вопрос, ищите где-нибудь в другом месте. Возможно, в журнале "Вопросы философии". Там много интересного. Но статей на эту тему, к сожалению, не встречала. Может, просто не повезло

Не то, чтобы я хотела спросить....

Я таким способом думаю. :)))

Давно интересуюсь, что такое разум, мышление, интеллект. Имеющиеся дефиниции меня не устраивают: неполные, или недостаточно точные на мой взгляд. Благодаря этому обсуждению мне удалось точно для себя сформулировать, что разум, интеллект - это одно из свойств белковой жизни. :))) Поэтому искусственный интеллект возможен только при создании или полной имитации "искусственной жизни". Да и то - не факт. :))))

Вспомните " три закона роботехники". Да, то, что мы называем искусственным интеллектом, может существовать только в рамках. А суть настоящего разума - нелогичность действий. Вы правильно пишете, что иногда действие зависит от таких смешных причин, как, допустим, плохая погода. А оказывается, что действие было верным, и, разбираясь постфактум во всём происшедшем, человек убеждается, что его вела интуиция.

Интуиция, а также чувства - вот чего не может быть у искусственного разума. Вот почему он не станет совершенным. Следовательно, создание его - химера.

Вот я пришла к такому же выводу. Интеллект, оразум, мышление - это качество, присущее белковой жизни, и в основе его именно жизнь. :)))) То есть, словосочетание "искусственный интеллект" - совершенно бессмысленно, пока не создана "искусственная жизнь". :)))

Умница. Спасибо.

Вы сейчас сформулировали теорему о невозможности интеллектом создать интеллект способом конструирования автомата. Гедель, Черч, Тьюринг, Шеннон, Мак-Карти, Мак-Класки, и еще много людей сформулировали и доказали множество утверждений, относящихся к этому делу, здесь стоит упомянуть только теорему Геделя о неполноте формальной системы аксиом, из которой невозможность искусственого интеллекта на основе формальной системы прямо вытекает.

Но искусственным путем создать интеллект можно. Если написать программу, которая начнет воевать на уничтожение с другими такими же программами, и будет обладать подходящей изменчивостью, то за пару сотен тысяч актов модификации такой ИИ появится.

Есть очень увлекательные работы на эту тему. И среди наших тоже.

Сергей Капустян, Москва. Почитайте. Что у них вытворяют роботы, которые выращивают свой интеллект в битвах между собой - это надо видеть. Умненькие, просто гении.

А вообще интеллект имеет божественную сущность. В том смысле, что не человеческую.

А сам возникает. Поедая себе подобных и не давая дебилам портить породу.

В Вашей интерпретации интеллект - это просто одна из сторон агрессии. :)))

Ну почему агрессии.

Конкурентной борьбы.

Ставка в борьбе - жизнь.

Все просто и понятно. Ничего личного.

А в агрессии тоже ничего личного нет. Уровень выработки и "обработки" адреналина - всего лишь. :))))