Налог на онанизм, или об общественной пользе стереотипов
На модерации
Отложенный
Сижу на соционическом форуме. Интересный мальчик попался, умненький, развитой, и, как положено по возрасту, по макушку набитый стереотипами. Стереотипы у него самые обыкновенные, проамериканские. Культ молодости и успешности, танцуй, пока молодой, а в 60 ты никому нужен не будешь….
И вот этот мальчик вопрошает: граждане хорошие, скажите на милость, как мне мой ТИМ (ТИМ - это такая соционическая фишка, тип информационного метаболизма, штука, по моему глубокому убеждению - чисто врождённая) так приспособить, чтобы он мне в деле достижения моих стереотипных целей как можно лучше помогал?
Оставлю за кадром невольную асоциацию с пожелавшим продать свою душу доктором.... :))) Тот хоть знал, чего хочет, просто плохо представлял последствия.
Но, согласитесь, постановка вопроса очень интересная. Современное общество, а общество у нас успешно строится - потребительское, набило беднягу своими идеалами, и он готов душу положить для их достижения. При этом, вопрос о цене он даже не задаёт. Он мальчик умный, и прекрасно понимает, что платить - придётся. И он априорно готов заплатить любую цену, даже собственную состоятельность как личности. Ох, сколько у нас таких мальчиков и девочек....
И вопрос: а что, собственно происходит? - его не тревожит.
А происходит вещь страшно интересная: общество мошенническим способом пытается заставить его заплатить за то, что ему уже принадлежит. :))) То есть, жизнь у него уже есть, и принадлежит ему, и личность уже сформировалась, и тоже - его личность, собственная.
Но общество ему говорит: нееет, дорогой! Ни фига у тебя нету, а вот живи-ка ты так, как я хочу! Повыпрыгивай-ка ты из штанов, чтобы достичь не того, что тебе нужно, или ты хочешь, а того, что мне нужно и я хочу.... Вот тогда ты сам сможешь себя уважать!
Вот в этом месте - гомерический хохот.
Чтобы человек САМ СЕБЯ уважал, оказывается, требуется разрешение общества. Оно взвесит, измерит, и примет решение: можно или нельзя.
Я это называю налогом на онанизм: ты сперва докажи, что соответствуешь эталону, а потом люби себя сколько влезет.... (вопрос за кадром: а какой в этом смысл? - но закадровый голос субтитрами не снабжается)
Вот так вот и создаются те самые козлища, которые ведут стада баранов на стрижку. Не из всех, конечно. Большинство допрыгиваются до такой духовной импотенции, что даже сами себя любить не в состоянии.... Из самых сильных и перспективных.
И вот это и есть самое страшное, что мне встретилось в этом году....
Комментарии
Вы правы.
Каждый нормальный современный человек приспосабливает себя под требования своей профессии и цель - успешность.
Вот я немало вложил сил, чтобы получить качественное образование - это ведь не просто вызубривание фактов, а, в первую очередь, приспособление своей психологии к решению профессиональных задач - так это сделало меня бараном?
Работая и будучи начальником, я немало помогал тем, кто хотел совершенствоваться в профессии - это я был козлищем?
Обычно, поговорив с истинным мастером, вы легко угадаете его профессию - потому что человек ПРИСПОСОБИЛ свою личность к профессии. При первой возможности ИНЖЕНЕР попробует дать интересующему его явлению цифровую оценку и провести математический анализ, а врач - вольно невольно ищет в ваших движениях, манере сидеть, ходить, лежать - увидит патологию, поэт прислушивается к звучанию ваших слов и т.д. Мастер-станочник проявит свои "золотые руки" просто сидя за столом, а электрик прикоснется к горячему стакану тыльной стороной ладони...
Конечно, если человек хотя бы кое-как работает, это несравненно лучше вора, но если он не профессионал, все равно он человек второго сорта.
Видите ли - дискуссия - мой стиль мышления: я встречаю проблему, которая мне кажется интересной, высказываю её, а потом, в процессе обсуждения - обдумываю различные её аспекты.
Дело в том, что я рассматриваю отношение личности и общества (в данном случае - товарного общества, общества потребления). И заметила такой момент. Если в традиционном обществе человек занимал какое-то место и пользовался уважением по факту рождения, //неважно, принц он б ыл или нищий - место у него было//, то теперь (и довольно давно уже) человек, не соответствующий каким-то определённым общественным стандартам не только не пользуется уважением других, но и самоуважения не испытывает. Настолько промыты мозги....
При этом общественные стандарты не всегда соответствуют ни индивидуальным склонностям самой личности, ни общественным потребностям напрямую.
Сейчас общество требует от молодых, чтобы они были "эффективными менеджерами". :)))
Самый простой и наглядный пример: два сантехника, дворник и разнорабочий, делают для здоровья и благополучия жителей квартала больше, чем всё министерство здравоохранения, со всеми его наворотами. В то же время министерский чиновник класса "принеси-подай-поди вон" - человек, а слесарь - НИКТО. :)))
И в то же время, общество не даёт человеку за его "танцы с бубнами" ничего, кроме иллюзий.... Мальчики и девочки думают, что, вот, мол, "стану человеком" - и будет мне щастье.... А его - нет... Да, уровень потребления - выше, а ЩАТСЯ как не было, так и не будет....
Вот такая у меня фигня получается....
Однако бывает, что профессия выбрана случайно и не удачно, жить чем-то и деньги зарабатывать надо, воровать мешает моральность, а человек чувствует себя не реализовавшим свою личность и главным для него становится хобби.
А у женщин - вообще, необходимость быть женой и матерью отбирает возможность нормального профессионального роста. Или любовницей...
В конце концов, если человек дебил от рождения, ему тоже нужно жить, а профессиональных высот ему не достичь.
Я только против фразы насчет приспособления своей натуры к общественным (и профессиональным) требованиям - это ведь часть процесса развития личности. Конечно нужно приспосабливать себя, в том числе и свою психологию, иначе реализация своей личности не получится.
Понятно и то, что на определенном этапе нужно определить свои личностные возможности и ограничения и правильно выбрать не только профессию, но и хобби, создать ту семью, которая нужна именно тебе, а не обществу (может, однополую - мне лично совершенно не понятную, но ведь бывает!).
Меня вот что "резануло": очередной кивок в адрес Штатов - мол, это общество потребления с низменными инстинктами... Это ведь газетный штамп! На самом деле, пожалуй, самое творческое, динамичное общество на Земле, хоть и со своими ограничениями.
Американские родители радуются, когда их дети находят общественную нишу, в которой их детям уютно. Если профессорская семья видит, что дочь устроилась секретаршей и ей хорошо, они только радоваться будут. Нет у них российской "табели о рангах" в головах.
Миллиардеры оплачивают детям учебу в лучших ВУЗах - это пожалуйста. Но сын миллиардеров моет посуду в студенческой столовой, чтобы заработать на ресторан...
Речь идёт вообще о "товарном обществе", обществе, которое, по словам Хейердала, "держится на производстве всё новых и новых товаров и создании искусственного спроса на них". При таком раскладе - нужен потребитель. Это самый главный "товар" такого общества. :)))
А оборудование одной захудалой киностудии сколько стоит?
В Израиле - одна из лучших в мире, причем бесплатная для любого израильтянина.
К тому же хороша для русскоязычных - в любой больнице и поликлинике - лучшие бывшие советские врачи...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
а то вдруг понравится...
очередной "ярлычок" - вы фантики собираете?
Или жизнь в отсутствии самоуважения.
Но - самое смешное, что человек, добившийся этих навязанных ему обществом целей - тоже ведь не становится счастливым! Уровень потребления у него выше - и только. А счастья, ощущения счастья - это не приносит. :))) И удовлетворения это не приносит, если нет соответствия между природными способностями и тем, чем занимаешься. Есть постоянное напряжение, невротизация.... Недаром на первое место среди популярных лекарств всё увереннее выходят транквилизаторы и психомодулирующие средства.... Психика этого не выдерживает....
А вот неудовлетворенность - норма, если в меру. Мне всегда было жаль, что выбор профессии накладывает ограничения или даже выбор темы для работы - но что сделаешь, если у человека лишь двадцать четыре часа в сутках, да и то не только спать нужно - есть в жизни много еще чего...
Было бы у меня десять жизней - все равно не хватало бы. И ста, и тысячи...
...а 24 часа это невероятно много.
А на другом этаже - тоже вкусная работа. Там межконтинентальные ракеты, думаете их упускать не жалко?
А в цехе работали на станках, а меня к ним и близко не подпускали. А я это тоже очень люблю и кое что умею...
А на соседнем заводе...
Словом, сколько жизней надо?
Вы настолько созданы для своей профессии, что Вам даже в голову не приходит, что массе людей в головы вдолблено, что они должны быть менеджерами и юристами, ибо сие прилично, а остальное - НЕТ. А данных у них ни для менеджмента, ни для юриспруденции - ну никаких! (Это я Вам пишу потому, что по роду работы читаю договора, составленные этими самыми юристами, и общаюсь напрямую с разного рода менеджерами.... На основе практики, то есть.) :)))
И от этого - масса маленьких но противных трагедий происходит в жизни....
Просто несчастливая жизнь - это же, согласитесь, трагедия....
Обратите внимание, сколько верующих появилось. Это ж не просто так.
Людям требуется утешение... Ну, не беда, прожил глупо и бесцельно ЭТУ жизнь - будет ещё шанс.... :))) Спи, малютка....
Они и спят. :(((
Когда инженер-разработчик ведет разработку, его работа размера не имеет - если есть на нее вдесятеро больше времени и других ресурсов - прекрасно. Если в сто раз больше - еще лучше.
Только когда заканчиваешь разработку, тебя поздравляют с успехом и ее окончанием, всегда думаешь:"Вот если бы сейчас, когда я знаю намного больше об этом деле, его снова бы начать".
Поэтому у инженера, честно относящегося к своему делу, на него уходит столько времени, сколько он может на него потратить.
Делать еще что-нибудь - не честно по отношению к ДЕЛУ.
Комментарий удален модератором
Совершенно нормальная практика для любого общества. Радуйтесь еще, что сейчас за отступление от общественных норм не изгоняют из племени и не сжигают на костре, как бывало в не столь давние времена. Если можешь жить иначе - живи, а не можешь, так кто виноват?
К чему я это. Любое общество так или иначе навязывает свои нормы людям - это необходимое условие его существования. Разница в том, насколько жестки границы, которые ставит социум, и какие блага он предоставляет. По этим критериям потребительское общество наилучшее из всех. Критиковать его, конечно, можно, но стоит иметь в виду тот момент, что другие типы социумов, изобретенные человечеством, еще хуже.
Возможно. Поясню свою позицию. Вы, насколько я понял, считаете негативным фактором то, что общество навязывает людям определенные стереотипы поведения и утверждаете, что современное общество потребления давит на человека особенно сильно. Верно изложил? Я же полагаю, что контроль поведения человека есть необходимое условия выживания и развития социума, и в нынешнюю эпоху он слабее, чем в предыдущие.
Это также необходимо для любого общество - оно ставит перед своими членами определенные цели с тем, чтобы лиди действовали более-менее согласованно.
"Да, общество потребления, товарное. И я знаю, зачем оно это делает. И вдобавок ко всему негативу - оно ещё и не даёт ничего равноценного взамен. :)))"
Почему же не дает? Безопасность, высочайший по историческим меркам уровень жизни и сравнительная свобода выбора жизненных путей - это вполне равноценная плата за принятие установленных норм поведения.
2) Потому. Есть витальные потребности, без удовлетворения которых человек просто не может жить. Одна из них - быть значимым членом социума, занимать наиболее высокое место в иерархии из возможных. Проще говоря - потребность в уважении и социальном признании. Манипуляция проводится именно на уровне этой витальной потребности.
Безопасность? :))) Вы уверены в собственной безопасности и в безопасности своих детей. Вы совершенно спокойны, когда они где-то вне дома? :)))
О свободе выбора жизненных путей я как раз и пишу. Идёт манипуляция сознанием, лишающая молодёжь этой свободы. Людям внушается, что существует один путь - западный. И подражание западу - единственный выбор как общества, так и отдельного человека. Берёшь западный образец из кино (а большинство населения видело запад только в кино) - и копируешь. Вот и вся свобода выбора жизненных путей. :)))
Ну как же так? скажем, в христианском социуме у всех добропорядочных гражданс должна быть одна главная цель - служение к богу и попадание в царство божие. И это не экстремальное обстоятельство, а норма жизни, от которой в теории все и отталкивается. Практика, конечно, отличается от теории, но это везде так.
"В остальных случаях человек волен сам ставить перед собой цель - для чего лично он живёт. В сегодняшней ситуации идёт манипуляция сознанием молодёжи, и даже не вполне ясно, сознательная, или возникшая спонтанно, в результате информационного давления."
Манипуляция не мешает человеку думать и ставить цели. Всегда были манипуляции – и сейчас, и в христианстве, да и вообще в любом обществе были определенные идеологические конструкты. И уж от самого человека зависит, насколько он их примет.
Это не витальная потребность. Как вы заметили выше, без удовлетворения витальных потребностей человек жить не может (это просто определение термина). А без высокого положения в социуме живет огромное количество народа, да иначе и быть не может – верхушка пирамиды не может превышать основание.
"Безопасность? :))) Вы уверены в собственной безопасности и в безопасности своих детей. Вы совершенно спокойны, когда они где-то вне дома? :)))"
Гораздо более спокоен, чем житель феодальной Франции, или, к примеру, гражданин Сомали. Я уж о первобытных обществах не говорю, в которых почти никто не доживал до старости вследствие межплеменных столкновений и природных факторов.
Ну, могу им сказать, что всего сто лет назад пенсий не было вообще, как и благоустроенных квартир с лекарствами по льготным рецептам. Потому и была средняя продолжительность жизни всего 30 лет, и эти годы были наполнены изнурительной борьбой за выживание, монотонным и крайне тяжелым трудом на ферме. Думаете, люди, которые все время находились в таких условиях, были радостны и счастливы? Я вот так не считаю.
Ну, если у человека мозгов нет, то копирует. Было бы другое общество – копировал бы другую линию поведения и все. Тут не ограничение свободы, а неспособность людей действовать самостоятельно.
Думать ничто не мешает, если вообще сформировалась такая функция - думать. :) Сила информационного потока сейчас, согласитесь не та, что триста лет назад.... И даже - сто. :)))
Развратники и прочие грешники могли попасть к богу, только если купит в церкви индульгенцию :) А иначе им уготовано вечное пребывание в аду. А что до уважения, им не пользовались не только маргиналы, типа еретиков, но и основная масса трудового народа, так называемых «простецов». Библию они не должны были читать (в те времена распространение и проповедь библии помимо церкви сурово осуждалась), кормить два высших сословия и не роптать.
А вот не соглашусь :) Сейчас думающий человек имеет гораздо больше возможностей для развития, чем те самые сто лет назад. Книги, фильмы, интернет - все к его услугам. Информационный поток силен тут в смысле объема и разнообразия информации, а не в смысле силы его воздействия на психику. На процесс формирования мышления, как мне кажется, первостепенное влияние оказывает воспитание, плюс, конечно, врожденные факторы. Врожденные факторы мы тут опустим, а что до воспитания, то оно всегда было жесткой вещью. Сто лет назад информационный поток выражался прежде всего в родительском воспитании (чаще всего кулаком и палкой) и участии в трудовом процессе. Сейчас добавились школа и СМИ. Но я бы не стал как преувеличивать их влияния, так и демонизировать их.
По-моему, это однозначно свидетельствует о том, что понимание вопроса у них было. А сейчас элита даже не понимает, что, прежде, чем они что-то смогут украсть, нужно, чтобы кто-то это ПРОИЗВЁЛ. :)
Я не особо в курсе, что там было, но подозреваю, что связано это с другим фактором. Без знати простолюдины в качестве боевой силы проигрывают и при уничтожении командования просто разбегутся.
"По-моему, это однозначно свидетельствует о том, что понимание вопроса у них было. А сейчас элита даже не понимает, что, прежде, чем они что-то смогут украсть, нужно, чтобы кто-то это ПРОИЗВЁЛ. :)"
Почему вы считаете, что не понимает?
так я к чему?если специалисты ,это вырожденцы,тоесть ли будущее у современного общества? ..три-четыре поколения таких однобоких и необратимое вырождение...?далее приходят разносторонние варвары на их место..и ..и процесс повторяется..способно ли какое то общество расти-усложняться и избежать разложения?
Специалист широкого профиля - это бортовой компьютер НАСА.
Боюсь, что на пути интенсификации - нет, не способно.
Я начинал как разработчик электронных приборов и достиг неплохого результата - разработанный по моей идее (конечно, не в одиночку) прибор выпускался на конвейеров двух заводов 15 лет. Это было до поступления в институт. После института был разработчиком гигантской радиотехнической системы - там мы были прибористами, но на нас же и лежала обязанность в процессе разработки "увязывать" разработку своего прибора во всей системе. Я почувствовал к этой проблеме вкус и однажды сменил профессию - стал инженером - системщиком, разработчиком космических аппаратов.
При этом я физически не мог заниматься своей старой профессией - разработкой приборов, а занимался только "увязыванием" чужих разработок в систему. И это тоже очень интересно.
Самое забавное, что у данного молодого человека, о котором я пишу - совершенно неподходящие для этого дела данные.... :)))
Лучше учите математику, она: "ум в порядок приводит".
М. Ломоносов.
Как показывает практика, с математикой обычно хорошо ладят шизофренники.
Вывод - если правила социума таковы, что ведут к вымиранию, значит в социуме преобладают носители именно таких правил, пусть вымирают.
Альтернатива - осознать и измениться, т.е. изменить правила, ежели никак, то см. выше. )))
Может, Россия и вымирает, но никак не Штаты...
Россия ушла от обанкротившегося коммунизма но еще долго не придет к капитализму. И, пока не придет, будет деградировать.
Западный путь далеко не идеален и у меня на этот счет есть свое мнение - http://postdemocracy.ru/
Если прочтете и прокомментируете, буду признателен.
И, простите, ч то ещё раз спрашиваю: Вы считаете "рациональный" западный путь развития - единственно приемлемым?
Через несколько десятилетий России не будет, думаю. То есть, мне очень хочется надеяться, что Вы правы, но, увы, в этом вопросе я пессимист.
Если да, то выложите на ГП, пожалуйста, и киньте ссылочку сюда. Я личку не смотрю после того, как её превратили в СПАМойку....
Факт бытия! :)))
Дело в том, что Запад динамичен. К тому же "на дворе" информационная революция и это серьезно: модернизируются классические производства, на-глазах растет доля информационных... Что из этого вырастет и можно ли будет это называть западным образом жизни? Я уверен в коренном характере изменений...
Прежде всего, растет роль фрилансерства и микропредприятий. На сегодня этому процессу не хватает "надстройки" типа интеллектуальной диспетчерской, которая бы объединяла бы фрилансеров - новая профессия...
Все же думаю, Россия выздоровеет. Лучших русских только дустом не посыпают. Разгоняют с Родины по всему белому свету... А умных людей в России по-прежнему много...
Те, на которые я сослался - это просто мой личный блог - сборник для удобства. Там и комментариев нет совсем.
И в нем есть ссылка на капитальную работу Алексея Шустова на эту же тему - только он, на мой взгляд, чересчур сфантазировал...
Я бы не назвал ее тяжелой, скорее слишком расплывчатой. Начну с того, что неопределенность результатов выбора, в том числе и политического - ситуация совершенно нормальная, и на покупке не тех машин регулярно проваливается не меньше народа, чем на выборе неудачных кандидатов. Что же дл федерализма-унитаризма, проблему которого вы затрагиваете, то этот момент в значительной степени зависит от исторических и географических особенностей страны. То, что подходит Швейцарии, не подойдет Франции или Индонезии.Далее, вы пишете:
"Зачем протестовать под провокационным, насильственным лозунгом «Захвати Уолл-Стрит», когда можно просто не пользоваться услугами ненавидимых частных банков, биржами? Не правильней ли организовать только для себя свой собственный мир внутри страны, где банки – общественные?"
Это, разумеется, неверно. С тем же успехом можно предложить человеку, протестующему против высоких тарифов на электроэнергию, построить собственную станцию или же перейти на керосинку. Идеи общественных банков на локальном уровне иной раз реализовывают, но они не имеют большого значения.
Возможно, только это будет в лучшем случае нечто вроде корпорации Мондрагон, а в худшем - общины пустынников. А сие не есть то, что желательно большинству людей.Такие попытки не могут иметь серьезного значение в обществе.
Вообще же то, что вы предлагаете, изрядно напоминает феодализм западноевропейского образца - там тоже у каждой общины (территория) и социальной группы (корпорация) были свои законы. Приводило это к постоянным конфликтам, потому с развитием общества и усиливался принцип единства закона.
Вообще это интересный момент - отрицательная оценка не несущая информации. Я - член Плантариума, там "минусом" (чёрной меткой) обозначают некачественные фото. Причём - сами авторы зачастую. Там "оценка" информативна: это знак, что, как только появится качественное фото данного признака или таксона, это, некачественное, следует удалить.
А здесь? Какую нагрузку несёт минус?
Я могу иметь друга - соседа, с которым мы голосуем за партии противоположного политического спектра, что означает, что мы хотели бы жить в совершенно разных обществах. Однако живем в обществе, которое по результатам выборов устроено как-то "серединно", что не подходит ни мне, ни ему.
Вместе с тем, раз люди живут в федеративном государстве, да еще постоянно перееезжают из одного штата в другой, как в США, значит можно жить рядом с соседом в разных сообществах.
Вчера еще это было совершенно невозможно - жизнь по разным законам для разных людей привела бы к немыслимой путанице в отношениях. А сегодня - можно благодаря совершенно другому уровню электроники, компьютеризации, позволяющей учесть огромное число нюансов, которые, несомненно, возникнут при осуществлении такого плана.
Мы просто не используем возникшую важную возможность.
Одному протестующему против высоких тарифов на электроэнергию действительно бессмысленно предлагать построить свою электростанцию,
продолжение1
а вот если таких протестующих много, то они могут вложиться в такую электростанцию и владеть ей так, как они пожелают - в том числе и установить для себя, совладельцев, любой тариф или вообще вести ту экономическую политику, которую они предлагали проводить владельцам старой электростанции.
Вполне можно ДЕЙСТВОВАТЬ, а не СОВЕТОВАТЬ, т.е протестовать.
" Идеи общественных банков на локальном уровне иной раз реализовывают, но они не имеют большого значения." - почему? Да потому, что это не рентабельно. Не конкурентоспособно. Так и не надо советовать другим, то, что не можешь сделать сам.
Другой вопрос, что движение "Захвати Уолл-Стрит" на деле просто призывают к грабежу. Т.е., если программа - это НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ банков, то нужно за призыв к грабежу, который всегда выгодней честного зарабатывания денег, просто "пересажать" протестующих. как покушающихся на чужое имущество.
Если их столько, что не получается арестовать, то нужно разогнать силой оружия или даже применить его, но не допускать и мысли о бескоровном грабеже.
продолжение 2
Ну и что мешает внутри капиталистической страны построить локальный социализм? - если ответ тот же - не рентабельно, то "желательность большинству" упирается в ту же халяву - желательно, но за чужой счет. Но если это так - но все равно есть любители - то почему бы и не построить? По крайней мере большинство наглядно увидит, что это им не надо.
Да, в средние века нечто подобное пробовали и пришли к жизни в одной стране по единым законам. Но проблема была в возникающих сложных расчетах, которые в то время были не реализуемы и не контролируемы. Сегодня это - не аргумент.
Понятно, что базовые законы,поддерживающие "не убий" и "не укради" я менять не предлагаю - они обязательны для любой формации.
Но явление очень интересное, я стараюсь его отслеживать, когда есть возможность.
Локально и строят – тут вам и корпорация Мондрагон, и общины хиппи. Но эти эксперименты не есть и не может быть основой общественного устройства.
” Да, в средние века нечто подобное пробовали и пришли к жизни в одной стране по единым законам. Но проблема была в возникающих сложных расчетах, которые в то время были не реализуемы и не контролируемы. Сегодня это - не аргумент.”
В каких расчетах? Проблема была в том, что люди и их организации склонны к насилию для осуществления своих целей, если их не сдерживает власть крупного коллектива или государства. В феодальном обществе коллективов было много, внутри себя они мир поддерживали, но вот друг с другом конфликтовали. Отсюда и постоянная война всех против всех (я несколько огрубляю, но в данной дискуссии это допустимо). Если вы ослабите государство, то такая же ситуация повторится сейчас – собственно, в 90-е годы она уже повторялась. Дело тут не в абстрактных расчетах, а в том, что подобная организация общества де-факто не способна остановить конфликты между группами.
Так эти законы не только продекларировать надо (декларировать их всегда умели), а осуществить. А последнее без достаточно жесткой централизации просто невозможно. Централизация это не прихоть, а необходимое условие для осуществления этих правил.
“Я могу иметь друга - соседа, с которым мы голосуем за партии противоположного политического спектра, что означает, что мы хотели бы жить в совершенно разных обществах.”
В совершенно разных? Не согласен, большинство партий, даже противоположного спектра, поддерживают некоторые базовые ценности. Если же в обществе мнения поляризуются настолько, что большое количество народа поддерживает крайне радикальные течения, то это признак беды и раскола, а не нормальное состояние социума.
“ Однако живем в обществе, которое по результатам выборов устроено как-то "серединно", что не подходит ни мне, ни ему.”
Почему же не подходит? Вы же как-то живете, зарабатываете на жизнь, с голоду не умираете и за границу не уезжаете. Значит, в целом оно как раз подходит, а расхождение идет в частностях.
Не являются штаты США разными сообществами в той мере, как вы говорите. В стране действует общий свод законов. Штаты и муниципалитеты могут вводить свои узаконения, но это и у нас есть, хотя и не развито. И политические у жителей штатов также различаются, нет тенденции к расселению людей разных взглядов по разным штатам. Как мне кажется, куда большее значение в случае переезда имеет наличие удобного места работы и жительства, что к идеологии человека имеет крайне отдаленное отношение.
”Одному протестующему против высоких тарифов на электроэнергию действительно бессмысленно предлагать построить свою электростанцию, а вот если таких протестующих много, то они могут вложиться в такую электростанцию и владеть ей так, как они пожелают ”
Это очень просто на словах, но не на деле.
"Вполне можно ДЕЙСТВОВАТЬ, а не СОВЕТОВАТЬ, т.е протестовать. "
Только вы именно вторым занимаетесь :)
Да не то чтобы нерентабельны, на местном уровне отчасти работают, но и только. А ответ на вопрос, почему это не распространяется шире, очень прост – крупные структуры могут концентрировать больше ресурсов, чем мелкие, локальные.
”Другой вопрос, что движение "Захвати Уолл-Стрит" на деле просто призывают к грабежу. Т.е., если программа - это НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ банков, то нужно за призыв к грабежу, который всегда выгодней честного зарабатывания денег, просто "пересажать" протестующих. как покушающихся на чужое имущество. ”
Почему же грабеж? Примут закон, будет не грабеж, а легальный акт конфискации.
Что до мыслей, то, думаю, люди в состоянии сами разобраться, какие мысли допускать, а какие нет. Скажем, я считаю, что стоило бы силой оружия подавить банкиров и пересажать их в тюрьму. И как мы придем к консенсусу? Разъедемся по двум обществам, в одном из которых это можно, а в другом нет? :) А как наличные средства между двумя обществами делить будем?
Я, уезжая в Израиль, считал, что мой удел - полы в подъездах мыть... Слишком в позднем возрасте уехал. В реальности не потребовалось ничего такого. Работал только по специальности. Теперь меня от Израиля не отскребешь...
Но беды других людей видел... Хотя именно в Израиле это не часто.
Это верно для любого вида либерализма.
Но, сказать, что именно многоукладность способствует правонарушениям?
Вот, один человек - обложился со всех сторон страховками, много денег на это тратит, другой пользуется только тем минимумом, которое предоставляет государство - они живут в весьма разном мире. И что, они не могут жить рядом? Между ними обязательна социальная напряженность?
Если можно проголосовать и использовать силу государства для грабежа, то и я имею право плюнуть на заповеди "не убий", "не укради" и банально стукнуть Вас в подъезде трубой по голове, "национализируя" зарплату.
Хотите жить иначе - вот Северная Корея есть. И в Африке найдете место.
Нельзя же "опускать" США.
В чем проблема - деньги делить? Каждый живет на свои и нет проблем.
Вы ошибаетесь. Национализация - легальный акт, грабеж же запрещен законом.
"Если можно проголосовать и использовать силу государства для грабежа, то и я имею право плюнуть на заповеди "не убий", "не укради" и банально стукнуть Вас в подъезде трубой по голове, "национализируя" зарплату."
Самовольно вы действовать права не имеете, ибо сие воспрещено законом. Ну а если общество санкционирует такой подход, то, конечно, сможете :)
"Если я - сторонник либерального общества, т.е. в первую очередь заботящегося о благополучии предпринимательства, минимизации нагрузки на бизнес..."
Это довольно примитивное понятие либерализма. Обычно под либерализмом понимают концепцию, ставящею в основу социума права и свободы индивидуума. А понимание этих прав может быть разным, и, разумеется, либерализм вовсе не означает первоочередного внимания к предпринимателям.
"Зачем же нам нужно жить по единым правилам, если можно жить каждому по своим?"
Потому что не можно. Хотя выход есть - уехать из страны.
Это не то что можно сказать, а многоукладность в вашем понимании - и это доказано историей - просто не может обеспечивать право, так как право есть единые правила, поддерживаемые властью государства. Слабое государство, имеющее массу полунезависимых социумов, просто не сможет обеспечить правовой защиты. Оно будет недееспособно.
"Вот, один человек - обложился со всех сторон страховками, много денег на это тратит, другой пользуется только тем минимумом, которое предоставляет государство - они живут в весьма разном мире. И что, они не могут жить рядом? Между ними обязательна социальная напряженность?"
Вы говорите не о страховках, а об установлении разных законов. Устанавливать свои правила в рамках текущего законодательства никто не запрещает и сейчас, существует свобода ассоциаций.
А с чего вы взяли, что право распоряжаться силой оружия есть у вас, но не у сторонников иного курса? А если у обеих лагерей есть свое оружие? Чуете, чем дело пахнет?
"Хотите жить иначе - вот Северная Корея есть. И в Африке найдете место."
А вот кто-то хочет жить иначе именно в США, и с вами по этому поводу советоваться не желает. Что же делать?
"Нельзя же "опускать" США."
Почему нельзя? Почему опускать?
Я - не религиозен, но принципы "не убий, не укради" считаю святыми.
Если Россия позволила себе отказаться от моральных норм и развратить несколько поколений коммунистической идеологией, то народ это уже тяжко оплатил и оплачивает сегодня. И сегодняшнее падение России - жесткая плата за аморальность народа.
Другими словами, в допустимой общими законами государства мере, партии должны проводить свою экономическую политику для своего электората.
Это просто красивые слова, не более.
"Правильно, существует. Но, на мой взгляд, это нужно расширить и связать организованной формой, предоставив гораздо бОльшую экономическую свободу партиям."
А разве у партий нет сейчас права организовывать предприятия и фонды?
"Другими словами, в допустимой общими законами государства мере, партии должны проводить свою экономическую политику для своего электората."
Что значит "должны"? Партии никому ничего не должны, формальных обязательств у них нету. А вот то, что они могли бы это сделать, а не делают - уже вопрос другой. В свое время, ИНК в Индии организовывал больницы и ремесленные мастерские, а Парнель в Ирландии создал аграрную лигу. Так что юридических препятствия у партий в этом смысле нету, есть лишь вопрос желания и целесообразности.
Ну, если вы так считаете, то рад, что вы нашли свое место. Это редко бывает :)
"Я - не религиозен, но принципы "не убий, не укради" считаю святыми."
Эти принципы всего лишь фразы, которые можно интерпретировать сильно по-разному. "Не убий" не мешает в том числе США создавать армию, вести войны и признавать законной смертную казнь и убийство при самообороне.
"Если Россия позволила себе отказаться от моральных норм и развратить несколько поколений коммунистической идеологией, то народ это уже тяжко оплатил и оплачивает сегодня. И сегодняшнее падение России - жесткая плата за аморальность народа."
Ну, для меня это просто громкие слова, уж извините.
В частности, в стране, проведшей национализацию, никто не может быть ограничен какой-либо моралью. Это уже ханжество.
Одна страна - две системы.
Дэн Сяопин.
Ну а вот катары (еретики такие) и шибко религиозные индусы, которые даже комаров не убивают, с вами не согласны.
"В частности, в стране, проведшей национализацию, никто не может быть ограничен какой-либо моралью. Это уже ханжество."
Глупость пишете. Мораль как "один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе" никуда не девается ни в одной стране мира. Даже и во Франции с Англией, которые проводили национализации, мораль вполне себе есть, как и в РФ :) Нормы морали могут быть разные, но это уже иной вопрос.
Так добровольно давать партии определенные взносы никто и не запрещает. Также как и исключать из партии тех, кто их не уплачивает. Но вот применять полицейские меры воздействия при неуплате (как это имеет место в случае с налогами) партия сейчас не в праве. И я категорически против того, чтобы давать ей такие права.
Если нужно, я и матом изъясняться умею. Но мне не кажется такое общение уместным.
Это была другая национализация - национализировались обычно не рентабельные предприятия или владельцам выплачивалась соответствующая компенсация. Слово - то же, смысл - другой.
Конечно, строго говоря слово "аморальность" имеет смысл "другая мораль". Но я не вижу смысла в такую софистику углубляться. Обычно говорят, что "братки" - аморальны и это вполне понятно.
Если нужно, я и матом изъясняться умею. Но мне не кажется такое общение уместным."
А при чем здесь мат? Считать всех граждан РФ аморальными не более корректно, чем называть такое утверждение глупостью :)
"Это была другая национализация - национализировались обычно не рентабельные предприятия или владельцам выплачивалась соответствующая компенсация. Слово - то же, смысл - другой."
Ну, тогда секуляризацию имущества церкви во время Великой Французской революции вспомните.
"Конечно, строго говоря слово "аморальность" имеет смысл "другая мораль". Но я не вижу смысла в такую софистику углубляться. Обычно говорят, что "братки" - аморальны и это вполне понятно."
Нету тут ничего понятного. У папуасов, к примеру, людоедство до недавнего времени было вполне нормальной практикой. У нас же нет. Можно, конечно, назвать папуасов аморальными, но какой в этом смысл? Какой вообще смысл в том, чтобы судить одно общество по законам другого?
буду думать...
хотя разве может Гексля думать?
И потом, в исходных данных вьюнош описывался как "умненький"... а тут такая подмена - "и мозг иметь не с грецкий орех...." Нечестно, однако, менять условия в процессе.
Есть люди, в соционике их называют сенсориками, для которых само слова "процесс" - пустое.
Они живут "здесь и сейчас".
В потоке явлений, а отнюдь не в процессе.
Они так воспринимают мир.
При этом - нисколько не глупее других, которые видят процесс. :)))
И таких людей сколько угодно. :)))
Вот они установить, что жизнь - процесс, простым наблюдением не смогут.
Им нужен мощный мозг и многолетние наблюдения.
А их противоположности - интуиты, просто ЗНАЮТ, что жизнь - процесс, почти что с рождения. :)))
Даже если у них мозг размером с грецкий орех и особым умом они не отличаются. :)))
Сие есть заблуждение!!!
Ибо анализ всегда строится в рамках ограниченного набора данных, выполняется с ограниченной точностью и использованием стереотипов в качестве инструментов, не прошедших метрологической аттестации. Такому анализу доверия нифига нету.
:))))
Не надо придираться к мальчику. Он может и является тем кем является, но еще не осознал себя. И в этом ему помогут другие люди. Это нормально. Тем более, что определиться с ТИМом бывает крайне сложно.Некоторые годами считают себя Достоевским , а по факту Штирлицы.Отсюда есть шанс позиционировать себя не правильно.
Я о том, что человек начинает своё знакомство с соционикой с вопроса: как мне себя изогнуть, чтобы я достиг-таки обчественного идеала: крутой, обеспеченный, на толстой тачке и масса девок на шее висит. :)))) И желательно как можно быстрее. :)))
И всё бы ничего, но мальца протипировали в баля, Энман типировал.... :)))
Термин, обозначающий некую условную общественно-экономическую формацию.... На которые (формации) единый поток жизни искусственно разбили, чтобы иметь более умный вид, когда говоришь, как бы ты хотел эту жизнь переделать, чтобы лично тебе она казалась более правильной.... :)))
Смешно....