«БРАТСТВО» ИЛИ «ПАРТНЕРСТВО»?

Вовремя придумали журналисты «Советской России» рубрику «10+20 Аналитика». Действительно, за прошедшие тридцать лет в стране произошло столько в основном трагических событий, что трудно остаться в стороне от того, чтобы, как удачно выразилась газета, не «совершить суд души» над тем, что лично увидел и понял, изложить свое кредо и наказ. С надеждой, что эти воспоминания, эта собственная аналитика хоть в какой-то мере поможет лучше осознать нам ошибки прошлого и сделать более объективные выводы на будущее.

Анализ прошедшего тридцатилетия нельзя не начать с воспоминания о марте 1991 года, когда в стране пока еще с гордым именем СССР прошел общесоюзный референдум о сохранении Союза как обновленной федерации. Напомню, что в референдуме приняло участие тогда 80,3% граждан страны, а 76,4% из них проголосовали за сохранение страны с этим названием. Помню, как я, многие коллеги, окружающие, обрадовались этим итогам, посчитав, что главное свершилось и надо власти лишь реализовать народные чаяния. Только вот у части этой власти были другие планы.

Но для того, чтобы понять, к чему клонит автор, возвратимся на время в далекую первую половину семидесятых годов этого же века. В тот период автор работал в качестве завмеждународным сектором Отдела студенческой молодежи ЦК ВЛКСМ. В этом же подъезде находился и Комитет молодежных организаций СССР. Формально комитет был самостоятельной организацией. Но фактически это была комсомольская структура, курирующая деятельность отечественных молодежных организаций (в том числе ВЛКСМ) с подобными объединениями капиталистических и развивающихся государств.

Как-то с утра на моем рабочем столе раздался звонок, и девушка, назвавшаяся секретарем председателя КМО Янаева, сообщила, что Геннадий Иванович ждет меня у себя в 18.30. Я внутренне удивился столь необычному сроку, но коллеги из КМО объяснили, что он большой трудоголик и подобная практика приглашений это обычный стиль его работы. При встрече Геннадий Иванович дружелюбно подал руку и объяснил суть интереса: «Через пару недель (это было в августе 1973 г.) в Алжире состоится очередной съезд палестинских студентов. Более того, если вы в ходе этого съезда получите приглашение от делегации Союза революционной молодежи Сирии посетить эту страну по вопросам студенческого сотрудничества – перелетите в Дамаск. Наше посольство вам поможет. Прошу вас соответственно подготовиться с нашим арабистом и достойно представить КМО и ВЛКСМ в ходе этих мероприятий. Вопрос о вашей командировке с Владимиром Андреевичем (имелся в виду секретарь ЦК ВЛКСМ В.А. Житенев, курирующий студенчество) согласован». Корректно ответил на мои вопросы, с чем мы любезно и распрощались, а в итоге командировка состоялась по плану, намеченному Г. Янаевым.

Всегда дружелюбным был при редких встречах не только со мной, но и с другими сотрудниками и секретарь ЦК ВЛКСМ, курировавший спорт, Борис Карлович Пуго. Был он не только высококультурной личностью, что выдавала в нем прибалтийская манера одеваться со вкусом и тактичная манера общения, но и мягкая обаятельная улыбка, как бы желающая собеседнику только добра. Наши цэковцы частенько заглядывали к нему, чтобы подписать рабочие документы, и Борис Карлович, видно, по доброте душевной никогда не отказывал. Вот почему командируемые так любили подписывать документы именно у Б.К. Пуго.

***

Нельзя здесь не упомянуть об одной особенности кадровой политики ЦК КПСС в брежневскую и постбрежневскую эпоху. Имею в виду далеко, на мой взгляд, не всегда оправданную практику ускоренного продвижения молодых кадров из комсомола на высокие вакантные посты. Яркий пример здесь за Горбачевым: «отмазавшись» после окончания юрфака МГУ от направления на работу в органы судопроизводства в Ставрополе, куда был распределен, он напросился на работу в местный крайком комсомола (анкета здорово помогла – выпускник МГУ, член партии, орденоносец). Через несколько лет он уже 1-й секретарь крайкома ВЛКСМ, еще через несколько лет (после заочного окончания местного сельхозинститута) – уже секретарь крайкома партии «по селу» (это без реальной практики работы в агросекторе), еще через несколько лет уже 1-й секретарь крайкома КПСС. С 1985 года как «видный» теоретик и практик в агроделах ­ уже секретарь ЦК КПСС по аграрным вопросам. Не буду утомлять читателей дальнейшим перечислением кадровых заслуг наших интересантов, но подобный бурный карьерный рост был характерен и для Б. Пуго в Латвии, и для Г. Янаева в Горьковской (сейчас Нижегородской) области.

Однако есть еще один важный фактор, который, к сожалению, влиял на выдвижение на высокие посты многих руководящих кадров – это близость к первому лицу. Так случилось с Янаевым и Пуго. Все дело в том, что их становление, их карьерный рост происходил в то же время, когда восходила карьерная звезда Горбачева – этого наряду с Яковлевым главного разрушителя страны (см. авторский материал «Якогорбачевцы», «СР», «Улики», 14.04.2016). Многолетние совместные пребывания на комсомольских съездах, пленумах, совещаниях, семинарах сделали свое дело – они подружились. И эта дружба с приходом в 1985 году к власти Горбачева стала приносить свои плоды. Вот, к примеру, показатели роста (явно с участием последнего) у Б. Пуго (до этого – 1-й секретарь ЦК компартии Латвии): в 1988 г. – председатель Комитета партийного контроля при ЦК КПСС; 1990 г. – присвоение звания генерал-полковника (был генерал-майор); с 6 декабря 1990 г. – министр внутренних дел СССР. Вот подобный рост Г. Янаева: с 1990 г. – секретарь ЦК КПСС, член Политбюро ЦК КПСС; с 27 декабря 1990 г. до 4 сентября 1991-го – вице-президент СССР; 19–21 августа 1991 г. – и.о. президента СССР.

За время совместной работы Горбачев хорошо изучил характер и черты Янаева и Пуго, видел их обходительность и мягкотелость, потому уже в марте 1991 года (по признанию А. Лукьянова) поручил им подготовить вариант с ГКЧП. Только не сказал главного: он с самого начала готовил это «мероприятие» не только для спасения своей шкуры, но и как запасной вариант для себя в качестве якобы категорически им осуждаемой попытки подобного «госпереворота». Так что объявление о переходе власти в руки ГКЧП – это была горбачевская заготовка, на которую и дал отмашку Горби, сидя в Форосе. Только пошло все не так, как задумывал этот перевертыш: подвели его выдвиженцы, перехитрил его в перехвате власти хищник Ельцин, уже ведомый в своих действиях американскими советниками.

А картинка первого заседания ГКЧП, на котором его члены объявляют логику своих действий и планы, является, на мой взгляд, постыдной. Весь мир видел трясущиеся руки Янаева, возглавившего ГКЧП и объявившего себя и.о. президента; отрешенные взгляды, абсолютную неподвижность, тактически безграмотные действия, точнее, бездействие остальных членов ГКЧП. Печальный результат этого действа известен. Члены ГКЧП были арестованы, попытка спасения СССР сорвана.

Как тут не вспомнить удивительную энергию и решимость действий в подобной ситуации гениального организатора и тактика В.И. Ленина, который не только точно рассчитал время восстания в Петрограде, но и с точностью до часа (до времени открытия II съезда Советов) потребовал незамедлительного взятия Зимнего дворца и ареста находящихся в нем членов Временного правительства. Его расчет оказался верен, и большевики взяли власть в свои руки. И все это при том, что в распоряжении восставших не было регулярной армии, а были лишь добровольческие военно-революционные отряды рабочих, солдат и крестьян. А вот ГКЧП, в распоряжении которого находилась практически вся армия, вся милиция и все отряды спецназа КГБ, не смогли вовремя арестовать команду истинных путчистов во главе с Ельциным, на стороне которого поначалу было всего несколько сот человек.

Анализируя тот печальный опыт, с горечью констатирую, что из 8 членов ГКЧП двое (Янаев и Пуго) были воспитанниками и в свое время высшими руководителями комсомола, которые, к сожалению, не смогли вовремя разгадать провокацию, в которую их ввергли, а затем, став хотя бы на несколько дней самыми высокими руководителями страны, не смогли вовремя принять, как учил Ленин, самые энергичные и оперативные меры по спасению нашей любимой социалистической родины от захвата ее контрреволюцией. Более того, фактическим вдохновителем ГКЧП, а еще хуже руководителем СССР, предавшим и идеалы коммунизма, и саму эту великую уникальную социалистическую державу, оказался еще один не просто воспитанник комсомола, но также и один из высших его руководителей (1-й секретарь крайкома комсомола, член ЦК ВЛКСМ) Горбачев. 

***

Почему же в комсомоле наряду с огромной массой честных молодых людей (только в годы Великой Отечественной войны за родину сражались, а часть из них героически погибла, 11 млн комсомольцев) оказались в том числе и отступники, и просто предатели Отчизны? Может быть, еще и потому, что мы сами были недостаточно самокритичны и аналитичны в отношении происходящего вокруг нас? Например, мы, работники ЦК ВЛКСМ, считали за величайшую честь, когда вдруг нас приглашали к тому или иному сотруднику ЦК КПСС, при встрече завороженно ловили каждое его слово, смотрели на него как на божество. А когда случился «заговор», ГКЧП, оказались на распутье не способными принять для себя наиболее правильное решение: то ли податься в сторону гэкачепистов во главе с высшими руководителями государства, то ли ждать указаний высшего партийного гуру в лице генсека ЦК КПСС, оказавшегося якобы арестованным в Форосе. Эта двойственная ситуация сбила с толку многих комсомольцев и коммунистов.

В августе 1991-го из всей когорты гэкачепистов самым нравственным, на мой взгляд, оказался Борис Карлович Пуго, который в последние часы своей жизни очень верно оценил ситуацию с ГКЧП и его главным организатором Горбачевым. О последнем сказал следующее: «Он нас всех предал. Жалко – так дорого купил и так дешево продал. Всех!» Поставил верный диагноз и, к сожалению, застрелился (как говорят в народе, пусть земля будет ему пухом).

Впрочем, в случившейся трагедии с развалом СССР, разумеется, виноват и я лично, и, наверное, многие другие бывшие комсомольские работники. Мы умели организовывать работу комитетов комсомола, произносить зажигательные речи, формировать отряды молодежи ударно трудиться на комсомольских стройках, отстаивать рубежи Родины. Сами зачастую участвовали в этом. Однако нас, наверное, с раннего детства в семье, в школе, в трудовых коллективах, в общественных организациях недостаточно учили быть самостоятельными, сполна нравственными, патриотичными, смелыми, более ответственными, умеющими в любой ситуации совершать поступки во благо большинства людей, умеющими в нужный момент достойно защитить свою социалистическую Родину. То есть всегда быть со своей Отчизной не в «партнерских», а только в тесных братских отношениях.

***

Поначалу все же проясним классическую суть понятия «партнер». Так, по С. Ожегову (см. «Словарь русского языка») партнер – это «участник игры с кем-нибудь, а также вообще участник какой-то совместной деятельности». Думаю, горбачевско-ельцинской власти подобный подход стал после 1990 года явно импонировать, поскольку стал полностью соответствовать духу понимания ею сути «рыночных отношений», которые зиждутся на главном принципе «тебе товар, услуги – мне деньги». Забугорные кукловоды этой власти тогда внушили, что поскольку Россия сверхбогата, например, энергоресурсами (нефть, газ) и природными ресурсами (вода, лес, уголь, драгоценные металлы) и их хватит на века вперед, то в этих условиях и заморачиваться в отношении уровня деятельности экономики, агропромышленного комплекса особо и не стоит.

На таких принципах строились, в том числе, после 1991 года отношения с Украиной. Ельцинско-путинское руководство активно продавало российские промышленные и энергетические товары в «незалежную». Особенно радовались успешной работе газовой трубы, через которую массово прокачивали самой Украине и далее в Европу миллиарды кубов газа, за что «Газпром» многие годы получал миллиарды долларов прибыли. Посол РФ в Украине В. Черномырдин все время докладывал в Москву о якобы росте взаимопонимания между двумя странами, подкрепляя это умильными сюжетами, как его во многих поселениях под крики «Любэ» и ритуалом выпивки чарки горилки активно посвящали в «казаки».

А вот американцы в это время явно не спали.

Памятуя тезис З. Бжезинского, что без Украины Россия всего лишь региональная держава, они суперактивно вели на Украине идеологическую, духовную, историческую обработку молодежи и населения. Причем обработку цивилизационного порядка, смысл которого в том, что, мол, генетические корни украинцев не с полуграмотными восточными «ордынцами», а с высококультурными западными народами Европы, Канады и США. Особенно старались в школах и вузах, где полностью поменяли программы обучения. Активно помогали за доллары организовывать летний отдых для подростков и юношества в предгорьях Карпат, где в специальных лагерях под речовки «Слава Украине, смерть москалям» готовили боевиков к рукопашным и огневым схваткам с противником. Бомба «успешного» партнерства с Россией окончательно лопнула зимой 2014 года, когда Украина изгнала Януковича и окончательно порвала с РФ.

Подобная же картина могла случиться и с Беларусью. Правда, с учетом принципиальной особенности: власти РФ и Беларуси, учитывая во многом родственно-близкие отношения белорусов и русских, заключили в 1999 году даже Договор о создании союзного государства РФ и Беларуси, открыли полностью границы, разрешили беспрепятственные поездки граждан друг друга в обе стороны и т.д. Но все годы более чем двадцатилетнего действия Договора именно российское руководство целенаправленно действовало в направлении перепрофилирования «братских» отношений в «партнерские». Прежде всего российская власть, на мой взгляд, постоянно давила на Белоруссию с целью удовлетворения алчности российских олигархов, желающих приватизировать отлично работающие на социалистических принципах предприятия тяжелой, легкой, химической, перерабатывающей, молочной промышленности, машиностроения и т.п. этой страны.

В связи с тем, что белорусская сторона вовремя осознала, что подобный шаг это равносильно потери государственной независимости, она активно и справедливо сопротивлялась. Отсюда постепенное ухудшение отношений и потеря доверия, отсутствие поддержки белорусов со стороны РФ в приобретении по «братским», а не по спекулятивным ценам важнейших для республики газа и нефти для собственных нужд. Как следствие – Беларусь начала отталкиваться в сторону Запада: все больше белорусской молодежи стало обучаться в вузах Польши (в этой стране – 10 000 молодых белорусов в год, у нас – 2000), Литвы и Украины; все больше компаний из этих стран стали внедряться в быт и жизнь белорусов; все больше растет авторитет Запада у части белорусского населения, особенно молодежи. Таков был результат «стратегической победы» российской власти в сфере перестройки отношений «братских» на «партнерские». И только фактически переворот, который как и на Украине в 2014 году, стал активно готовиться после выборов президента Лукашенко (причем с многократным перевесом над другими кандидатами), заставил, наконец, на мой взгляд, российское руководство реально осознать смертельную опасность для обоих государств пагубной политики срыва глубоко братских, родственных отношений.

Беспокоит, что у части руководства России продолжают и сегодня превалировать подходы, согласно которым в трудные для Беларуси дни попыток прозападной оппозиции ввергнуть страну в пучину околоукраинского майдана, наша власть вместо активной поддержки законно переизбранного президента Лукашенко стала усиленно пропагандировать концепцию невмешательства в дела Беларуси. Но такой подход актуален для других внешних сил, но только не для России, которая согласно Договору о создании союзного государства обязана помогать братской стране по всем направлениям взаимных отношений вплоть до обороны. Наша же власть не поддержала должным образом Лукашенко (политически, экономически, идеологически), не сделав официального (на уровне президента, Госдумы и т.п.) обращения в пользу защиты неприкосновенности законной власти в Беларуси и осуждения аморального поведения Евросоюза, прибалтийских государств, Польши, США, поддержавших незаконную оппозицию политически и материально. Не видно и не слышно, например, в РФ митингов, шествий, других мероприятий в поддержку Лукашенко и братской Беларуси. Более того, в СМИ, подвластных правительству (например, телеканал Р1), стали активно приглашаться или антилукашенковские журналисты (Болкунец) из Беларуси, либо наши либералы (Шахназаров, Наумов), которые стали вдруг усиленно пропагандировать идею проведения новых выборов, что полностью соответствует желаниям оппозиции, управляемой Западом.

Если у высшего руководства РФ понимание важности сохранения и укрепления не партнерских, а самых братских отношений с Беларусью не произойдет, то на самом ответственном участке западной границы Руси мы можем получить второй вариант полуфашистской Украины, нацеленной по указке США на развязывание войны с Россией. Недопонимание этого может быть только трагичным для судьбы обоих государств.

***

На мой взгляд, сегодня у левых сил явно не хватает более оперативной и грамотной аналитики с суммированием выводов, имеющих практическое значение, на основании которых они планировали бы и реально стремились совместно приводить в жизнь свою программу. Да, в левой прессе – «Правде», «Советской России» ­ мы регулярно знакомимся с толковыми материалами решений съездов коммунистов, Пленумов ЦК КПРФ, добротными статьями Г. Зюганова, Д. Новикова, депутатов-коммунистов в Госдуме. Да, эти и ряд других материалов блестящих публицистов, выступающих в партийной печати, безусловно заслуживают огромного внимания. 

Только здесь видится несколько проблем. Так представляется крайне целесообразным продумать меры, благодаря которым подобные публикации доходили бы не только до 150 000–200 000 подписчиков на указанные СМИ, а гораздо большему числу населения. Возможно, есть смысл кинуть клич в народ на сбор средств для расширения тиража партийной печати. Может быть, печатать эти материалы в специальных народных, т.е. недорогих брошюрах, агитках, листовках и т.п. и распространять их разными путями среди самого широкого круга населения. В целом КПРФ, на мой взгляд, следует гораздо больше уделять внимания новым формам и методам распространения коммунистических идей среди населения страны и особенно молодежи.

Другой аспект этой проблемы – срочный и активный переход на пропаганду истории СССР, истоков побед во Второй мировой войне, в послевоенном строительстве, в освоении космоса и т.п. через интернет. Социологические исследования, аналитика поведения современных юношей и девушек показывают, что сегодня практически вся наша молодежь ушла в Мировую паутину, и все сведения о мировых событиях в основном черпает не по ТВ и в бумажных носителях, а по интернету. Отсюда логичный вывод: КПРФ, левопатриотическим силам сегодня срочно необходимо найти в своих рядах талантливых программистов и разработчиков, которые бы помогли патриотическим силам гораздо активней внедрять социалистические идеи в молодежной среде с помощью интернета.

Приведу в пользу сказанного личный пример. Много лет назад, когда у нас с супругой появилась дочь, мы уже в малолетнем возрасте подарили ей издание Б. Полевого «Повесть о настоящем человеке» с соответствующими пожеланиями силы воли, мужества, патриотизма и т.п. (и это тогда было нормой жизни). Сегодня же, посещая своих родственников, я вижу на письменном столе их пятнадцатилетнего сына книги о Гарри Поттере, целый фолиант о Стиве Джобсе ­ о том, как последний добивался своих миллиардов и стал одним из самых богатых людей на земном шаре. Таковы вот, к сожалению, сегодня предпочтения многих молодых. Но в появлении подобных перемен в предпочтениях молодых, разумеется, виноваты не только родители, семья, но и школа, общество, а точнее вся система обучения и воспитания современного молодого поколения, внедренная теперешней рыночной властью. И этот тревожный фактор нельзя оставлять без должной оценки и внимания. Патриотическим силам, на мой взгляд, следует осуществить научно обоснованный анализ всех программ обучения детей и юношества в школе, во внеучебных культурных, спортивных общественных организациях. И дать на основании этого обществу и власти результаты этого анализа и свои предложения. И в этом вопросе власть и общество должны обязательно быть не в партнерских, а только в братских отношениях. Иначе проку не будет.

* * * 

Еще одна актуальная проблема, требующая более глубокой аналитики и соответствующих выводов, это участившееся наступление либеральных и провластных сил на коммунистическую идеологию, социализм, его вождей Ленина и Сталина. Мой субъективный анализ сложившейся ситуации свидетельствует о том, что действия указанных сил сегодня, это не разовый, а все усиливающийся системный подход буржуазных сил на коммунистическое движение и его союзников в РФ. И беда в том, что его главным вдохновителем является президент страны, который в реальности должен быть «отцом» всех слоев общества. Вспомним хотя бы его унизительное для многих (в том числе и для меня) россиян сравнение гениального вождя трудящихся, основателя первого в мире социалистического государства (чем надо особо гордиться, поскольку с этого периода началась мировая эпоха реального социализма, которую возглавил сегодня коммунистический 1,5-миллиардный Китай) он сравнил В.И. Ленина со «старикашкой»; что Брестский мир, подписанный Лениным, это, мол, позорный для России проигрыш; неверное заявление, что якобы сегодняшние беды страны от ленинского решения о сломе царско-российской империи и возведения на базе ее многочисленных лоскутков местных автономий и т.д.

Это усилившееся наступление наглядно проявляется и в практических делах правящего режима, идущего напролом с целью дискредитации коммунистических выдвиженцев на выборах. Так, как известно, на предыдущих выборах губернатора Приморского края уверенно побеждал кандидат от коммунистов Ищенко. Однако здесь неожиданно вмешались прямо-таки неземные силы в лице отрядов МЧС, которым вдруг понадобилось проводить вечером учения именно в тех округах, где побеждал коммунист. Как следствие в этих округах были залиты водой списки проголосовавших и выборы признаны недействительными. На следующие выборы Ищенко был уже под надуманным предлогом не допущен и выиграл их после тщательной «подготовки» ставленник «Единой России». Всячески мешала власть и победе члена КПРФ В. Коновалова при выборах губернатора Хакасии. А губернатора Иркутской области коммуниста С. Левченко президент снял с работы как якобы не справившегося с исправлением ситуации в г. Тулуне, затопленном небывалым наводнением. Объективный анализ ситуации с организацией властью позорного явления по грубому недопущению кандидатов от КПРФ на выборы, которые повсеместно пройдут 13 сентября, сделан в аргументированном «Заявлении Президиума ЦК КПРФ» от 15 августа с.г., подписанном Г.А. Зюгановым. 

Наконец позором для всей избирательной и политической системы считаю наезды на бывшего кандидата в президенты П.Н. Грудинина, вышедшего на 2-е место в ходе предвыборной кампании в 2018 году. Сегодня его пытаются не только засудить, но и путем многочисленных махинаций отобрать народное детище ­ Совхоз им. Ленина – это по всем показателям лучшее сельхозпредприятие страны. Не буду здесь перечислять все скотские выходки разного типа чиновников, представителей правоохранительных органов, судов, развернувших по сути не только неправомочные, но и почти бандитские действия по отъему у Грудинина его детища. Причем подобный случай не исключение, а норма деятельности чиновников по отношению к Павлу Николаевичу.

Лично мой вывод в этой истории состоит в том, что народно-патриотические силы в целом сделали пока недостаточно для того, чтобы достойно защитить Павла Николаевича от грубых и беззаконных действий по обеспечению прав и защиты достоинства этого мужественного патриота и его детища. По-моему, нужно создать постоянно действующий широкий общественный штаб по поддержке Грудинина, где централизованно организовать оперативную работу по моментальным действиям в ответ на противоправные наскоки на народного директора, в том числе по сбору финансовых средств в его поддержку. Если же будут попытки отобрать у него эти средства, то моментально начинать суды с новоиспеченными ворами. Готов (как человек, внесший скромную сумму на его счет) участвовать в этих процессах на стороне Павла Николаевича.

В целом же власть должна понять непреложную истину: пока во взаимоотношениях со своим народом она не перейдет с рыночно-партнерских на социально справедливые братские отношения, до этого времени разделенная Россия всегда будет плестись в хвосте мировой экономики и процесса всестороннего развития и расцвета.

Вячеслав БОВКУН