Упреждаем ... Бей первым, Фреди

На модерации Отложенный

 

Операция УПРЕ

Направление 12-22

    В суд Федеральному судье (или Мировому судье …) Участника дела №,,,,, ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке УПРЕЖДЕНИЯ рассмотрения абсолютно несостоятельного искового заявления о взыскании задолженности по услугам ЖКХ   Или, как вариант, ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке УПРЕЖДЕНИЯ вынесения судебного решения по итогам разбирательства абсолютно несостоятельного искового заявления о взыскании задолженности по услугам ЖКХ   (ВВОДНАЯ ЧАСТЬ - может изменяться в зависимости от конкретных условий… Это просто один из вариантов) В производстве суда находится исковое заявление ГБУ или ООО……… ко мне (и членам моей семьи) о взыскании задолженности за якобы оказанные этой организацией жилищных и (или)коммунальных услуг за период …….. Из содержания иска следует, что никаких доказательств установленного законом вида, не представлено. Иск основан на сумбурном сочетании плохо стыкуемых между собой правовых норм и на выдуманном (не написанном, а следовательно, не существующем) праве. Из искового заявления следует, что требуемые по закону правоотношения между участниками дела не установлены; договор управления не заключен. Но поскольку иск принят к разбирательству, с нашей стороны возникли обоснованные предположения о том, что это препятствие будет обойдено ссылками на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения …, в котром разъяснено:

отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Упреждая возможность оправдания этим положением незаконных материальных притязаний со стороны так называемой управляющей организации при отсутствии надлежаще оформленных правоотношений с собственниками помещений, вынуждены представить доказательства полной несостоятельности указанного пункта.   ПЕРВОЕ. Возникновение каких-либо обязанностейсовсем не означает обязанность исполнения их в порядке, установленном одной стороной. Что касается порядка исполнения жилищных обязанностей, в том числе по оплате за потребленные услуги, то этот порядок устанавливается на федеральном уровне (п.16 ст.12 ЖК РФ) и означенный порядок содержит требование исполнять бязанности по оплате предоставленных услуг исключительно в соответствии с договорами (п.1 ст. 10; ч.3 ст. 154; ч.8 и ч.10 ст. 155; ст. 162 ЖК РФ).

Сторона, уклоняющаяся от заключения договора, преследует неправомерные цели получить выгоды от бесконтрольного распоряжения финансовым потоком в несколько миллионов рублей в год при уставном капитале в 10 тыс. руб. (своего рода стандарт: "табуретка и тумбочка"). Но действующее в России законодательство ориентирует участников рынка ЖКХ на взаимное исполнение обязательств:

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( ч.1 ст. 307 ГК РФ).

Отказ от заключения договора управления исключает право требования от должника исполнения его обязанности, что подтверждается судебной практикой - Президиум ВАС РФ признал отказ хозяйствующего субъекта от заключения договора с потребителем злоупотреблением доминирующим положением на рынке (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства»).

Наконец, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) прямо указано, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме ( ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) – ответ на вопрос 13:

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182017/

 

ВТОРОЕ. Если независимый суд подчиняется Конституции РФ, то вопроса об освобождении кого-либо от обязанностей возникнуть не может, поскольку "Все равны перед законом и судом" (ч.1 ст.19 Конституции РФ). Поскольку мы не мыслим своего поведения в обход закона, то с нашей стороны также не может возникнуть вопрос освобождения собственника от обязанности оплачивать предоставленные услуги на условиях равенства всех перед законом и судом. Таким образом, потребность в разъяснении положения об обязанности оплачивать услуги при отсуствии договора может возникнуть только у тех, кто изначально не согласен с ч.1 ст. 19 Конституции РФ, кто действует в обход требований ч.2 ст. 18 Конституции РФ и ч.3 ст. 10 ГК РФ. Возникает неясность, зачем нужно было помещать такое разъяснение, которое направлено, как выяснилось, на придание ч.1 ст. 162 ЖК РФ толкования, позволяющего не считаться с  императивным требованием закона о заключении договора управления в письменной форме. В свою очередь неоднозначное истолкование закона, как указано в Постановлении КС РФ от 27 мая 2008 г. N 8-П, направлено на ослабление гарантий государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан:

Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения его норм - в противоречие названным конституционным принципам, из которых, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П и от 27 мая 2003 года N 9-П).

  ТРЕТЬЕ. Рассматриваемое положение опирается на часть 1 статьи 162 ЖК РФ. В этой норме права указано, что договор управления должен быть в письменной форме, а это значит, что пока договор не  будет оформлен именно в такой форме, возложенные законом обязанности по оплате за жилищные и(или) коммунальные услуги попадут в категорию временно неисполнимых из-за просрочки кредитора - в соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе не cовершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  Существенным условием договора управления является размер платы. В пункте 16 Постановления №22 отмечено, что размер платы устанавливается общим собранием собственников. По сути расхождения правовых позиций законопослушных собственников помещений и недобросовестно действующих на рынке ЖКХ управляющих организаций, как правило, сводится именно к размеру платы - договор не заключается из-за того, чтобы исключить возможность собственникам выразить свою волю по ключевому вопросу и навязать свой, произвольно назначенный размер платы В пункте 17 рассматриваемого Постановления ПВС РФ №22 отмечено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемом Постановлении однозначно указано, что договор управления должен быть заключен в обязательном порядке. При таких обстоятельствах неосовбождение от платы, отмеченное в пункте 12, означает, что обязанность следует исполнить, по крайней мере, с момента ее возникновения после того, как бдет заключен договор управления.   ЧЕТВЕРТОЕ. Рассматриваемое положение опирается на часть 1 статьи 158 ЖК РФ. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" сформирована правовая позиция Суда относительно определения размера платы за  содержания жилого помещения соразмерно утвержденному собранием перечню, объемам и качеству работ и услуг:

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество….

Кроме того, названные Правила в развитие положений части 8 статьи 155 и частей 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что при определении размера платы за содержание жилого помещения, которую обязаны вносить собственники помещений, выбравшие для управления многоквартирным домом управляющую организацию, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31); …при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Отсюда следует, что до тех пор, пока так называемая управляющая организация не внесет общему собранию собственников своих предложений по перечню работ и услуг на очередной года для установления размера платы на содержание жилого помещения, в полном соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока кредитором не будут исполнены предусмотренных законом действия.

В Определении Конституционного Суда РФ от 7 октября 1997 года № 88-О установлено: «Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц.

  ПЯТОЕ. Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, причем этот размер должен быть сугубо индивидуальным, поскольку в полном соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 3026-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.). До тех пор, пока не будет проведено общего собрания по рассмотрению требуемых по закону предложений управляющей организации относительно перечня работ и услуг на очередной год с условиями финансирования, до тех пор  в полном соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим  

ШЕСТОЕ. В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на В.Т.Апексимова на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ "введены в оборот такое понятие как "услуги, оказанные без законных оснований". Тем самым высшая судебная инстанция подтвердила существование двух видов услуг - оказанных на законном основании и оказанных без законных оснований.

 

С учетом этой ясно выраженной правовой позиции в спорах об оказании услуг ЖКХ надлежит проверять, на законных основаниях или в отсутствии законных оснований они оказаны.

В рассматриваемом деле услуги оказывались вне рамок возмездного договора, заключенного в подтверждение заказа потребителя, а потому нет оснований считать такие услуги оказанными на законных основаниях.

Поскольку в задачи гражданского правосудия входит "формирование уважительного отношения к закону и суду" (ст. 2 ГПК РФ), то рассматривать дело о взыскании задолженности за услуги, оказанные без законных на то оснований, недопустимо.

 

СЕДЬМОЕ. Конкретный состав общего имущества многоквартирного дома является существенным условием договора управления многоквартирным домом в силу подпункта 1 пункта 3 ст.162 Жилищного кодекса РФ и 432 Гражданского кодекса РФ. Согласно п.3 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства №491

“При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре”.

Cостав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, должен быть зарегистрирован в ЕГРП, как того требует Федеральный закон "О государственной регистрации …" (122-ФЗ) и Приказ Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 (ред. от 26.03.2015) "Об утверждении правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним..». В Приложении № 3 к упомянутому Приказу № 765 установлено, что должен быть указан номер записи в ЕГРП о регистрации существующего обременения права на общее имущество

 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №№ 1671-О-О и 2224-О указал, что «термин «официальный документ», наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике». Правильное оформление и удостоверение официального документа является его формальным признаком, обязательным условием признается наличие содержательного признака, который заключается в том, что официальный документ должен определенным

При отсутствии официального документа о конкретном образом воздействовать на правовые отношения. Он может создавать определенные права и/или накладывать конкретные обязанности. составе общего имущества и о соответствующем обременении его отпадает возможность определить объем оказываемых услуг.

Это подтверждается судебной практикой. Так Арбитражный суд Самарской области в своем решении от 25 октября 2013 года дело по иску Закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" к Закрытому акционерному обществу "ВАНТ" о взыскании с неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств, составляющих стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в частности, на то, что

"истцом не определён конкретный состав общего имущества конкретного дома, который он обслуживает, то есть не определён объём оказываемых услуг".

 

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, закрепленной в Определении от 22 декабря 2015 N 3026, при неустановленных параметрах общего имущества, зависящих от индивидуальных характеристик данного дома, вообще невозможно определить производные от них стоимостные показатели - размер платы за содержание и ремонт.

Если имущество не определено, не зафиксировано по составу и стоимости, то услуги управляющей организации по содержанию такого неопределенного имущества относятся к категории услуг, оказанных без законных оснований, а саму деятельность следует рассматривать как рейдерский захват с правовыми последствиями, установленными ст. 167 и 1002 ГК РФ.

Отсутствие средства доказывания определенного вида, а именно Свидетельства о государственной регистрации права на обслуживание дома, превращает разбирательство дела в профанацию, поскольку право на содержание дома в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть подтверждено

"никакими другими доказательствами".

 

Если нет зарегистрированного объекта собственности, то не может возникнуть расходов на его содержание, как минимум, по двум основаниям:

- во-первых, отпадает возможность организовать бухгалтерский учет, поскольку согласно методике бухгалтерского учета, действующей в Российской Федерации: «Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом» (п.1 статья 9 Федерального  Закона от 6.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Расходы по содержанию, не зарегистрированного в надлежащем порядке имущества, нельзя будет учесть в бухгалтерском, а также налоговом учете;

- во-вторых, не представляется возможным осуществить оценку технического состояния многоквартирного дома и определить, какие работы и услуги следует включить в перечень для исполнения в предстоящем году, тем самым предопределена невозможность установления размера платы, а следовательно, соразмерную долю, приходящуюся на ответчика.

Отсюда следует, что вместо содержания общего имущества осуществляется имитация, создание видимости, действия обманного характера

 

На основании приведенных аргументов принятие судебного решения по настоящему делу со ссылкой на пункт 12 Постановления ПВС РФ №22 - исключено