542-О для ВАдима

Источник публикации

Документ опубликован не был

Примечание к документу

Название документа

Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 542-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бажина Юрия Афанасьевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 151 и пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2014 г. N 542-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БАЖИНА ЮРИЯ АФАНАСЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 151 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1099

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.А. Бажина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданина Ю.А. Бажина к областному управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития о взыскании сумм возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с приостановлением осуществления медицинской деятельности в результате признанных арбитражным судом незаконными действий управления по отказу в переоформлении лицензии на медицинскую деятельность.

При этом со ссылкой на положения статей 151 и 1099 ГК Российской Федерации арбитражный суд указал, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы, в том числе Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (утративший силу в связи с принятием одноименного Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ), по мнению арбитражного суда, не содержат норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере указанных отношений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А. Бажин просит проверить положения части первой статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации на соответствие статьям 15 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, данные положения лишают лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью в медицинской сфере, права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, поскольку предусматривают возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в других, помимо прямо закрепленных в статье 151 ГК Российской Федерации, случаях, а также компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 статьи 1099 Кодекса), только если это предусмотрено законом.

Заявитель просит также признать неконституционной соответствующую сложившуюся правоприменительную практику судебных органов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации в действовавшей на момент рассмотрения спора редакции (в основных своих положениях по существу воспроизведенной в редакции данной статьи, введенной Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 142-ФЗ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 151 ГК Российской Федерации не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного в том числе действиями органов публичной власти, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 24 января 2013 года N 125-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 16 октября 2001 года N 252-О и др.).

Пункт 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации в системе норм гражданского законодательства, регулирующих отношения, связанные с причинением вреда, направлен на защиту права потерпевших на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, и, таким образом, сам по себе также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений, в том числе правильности установления фактических обстоятельств в части того, имело ли место причинение заявителю нематериального (репутационного) вреда в силу незаконного отказа в своевременном продлении действия лицензии на занятие медицинской деятельностью, равно как и проверка самой по себе правоприменительной практики арбитражных судов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бажина Юрия Афанасьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН