В США олень убил охотника, который подстрелил его из лука накануне.
На модерации
Отложенный
В округе Тилламут, штат Орегон, произошла история, которая несколько сотен лет назад наверняка бы превратилась в сагу. Там благородный олень (именно так называется этот вид) отомстил охотнику, который подстрелил его из лука: животное убило человека. Вообще, такие случаи бывают, хоть и нечасто, но уникальность этого в том, что олень расправился с обидчиком на следующий день после ранения.
Охота с луком и стрелами очень популярна в США. 29 августа охотник-любитель, 66-летний Марк Дэвид из Хиллсборо, отправился в лес в надежде подстрелить вапити — так американцы называют местный подвид благородных оленей. Американские олени гораздо крупнее и сильнее европейских, поэтому Марк знал, что его затея небезопасна.
Марку повезло — он быстро выследил молодого самца и ловко подстрелил его. Но раненое животное бросилось бежать и настигнуть его охотнику не удалось. До глубокого вечера он шел по следам крови, надеясь, что олень обессилит и упадет. Но этого не произошло и Марку Дэвиду пришлось возвращаться домой ни с чем.
На следующий день настойчивый зверобой решил продолжить поиски, но лучше бы он этого не делал. Вместе с егерем Марк все же отыскал зверя, который был при смерти.
Но вапити решил дорого продать свою жизнь — из последних сил он бросился на преследователей и на его пути оказался охотник.
Острый отросток рога оленя пронзил сонную артерию мужчины, не оставив ему ни малейшего шанса выжить. После этой атаки вапити удалось скрыться в лесу. Спутник Марка пытался оказать ему помощь, но тот умер у него на руках через несколько минут.
Об олене, убившем охотника, сообщили рейнджерам и те выследили его и добили. Интересно, но после смерти животное отправилось «отбывать срок» за убийство — оленину доставили в местную тюрьму, чтобы разнообразить рацион заключенных.
Случай, когда олень мстит человеку спустя время после первой встречи, ранее в США не фиксировался. А вот просто нападения вапити на охотников в разных штатах страны происходят частенько. В 2019 году в Арканзасе раненый олень бросился на охотника, который уже приготовился добить животное ножом и пропорол ему рогами живот. Мужчина, которому, кстати, как и Марку было 66 лет, тоже умер на месте.
P.S. Добивать раненого мерзко, Всё таки всё больше убеждаешься, человек-страшный хищний, хоть и наделен интеллектом.
Комментарии
http://www.upakovano.ru/articles/4149
https://www.youtube.com/watch?v=bPqm6z8-OiA
Комментарий удален модератором
Внесла дополнения, спасибо на будущее учту.Ваше замечение принимается.
А здесь это просто для души, поэтому грозится товарищ зря.
Природа обязательно отомстит. Уже мстит... смертельно для царя.
Комментарий удален модератором
не лезь туда где не знаешь.... поучись, повысь свой айкью.
Для природы важно - равновесие.
Нарушенное равновесие - разрушает устоявшееся и создает новое равновесие, очередное равновесие вполне может обойтись без царя природы.
Комментарий удален модератором
Продолжай, интересно....Больше деталей и нюансов.
Комментарий удален модератором
Возможно. Ход процесса именно таков.
Комментарий удален модератором
Убивать лесных животных ТОЛЬКО (!) ради развлечения иначе как дуротой (пережитком средневековья) назвать трудно...
Комментарий удален модератором
К тому же, Часовщик создавал себе собеседника и равного себе. А не мясоеда и кровопийцу.
Давай, валяй. Гайдовцы с нетерпением ожидают твоих дальнейших откровений.
Валяй.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
:::Добивать раненого мерзко
А что не мерзко? Бросить подранка умирать в диких мучениях от загнивающей раны?
Животные и без того вымирают.
Можно понять древних людей, когда охота была единственным способом выжить.
А ныне жратвы хватает.
Я вот сам не охотник, но понимаю, что есть люди, которые считают охоту весьма уважаемым занятием.
Это их мнение и они имеют право его иметь.
Мдааа ... видимо, право на мнение имеют только г-жа Колыкова и г-н Мороз, а ущербные людишки - их дело молчать в тряпочку.
Вы не поверите, но вот эта Ваша позиция и называется фашизмом.
Вот вам и человечина, а вы в ладоши хлопаете людоедам.
Фашизм начинается с деления людей на высших и низших, т.е. на Вас с Морозом и "ущербных людишек", как Вы изволили выразиться..
Я Вижу Ваше презрения к людям и Вашу претензию на единственно правильное мнение. И это мне не нравится, потому, что я много знаю о Ваших предшественниках - они тоже считали всех, кроме себя ущербными. Вот собственно и всё.
Эти люди безжалостно убивают животных и Вы поддерживаете их. Есть люди, которые насилуют и убивают детей, женщин. Есть люди, которые воруют и грабят. Их мнение Вы тоже уважаете? Я считаю погаными людьми, психически неполноценными, ЛЮБЫХ людей, которые получают удовольствие от убийства, неважно человека или животного. Те, кто оправдывают убийство животных, как правило,оправдают и убийство людей. Хабаровские живодерки получали удовольствиеот истязания кошек и собак, а потом задумали ритуальное убийство ребенка, и уже наметили жертву. Керченский стрелок тоже начал с истязания животных, а закончил тем, что расстрелял педагогов и студентов колледжа. Кровожадность и безжалостность начинается с отношения к животным. И далеко не ко всем людям у меня "презрение и протензии". Есть огромноеколичество добрых и прекрасных людей, которых я люблю и уважаю. У фашистов их деление мира основано на рассовом инациональном признаке. Фашисты считают неполноценными людей чужих наций и рас. И при чем тут я или Михаил? Мы считаем неполноценными жестоких.
:::право его иметь" -Вы сказали, или я за Вас?
Конечно, я. Разве я от неё отрекался? Это моя последовательная позиция - каждый человек свободен иметь собственное мнение. Это его мнение может отличаться от моего. И я, в отличение от Вас, не считаю человека неполноценным лишь потому, что он думает не так, как я.
Например, в 1939 году германия вошла в Польшу "в ответ на обстрел немецкой погранзаставы с польской территории (с жертвами)".
И вообще, во всех странах мира есть министерства обороны, но нет ни одного министерства нападения.
Почитайте что-нибудь об истории войн (хоть Меринга). а лучше о философии войны (того же Клаузевица).
В данном конкретном случае вы не правы, а значит не правы в принципе, так что отставьте менторство и признайте это.
Только не доказывайте мне, что это он выдумал. Обстрел из Польши о котором я писал тоже немцы сами устроили - я это знаю не хуже других. Но он же это говорил! "Это мол не я напал - я был вынужден защищаться!". Говорил? Ну, а в чём я не прав?
Просто никто в наше время не "нападает". все только обороняются и принимают вынужденные меры.
Вот, что делали стороны во время российско-грузинской войны 2008 года? Поднимите прессы того времени. Грузия - восстанавливала свою территориальную целостность и коституционный порядок, а Россия - проводила операцию по принуждению Грузии к миру. А кто воевал? Да, никто! Это сейчас не модно.
Это кто Вам сказал? Почитайте словарь https://bigenc.ru/ethnology/text/2639008 . Ничего национального - это нетерпимость к любой "инакости".
А вот остальное в Вашем спиче ... не передёргивайте, пожалуйста. Зачем Вы притянули сюда уголовщину? Не смешивайте уголовщину с законопослушным поведением. Охота - не уголовщина.
Да и уголовник имеет полное право иметь своё мнение. Но за свои дела (именно дела, а не мнение. как таковое) он должен сидеть в тюрьме и правильно, когда его туда упаковывают.
Я чуть ниже Вашему коллеге уже говорил об этом - https://maxpark.com/community/7285/content/7212670#comment-103143114
Международные отношения - это система межгосударственных договорных обязательств, и, пропустив преамбулу, можно сказать, что если ты нарушил договор и вторгся на чужую территорию, то, независимо от твоих фантазий, ты оказываешься вне закона - твоих граждан можно убивать, твои города можно разрушать.
Интересно, что войны, как таковые, законом не запрещены, международные нормы регулируют лишь методы ведения - нельза расстреливать пленных, нельзы использовать пули дум-дум, пластиковые бомбы и ит.
В большинстве случаем можно определить кто в войне прав, а кто виноват, тогда международное сообщество вмешивается, как в случае вторжения Ирака в Кувейт. Но иногда найти крайнего не представляется возможным, например, в Сальвадоре война идет уже фактически полтора века, и никому нет до этого дела.
Какой закон? Какое право? США раздоблали Ирак, а когда выяснилось, что в пробирке ничего и не было, ... что, кто-то наказал США? заставил восстановить разрушенное, выплатить компенсации, воскресить Хуссейна? Нет, ничего такого не было. Сильный имеет право. И право сильного это есть "закон и международное право".
Я вот Вам советовал почитать серьёзных авторов, но Вы упрямитесь - предпочитаете газетные передовицы. А люди пишут: "Каждая из воюющих сторон утверждает в своем военном манифесте, что защищает свои святые права, и объявляет притязания на эти права другой воюющей стороны преступным нападением; каждая делает это с полной уверенностью в своих правах. ... Было бы бессмысленно и нелепо разделять происходившие до сих пор войны по совершенно внешнему и случайному признаку на справедливые оборонительные войны и несправедливые наступательные".
Тогда была принята Резолюция 678, разрешавшая заинтересованным странам выдворить иракскую армию "любыми средствами". И ее выдворили, а Саддаму сказали, чтобы впредь не хулиганил.
Но он не сдержал слова, стал убивать шиитов без суда и следствия. 180 человек казнил лично. Тогда его вывезли в США, судили и повесили за шею.
- Вы утверждаете, что праведных войн не бывает, что все они неправедные, а любой намек на праведность - лишь идеологический фантик, в который обернут политический волюнтаризм.
- Я же утверждаю, что бывают как праведные, так и неправедные войны.
Чтобы мне доказать свою правоту, необходимо привести пример праведной войны, а вам нужно показать, что я ошибаюсь и эта война неправедна.
Я привел в качестве примера войну Ирака с Кувейтом, поэтому вы должна говорить именно о ней, а не о какой то другой войне, по своему выбору.
К слову, Иракскую войну (2003) нельзя рассматривать отдельно от войны в Персидском заливе (1990), это все равно что говорить о штурме Берлина отдельно от Великой Отечественной войны. Мотивация будет совершенно неясной, мы не поймем, почему советские солдаты стреляли их пушек по немецким жилым домам.
Все друг о друге "мнение имеют". Это Вы упомянули уголовщину. Кроме писаных законов, есть масса неписаных. Грани их зыбки, то, что у нас подпадает под неписаный закон, во многих странах - писаный закон. Человек имеет право отшлепать своего ребенка? У нас - имеет.. Может убить свою собаку? У нас -может. А в странах, где введена ЮЮ за физическое наказание ребенка. даже самое незначительное, ребенка отбирают. А за убийство даже собственной собаки можно получить реальный срок. Законы меняются, они не вечны. Не так давно за рождение ребенка вне брака женщину сурово наказывали. Сейчас много одиночек. Охота тоже рано или поздно будет признана антигуманным и позорным явлением. Закрываются зверофермы. Контактные зоопаррки и дельфинарии. В Британии запрещена охота на лис. И если Вы так рьяно отстаиваете право на убийство животных - почему не даете другим право на противоположное мнение?
Это в Вашей картине мира. У большинства же людей она означает именно то, что написано в словаре.
:::Охота тоже рано или поздно будет ...
Вот, когда будет, тогда и поговорим.
:::И если Вы так рьяно отстаиваете право на убийство животных -
:::почему не даете другим право на противоположное мнение?
Я не даю? В каком месте? Разве это я придрался к Вам за Ваше мнение? Да, нет, это Вы мне стали что-то доказывать. Так кто не даёт?
Перечитайте мой пост с которого Вы вошли в этот разговор ( https://maxpark.com/community/7285/content/7212670#comment-103134969 ). Там как раз сказано, что каждый имеет право иметь своё мнение. Или там сказано что-то другое?
Я то как раз нигде и никому не запрещал иметь какое угодно мнение. В том числе и Вы имеете полное право считать каких-то людей ущербными. Считайте на здоровье. А я имею право считать Вас на этом основании фашистом. Но мне Вы в этом праве почему-то отказываете.
Более того, Вы меня сильно разочаровали, тем, что просто переврали мои слова с точностью до наоборот. Ведь нормальный был разговор, зачем же опускаться до такого передергивания? Надеюсь, что что это случайна ошибка, потому как если Вы умышленно перевираете слова собеседника, то мне с Вами просто не о чем разговаривать.
Вы пишете
:::Вы утверждаете, что праведных войн не бывает, что все они неправедные
СТОП! В каком месте я утверждал, что "все они неправедные"? Покажите. А может почитать пост с которого Вы собственно и начали мне возражать ( https://maxpark.com/community/7285/content/7212670#comment-103143094 ), Что у нас там написано? "Войны не бывают праведными или неправедными...". Вы разницу чувствуете?
А теперь скажите, с какого бодуна я должен Вам доказывать, что какая-то война была неправедной, если я утверждал и утверждаю, что неправедными они не бывают? Вы с логикой хоть немного дружите?
===
Хорошо, давайте разберемся. Вот ваш текст
"Войны не бывают праведными или неправедными, это слова не про войны, а про их пропагандистскую поддержку.".
Это означает что любая война "не праведная" и "не неправедная". И да, я допустил ошибку, написал частицу "не" слитно. Но это не по злому умыслу произошло, а потому что фраза уже стерлась в памяти и я ее восстановил по смыслу.
Добавлю, что дискуссию я веду абсолютно добросовестно, у меня нет цели доказать свою правоту или вашу неправоту, моя цель - продвинуться в понимании, и если вы предложите интересную мысль, с удовольствием ее рассмотрю. Но пока я вижу лишь пропагандистские клише на тему "США плохие, а Саддам Хусейн хороший".
Оставим Саддама, ответьте пожалуйста на простой вопрос - если Великая Отечественная война не праведная, то какая она по-вашему?
Вот в этом ( https://maxpark.com/community/7285/content/7212670#comment-103147479 ): "- Вы утверждаете, что праведных войн не бывает, что все они неправедные".
:::я ее восстановил по смыслу
при этом исказив смысл до противоположного.
:::если вы предложите интересную мысль
Я предложил Вам ознакомиться с вопросом, посоветовал авторов. Если Вы действительно хотите продвинуться в понимании, то это была самая интересная мысль. Но Вы её отвергли.
:::Великая Отечественная война не праведная, то какая она по-вашему?
Война не может быть ни праведной, ни неправедной сама по себе. Эти слова - часть пропагандистского обеспечения войны. Это же касается и Великой отечественной войны. Та война была геополитической, а, например, советско-польская война 1921 года - региональной.
===
Понятно. В если в ваш дом вломятся грабители и вы их вышвырните, то это будут "бои местного значения", а правых и виноватых в данном конфликте нет.
"СТОП! В каком месте..." - это ваш вопрос, а не мой, я на него отвечал, а не спрашивал.
Помечайте цитаты как-нибудь, пожалуйста. Я вот использую :::, некоторые используют >>>, а то я не понял и думал, что это Вы говорите, просто "моими словами"
=== (это разделитель)
Трам татам (это мой комментарий)
я допускаю, что каждый человек может иметь своё мнение и до тех пор, пока его действия (а не мнение) не расходятся с Законом - это его дело и никто не вправе ему это (иметь своё мнения) запрещать.
Вы же делите людей на "НОРМАЛЬНЫХ" и "ущербных людишек" и последним в праве на мнение отказываете.
Принципиальная разница именно в этом. А охота - лишь частный случай.
Полная чушь. Воинская повинность НИКАКОГО отношения к природе не имеет. Воинская повинность-это система порабощения мужского населения, создания послушных винтиков системы.
"такая же как то что атомы соединяются в молекулы".
Бред полный. Какое отношение атомы с молекулами имеют к деструктивной сексистской системе порабощения части граждан?
Раньше добыли зверя на прокорм. При этом просили прощения у битого
Сейчас -это развлечение.
За развлечения надо нести ответственность
Любите лучше укро-фашистов, они строем ходят.