статья от МИБ!"Критике Готской программы".пост 1

 

Впрочем, до взлета моего вертолета еще 12 часов. Кину пару постов и по "Критике Готской программы". Я, правда, уже и здесь забодал участников этой темой. Но будем думать, что повторение - мать учения! 
 
Пост 1:
---------------------------------------------
Цитата:
Хорошо. Начнем с Маркса.
 
Критика Готской программы
 
Критикуя Лассаля за неконкретность выражений, Маркс ставит вопрос, из которого ясно, чем может быть трудовой доход: либо это продукт труда (потребительная стоимость), либо стоимость этого продукта труда.
-----------------------------------
Цитата:
Что такое «трудовой доход»? Продукт труда или же его стоимость?
------------------------------------
 
Т.е., спрашивает Маркс, чем мы собираемся воздавать "по труду", какой "неурезанный" лассалевский доход имеется в виду?
 
Прежде всего, "неурезанный доход" - бессмысленный оборот речи. Маркс пишет:
------------------------------------
Цитата:
Если выражение «трудовой доход» мы возьмем сначала в смысле продукта труда, то коллективный трудовой доход окажется совокупным общественным продуктом.

Из него надо теперь вычесть:

Во-первых, то, что требуется для возмещения потребленных средств производства.

Во-вторых, добавочную часть для расширения производства.

В-третьих, резервный или страховой фонд для страхования от несчастных случаев, стихийных бедствий и так далее.

Эти вычеты из «неурезанного трудового дохода» — экономическая необходимость, и их размеры должны быть определены на основе наличных средств и сил, отчасти на основе теории вероятности, но они никоим образом не поддаются вычислению на основе справедливости.

Остается другая часть совокупного продукта, предназначенная служить в качестве предметов потребления.

Прежде чем дело дойдет до индивидуального дележа этой оставшейся части, из нее вновь вычитаются:

Во-первых, общие, не относящиеся непосредственно к производству издержки управления.

Эта доля сразу же весьма значительно сократится по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более уменьшаться по мере развития нового общества.

Во-вторых, то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее.

Эта доля сразу же значительно возрастет по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более возрастать по мере развития нового общества.

В-третьих, фонды для нетрудоспособных и пр., короче — то, что теперь относится к так называемому официальному призрению бедных.

Лишь теперь мы подходим к тому «распределению», которое программа, под лассалевским влиянием, так ограниченно только и имеет в виду, а именно к той части предметов потребления, которая делится между индивидуальными производителями коллектива.

«Неурезанный трудовой доход» незаметно превратился уже в «урезанный», хотя все удерживаемое с производителя как частного лица прямо или косвенно идет на пользу ему же как члену общества.
---------------------------------------

Ну, ладно, с "трудовым доходом" при социализме в форме продукта все понятно. Часть его безоговорочно подлежит отчуждению от "частного лица".
 
А как обстоит дело при социализме с "трудовым доходом" в форме стоимости, каковую отстаиваете Вы, Александр?
-----------------------------------
Цитата:
В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда.

Выражение «трудовой доход», неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл.
--------------------------------------
 
 
Итак, термин, двусмысленный при капитализме, становится ненужным при социализме.
 
Так что же здесь говорит Маркс? Он говорит, что при капитализме частные независимые производители обмениваются друг с другом продуктом своего труда не непосредственно, а опосредованно, посредством стоимости. Устраняя перегородки частной собственности, мы устраняем опосредованный стоимостью характер обмена. Продукт труда, как стоимость, при социализме не проявляется. В нем нет опосредования (обмена) между производителями.
 
Это то, что касается применимости категории "стоимость" при социализме. Как видим, в условиях отсутствия частной собственности применение этой категории бессмысленно по определению. Вместе с нею теряют смысл и ее производные - норма эксплуатации, прибавочная стоимость, отчуждение прибавочной стоимости и т.д.
 
Однако, следует разобраться, что здесь Маркс называет социализмом? Не коммунизм ли он имеет в виду в Вашем смысле, Александр? Посмотрим в следующем посте.