Украинская конституция будет написана в Брюсселе?

Почему украинские ученые посчитали договор Пилипа Орлика одной из первых европейских конституций, является загадкой, (поскольку есть Радомская конституция 1505 г. и конституция Сан-Марино 1600г.). Тем не менее сей документ был одобрен и подписан шведским королем Карлом ХII.

Что интересно, по прошествии 300 лет тональность документа полностью отражает тональность и специфику отношений Украины и Евросоюза. Украинские власти, по прежнему, стоят на коленях перед европейцами, по прежнему просят денег, ищут защиты от России и в замен предлагают свой суверенитет оптом и в розницу, только сегодня этот процесс называется евроинтеграция. Еще никуда не вступив, мы уже уступили часть суверенитета в финансовой, экономической и военных сферах, потеряли часть территорий и перспективных рынков.

Международная политика ограничивается спичами министра иностранных дел на политических ток-шоу, а внутренняя специализируется на репортажах из генеральной прокуратуры. Поэтому когда Президент Украины В.Янукович проявил самостоятельность и, (или) с подачи Л.Кравчука (Первый Президент Украины) произнес:” конституционная ассамблея” – европейцы оживились и моментально поставили этот процесс под контроль.

Венецианская комиссия усилила свое присутствие в АП назначением Марины Ставнийчук. Сергей Головатый как представитель ПАРЕ в Венецианской комиссии председатель Комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права в АП стал главным лоббистом, мягко говоря, “странной” концепции конституционной ассамблеи (КА). В течение месяца Венецианская комиссия утвердила концепцию ассамблеи, аналоги которой существовали исключительно в военных режимах Ганы и Нигерии в конце 70-х.

Таким образом, демократические потуги В.Януковича С.Головатый превратил в жалкое подобие африканских диктаторов, а европейцы получили возможность контролировать конституционный процесс в Украине. Плохо это или хорошо, покажет время. Нам, гражданам Украины необходимо понять, какое отношение мы имеем к предстоящему принятию новой Конституции страны в контексте уже происшедших событий. Напомним 29 октября Л. Кравчук собрал пресс-конференцию, где изложил идею принятия новой Конституции, что, по сути, являлось удачной компиляцией всех тех идей, которые в течение последних пяти лет отстаивали политики, эксперты и конституционалисты в вопросах учредительной власти и построения новой архитектуры управления страной.

Речь шла, прежде всего, о прямой демократии – прямые выборы делегатов на конституционное собрание, делегирование от общественных организаций и традиционных конфессий, а также назначение 2-3 участников от Президента Украины и Верховного совета. В дальнейшем подготовленный текст конституции выносился на референдум. Все эти вопросы соответствовали мировой практике, поддерживались решениями Конституционного суда и требовали исключительно политической воли действующего Президента Украины. Не секрет, что такой шаг со стороны В. Януковича мог быть весомым аргументом на выборах в 2015г. Но, как говорится, Головатый решил по-другому. В Венецианскую комиссию направляется документ, который освещает только удобную его авторам сторону проблемы. Так, например: Второй раздел : Мировой опыт.п7.8.9. подается сознательно искаженное понятие суверенного и не суверенного конституционного собрания и совершенно не упоминается еще один вид классификации – способ формирования. Именно прямые выборы являются преобладающим и наиболее демократичным способом созыва КА. И, если КА не суверенна и с ограниченными полномочиями, конституция выносится на референдум, а не на утверждение парламентом (Решение Конституционного суда Украины). В дальнейшем авторы концепции почему-то решили присвоить конституционному собранию статус совещательного органа????? Учредительная власть всегда первична, или мы незаметно перешли к монархии? Любой уважающий себя конституционалист, спросит, как учредительная власть может быть совещательным органом в демократическом государстве? Во времена военных диктатур –да. Можно еще принять конституцию высшим руководящим органом партии, как это было в Анголе в 1975 году или просто подарить (октроировать) конституцию. Пусть Президент ее подпишет и явит народу. Такие примеры уместны были в Свазиленде 1978, Нигерии и островах Океании.

Весьма оригинально авторы приходят к выводу, что украинская конституционная ассамблея может быть консультативно - совещательным органом при Президенте Украины,(на основании решений Конституционного суда Украины с дальнейшим согласованием с Верховным советом (р3,п 12 концепции) согласно РазделуXIII Конституции Украины.

Я уверен, что авторы концепции забыли представить Венецианской комиссии решение КС от 5 октября 2005, где отмечено следующее:

“Чинна Конституція України прийнята Верховною Радою України від імені Українського народу - громадян України всіх національностей (преамбула Конституції України).

Тобто при прийнятті 28 червня 1996 року Конституції України суверенна воля народу була опосередкована Верховною Радою України. Із нормативно-правового змісту положень частин другої, третьої статті 5 Основного Закону України, за якими народ є носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні та народові належить право визначати і змінювати конституційний лад в Україні, випливає, що

народ має право приймати нову Конституцію України.” А также указать на решение Конституционного суда Украины от 11" июня 1997 года:

"..Отже, прийняття Конституції України Верховною Радою України було безпосереднім актом реалізації суверенітету народу, який тільки

одноразово уповноважив Верховну Раду України на її прийняття. Це підтверджується пунктом 1 статті 85 Конституції України, яка не передбачає права Верховної Ради України на прийняття Конституції України, а також статтею 156 Конституції України, згідно з якою законопроект про внесення змін до розділів, які встановлюють засади конституційного ладу в Україні, після його прийняття у Верховній Раді України має затверджуватись всеукраїнським референдумом.

Далее идет непонятно кем придуманная структура КА напоминающая по членскому составу больше депутатский дискуссионный клуб при Президенте Украины и завершается это творение п.17 “Конституционная Ассамблея и ее группа экспертов исполняют возложенные на них обязанности в тесном сотрудничестве с Европейской комиссией за демократию через право (Венецианская комиссия)”

Другими словами, два консультативных органа будут осуществлять учредительную власть в стране, не имея отношения никакого отношения ни к народу, ни к Конституции Украины.

Уже в конце марта 2011(через 40 дней) подала свое заключение, в котором провела детальный анализ возможных конституант, сделав особый акцент на транспарентность и широкое участие гражданского общества в обсуждении изменений. Однако в последующих пунктах (18,19,20) докладчики сделали свои выводы на основе неполной и субъективной информации. Прежде всего это вопросы участия парламента в обсуждении принципиально нового основного закона, а также в трактовке функций комиссии С. Головатого и Научно- экспертной группы Л.Кравчука. (п.20… Комісія хотіла б висловити свою стурбованість тим, що створення …. Двох різних органів … може зробити процес конституційної реформи більш складним. .. Крім того, Концепція створення Конституційної асамблеї, яка була представлена Комісією зі зміцнення демократіїї та верховенства права 16 лютого 2011, вже є гарною моделлю…” ) О чем идет речь? Если о конституанте – то ее еще нет, если о консультативных группах, так , чем больше тем лучше.

Все, что пишется в следующих главах экспертного заключения уважаемыми членами комиссии, напоминает выписку из разных глав университетских учебников по теории государства и права. Пишется

- о высокой степени независимости и автономии консультативного органа при президенте, что уже звучит как издевательство над гражданами Украины.,

о роли гражданского общества, которое, кстати, до сих пор не знает о том, что КА будет согласно концепции состоять из народных депутатов и экспертов приближенных к Президенту. Прошло уже два месяца, а украинские эксперты, политики, политологи и конституционалисты даже не подозревают, какие страсти кипят вокруг нового основного закона страны, который теоретически должен заложить стратегию развития государства минимум на пол столетия вперед.