Позиция по штрафу

                               Белгородский областной суд

                              Судье Наумовой И.В.

                               Геллерштейн М.И. истец, недопущенный

                               к правосудию markgg@list.ru

1                             Позиция по делу33-3703/2020 -9-555/2020 м-2048/2020

1.1                 М.И. Геллерштейн, своевременно, в оговоренные законом сроки, написал апелляционную жалобу, которая через систему ГАС «Правосудие» своевременно

поступила лучшему старшему мировому судье участка №7 мирового суда Западного округа Е.А. Ермошину, что подтверждается данными системы ГАС «Правосудие», которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (см. содержание искового заявления и данные системы ГАС «Правосудие»). Никаких процессуальных документов, отражающих получение, прочтение, оставление без движения, или возврат апелляционной жалобы не существует.

1.2                   Лучший старший мировой судья участка №7 мирового суда Западного округа Е.А. Ермошин умышленно не принял никаких мер к исполнению ГПК РФ и направлению апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода и, в дальнейшем, был переведен с повышением в суд общей юрисдикции г. Шебекино Белгородской области.

1.3                 Апелляционная жалоба так и осталась непринятой и нерассмотренной, что означает, что лучший мировой судья участка №7 мирового суда Западного округа Е.А. Ермошин совершил прямое нарушение ГПК РФ и не допустил к правосудию М.И. Геллерштейна (в очередной раз), причинив тем самым М.И. Геллерштейну вред, компенсируемый согласно федеральному закону (см. ст. 1069 ГПК РФ)

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

2.1                         То обстоятельство, что суд является государственным органом, является общеизвестным фактом и не подлежит дополнительному доказыванию (см. ст. 61 ГПК РФ).

2.2                            Согласно существующей судебной практике, включающей в себя судебные акты КС РФ, ВС РФ, и отдельных высших судов РФ, иск М.И. Геллерштейна о возмещении вреда, нанесенного мировым судом Западного округа г. Белгорода, должен быть, как минимум, принят.

3.                                Ниже – цитаты из судебных актов судов Белгородской области, противоречащие единству судебной практики:

«6.1           Цитата из определения судьи   Е.А. Орловой, примененная Октябрьским районным судом во всех отказных определениях: «Указание в качестве ответчика Минфина РФ не имеет в данном случае определяющего значения, поскольку данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином порядке, поскольку никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

       Таким образом, судья приходит к выводу об отказе в принятии иска, поскольку его требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке путем обжалования судебного постановления в предусмотренном законом порядке (апелляционном, кассационном, надзорном) и сроки.

3.1           Выделенное курсивом мнение судьи Е.А. Орловой явно противоречит ст. 1069 ГК РФ

3.2                       Единая Судебная практика, существующая в РФ, за исключением судебной практики Белгородского областного суда:

«6.2             Указанная цитата говорит о специфичном для судьи Е.А. Орловой понимании закона, как попытки судьи выдать желаемое ею в обход закона, за требования закона.

6.3                   Это утверждение судьи Е.А. Орловой вынесено в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «О применении…», что подтверждено:Определение Верховного суда   РФ № 31-Г09-14   от 21 июля 2009:

« Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Ивукова Д.А., судья Верховного суда Чувашской Республики исходил из того, что истцом фактически заявлены требования о возмещении вреда, связанного с исполнением мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары своих должностных обязанностей, а так как в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и ст. 1070 ГК РФ отказал Ивукову Д.А. в принятии его искового заявления.

Вместе с тем, судья не принял во внимание, что иск предъявлен не к судье или к суду, а к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, в связи с чем ему следовало на основании ч. 1 ст. 26 ГПК РФ решить вопрос о подсудности Верховному суду Чувашской Республики заявленных Ивуковым Д.А. требований.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи нельзя признать правильным, поэтому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.» Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и его опубликованной практике,   они, разъяснения Верховного Суда РФ, по мнению властей РФ, являются частью национального закона (см. Ismayilov v. Russia, no. 30352/03, § 27, 6 November 2008)

       6.4                   Апелляционное определение Волгоградского областного суда по делу № 33 -1376/2014 от 29.01.2014 УСТАНОВИЛА:
фио, действующий в интересах <.......> фио, обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, выраженного в дискриминации и умышленном затруднении доступа к правосудию.
Определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 18 ноября 2013 года фио, действующему в интересах <.......> фио, было отказано в принятии искового заявления к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, выраженного в дискриминации и умышленном затруднении доступа к правосудию.
Не согласившись с вынесенным определением, фио подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.                                                                      

     Отказывая в принятии искового заявления на основании ст.134 ГПК РФ, судья указал, что по смыслу ст.16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и ст.1070 ГК РФ, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина установлена вступившим в законную силу приговором суда. ФИО фактически оспариваются действия суда при осуществлении правосудия. Предусмотренные законом условия для возмещения вреда отсутствуют, в связи с чем в принятии искового заявления должно быть отказано.         6.5 Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Действительно, в настоящее время законодательно не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи не установлена приговором.
Вместе с тем, судья не принял во внимание, что иск фио предъявлен не к судье или суду, а к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, в связи с чем не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления по приведенным в обжалуемом определении основаниям.
6.6   Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года № 31-Г09-14.
При таких обстоятельствах, определение нельзя признать правильным, поэтому оно подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в суд для решения вопроса о принятии его к производству.

6.6                          Определение Конституционного Суда № 278-О-П от 05.03.09 г.:

«2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), при этом государство обеспечивает потерпевшим от злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

6.6.1     Исходя из этих конституционных положений Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет правило возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, согласно которому такой вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070). В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, данное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, как предусматривающее возмещение государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

6.6.2       Как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Ивентьевым, отказывая ему в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, суды исходили из того, что до настоящего времени не выполнено предписание Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 3 резолютивной части Постановления от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которому Федеральному Собранию надлежит урегулировать в законодательном порядке основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность таких дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке.

6.6.3         Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку не означает, что до установления соответствующих специальных законодательных норм не могут применяться ОБЩИЕ правила об основаниях и порядке возмещения государством вреда, как и о подведомственности и подсудности дел, возникающих из гражданских правоотношений. 6.6.4       Иное истолкование указания Конституционного Суда Российской Федерации приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и компенсации государством причиненного ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года N 210-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.С. Черничкина на нарушение его конституционных прав Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П).

6.6.5               Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает, что судья может отказать в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Между тем в силу статьи 22 ГПК Российской Федерации дела о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку в порядке гражданского судопроизводства они рассматривают возникающие из гражданских правоотношений дела О ЗАЩИТЕ нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23 - 32 данного Кодекса, - при том что никакого иного судебного порядка рассмотрения и разрешения данной категории дел действующее законодательство не предусматривает.

6.6.6         Данный вывод вытекает и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, по смыслу которой отсутствие общих или специальных правил, установленных процессуальным законом для рассмотрения каких-либо конкретных дел, само по себе не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав, поскольку в таких случаях должны непосредственно применяться нормы Конституции Российской Федерации (определения от 22 мая 1997 года N 75-О, от 21 марта 2002 года N 42-О, от 27 мая 2004 года N 210-О, Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П), тем более что право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), непосредственно подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П. Соответственно, судами должны приниматься все надлежащие меры к реализации данного решения Конституционного Суда Российской Федерации.

6.6.7       Таким образом, положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года, в Определении от 27 мая 2004 года N 210-О и настоящем Определении - не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации».

3.3                    Еще один раз: цитата «положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации… не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства» об этом говорит судебный акт КС РФ № 278-О-П от 05.03.09 г.

3.4.                    Цитата из заявления в КС РФ «Положение ч. 1 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»: «Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия».

— по смыслу, придаваемому этому положению правоприменительной практикой, — не соответствует Конституции РФ, ее ст. 10, ст. 15 (ч. 1), ст. 19 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 и ч. 3), ст. 45 (ч. 1), ст. 52, ст. 125 (ч. 4), в той мере, в какой оно позволяет судам общей юрисдикции всех уровней — не принимать во внимание и не учитывать либо избирательно учитывать конституционно-правовой смысл положений закона, выявленный Конституционным Судом РФ при принятии им судебного акта по делу о проверке их конституционности; — искажать конституционно-правовой смысл положений закона, выявленный Конституционным Судом РФ при принятии им судебного акта по делу о проверке их конституционности; — и игнорировать действие вступивших в силу решений Конституционного Суда РФ, в которых Конституционным Судом РФ был выявлен конституционно-правовой смысл соответствующих положений закона».

3.5                     В данном случае Белгородский областной суд в лице последовательно:

Федерального судьи   И. В.Наумовой;

Федерального судьи   С.Л.Самыгиной;

Федерального судьи   И.Н.Фомина;

Федерального судьи   М.А. Маликовой

Умышленно отказался принять во внимание и учесть либо избирательно учесть при вынесении судебного акта в адрес М.И. Геллерштейна конституционно-правовой смысл положений закона, выявленный Конституционным Судом РФ, исказив при этом конституционно-правовой смысл положений закона, выявленный Конституционным Судом РФ при принятии им судебного акта, умышленно прогнорировав наличие и конституционно-правовой смысл Определения КС РФ № 278-О-П от 05.03.09 г.

3.6                   Кроме того, Белгородский областной суд в лице последовательно:

Федерального судьи   И. В.Наумовой;

Федерального судьи   С.Л.Самыгиной;

Федерального судьи   И.Н.Фомина;

Федерального судьи   М.А. Маликовой

Установил - цитата: «Налагая на Геллерштейна М.И. штраф в размере 5 000 руб. за неуважение к суду, суд принял во внимание текст частной жалобы и исходил из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" в котором указано, что именно необходимо судам понимать под «неуважением к суду» (пункта 19)…

3.7                     Цитата п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел": «18. Следует учитывать, что, по смыслу части 1 статьи 123 Кодекса, вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании даже в том случае, когда административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не связано с разрешением административного дела по существу, при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу.

В любом случае лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании. В ходе такого заседания ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (статья 204 КАС РФ).

Ничего этого Белгородский областной суд в лице последовательно:

Федерального судьи   И. В.Наумовой;

Федерального судьи   С.Л.Самыгиной;

Федерального судьи   И.Н.Фомина;

Федерального судьи   М.А. Маликовой умышленно не исполнил, так как по мнению Белгородского областного суда цитата: «Из текста указанной выше частной жалобы, усматривается, что в последней содержаться выражения, явно пренебрежительные о судьях и судебной системе Белгородской области, что свидетельствуют о проявлении неуважения к суду». Процитировать хоть одно из таких выражений Белгородский областной суд не смог и не пожелал, несмотря на неоднократные требования этого оштрафованного согласно ст. 159 ГПК РФ «3. Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду» без всяких оснований, так как   ни одного заседания суда, касающегося рассмотрения иска или частной жалобы за последние пять лет судами Белгородской области не проведено, что означает, что судом умышленно применен закон, не подлежащий применению (см. ст. 330 ГПК РФ).

3.8                         цитата: «Основаниями для сложения штрафа могут быть невиновность привлеченного к ответственности лица, уважительность причин неисполнения им соответствующей процессуальной обязанности, характер и последствия совершенного нарушения, сложное материальное положение виновного, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации наказания, данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 698-О». Вопрос о невиновности меня, как привлеченного к ответственности за что-то, невыполненное или произнесенное мною в судебном заседании не стоит, так как, еще раз отмечаю, что я не участвовал в судебных заседаниях последние пять лет. Процессуальные обязанности судом на меня никогда не накладывались, так как в отличие от судебных вердиктов, не основанных на доказательствах, любое мое выражение имеет вид: совершил то то, или виновен в том, что доказано следующим, т.е. любое выражение содержит его подтверждение.                                                        3.9                         Касаясь материального положения отмечу, что моя годовая пенсия меньше месячной заработной платы судьи, выносившего определение о взыскании штрафа согласно ст. 159 ГПК РФ и по желанию суда, не основанному на законе я теперь получаю целую половину пенсии.

3.10                      Цитата «При этом в судебном заседании указанные выше обстоятельства судом не установлены, следовательно, оснований для сложения штрафа у суда не имеется. Об уменьшении штрафа заявитель не просил». Исходя из аудиозаписи судебного заседания, сверить которую с аудиозаписью сделанной судом не удалось, так как материалы судебного заседания находятся на сайте суда в режиме ограниченного доступа и получить их оттуда, так как их там нет и не было, невозможно – суд в проведенных формально заседаниях не установил ничего.

3.11                       Цитата  «Доводы Геллерштейна М.И. о том, что он не присутствовал в судебном заседании, а потому неуважения к суду не высказывал, как и ссылка Геллерштейна М.И. об отсутствии лингвистической экспертизы его частной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, поскольку факт указания в частной жалобе некорректных высказываний в адрес судьи Октябрьского районного суда города Белгорода Орловой Е.А., Октябрьского районного суда города Белгорода и судебной системы Белгородской области в целом не отрицал, что также нашло свое подтверждение в материалах дела».

                             Данное мнение суда является голословным, так как:

              М. Геллерштейн не, не присутствовал на судебном заседании, а самого заседания никогда не было;

                 М. Геллерштейн неоднократно указывал, что судья не является лингвистическим экспертом в силу отсутствия у него специального образования и именно по это причине не может должным образом отличить некорректное выражение от сугубо корректного и доказанного

                 Суд умышлено не указал, какие конкретно «вышеуказанные нормы права» неверно толкуются М. Геллерштейном, так как все толкования М. Геллерштейна основаны на федеральном законе и судебной практике (см. п.п. 3-3,11 настоящего заявления).

                 Утверждение о том, что М. Геллерштейн «в целом не отрицал» не основано на материалах дела и является голословным.

4.                         Принудительное изъятие единственных средств М.И. Геллерштейна и оставление ему на прожитие средств меньше прожиточного минимума путем его оштрафовывания за неподобающее поведение в судебном заседании, которого никогда не было является действиями суда в обход закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23.06. 2015 г. «О применении…» и местью суда за фиксацию многочисленных и грубых ошибок судебной власти, организовавшей недопуск к правосудию М. Геллерштейна с грубыми нарушениями ГПК РФ, ст.45,46,120 Конституции РФ, ст. ст. 3-8 Закона о статусе судей.

   Составлено 23.07.2020 г. в 7-27 утра прошу незамедлительно передать судье И. В. Наумовой

                                                           Подписано УКЭП                  М. Геллерштейн

Суд:

Белгородский областной суд (Белгородская область)

Дата и время отправки:

23.07.2020 07:34:03

Номер:

31OS0000-217-20-0000140